1
Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete.
En cumplimiento a lo prevenido en el artículo 786 del
Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente
sentencia de reemplazo:
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de
sus considerandos décimo tercero, décimo sexto a vigésimo
primero y vigésimo cuarto, que se eliminan.
Asimismo, se reproducen los considerandos séptimo a
décimo y décimo cuarto a vigésimo primero de la sentencia
de casación que antecede.
Y se tiene además presente:
Primero: Que la nulidad de derecho público es una
realidad no cuestionada, cuya acción ha sido admitida por
la jurisprudencia y la doctrina como base de nuestro Estado
de Derecho.
Las normas que fundamentan la nulidad de derecho
público están establecidas en los artículos 6° y 7° de la
Constitución Política de la República, como sanción a la
violación de lo dispuesto en los incisos primero y segundo
de la misma norma, concebida dentro de nuestro ordenamiento
jurídico como un mecanismo instrumental adscrito al
principio de juridicidad en que se deben inspirar las
actuaciones de los órganos del Estado, de acuerdo con lo
prescrito en los referidos artículos de la Carta
YEXCDXKFPV
2
Fundamental y 2° de la Ley N° 18.575 de 1986, Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado, cuya consecuencia se traduce en la ineficacia de lo
obrado en contravención a ese criterio orientador de la
actividad estatal.
Esta Corte ha señalado que los vicios que en nuestro
ordenamiento jurídico provocan la nulidad de derecho
público de los actos emanados de los entes administrativos
se producen por alguna de las circunstancias siguientes: la
ausencia de investidura regular del agente, incompetencia
de éste, la inexistencia de motivo legal o motivo invocado,
la existencia de vicios de forma y procedimiento en la
generación del acto, la violación de la ley de fondo
atinente a la materia y la desviación de poder (C. Suprema,
sentencia de 28 de mayo de 2014, Flores Martínez Cynthia
con Instituto de Normalización, Rol N° 17.285-2013).
El artículo 7° de la Constitución Política de la
República dispone textualmente: “Los órganos del Estado
actúan válidamente previa investidura regular de sus
integrantes, dentro de su competencia en la forma que
prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni
grupo de personas puede atribuirse, ni aun a pretexto de
circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos
que los que expresamente se les hayan conferido en virtud
de la Constitución o las leyes.
YEXCDXKFPV
3
Toda contravención a este artículo es nulo y originará
las responsabilidades y sanciones que la ley señale.”
Recogiendo este principio, el artículo 2° de la Ley N°
18.575, sobre Bases Generales de la Administración del
Estado, dispone: “Los órganos de la administración del
Estado someterán su acción a la Constitución y a las leyes.
Deberán actuar dentro de su competencia y no tendrán más
atribuciones que las que expresamente les haya conferido el
ordenamiento jurídico. Todo abuso o exceso en el ejercicio
de sus potestades dará lugar a las acciones y recursos
correspondientes”.
Desde el punto de vista procesal, la acción de nulidad
de derecho público reconoce su fundamento en el derecho
general a la acción y a la defensa jurídica, que garantiza
el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la
República y su conocimiento corresponde a los tribunales de
justicia como consecuencia del principio de inexcusabilidad
para resolver los asuntos sometidos a su decisión, conforme
al artículo 76 de la Carta Fundamental.
Segundo: Que, como se ha expresado, la nulidad de
derecho público afecta a los actos emanados de órganos
públicos que exceden sus potestades legales, contrariando
el principio de juridicidad, fundamental en un Estado de
Derecho, y que produce como efecto que los actos viciados
sean inexistentes desde su nacimiento e incapaces de
producir efecto jurídico;
YEXCDXKFPV
4
Tercero: Que, en la especie, se solicita la nulidad de
derecho público respecto de las Resoluciones Nº 82, 83, 84,
85 y 86 de 4 de octubre de 2013 y N° 88, 94, 95, 96, 97, 98
y 99 de 13 de octubre del mismo año, todas de la Dirección
General de Aguas de la región de Tarapacá, y que, en
consecuencia, se dejen sin efecto las inscripciones
conservatorias a nombre de las sociedades demandadas
generadas con ocasión de las resoluciones cuya invalidez se
pide, fundada dicha nulidad, en adolecer el acto impugnado
de legalidad y juridicidad, por cuanto la constitución de
derechos de aprovechamientos sobre aguas subterráneas en
favor de la sociedad minera peticionaria, es con infracción
a los artículos cuarto y quinto transitorios de la Ley N°
20.017, en tanto se prescinde por el órgano administrativo
que el sistema simplificado de que se trata, persigue
regularizar situaciones de facto de un determinado grupo de
sujetos del que no forma parte ninguna de las sociedades
demandadas.
Cuarto: Que, conforme con los antecedentes
consignados en los fundamentos anteriores de este fallo, es
incuestionable que de las irregularidades que afectan al
acto administrativo, la alegada en este proceso es aquella
referida a la violación de ley; vicio que se configura
cuando, entre otras hipótesis, el contenido del acto
impugnado no concuerda con aquél que se ha previsto por la
ley en cuya virtud se ha dictado.
YEXCDXKFPV
5
Quinto: Que, surge de lo dicho un asunto a despejar
con antelación a la materia de fondo propuesta en este
proceso, constituido por la determinación del alcance de
quiénes son los legítimos contradictores en un
procedimiento judicial como el que se trata, puesto que la
dictación de la sentencia que resuelve la controversia
parte del supuesto de una relación procesal válida, en
términos que la acción debe ser intentada por el titular
del derecho y contra quien se formule la pretensión o
interés, esto es, la persona obligada. Es así que se llama
legitimatio ad causam la demostración de la existencia de
la calidad invocada, que es activa cuando se refiere al
actor y pasiva en lo concerniente al demandado. Puede
ocurrir que exista falta de legitimación o una legitimación
incompleta, como cuando al existir más de un sujeto a quien
afecta la pretensión, la ausencia de llamamiento de alguno
de ellos a juicio deriva en la exclusión del debate
jurídico del omitido y la subsecuente imposibilidad de
imponer los efectos derivados de cualquier pronunciamiento
al que no ha sido emplazado. Entonces, es menester llamar a
juicio a todos los titulares pasivos de la relación,
quienes puedan verse alcanzados por los efectos de la cosa
juzgada, cuyo carácter es eminentemente relativo e incumbe
exclusivamente a las partes, y no daña ni aprovecha a
terceros (res inter alios iudicatus aliis no praeiudicare).
YEXCDXKFPV
6
Sexto: Que de aquí entonces que tratándose de una
acción de nulidad de derecho público cuyo objeto es la
anulación de un acto administrativo que constituyó derechos
que fueron traspasados en favor de terceros, resulta claro
que la demanda debe ser dirigida tanto contra la autoridad
que emitió el acto como contra las personas o cuyos
derechos o intereses pudieran quedar afectados por la
pretensiones del demandante. Si falta alguno de ellos, la
relación procesal será defectuosa y el juez no podrá entrar
a pronunciarse sobre el fondo del asunto, que en el caso de
que se conoce, importa que ha debido dirigirse la acción de
nulidad en contra de la Dirección General de Aguas
demandada y de aquellas personas cuyos derechos puedan
verse afectados por la pretensión de la parte demandante,
resultando evidente que se ha demandado tanto al
peticionario del acto administrativo, Sociedad Contractual
Minera Compañía Minera Negreiros, a quien se confirió el
beneficio jurídico de la constitución de los derechos de
aprovechamiento sobre aguas subterráneas, como a quien
dichos derechos le han sido transferidos, Cosayach Nitratos
S.A., pues derivan para ésta derechos de ese acto
administrativo, y que por ende, no puede verlos afectados o
menguados por la declaración requerida en caso de ser
excluido del juicio de nulidad.
Séptimo: Que bajo una línea argumental similar, es
preciso también señalar que, cuestionado el derecho de la
YEXCDXKFPV
7
parte demandante para ejercer la acción de nulidad con
motivo del interés que los demandados echan en falta, la
legitimación activa para demandar la nulidad de derecho
público viene dada por la titularidad de un derecho
subjetivo o de un interés cualificado, de manera que al
requerir la invalidez de un acto administrativo podrán
concurrir solicitándola no sólo aquellos que con ocasión
del acto impugnado se vean privados de un derecho
subjetivo, sino también, aquellos que tengan un interés de
dicha naturaleza, es decir, que sea de una envergadura tal
que pueda considerarse que el acto que se impugna lesiona
un derecho, cuestión que en la especie aparece satisfecha
por quien ha incoado el proceso de nulidad de derecho
público, toda vez que resulta evidente que con la
constitución de los derechos de aprovechamiento sobre aguas
subterráneas, el nivel del recurso hídrico del acuífero al
cual acceden dichos derechos, disminuye en desmedro de
quienes tienen constituidos también derechos sobre el
mismo, cuestión que si bien es permitida por el
ordenamiento jurídico bajo la constitución de derechos por
el sistema establecido en los artículos cuarto y quinto
transitorio de la Ley N° 20.017, debe estar motivada por la
actuación de un determinado grupo de sujetos del que no
forman parte las sociedades demandadas.
Octavo: Que reducidos los cuestionamientos de la
acción de nulidad a la violación de la ley de fondo
YEXCDXKFPV
8
atinente a la materia, a saber, los artículos cuarto y
quinto transitorios de la Ley N° 20.017, de 2005, tal como
se dispuso en las motivaciones que en este fallo se han
tenido por reproducidas, la incorporación mediante un
sistema excepcional y temporal que posibilita a través de
un procedimiento simple y expedito, la constitución de
derechos de aprovechamiento permanentes sobre aguas
subterráneas por un caudal de hasta 2 litros por segundo
para las regiones Primera a Metropolitana, ambas inclusive,
y hasta 4 litros por segundo en el resto de las regiones,
sobre captaciones que hayan sido construidas antes del 30
de junio de 2004, permite aseverar que lo que se persigue
mediante su utilización, no es sino la regularización de
situaciones fácticas consolidadas, representadas por la
construcción de obras de aprovechamiento de aguas
subterráneas de larga data, cuyos dueños se veían impedidos
de obtener los derechos asociados a las mismas por un
problema de disponibilidad del recurso hídrico, lográndose,
de esa manera, que pequeños agricultores se beneficiaran
con la posibilidad cierta de obtener el amparo de legalidad
de las obras situadas en norias y pozos excavados por dicho
grupo de personas, mediante un procedimiento expedito que
supone la satisfacción de requisitos mínimos para la
constitución de derechos de aprovechamiento del recurso
hídrico.
YEXCDXKFPV
9
De esa manera, si bien en el desarrollo de la función
que la ley le encomienda en el apartado quinto transitorio
del texto normativo, el órgano administrativo debe
verificar el cumplimiento de los requisitos que en dicho
articulado se enuncian, lo cierto es que su estudio no
puede ser soslayando la titularidad que se requiere para
obtener una regularización por quien es reconocido como
beneficiario de un sistema especial que por esencia además
es excepcional.
Noveno: Que en consecuencia, se han acreditado en autos
los supuestos de la nulidad de derecho público establecida
en el inciso final del artículo 7° de la Constitución
Política de la República, como sanción a la violación de lo
dispuesto en los incisos primero y segundo de la misma
norma, con respecto a las resoluciones impugnadas, puesto
que se ha tenido por cierta la violación de la ley de fondo
atinente a la materia al constituirse a través de actos
administrativos, derechos en favor de quienes no gozan de
la condición de beneficiarios del estatuto transitorio
reconocido en los artículos cuarto y quinto de la Ley N°
20.017. Consecuentemente la acción de nulidad de derecho
público será acogida.
Y de conformidad, además, con lo que prescriben los
artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil y normas citadas, se revoca la sentencia de
veintiséis de octubre de dos mil quince, escrita a fojas
YEXCDXKFPV
10
858 y, en su lugar, se decide, que se acoge la acción de
nulidad de derecho público interpuesta a fojas 1 y, en
consecuencia, se dejan sin efecto las Resoluciones Nº 82,
83, 84, 85 y 86 de 4 de octubre de 2013 y N° 88, 94, 95,
96, 97, 98 y 99 de 13 de octubre del mismo año, todas de la
Dirección General de Aguas de la región de Tarapacá,
debiendo procederse por el Conservador de Bienes Raíces
respectivo, a cancelar las inscripciones conservatorias
realizadas a nombre de las sociedades demandadas con
ocasión de las resoluciones carentes de valor jurídico.
Acordada la decisión con el voto en contra del Ministro
señor Prado y del Abogado Integrante señor Quintanilla,
quienes estuvieron por rechazar la demanda sobre la base de
considerar que la acción de nulidad de derecho público está
manifiestamente prescrita por estar sujeta al régimen de la
prescripción extintiva de las acciones personales, esto es,
los artículos 2514 y 2515 del Código Civil.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo del Ministro señor Aránguiz y de la
disidencia, sus autores.
Rol Nº 82.459-2016.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema
integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sr. Carlos
Aránguiz Z., Sr. Manuel Valderrama R. y Sr. Arturo Prado P.
y el Abogado Integrante Sr. Álvaro Quintanilla P. Santiago,
27 de diciembre de 2017.
YEXCDXKFPV
SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO CARLOS RAMON ARANGUIZ ZUÑIGA
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 27/12/2017 14:25:53 Fecha: 27/12/2017 14:48:40
MANUEL ANTONIO VALDERRAMA ARTURO JOSE PRADO PUGA
REBOLLEDO MINISTRO
MINISTRO Fecha: 27/12/2017 14:48:41
Fecha: 27/12/2017 14:48:40
ALVARO HERNAN QUINTANILLA
PEREZ
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 27/12/2017 14:26:26
YEXCDXKFPV
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema
JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN
MINISTRO DE FE
Fecha: 27/12/2017 15:42:30
En Santiago, a veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, notifiqué en
Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN
MINISTRO DE FE
Fecha: 27/12/2017 15:42:31
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
YEXCDXKFPV
