14508 - "MULLER GUSTAVO GASTON C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE

BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION ANULATORIA"

Y VISTOS:
Las pretensiones anulatorias y de reconocimiento de derechos deducidas (fs.
73/92) y la excepción opuesta por Fiscalía de Estado (fs. 116/118); y
CONSIDERANDO:
1°) Que el doctor Gustavo Gastón Müller, en causa propia, promueve
demanda contenciosa administrativa contra la Provincia de Buenos Aires -
Ministerio de Desarrollo Humano-, solicitando la nulidad de las resoluciones
n°s. 493/05 y 1.243/07, en cuanto rechazan el pago de las horas extras
reclamadas por el accionante y desestiman el recurso administrativo
impetrado en esa sede.
Solicita además, se le reconozca las horas extras complementarias que alega
haber desarrolladas durante los meses de febrero a diciembre de 2002,
abonándosele el importe en tal concepto.
Manifiesta que el acto que agota la vía administrativa es la resolución n°
1.243/07, notificada con fecha 7 de noviembre de 2007.
Afirma que el cómputo del plazo para presentar el recurso administrativo
impetrado nace desde la fecha en que tomó vista de las actuaciones
administrativas en trámite.
Explica que luego de la notificación inválida de la resolución n° 493/05,
planteó con fecha 27 de mayo de 2005 su nulidad y el pedido de vista de las
actuaciones administrativas, con suspensión de plazos.
Destaca que el organismo ministerial demandado hizo lugar a la nulidad de la
notificación, efectuándose una nueva notificación de la resolución n° 493/05,
con fecha 14 de junio de 2005, pero sin permitirle acceder al expediente
administrativo.
Ante ello, el día 19 de julio de 2005, solicitó un pronto despacho con relación
al pedido de vista y suspensión de plazos, concediéndose la vista con fecha 8
de agosto de 2007.
Entiende que recién a partir de la fecha en que tomó vista del expediente
comienza a correr el plazo para interponer el recurso de revocatoria.
Sostiene que la ley n° 12.475 acuerda a toda persona el derecho a obtener
vista con copias certificadas de actuaciones administrativas en la medida que
acredite un interés legítimo o derecho subjetivo.
Expresa que mientras no se confiera la vista, el organismo administrativo
tiene la obligación de suspender los plazos, hasta tanto no se otorgue la
misma.
Arguye que el procedimiento administrativo debió quedar suspendido hasta el
momento en que el actor obtuvo copia de las actuaciones administrativas,
alegando que resulta materialmente imposible conocer todas las piezas que
conforman el expediente, más aún cuando la resolución adoptada se sustenta
en decisiones anteriores que integran la motivación de la misma.
Funda la nulidad de los actos impugnados aduciendo vicios en el
procedimiento, el debido proceso y en el elemento forma.
2°) Que corrido el traslado de la demanda (fs. 104), se presenta Fiscalía de
Estado y opone como excepción de previo y especial pronunciamiento, la
inadmisibilidad de la demanda por entender que la resolución n° 493/05, se
encuentra firme y consentida en sede administrativa y, consecuentemente, la
demanda ha sido interpuesta, vencido el plazo de caducidad contemplado en
el artículo 18 del C.C.A. (fs.116/118).
Señala que la resolución n° 493/05 mediante la cual fue denegada la solicitud
de pago de las horas extraordinarias fue notificada al actor con fecha 14 de
mayo de 2005, quien recién interpuso el recurso de revocatoria, el día 18 de
agosto de 2005, una vez vencido el plazo previsto para ello.
Destaca que la autoridad administrativa rechazó el recurso interpuesto,
mediante la resolución n° 1243/07, atento a la extemporaneidad del mismo.
Sostiene que la no interposición en tiempo oportuno del recurso de
revocatoria, revela que el acto que ha denegado el pago de las horas extras
solicitadas por el actor, ha adquirido firmeza, perdiendo esa parte el derecho
al ejercicio de la acción contenciosa administrativa.
Argumenta que tal circunstancia no se modifica frente a los argumentos
desarrollados por el actor sobre los efectos del pedido de vista peticionada
con fecha 8 de agosto de 2005, en virtud de que la citada vista no lleva
consigo la suspensión de los plazos recursivos.
Aclara que al haberse agraviado el actor de la notificación de la resolución n°
493/05, realizada primigeniamente por telegrama, la administración lo notifica
mediante cédula con copia íntegra de la parte dispositiva y considerandos de
la misma, con fecha 14 de junio de 2005 y, por consiguiente, los vicios que
pudieran haber existido quedaron subsanados.
Aduce que el actor tampoco dedujo demanda contenciosa administrativa
dentro del plazo previsto por el artículo 18 del C.P.C.A., pues se notificó de la
resolución que denegó su pedido con fecha 14 de mayo de 2005 y la acción
se dedujo el día 26 de marzo de 2008.
De tal modo concluye que el accionante consintió la resolución dictada, la que
ha quedado firme, circunstancia que la torna irrevisable e imposibilita que
pueda ser reeditada la discusión en sede judicial.
3°) Que conferido el traslado de ley (fs.119), se presenta el actor, contesta la
excepción opuesta por Fiscalía de Estado y solicita su rechazo, con costas
por aplicación de la excepción contemplada en el artículo 51 inciso 2° b) del
C.C.A. (fs. 120/122).
Alega que exigirle al administrado interponer un recurso sin que el particular
pueda, en forma previa, analizar la eventual pertinencia del mismo implicaría
efectuar una interpretación incompatible con la lógica y los principios que
informan el procedimiento administrativo.
Afirma que hasta tanto no se acceda a las actuaciones, mal puede analizarse
si en definitiva se interpondrá o no el recurso.
Entiende que el pedido de vista debe ser otorgado en forma automática, pero
que en la eventualidad de que no se haya obtenido acceso al expediente,
como es el supuesto de autos, no existe otra opción posible que requerir la
vista por escrito, con el consiguiente pedido de suspensión de plazos.
4°) Que el llamado autos para resolver (fs.123), adquirió firmeza (fs. 124),
quedando la causa en estado de ser resuelta (art. 34 inc.4° del C.P.C.C.).
5°) De las actuaciones administrativas n° 21501-0007340/04, agregadas a la
presente causa sin acumular, surgen los siguientes datos útiles:
a) Con fecha 2 de febrero de 2004 el actor solicitó al Ministerio de Desarrollo
Humano y Trabajo se le abone una suma de dinero en concepto de horas
extras desempeñadas durante los meses de febrero a diciembre de 2002
( fs.1/3).
b) Que mediante resolución n° 493/05, el señor MInistro de Desarrollo
Humano desestima la petición (fs. 91/93), notificándose al actor mediante
telegrama de fecha 23/5/2005 (fs. 95).
c) Que con fecha 27 de mayo de 2005, el actor plantea la nulidad de la
notificación efectuada por telegrama, solicita vista con expedición de copias
de las actuaciones vinculadas con el reclamo en cuestión y suspensión de
plazos (fs. 1/2, expte. 211701-1217/05, acum.).
d) Con fecha 12 de junio de 2005, la Dirección de Personal del Ministerio de
Desarrollo, ordenó librar cédula al actor a fin de poner en conocimiento la
resolución n° 493/05 (fs.10).
e) Que con fecha 14 de junio de 2005, se notifica al actor el texto íntegro de la
resolución n° 493/05 mediante cédula (fs. 11/12).
f) Con fecha 5 de julio de 2005, el Área Legal de la Subsecretaría de Políticas
Socio Económicas, ordena se cite al actor a tomar vista del expediente n°
21501-7340/04 (fs. 17).
g) Que con fecha 19 de julio de 2005 la citada Área ordena citar al actor a fin
de que tome vista de las mencionadas actuaciones administrativas (fs. 20).
h) Con fecha 8 de agosto de 2005 el actor deja constancia que tomó vista y
retiró copias de las actuaciones administrativas (fs. 4 vta. expte. 21701-
1385/05 y agreg. 21701-1217/05).
Del expediente administrativo n° 21704-0000561/05, agregado al principal
surge que con fecha 18 de agosto de 2005 el actor interpuso recurso
jerárquico contra la resolución n° 493/05, solicitando la nulidad del citado acto
administrativo (fs.1/6).
Mediante resolución n° 1243 de fecha 2 de octubre de 2007 el señor Ministro
de Desarrollo Humano rechaza el recurso de revocatoria impetrado por el
actor por manifiesta improcedencia formal y por no importar una denuncia de
ilegitimidad.
El citado acto se notifica al actor, con fecha 7 de noviembre de 2007 (fs. 5,
expte. y agreg.).
7°) Que tal como ha quedado delimitada la cuestión litigiosa, el thema
decidendum se centra en determinar si la resolución n° 493/05 se encuentra
firme y consentida en sede administrativa.
En primer lugar, corresponde dejar sentado que tal como lo acreditan las
actuaciones administrativas, el actor se notificó de la resolución n° 493/05,
con fecha 14 de junio de 2005, mediante cédula en la que consta el contenido
íntegro -considerando y parte resolutiva- del acto notificado (v. fs. 11, expte.
agreg.).
De ello se colige que resulta indudable que el actor ha tenido un oportuno y
suficiente conocimiento de la decisión administrativa objeto de impugnación,
respetándose en el caso de autos, las formas impuestas por los artículos 62 y
63 del decreto ley 7647/70.
Es a partir de dicha notificación, que comienza a correr el plazo para
interponer los recursos administrativos en el ámbito de la Ley de
Procedimiento Administrativo (arts. 89 y 92, decreto-ley n° 7647/70).
El plazo para interponer recursos es improrrogable a tenor de las claras
prescripciones del artículo 74 de ese ordenamiento legal en cuanto dispone
que: "Exceptúase de lo dispuesto en los artículos anteriores los plazos
establecidos para interponer recursos administrativos, los que una vez
vencidos hacen perder el derecho a interponerlos. No obstante, todo recurso
interpuesto fuera de término será considerado por el órgano superior y si
importa una denuncia de ilegitimidad se sustanciará, pudiendo éste revocar o
anular el acto impugnado".
En consecuencia, toda vez que el actor recién con fecha 18 de agosto de
2005, interpuso recurso de revocatoria (nominado por el impugnante como
jerárquico) contra la resolución n° 493/05, resulta indubitable que el mismo
fue deducido extemporáneamente, extremo éste que confiere firmeza al acto
impugnado, siendo insusceptible de revisión judicial.
No resulta óbice a tal conclusión, el pedido de vista del expediente formulado
por el actor, ya que tal como lo tiene sentado la casación bonaerense, "el
pedido de vista -inconducente a tenor del libre acceso al expediente
consagrado en el artículo 11 del decreto-ley n° 7647/70- no interrumpe plazo
alguno, pues la norma no ha establecido -obviamente- previsiones al
respecto" (S.C.B.A., causa B. 48.328, sent. 22-XII-1987).
Así, por expreso mandato legal "la parte interesada, su apoderado o letrado
patrocinante, tendrán acceso al expediente durante todo su trámite" (art. 11,
decreto-ley 7647/70).
Por tanto, no surgiendo de las actuaciones administrativas negativa alguna de
la autoridad de aplicación en permitir el acceso a las mismas por parte del
interesado, sino por el contrario, aquellas acreditan diversas diligencias
tendientes a conferir la vista solicitada, cabe concluir que el impedimento
alegado por el actor, deviene en una afirmación meramente dogmática, que
no encuentra sustento en las constancias del expediente ofrecido como
prueba.
Así, en ese contexto fáctico y jurídico, la resolución n° 493/05, devino firme y
consentida en sede administrativa, circunstancia que torna inadmisible su
impugnación en el proceso contencioso administrativo.
La improcedencia de la acción contencioso administrativa contra resoluciones
de una autoridad administrativa consentida por el interesado, ha sido
declarada desde antiguo por la Suprema Corte de Justicia provincial en
numerosos pronunciamientos (AyS, series 6, t. XI, p. 452; serie 7, t. V, p. 264;
t. VI, p. 18; 67; 147, t. VII, P. 370; serie 10, t. VII, p. 279; “D.J.B.A.”, t. 121, p.
415; B. 49.276, “Curbello”, sent. 28-X-1986; B. 50.416, “Velazco”, sent. 18-XI-
1986; B. 49.433, “Patrigrani”, sent. 29-IX-1987; B. 449.837, “Issel de Falco”,
sent. 6-XII-1988; B. 51.463, “Penino”, sent. 28-VIII-1990; B. 58.587, sent. del
11-II-2004; B. 64.440, "Martiñan", res. 12-XII-2007, entre otras).
De modo tal que, la resolución n° 493/05 dictada por el señor Ministro
de Desarrollo Humano de la Provincia de Buenos Aires reviste el carácter de
acto definitivo, y, por ende, tuvo por efecto agotar la vía administrativa y
habilitar la acción contencioso administrativa (art. 14 inc. 1º, ap. "a", C.C.A.,
ley 12.008 y modif.).
Que toda vez que dicha resolución fue notificada al actor el día 14 de junio de
2005 y la presente demanda fue interpuesta el día 19 de marzo de 2008 (ver
sello de la Receptoría de Expedientes, fs. 92 vta.), la misma luce
extemporánea a la luz de las prescripciones del artículo 18 inciso a) del
Código Contencioso Administrativo (ley 12.008, texto según ley 13.101).
8º) Que a mérito de lo expuesto, corresponde hacer lugar a la excepción
opuesta por la demandada y declarar la inadmisibilidad de la pretensión
articulada (arts. 14 inc. 1º, ap. "a", 18 inc. "a", 35 inc. 1, ap. "i", 36, inc. 2º, ap.
"c" in fine y cons., C.C.A., ley 12.008, texto según ley 13.101).
Las costas se imponen en el orden causado (art. 51, C.C.A., ley 12.008, texto
según ley 13.101);
Por ello:
RESUELVO:
1º) Hacer lugar a la excepción opuesta por la demandada y declarar la
inadmisibilidad de las pretensiones articuladas por Gustavo Gaston
Múller (arts. 14 inc. 1º, ap. "a", 18 inc."a", 35 inc. 1, ap. "i", 36, inc. 2º, ap.
"c" in fine y cons., C.C.A., ley 12.008, texto según ley 13.101).
2º) Imponer las costas en el orden causado (art. 51, C.C.A., ley 12.008, texto
según ley 13.101);
Regístrese y notifíquese.

Registro Nº .......................... ANA CRISTINA LOGAR