Informe de historia
Golpe de estado
24 de Marzo de 1976
Alumnos:
Tolaba Fatima Lujan Abigail
Escalante Florencia
Tacuri Simon Rafael
Martinez Mauricio.
AÑO 2023
Golpe de Estado
24 de Marzo de 1976
El Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia es el día en el que
se conmemora en Argentina a las víctimas de la última dictadura militar,
autodenominada «Proceso de Reorganización Nacional», que usurpó el
gobierno del Estado nacional argentino entre el 24 de marzo de 1976 y el
10 de diciembre de 1983.
SIMON AQUÍ PONE LA DOCTRINA DE SEGURIDAD NACIONAL Y TERRORISMO DE ESTADO.
CENTROS CLANDESTINOS.
ESMA
Durante la última dictadura cívico-militar (1976 y 1983), en la Escuela de
Mecánica de la Armada (ESMA) funcionó paralelamente el centro
clandestino de detención, tortura y exterminio más grande de la Argentina.
¿Cuales fueron?
"Club Atlético"
"Olimpo"
Centro Clandestino de Detención
Recuperación del espacio
Publicaciones
“Virrey Cevallos”
"Automotores Orletti"
ESIM
"La Escuelita de Famaillá"
“El Vesubio”
Regimiento de Infantería 9 Coronel Pagola.
MASACRE DE PALOMITAS.
¿Qué fue la Masacre de Palomitas?
La noche del 6 de julio de 1976, en plena dictadura cívico-militar, un grupo
de personas detenidas en el penal de Villa Las Rosas, en la provincia de
Salta, fue trasladado a la provincia de Córdoba. Pero este traslado resultó
ser una trampa mortal. En medio de un apagón en la cárcel, las víctimas
fueron sacadas a la fuerza y llevadas a un paraje despoblado llamado
Palomitas. Allí, sin ninguna posibilidad de defensa ni escapatoria, fueron
ejecutadas y sus cuerpos manipulados para simular un enfrentamiento.
¿Qué sucedió en la Masacre de Palomitas?
Durante el año 1975, el gobierno nacional argentino emitió decretos
destinados a "neutralizar y/o aniquilar" a aquellos considerados
subversivos, es decir, a aquellos que no estaban de acuerdo con las
políticas nacionales. Esto llevó a detenciones y encarcelamientos de
militantes sociales, personas sospechosas de tener ideologías de izquierda
o pensamientos revolucionarios, así como estudiantes y profesionales.
Ya bajo el yugo de la dictadura cívico-militar en 1976, Carlos Alberto
Mulhall, coronel del Ejército, se convirtió en la máxima autoridad de la
provincia de Salta. Durante este tiempo, se violaron sistemáticamente los
derechos humanos y se privó de cualquier tipo de derecho a los presos
políticos.
El 5 de julio de 1976, el coronel Mulhall envió un listado al juez federal de
Salta con los nombres de 9 personas detenidas en el penal de Villa Las
Rosas que serían trasladadas a la provincia de Córdoba. Al día siguiente,
las personas fueron sacadas del penal en medio de un apagón. Los
detenidos sospechaban que el traslado significaba su muerte, ya que
estaban preparados para enfrentar tal situación debido al aislamiento al
que estaban sometidos.
Las víctimas fueron llevadas en camión hasta Palomitas, un lugar
despoblado en la provincia de Salta, donde fueron ejecutadas y luego se
manipuló la escena para simular un enfrentamiento. Los cuerpos fueron
dinamitados y se destruyó toda la evidencia en la unidad policial cercana.
Las víctimas de esta masacre que se encontraban dentro de la "nómina del
personal subversivo muerto y prófugo” detallado en el comunicado de
Mulhall a la justicia federal eran: Alberto S. Sabransky, Rodolfo P. Usinger,
María A. Luque y Georgina G. Droz, quienes militaban en Montoneros.
Roberto L. Oglietti, Evangelina M. Botta, José V. Povolo, María del Carmen
Alonso de Fernández, Celía de Avila y Benjamín Leonardo Ávila estaban
enrolados en el Ejército Revolucionario del Pueblo y padecerían el
cautiverio desde fines de Junio. Pablo Eliseo Outes sería el último que
ingresaría a Villa Las Rosas tras un corto exilio en Venezuela.
¿Qué pasó luego de la Masacre de Palomitas?
Palomitas es un paraje del Departamento General Güemes, en Salta
La masacre fue cuidadosamente planificada como parte de un plan de
exterminio de personas consideradas subversivas. Los responsables
mostraron ensañamiento y cobardía al actuar en la oscuridad, torturar a las
víctimas y dinamitar sus cuerpos. Las víctimas fueron enterradas en
diferentes lugares, pero los cuerpos de Georgina Droz y Evangelina Botta
nunca fueron encontrados.
La causa por la masacre había quedado impune en el tiempo, hasta que se
reabrió en 2002 y para 2003 los responsables fueron condenados a
reclusión perpetua. Sin embargo, la impunidad judicial también fue
señalada, y en 2015 se confirmó la prisión preventiva para el ex juez
federal Ricardo Lona, considerado cómplice del terrorismo de Estado.
En conmemoración del 45º aniversario de la Masacre de Palomitas,
organizaciones sociales, organismos de derechos humanos, sobrevivientes
y familiares de las víctimas se reunieron en la plaza "Héroes de Palomitas"
ubicada frente al Penal de Villa Las Rosas. Hoy un monolito recuerda a las
víctimas en el lugar donde fueron asesinadas como un recordatorio de este
oscuro episodio en la historia reciente argentina.
PERDIDA DE IDENTIDAD.
Este modelo de poder concentracionario es propio de este siglo, fue creado
por el nazismo durante la segunda guerra mundial y funcionó como poder
totalizante, dueño de la vida y de la muerte. Implantó socialmente la
violencia como modo de vida en donde el terror y la parálisis desarma el
tejido social. Genocidio es un término acuñado por Raphäel Lemkin, a raíz
del nazismo, y se define como un crimen contra el derecho de gentes, sea
cometido en tiempos de paz o de guerra. Desaparece uno o varios
miembros de una familia, es decir, representantes de una o varias
generaciones.
Como hecho inédito en la modernidad, dichas desapariciones incluyeron a
menores de edad secuestrados con sus padres y a bebés nacidos durante el
cautiverio de sus madres embarazadas. Esos niños fueron separados de sus
padres y familiares y apropiados por personas, en su mayoría ligadas al
poder militar. La solidaridad que se generó en torno a estos hechos
permitió una forma de organización social que produjo un punto de quiebre
en el Estado totalitario, en donde el accionar de las Madres y Abuelas, al
ubicarse en lo público de la Plaza de Mayo, pone en escena algo que estaba
destinado a lo privado, a lo privado de ese «desaparecido», de esa familia
de «desaparecido». Estos campos se crearon para los «desaparecidos» y se
caracterizaron por la absoluta independencia de cualquier control judicial y
de toda referencia al ordenamiento jurídico.
En el caso de los niños desaparecidos, son los actuales «desaparecidos
vivos» a los que se somete a permanecer en la ignorancia del origen del
vínculo, que se basa en el asesinato de sus padres y su propio robo.
Algunos fueron secuestrados junto a sus padres. Otros nacieron en el
cautiverio de sus madres, que fueron secuestradas embarazadas. Luego del
parto, el bebé era separado de su madre y apropiado.
Hubo niños dejados con vecinos que ubicaron a sus familiares para
entregarlos. También hubo vecinos que, desconociendo a los familiares,
protegieron a los niños hasta que lograron ubicarlos por medio de las
Abuelas de Plaza de Mayo. Otros niños fueron entregados a instituciones
públicas como NN y dados en adopción. Con posterioridad, algunos
adoptantes, sospechando el posible origen del niño, se conectaron con
Abuelas de Plaza de Mayo.
En estos casos se consideró que actuaron de buena fe y se mantuvo la
convivencia con la familia adoptante, en acuerdo con la familia de origen y
en estrecho contacto. Hubo vecinos que se apropiaron de niños
impidiéndoles el conocimiento de su historia. Estos casos, cuando el niño
fue ubicado por Abuelas de Plaza de Mayo, se resolvieron por vía judicial
que ordenó, tras las pruebas de histocompatibilidad sanguínea, la
restitución a la familia. Hubo situaciones en que familiares de la línea
materna o la paterna mantuvieron al niño sin comunicarlo, por temor o por
ignorar datos de la otra partes de la familia.
Hubo situaciones resultas por la institución y otras en que, iniciada la
democracia, se iniciaba la búsqueda de la restante familia.
Convivencia con apropiadores que obtienen un vínculo basado en la
desaparición forzada y posterior asesinato de los padres. Durante la
instauración de la democracia y a instancias de Abuelas de Plaza de Mayo,
en 1987 se sanciona la ley 23511, que crea el Banco Nacional de Datos
Genéticos cuyo objeto es realizar informes y dictámenes técnicos y pericias
genéticas a requerimiento judicial, para determinar la identidad de un
menor que se suponga hijo de desaparecidos. En este Banco se conservan
muestras de sangre de los familiares de los casos documentados, para el
joven que quiera buscar su identidad. En el marco de la Convención
Internacional por los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989, se promovió la
inclusión de los artículos 7 y 8, conocidos como «argentinos», y 11, del
derecho a la identidad, por solicitud de Abuelas.
El niño será inscripto inmediatamente después de su nacimiento y tendrá
derecho desde que nace a un nombre, a adquirir nacionalidad y, en la
medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidados por ellos. Los
Estados Partes velarán por la aplicación de estos Derechos de conformidad
con su legislación nacional y las obligaciones que hayan contraído en virtud
de los instrumentos internacionales pertinentes en esta esfera, sobre todo
cuando el niño resultara de otro modo apátrida. Los Estados Partes se
comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad,
incluidos la nacionalidad, el nombre y las relaciones familiares de
conformidad con la ley sin injerencias políticas. Cuando un niño sea
privado ilegalmente de algunos de los elementos de su identidad o de todos
ellos, los Estados Partes deberán prestar la asistencia y protección
apropiadas con miras a restablecer rápidamente su identidad.
Los Estados Partes adoptarán medidas para luchar contra los traslados
ilícitos de niños al extranjero y la retención ilícita de niños en el extranjero.
Para este fin, los Estados Partes promoverán la concentración de acuerdo
bilaterales o multilaterales a la adhesión a acuerdos existentes. Los
menores apropiados fueron sustraídos de un sistema de parentesco e
incluidos violentamente en otro que reniega de lo instituido por los padres,
acto amparado por el terrorismo de Estado en el que el triunfo sobre los
padres desaparecidos debe perpetuarse más allá de la desaparición. Así se
somete al niño a una relación que reniega de lo acontecido, pues siendo los
autores del hecho ilícito o cómplices, se manejan «como si» nada hubiera
sucedido, sabiendo que la relación se monta sobre el asesinato de los
padres.
Para el Derecho, el vínculo de filiación es un vínculo constituido por las
instituciones jurídicas. No basta con nacer, la vida hay que instituirla. El
arte de gobernar es el arte de tramar una legalidad para hacer nacer a una
persona que pueda subjetivarse y hacer que la vida pueda transcurrir hasta
la muerte. La humanidad es una sucesión de padres y de hijos y la filiación
es el montaje de la cadena humana.
El Derecho romano habla de instituir la vida. La familia es el ámbito donde
se desarrolla el ser hablante y desempeña un papel primordial en la
transmisión de la cultura. Lo simbólico, que precede el nacimiento de un
sujeto, es la función ordenadora de la cultura que separa al hombre de la
naturaleza, inscribiéndolo de entrada en el lenguaje, ley fundadora cuyas
interdicciones fundamentales son la prohibición de matar y prohibición del
incesto, y en las estructuras de parentesco que organizan la diferencia de
sexos y de las generaciones. El niño, al nacer, por su prematuración
necesitará de la función materna y paterna para vivir.
Pero el intercambio entre la madre y el bebé no será sólo en el terreno de
las necesidades sino que los reclamos de cuidado del niño a la madre se
inscriben en el lenguaje y se convierten en demanda de amor. Para la
madre, su relación con el niño llevará la marca de un interés
particularizado por él, que es índice de su investimento libidinal. En cada
inscripción se marca el lugar que el sujeto ocupa en el orden de las
generaciones, que es único y que abre el camino a nuevos eslabones en el
sistema de parentesco. El sujeto no puede pensarse ni como
autoengendrado ni siendo idéntico a otro, pues al nacer, sostenido por el
deseo de los padres, subjetivarse será producirse como sujeto nuevo.
1982
GUERRA DE MALVINAS
Poco después de la medianoche del 2 de abril de 1982, un destacamento de
comandos argentinos desembarcó en las Islas Malvinas, un archipiélago del
Atlántico Sur situado a unos cientos de kilómetros de la costa sur del país
sudamericano, y se dirigió por tierra hacia la capital del asentamiento,
Puerto Stanley, para los británicos, o Puerto Argentino, para los
argentinos. Para gran parte de la sociedad británica, la noticia fue
impactante y confusa, sobre todo porque pocos habían oído hablar de las
islas o podían localizarlas en un mapa. En Argentina, sin embargo, el
destino de las conocidas como Islas Malvinas había sido una causa célebre
durante generaciones. Supervivientes británicos de un ataque aéreo
argentino son arrastrados a tierra por sus colegas en Bluff Cove, East
Falkland, mientras su barco echa humo al fondo.
El ataque del 8 de junio contra las fuerzas británicas en Bluff Cove mató a
más de 50 personas y dejó 150 heridos. El 14 de junio, Reino Unido había
reconquistado las Malvinas y la vecina Georgia del Sur, tras una «guerra
curiosamente anticuada» por conquistar lo que el entonces presidente de
Estados Unidos, Ronald Reagan, describió como «ese pequeño montón de
tierra helada de ahí abajo».
Las primeras reclamaciones de las islas
Trazó un mapa del estrecho entre las dos islas, lo bautizó con el nombre del
Primer Lord del Almirantazgo, el vizconde Falkland, y zarpó. De hecho, a
pesar de la lucha por la posesión que se desarrollaría en los siglos
posteriores, pocos de los colonos franceses, británicos o españoles que se
turnaron para colonizar las islas parecían especialmente enamorados de
ellas. Cuatro años más tarde, el gobierno británico estaba tan ansioso por
tener que reforzar la reclamación del país sobre las islas que encargó a
Samuel Johnson que las menospreciara como «desechadas del uso humano,
tormentosas en invierno, estériles en verano... que ni siquiera los salvajes
del sur han dignificado al habitarlas». A pesar de que pocos parecían
interesados en las islas, ningún reclamante quería que ningún otro país las
poseyera.
Reino Unido toma el control
En 1816, la precursora de la moderna República Argentina declaró
formalmente su independencia de España y cuatro años después reclamó
las islas. Sin presencia española, las islas se convirtieron en un refugio
anárquico para los cazadores de focas. Lexington, llegó al archipiélago,
destruyó todas las instalaciones militares, arrasó todos los edificios y se
marchó, declarando las islas libres de gobierno. Al ser las islas una
propuesta más lucrativa dado el crecimiento de la industria del sellado, los
británicos vieron una oportunidad y rellenaron aquel vacío, izando la Union
Jack el 3 de enero de 1833 y estableciendo formalmente las Islas Malvinas
como colonia de la Corona en 1840.
En la actualidad, Argentina sigue reclamando la soberanía de las islas.
El resentimiento interno de Argentina sobre las Malvinas
Una resolución de las Naciones Unidas de 1965 reconoció la existencia de
una disputa e invitó a los dos países a entablar negociaciones sobre el
futuro de las islas. Durante la década de 1970, ambos bandos fueron
tomando conciencia de la utilidad estratégica de las islas, sobre todo en
materia de pesca. Pero a pesar de ello, y de su afirmación de que los
deseos de los aproximadamente 1800 habitantes debían ser primordiales,
Reino Unido «no estaba dispuesto a dedicar recursos a las islas» y parecía
cada vez más inclinada a llegar a un acuerdo. En Buenos Aires, la junta
militar gobernante del general Leopoldo Galtieri, percibiendo la falta de
compromiso británico con la causa, ansiosa por apuntalar su desvanecido
apoyo interno y consciente de que se acercaba rápidamente el 150
aniversario de la anexión de las islas por parte de Gran Bretaña, comenzó a
trazar sus planes.
Comienza la Guerra de las Malvinas
Mientras el Secretario de Estado estadounidense, Alexander Haig, se
dedicaba a la diplomacia itinerante para encontrar una solución, un grupo
de trabajo británico de 127 buques se dirigía al sur hacia las islas. A pesar
de toda la historia que la precedió, cuando finalmente estalló la guerra,
esta fue relativamente breve. Argentina no contaba con que fuera a haber
un intento de retomar las islas por la fuerza. Cuando quedó claro que se
produciría tal intento, los defensores esperaban que pasara por Port
Stanley y fueron sorprendidos cuando los británicos desembarcaron al
oeste y se abrieron camino hacia el interior.
Además, las fuerzas argentinas «estaban divididas por conflictos entre
oficiales y hombres, regulares y reclutas», mientras que la fuerza británica,
totalmente voluntaria, «demostró las virtudes del profesionalismo militar».
La derrota resultó desastrosa para Galtieri, que fue depuesto casi
inmediatamente, dando paso a un nuevo periodo de democracia argentina.
Por su parte, el gobierno de la británica Margaret Thatcher, hasta entonces
impopular, fue reelegido en 1983 y de nuevo en 1987.
El legado de la Guerra de las Malvinas
40 años después, Argentina sigue reivindicando su soberanía sobre las
islas, y una encuesta de 2021 reveló que el 81% del país cree que debe
seguir haciéndolo. Un Museo de las Malvinas, creado en 2014, presenta las
reivindicaciones argentinas sobre el archipiélago. Por el contrario, en un
referéndum celebrado en 2013, el 99,8% de los habitantes de las Malvinas
optaron por seguir siendo británicos
PLAN CONDOR.
De sus documentos fundacionales pueden extraerse las premisas de su
organización. Los documentos de gestión de la represión producidos por
las dictaduras que participaron de Cóndor corroboran la puesta en
funcionamiento de lo planificado, a la vez que dan cuenta de los elementos
nuevos que surgieron con su desarrollo. Como dijimos al comienzo del
alegato, en este juicio se representó la real magnitud de lo que fue la
coordinación represiva regional antes y durante Cóndor, su proceso de
gestación, su anatomía y su utilización como marco funcional para el diseño
de un tipo de sociedad. Cóndor fue una plataforma para la estandarización
de las prácticas de coordinación represiva presentes en la región.
Implicó la puesta a disposición de recursos humanos, materiales y técnicos
entre las dictaduras, con el objetivo de facilitar la destrucción de sus
opositores, fueran individuos u organizaciones. Cóndor nació de una
necesidad. Su surgimiento fue el producto del desenvolvimiento histórico.
En la documentación disponible es posible rastrear un estado de ánimo,
una predisposición e incluso expresiones de urgencia de confluir hacia
acuerdos más formales, inmediatamente antes de su surgimiento.
Unos días antes de esa declaración de Arancibia, en una reunión de
inteligencia bilateral entre Argentina y Paraguay, de la que se conserva la
ponencia paraguaya en los Archivos del Terror, microfilmada con el código
R0461344-1377, y que tiene fecha del 15 de agosto de 1975, el expositor
proponía intercambiar información, enlaces técnicos, doctrina,
organización, instrucción y "la posibilidad de ampliar el carácter bilateral
de la Conferencia de Inteligencia con la inclusión de otros países". Es decir
que, más allá de que fuera Manuel Contreras quien organizó la reunión de
fundación de Cóndor, era esperable que surgiera Cóndor, con ese u otro
nombre. Continuemos dándole una temporalidad a Cóndor. Como en
cualquier proceso histórico, puede observarse una génesis, un desarrollo y
una tendencia a la crisis.
Por fin, hablar de crisis, significa que la coordinación represiva no
desapareció con la extinción de Cóndor. Fue la era de los "acuerdos de
caballeros", como refirió Manuel Contreras en la carta de invitación a la
primera reunión. Pero no hay Cóndor antes de la reunión de Santiago de
Chile de fines de noviembre de 1975. Entonces, debemos observar la
tendencia a la desaparición de las prácticas y las menciones a Cóndor en la
documentación.
En la documentación acumulada, los documentos más tardíos que refieren
a Cóndor son de comienzos de los años ochenta. Así, se observa un período
genético desde 1973, donde empezaron a articularse prácticas que luego
fueron constitutivas de Cóndor. Promediando esta fase, también se observa
la voluntad y el deseo de quienes luego formaron parte de Cóndor de
organizar una coordinación más formal. El 28 de noviembre de 1975,
cuando se firmó el acta de fundación de Cóndor, luego de una reunión de
tres días donde se discutieron sus fundamentos, comenzó su etapa de
organización inicial, que se extendió hasta marzo de 1976.
El golpe de Estado en Argentina favoreció su consolidación. Fue el período
más activo en términos de operaciones de represión contra las
organizaciones. En América Latina, a partir del golpe de Estado en
Guatemala contra Jacobo Arbenz, a mediados de la década del 50, se
inauguró un nuevo tipo de golpe de Estado en la región. El caso de
Paraguay debe tratarse aparte, porque si bien dio lugar a una dictadura de
viejo tipo, patrimonialista, a la manera de las dictaduras centroamericanas,
cuando avanzó el proceso de toma del poder por las instituciones militares
de la región, Paraguay terminó alineándose y adoptando la ideología de
época y prácticas similares.
Y también, con sus particularidades, se insertó en las redes de
coordinación represiva regional. El hecho de que los golpes de Estado se
hayan producido en países que lindan territorialmente no es suficiente para
dar cuenta de una unidad o proceso. De hecho, las dictaduras del Cono Sur
presentan diferencias en sus formas y en sus proyectos institucionales y
económicos. Aquí, entonces, es importante observar que existieron puntos
de contacto, experiencia, aprendizaje y transferencia, en particular en lo
que hacía a la represión, que determinaron relaciones y en su punto de
mayor de desarrollo, el surgimiento de fenómenos históricos
transnacionales como Cóndor.
Volviendo al ciclo de dictaduras, la fase represiva inicial que todas
atravesaron dio lugar a un proceso de destierros políticos y, de manera
paralela y en algunos casos, complementaria al surgimiento de identidades
exiliares, en países limítrofes, siguiendo la tendencia histórica. El primer
movimiento fue el destierro y asunción de la identidad exiliar de brasileños
de la llamada primera ola de exilios, luego del golpe de 1964, que migraron
especialmente hacia Uruguay, y los de la segunda ola, de 1968, que lo
hicieron hacia Chile, Uruguay y Argentina. La llegada de la Unidad Popular
a Chile en 1970 favoreció el reagrupamiento de los miembros de
organizaciones uruguayas en Chile antes y durante el golpe de Estado de
ese país y también en Argentina. También los brasileños se asentaron en
este país y continuaron con sus actividades o se sumaron al proceso
político en curso.
Además, ante la percepción de que las dictaduras eran similares y
actuaban de manera coordinada, tuvo lugar la aparición de un discurso
opositor de carácter transnacional. De tal manera, luego de los golpes de
Estado en Chile y Uruguay, Argentina se constituyó en el último refugio
disponible para los desplazados políticos, pero terminó convirtiéndose en
una gran prisión. Para las dictaduras, las prácticas de activismo y de
denuncia en el exilio implicaron un riesgo, porque los opositores se
encontraban fuera de su ámbito natural de injerencia. Más todavía en
cuanto la denuncia tuvo impacto en la opinión pública internacional y dio
lugar a la condena y a sanciones económicas contra esas dictaduras.
Ahora bien, toda esta movilidad de personas, prácticas y discursos generó
que los militares, restringidos a las fronteras de sus países como ámbito de
actuación, necesitaran ampliar las herramientas para la persecución de los
opositores que se encontraban fuera de sus países. Esto fue así porque el
grado de movilidad de los exiliados hacía que los acuerdos bilaterales, que
no eran nuevos, resultaran insuficientes. La situación, en la percepción de
los militares, se agravó aún más cuando aumentó su conocimiento, y
también su imaginación, sobre la Junta de Coordinación Revolucionaria,
una alianza establecida entre organizaciones de izquierda de Argentina,
Chile, Uruguay y Bolivia. Ahora bien, si todas las dictaduras de la región
seguían una dinámica similar y se veían afectadas por estos movimientos
de personas y de ideas del mismo modo y, aunque ya mencionamos que era
esperable que surgiera Cóndor porque estaban dadas las condiciones para
que esto sucediera, la pregunta que debemos contestar es por qué Manuel
Contreras, director de la DINA chilena, fue quien dio el paso para que se
tomara la decisión de crear la Operación Cóndor.
La "caravana de la muerte" fue una delegación, al mando del coronel
Sergio Arellano Stark, que entre los días 16 al 19 de octubre de 1973 tuvo
la misión de recorrer distintas provincias del interior chileno con el doble
objetivo de asesinar a los principales referentes de las administraciones
municipales de la Unidad Popular y de disciplinar a los destacamentos
militares y comprometerlos con la represión que se estaba planificando.
Según Peter Kornbluh en su libro Pinochet, los archivos secretos , Pinochet
designó a continuación a Sergio Arellano Stark, para formar la plantilla
inicial de la DINA, aunque luego puso a la cabeza de este organismo a
Manuel Contreras Sepúlveda. Algunos de los miembros de mayor jerarquía
de la DINA, como el coronel Pedro Espinoza, luego subdirector de la DINA,
participaron de la "Caravana". Una forma prototípica de la DINA fue
fundada en noviembre, de 1973, bajo el nombre de "Comisión DINA".
Ya en octubre de 1974 comenzó a perfilarse lo que sería el modelo más
permanente de represión. Además, explicamos que hubo un período
formativo, anterior a la reunión de noviembre de 1975, en donde las
características que luego se presentan en la fase madura de la Operación
Cóndor estaban en desarrollo.
ALFONSIN.
Punto Final.
En el presente registro, el presidente Raúl Alfonsín explica los motivos del
envío del proyecto de Ley de Punto Final al Congreso. En este sentido,
Alfonsín caracteriza el año 1983 como la «culminación de una larga
historia de intolerancia y prepotencia» en la que la sociedad supo recurrir
a los «violentos» para «pisotear las ideas de los demás» y «dirimir los
conflictos». En consecuencia, el presidente destaca que su gobierno
condena la violencia -tanto la del «terrorismo» como la de la represión
ilegal- y avala los juicios contra la dictadura con el objeto de fortalecer el
Estado de derecho e imputar las responsabilidades de «los agentes
estatales involucrados» y no la de las instituciones. Tras la «culminación de
la etapa de la revisión judicial», Alfonsín señala que es imprescindible
volver a convocar a la sociedad para una «nueva reflexión», dado que
existen «dos situaciones que requieren urgentes correcciones» para dar
cauce a «una unión perdurable».
Según el presidente, el «largo tiempo transcurrido en las investigaciones»
y el «retraso en la asignación de responsabilidades» afecta de modo directo
tanto a las víctimas de la represión ilegal como a un número considerable
del personal de las FF. En consecuencia, Alfonsín comunica que el proyecto
de Ley de Punto Final contempla «un plazo de extinción de la acción penal
que permitirá, en el menor tiempo razonable, liberar de sospechas a
quienes, a más de tres años de iniciadas las investigaciones, no hayan sido
considerados formalmente sospechosos por los jueces».
Obediencia debida.
Desde la Quinta presidencial de Olivos, el presidente Raúl Alfonsín
argumenta sobre el envío al Congreso de la Nación del proyecto de Ley de
Obediencia Debida. Aún así, y luego de esta reflexión, Alfonsín asume,
como presidente de la Nación y como comandante en jefe de las Fuerzas
Armadas , el compromiso de impulsar «una nueva concepción sobre el
papel militar», dado que aquella «sociedad débil» y «dividida», que solía
apelar al «mesianismo» como solución mágica, tras los hechos de la última
Semana Santa, «no existe más». En este sentido, el presidente propone,
como un «paso definitivo hacia la pacificación», «una profunda
transformación y modernización» de las FF. , en el camino de su
«reconciliación» con la sociedad argentina.
Seguidamente, Alfonsín afirma que, más allá de que con este proyecto de
Ley «quienes pueden haber sido autores materiales de hechos gravísimos
pueden quedar en libertad» , «la responsabilidad penal de las violaciones a
los derechos humanos corresponde antes que nada legalmente a quienes
concibieron el plan, su metodología aberrante, y pusieron en marcha su
ejecución». Asimismo, explica que la mencionada Ley excluye de esta
presunción de obediencia debida «la comisión de los delitos de sustitución
de estado civil, sustracción u ocultación de menores, y violación y
usurpación de la propiedad». Por último, Alfonsín agrega que, junto a esta
nueva legislación, se propone la reforma del Código de Justicia Militar,
especialmente de su Artículo 514, referido a la obediencia y la disciplina
castrense.
BIBLIOGRAFIA CONSULTADAS.
https://www.argentina.gob.ar/derechoshumanos/sitiosdememoria/espacios/faro/
ccfaro
https://www.eldestapeweb.com/sociedad/dictadura-militar/a-47-anos-de-la-masacre-
de-palomitas-que-paso-aquel-dia-20237613550
https://cdn.educ.ar/dinamico/UnidadHtml__get__8515af0a-7a08-11e1-821d-
ed15e3c494af/index.html
https://www.nationalgeographic.es/historia/guerra-malvinas-origen-causa-legado
https://www.mpf.gob.ar/plan-condor/la-operacion-condor-proceso/
https://www.archivorta.com.ar/asset/cadena-nacional-el-presidente-alfonsin-
argumenta-sobre-la-ley-de-punto-final/
https://www.archivorta.com.ar/asset/cadena-nacional-el-presidente-alfonsin-
argumenta-sobre-la-ley-de-obediencia-debida/
