SALA LABORAL – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CERTIFICACIÓN

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia;

Certifica: La sentencia que literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA.- SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Tegucigalpa, M.D.C., dos de diciembre de dos mil trece.- VISTO: Para
dictar sentencia -el Recurso de Casación por Infracción de Ley,
formalizado ante este Tribunal de Justicia en fecha veintiocho de junio
de dos mil doce, por la Abogada EVELYN MONTERROSA SIERRA,
mayor de edad, soltera, hondureña y con domicilio en San Pedro Sula,
Cortés, en su condición de apoderada de la señora LESLIE ORALIA
CASTAÑEDA LOPEZ, en relación a la demanda laboral para que el
patrono pruebe la justa causa del despido o en su caso, sea considerado
el reintegro de la demandante en las mismas condiciones de trabajo que
desempeñaba, pago de los salarios caídos y demás indemnizaciones y
beneficios sociales que le corresponden a la cesantía de acuerdo con la
ley, interpuesta ante el Juzgado de Letras del Trabajo de San Pedro Sula,
Cortés, en fecha diecinueve de julio de dos mil once, por el Abogado
LEONEL MEDRANO IRIAS, mayor de edad, casado, hondureño y con
domicilio en San Pedro Sula, Cortés, en su condición de apoderado de la
señora LESLIE ORALIA CASTAÑEDA LOPEZ, mayor de edad, soltera,
Licenciada en Administración de Negocios, hondureña y del mismo
domicilio que el anterior, contra el BANCO CENTRAL DE HONDURAS,
por medio de su Representante Legal señora MARIA ELENA
MONDRAGON, mayor de edad, casada, Master en Economía,
hondureña y de este domicilio.- El recurso de casación se interpuso en
contra de la sentencia de fecha dieciséis de marzo de dos mil doce,
dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo de San Pedro Sula,
Cortés, misma que: “FALLA: PRIMERO: REFORMANDO la sentencia de
fecha uno de febrero del presente año (2012) dictada por el Juzgado de
Letras de ésta Sección judicial; reforma que se contrae a: DECLARAR
SIN LUGAR la demanda promovida por la señora: LESLIE ORALIA
CASTAÑEDA LOPEZ, contra el BANCO CENTRAL DE HONDURAS por
medio de la presidente de dicha institución, la señora: MARIA ELENA
MONDRAGON, para el reintegro en las mismas condiciones existentes
al momento del despido, el pago de los salarios dejados de percibir
desde la fecha del despido hasta la fecha en que se cumpla la sentencia
condenatoria respectiva, mas las indemnizaciones legales y beneficios
convencionales que le correspondan, asimismo el ajuste por costo de
vida que el banco otorga cada año de vigencia del contrato y que
corresponde a un ajuste automático de la escala de sueldo que está
vigente igual al 85% del incremento anual registrado por el índice
general de precios al consumidor y que elabora el Banco Central de
Honduras (cláusula décimo séptima) y cualquier otro beneficio
establecido en el contrato colectivo; en consecuencia, se ABSUELVE a
la demandada por tales conceptos; sin perjuicio de los derechos
ofertados por la patronal en la nota mediante la cual le
comunicó la terminación del contrato de trabajo.- SEGUNDO:
CONFIRMANDO la referida sentencia, en cuanto a lo exoneración de
costas de primera instancia.- TERCERO: SIN COSTAS…”.-
ANTECEDENTES DE HECHO.- 1.- La demandante manifiesta en el
escrito de su acción, que comenzó a prestar sus servicios a la institución
bancaria, el 12 de julio de 2006, en el puesto de auxiliar de control,
asignada a la Sección Internacional y Comercio Exterior; que mediante
carta de fecha 28 de abril de 2011, enviada por el Gerente del Banco
Central de Honduras de la sucursal de San Pedro Sula, en la cual se le
despidió en forma injusta a la demandante, dando por terminada su
relación de trabajo con dicha institución, sin invocarle de manera
concreta y precisa la causal de despido de las establecidas en el artículo
112 del Código del Trabajo y el artículo 46 del Reglamento Interno de
Trabajo del Banco, agotándose el trámite administrativo correspondiente
sin ningún resultado positivo.- 2.- La parte demandada, el BANCO
CENTRAL DE HONDURAS, contestó dicha demanda señalando que se
realizó una evaluación de la estructura organizativa, distribución y carga
de trabajo en la sucursal del Banco en la ciudad de San Pedro Sula, para
lo cual utilizó un sistema de entrevista directa con cada uno de los
empleados permanentes y supernumerarios, a fin de establecer el
tiempo investido en las tareas a su cargo y determinar si existía una
sobrecarga u holgura en sus actividades; estudio que determinó que la
Sección Internacional y Comercio Exterior en la que se desempeñaban 6
empleados, presentaba una holgura en la carga de trabajo de 10.00
horas diarias y específicamente la plaza ocupada por la demandante,
mostraba una holgura en la carga de trabajo de 2.84 horas diarias, por
lo que se recomendó la cancelación de 4 plazas en dicha área, incluida
la de la demandante, resaltando que la aprobación de la nueva
estructura organizativa para la sucursal del Banco en la ciudad de San
Pedro Sula, vino a representar un ahorro anual aproximado de
L.3,366,521.00 para el Banco Central de Honduras y por ende al Estado,
el cual está amparado en las cláusulas tercera y novena del Contrato
Colectivo de Condiciones de Trabajo vigente, así como en el artículo 95,
numeral 19) del Código del Trabajo, quedando plenamente acreditada la
justa causa que tuvo el Banco para dar por terminada la relación laboral
con la demandante.- 3.- El Juzgado de Letras del Trabajo de San Pedro
Sula, Cortés, en fecha uno de febrero de dos mil doce, dictó sentencia
declarando con lugar la demanda de mérito, condenando al Banco
Central de Honduras, a reintegrar a la demandante al puesto de trabajo,
salarios dejados de percibir y declaró con lugar el incidente de tachas
propuesto contra las testigos Nely Rosinda Martínez Hernández y Enma
Isabel Zúniga Fuentes, sin costas; bajo el criterio de que la causal
invocada por la demandada para poner fin a la relación va contra el
principio de estabilidad no solo porque la causal no resulta enmarcada
en nuestro ordenamiento legal, sino porque la libre administración es
limitada y ésta no puede estar sobre la Ley y nuestra Constitución de la
República garantiza el derecho a la estabilidad laboral y en el presente
caso la reestructuración no se hizo observando lo dispuesto en el
contrato colectivo vigente en su cláusula novena.- 4.- La Corte de
Apelaciones del Trabajo de San Pedro Sula, Cortés, en fecha dieciséis de
marzo de dos mil doce, dictó sentencia reformando la de primera
instancia, en el sentido de declarar sin lugar la demanda promovida por
la señora Leslie Oralia Castañeda López, contra el Banco Central de
Honduras, para el reintegro al puesto de trabajo, pago de los salarios
dejados de percibir, más las indemnizaciones legales y beneficios
convencionales que le correspondan y otros, en consecuencia, absolvió
a la demandada por tales conceptos, sin perjuicio de los derechos
ofertados por la patronal en la nota mediante la cual le comunicó la
terminación del contrato de trabajo; confirmando la referida sentencia
en cuanto a lo exoneración de costas de primera instancia, sin costas;
bajo el criterio de que se ha venido sosteniendo que la reestructuración
administrativa no constituye causa justa de terminación del contrato,
pero en el caso de autos, la terminación del contrato de trabajo para con
la demandante se deriva de una necesidad de racionalizar el gasto
público, y para ello, el Directorio de la entidad demandada aprobó una
nueva estructura organizacional de la sucursal del Banco en esta ciudad,
hecho que implicó la supresión de la plaza de auxiliar de control,
categoría 12, en razón de la holgura de 10 horas diarias que se encontró
en dicha sección y que conlleva un impacto económico de ahorro anual
consistente en aproximadamente L.3,366,521.00, todo en razón de
disposiciones legales obligatorias contenidas en la Ley de Emergencia
Fiscal y Financiera con vigencia temporal, en aras del bien común.- 5.-
Mediante auto de fecha catorce de mayo de dos mil doce, este Tribunal
de Justicia resolvió admitir el recurso de casación interpuesto por la
Abogada EVELYN MONTERROSA SIERRA, de generales ya
establecidas, en su condición de apoderada de la señora LESLIE
ORALIA CASTAÑEDA LOPEZ, contra la sentencia dictada por la Corte
de Apelaciones del Trabajo de San Pedro Sula, Cortés de que se ha
hecho mérito y dispuso que se llevara adelante la tramitación del
recurso, confiriéndole traslado de los autos a la recurrente, por el
término de veinte días para que formulara por escrito la demanda de
casación.- 6.- En fecha veintiocho de junio de dos mil doce, compareció
ante este Tribunal la Abogada EVELYN MONTERROSA SIERRA, de
generales ya establecidas, en su condición de apoderada de la señora
LESLIE ORALIA CASTAÑEDA LOPEZ, formalizando su demanda,
exponiendo tres motivos de casación, por lo que mediante proveido de
esa misma fecha se tuvo por devuelto el traslado conferido a la Abogada
EVELYN MONTERROSA SIERRA, por formulado en tiempo el recurso
de casación, ordenándose el traslado al opositor para que en el término
de diez días procediera a contestar la demanda; haciéndolo en fecha
tres de agosto de dos mil doce, el Abogado GERARDO DANIEL
TORRES PADILLA, en su condición de apoderado del BANCO
CENTRAL DE HONDURAS.- 7.- Que no habiéndose solicitado la
audiencia correspondiente, se nombró Magistrada Ponente a ROSA DE
LOURDES PAZ HASLAM, quién en su oportunidad informó tener
redactado el proyecto de sentencia respectivo, ordenando este Tribunal
de Justicia se dictase lo que procediera en Derecho.- FUNDAMENTOS
DE DERECHO.- I. Que el recurso de casación laboral es el medio
procesal extraordinario por el cual se impugna una sentencia de
segundo grado dictada en materia de trabajo, acusándole de ser
violatoria de ley sustantiva o de contener decisiones que hagan más
gravosa la situación de la parte que apeló de la primera instancia o de
aquella en cuyo favor se surtió la consulta. Por esta vía, se confronta con
la normativa jurídica una resolución judicial que hace tránsito a cosa
juzgada, amparada con la doble presunción de legalidad y acierto que
deriva del supuesto de la conclusión del juicio con el agotamiento de las
instancias. Es por todo ello que la demanda casacional requiere de un
alto grado de tecnicidad, pudiendo prosperar sólo si cumple con todos
los requerimientos legales y jurisprudenciales de pertinencia,
oportunidad y sustentación.- II. Que la Abogada EVELYN
MONTERROSA SIERRA, en su condición de apoderada de la señora
LESLIE ORALIA CASTAÑEDA LOPEZ, expresa su primer y segundo
motivo de la siguiente forma: “PRIMER MOTIVO DISPOSICIÓN LEGAL
INFRINGIDA: Se acusa la sentencia recurrida de ser violatoria de ley
sustantiva de orden nacional, por infracción directa por falta de
aplicación del artículo 117 del Código de Trabajo, en relación con el 95
numeral 19) y 111 numeral 1) del mismo Código. PRECEPTO
AUTORIZANTE: Este motivo de casación está comprendido en el ordinal
primero, párrafo primero del artículo 765 del Código del Trabajo, en lo
que se refiere exclusivamente a la infracción directa “SEGUNDO
MOTIVO DISPOSICION LEGAL INFRINGIDA: Se acusa la sentencia
recurrida de ser violatoria de Ley Sustantiva de Orden Nacional, por
INFRACCION DIRECTA por falta de aplicación del artículo 113, primer y
tercer párrafo, literal b) interpretado del Código del Trabajo, en relación
con los artículos 129 de la Constitución de la República; artículos uno
(1), dos (2), tres (3), cuatro (4) y cinco (5) de la Ley de Emergencia
Fiscal y Financiera contenida en el Decreto número Dieciocho guión dos
mil diez (18-2010) de fecha 25 de marzo del 2010, publicado en La
Gaceta del 16 de abril de ese mismo año. PRECEPTO AUTORIZANTE:
Este motivo de casación se encuentra comprendido en el ordinal
primero, párrafo primero del artículo 765 del Código del Trabajo.
CONCEPTO DE LA INFRACCION: El artículo 129 de la Constitución de
la República determina el derecho de estabilidad laboral y lo desarrolla
el artículo 113 interpretado del Código del Trabajo, que en su parte
conducente establece: “La terminación del contrato conforme a una de
las causas enumeradas en el artículo anterior, surte efectos desde que
el patrono la comunique al trabajador, pero éste goza del derecho de
emplazarlo ante los Tribunales del Trabajo, antes de que transcurra el
termino de prescripción, con el objeto de que le pruebe la justa causa en
que se fundó el despido. Si el patrono no prueba dicha causa debe pagar
al trabajador las indemnizaciones que según este Código le puedan
corresponder y, a título de daños y perjuicios, los salarios que éste
habría percibido desde la terminación del contrato hasta la fecha en que
con sujeción a las normas procesales del presente Código debe quedar
firme la sentencia condenatoria respectiva. El trabajador puede
demandar a su patrono el cumplimiento del contrato para que se le
reponga en su trabajo, por lo menos en igualdad de condiciones. El
derecho del trabajador a exigir el cumplimiento del contrato se regula de
la siguiente manera: a) el ejercicio del derecho es alternativo con el de
reclamar las indemnizaciones a que hace referencia la primera parte de
este artículo; y b) si el juez declara en su fallo la reinstalación solicitada
por el trabajador, éste no tiene derecho a las indemnizaciones
correspondientes al despido injustificado, pero sí a los salarios que
hubiere dejado de percibir desde que ocurrió aquél, hasta que se cumpla
con la reinstalación, y además en caso de negativa del patrono para
cumplir con la sentencia, tiene derecho a exigir su cumplimiento por la
vía de apremio.” La INFRACCION DIRECTA ocurre cuando a un hecho
debidamente probado NO SE APLICA la norma que lo regula en un caso
concreto. Es un hecho aceptado por las partes y reconocido por el
juzgador, que el Banco Central de Honduras dio fin a la relación laboral
con la señora LESLIE ORALIA CASTAÑEDA LOPEZ mediante nota de
fecha veintiocho (28) de abril del año dos mil once (2011) sin señalar los
hechos o motivos que facultan al empleador para despedir a la
demandante. En la indicada nota se le comunica a la demandante que la
plaza que ocupa ha sido cancelada dando lugar a la terminación de la
relación laboral en virtud de una resolución emitida por el Banco Central
de Honduras que autoriza una nueva estructura organizacional, lo cual
obra a folio ocho (08) de la primera pieza de autos. No obstante, el día
viernes, 16 de marzo del 2012, la referida Corte de Apelaciones dicta
una sentencia definitiva en donde establece que la reestructuración
administrativa no constituye causa justa de terminación del contrato,
pero que en el caso de autos la terminación del contrato de trabajo con
la trabajadora LESLIE ORALIA CASTAÑEDA LOPEZ, deriva de una
necesidad de racionalizar el gasto público y por ello en razón de las
disposiciones legales obligatorias contenidas en la LEY DE
EMERGENCIA FISCAL Y FINANCIERA con vigencia temporal, que
autoriza a los Poderes Legislativos, Ejecutivo y Judicial con sus
respectivas instituciones y órganos dependientes, incluyendo al Banco
Central de Honduras como una entidad descentralizada para adoptar las
medidas pertinentes en materia de racionalización del Gasto Público y
de orden financiero, por tal razón es procedente el despido y para ello
aplica dicha Ley de Emergencia Fiscal y Financiera en sus artículos 1, 2,
3, 4 y 5, obviando que el artículo 6 de la indicada Ley establece que su
vigencia es de naturaleza temporal y que su aplicación será durante un
año contado a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta,
hecho éste que se produjo el día DIECISEIS DE ABRIL DEL DOS MIL DIEZ,
en consecuencia su vigencia finalizó el día DIECISEIS DE ABRIL DEL AÑO
DOS MIL ONCE, y el despido se produce el 28 de abril del año
2011. La aplicación de las disposiciones carentes de vigencia
impulsaron a la Corte sentenciadora a omitir y dar valor al derecho de
estabilidad laboral consagrado en el artículo 129 constitucional y por
ende niega el reintegro demandado conforme lo establecido en el 113
primer y tercer párrafo, literal b) interpretado del Código de Trabajo,
provocando consecuentemente la infracción directa por falta de
aplicación de la indicada norma jurídica de carácter sustantivo”.- III.
Pero es el caso que la recurrente en el desarrollo de los cargos que
anteceden señala que la infracción directa de la ley tiene lugar cuando a
un hecho que no se discute o debidamente comprobado se deja de
aplicar la norma que lo regula en el caso concreto. Sin embargo resulta
que en el caso in examine, la recurrente parte de una premisa incorrecta
al manifestar que “…es un hecho aceptado por las partes y
reconocido por el juzgador, que el Banco Central de Honduras dio fin
a la relación laboral con la señora LESLIE ORALIA CASTAÑEDA LOPEZ
mediante una nota sin señalar los hechos o motivos que encajan dentro
del marco legal que facultan al empleador para despedir a la
demandada…”, cuando más bien esta situación fáctica ha sido el objeto
central de la controversia y del material probatorio, por lo que no era la
infracción directa la vía adecuada para atacar la sentencia impugnada,
puesto que bien lo señala la doctrina y la jurisprudencia, que no se
convierte en infracción directa la falta de aplicación de la norma al
hecho que el fallador consideró inexistente porque el recurrente
pretenda demostrar la existencia de él. Por otra parte, la recurrente
realiza alegatos de instancia impropios de este recurso extraodinario,
volviendo por tanto inestimable los cargos.- IV. Que la recurrente
formula su tercer motivo de la siguiente manera: “TERCER MOTIVO
DISPOSICION LEGAL INFRINGIDA: Se acusa la sentencia recurrida de
ser violatoria de Ley sustantiva de orden nacional, por APLICACIÓN
INDEBIDA del artículo 95 numeral 19) en relación con el 111 numeral
10) del Código de Trabajo y de los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley de
Emergencia Fiscal y Financiera contenida en el Decreto número
DIECIOCHO GUION DOS MIL DIEZ (18-2010) de fecha 25 de marzo del
2010, publicado en La Gaceta del 16 de abril de ese mismo año,
habiendo dejado de aplicar los artículos 129 de la Constitución de la
República y 113, primer y tercer párrafo, literal b) interpretado del
Código del Trabajo. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este motivo de
casación se encuentra comprendido en el ordinal primero, párrafo
primero del artículo 765 del Código del Trabajo.”.- V. Que el cargo en la
forma expuesta también resulta inadmisible puesto que en el sub-júdice
la forma de terminación del contrato de trabajo, acorde a lo
preceptuado en la norma señalada como violada (artículo 95 numeral
19), fue un hecho sometido a la controversia y al material probatorio,
por ende no es viable el ataque a la sentencia por el concepto de
aplicación indebida, ya que el Juzgador de instancia tiene autonomía en
la valoración de la prueba.- VI. Que el cargo consiste en la acusación
concreta de la sentencia que se lleva a examen al Tribunal Supremo, por
lo tanto ha de ser completo en su formulación, suficiente en su
desarrollo y eficaz en lo que pretende, indicando además del concepto
de la violación, todas los citas legales necesarias para confrontar la
sentencia recurrida con los derechos que se afirma desconocidos por el
Ad-quem.- VII. Para efectos jurisprudenciales es preciso establecer, que
si bien es cierto se ha venido sosteniendo y se mantiene el criterio en
cuanto a que la reestructuración administrativa no es causal de despido
por no enmarcarse en las señaladas en el articulo 112 del Código del
Trabajo, ello no es óbice para que no se pueda realizar la terminación
de la relación de trabajo bajo los presupuestos establecidos en el
artículo 95 numeral 19) en relación con el artículo 111 numeral 1)
ambos del Código del Trabajo, no bajo la concepción del despido injusto
e ilegal preceptuado en los artículos 129 Constitucional y 113 del Código
del Trabajo como garantes de la estabilidad laboral, sino, como ya se
dijo, bajo el concepto de la terminación del contrato de trabajo conforme
con lo dispuesto en el artículo 111 relacionado con el 95 numeral 19) del
cuerpo legal antes referido.- VIII.- Que el Recurrente alega nulidad
subsidiaria argumentando lo siguiente: “NULIDAD SUBSIDIARIA Con base
en la facultad que tienen los Tribunales al conocer por vía de Apelación o
de Casación para invalidar de oficio la Sentencias que se impugnan
cuando aparezca de manifiesto alguna de las causas que dan origen a la
Casación en la forma y que en Materia Laboral es admisible como
causal, el error INPROCEDENDO cuando por el quebrantamiento de
normas procesales se llegue a infringir normas sustantivas de carácter
laboral; se alega en forma subsidiaria LA NULIDAD DE LA SENTENCIA
RECURRIDA que reforma la sentencia de primera instancia del
expediente de autos por los motivos siguientes: Con fecha veintiocho
(28) de marzo del año dos mil doce (2012), la Honorable Corte de
Apelaciones del Trabajo de la Sección Judicial de San Pedro Sula, al
proferir su fallo en la Demanda de Emplazamiento Laboral promovida
por la señora Leslie Oralia Castañeda López Fuentes en contra de la
Institución denominada Banco Central de Honduras, en el numeral
tercero de la misma expresó lo siguiente: “TERCERO: Que cuando
convencidos de que la situación económica del País exige la aplicación
de medidas destinadas a restringir en la administración pública el
principio de estabilidad laboral como medida de excepción, mediante
ajustes estructurales por motivos de interés económico; racionalización
del gasto público y conveniencia social, dado el interés y bienestar
general que el Estado se encuentra obligado a observar y proveer a la
sociedad; en ese sentido mediante decreto No. 18-2010, el Estado creo
la denominada Ley de Emergencia Fiscal y Financiera con vigencia
temporal de un año, dirigida a la toma de decisiones o medidas de
choque extraordinarias para ajustar la estructura del Estado.- Que no
obstante esta Alzada ha venido sosteniendo que la reestructuración
administrativa no constituye justa causa de terminación del contrato;
criterio que ha sido sustentado en las ejecutorias de la Sala Laboral de la
Honorable Corte Suprema de Justicia, entre ellas las identificadas bajo
los números CL56-09, CL-499-09, CL-211-09 pero en caso de autos, la
terminación del contrato de trabajo para con la demandante se deriva
de una necesidad de racionalizar el gasto público y para ello, el
Directorio de la entidad demandada, aprobó una nueva estructura
organizacional de la sucursal del Banco en ésta ciudad, hecho que
implicó la supresión entre otras, de la sección Internacional y Comercio
Exterior, categoría FC, que fuera absorbida por la Jefatura de
Contabilidad, en razón de la holgura que tenía dicha sección, según se
desprende del informe del estudio y propuesta que presentara el Jefe del
Departamento de Organización y Planeamiento de la demandada en
fecha 01 de abril de 2011, y que conllevan un impacto económico de
ahorro anual consistente en aproximadamente Tres Millones Trescientos
Sesenta y Seis Mil Quinientos Veintiún lempiras (L. 3,366,521.00) (f.81 al
96); todo en razón de disposiciones legales obligatorias contenidas en la
citada Ley de Emergencia Fiscal y Financiera, que autorizaba las
medidas de choque extraordinarias para ajustar la estructura del Estado
y que naturalmente iban a afectar los mecanismos existentes en cuanto
a la vinculación y estabilidad en el empleo; lo anterior hace que la
desvinculación contractual sea válida y legal, la estabilidad laboral de un
empleado sede (sic) ante la necesidad de reducir el gasto público en
materia salarial, y ello así lo autoriza la cláusula novena del contrato
colectivo de trabajo (f.99).- Desde luego, no se trata de una suspensión
o eliminación del derecho a dicha estabilidad que se garantiza en las
relaciones laborales con la reinstalación en los casos de despido injusto
o con el pago de las indemnizaciones; no obstante, si el cuerpo legal en
referencia, autorizó a los Poderes Legislativos, Ejecutivo y Judicial, con
sus respectivas instituciones y órganos dependientes, incluyendo al
BANCO CENTRAL DE HONDURAS como una entidad descentralizada,
para adoptar las medidas pertinentes en materia de racionalización del
gasto público y de orden financiero, de conformidad con las atribuciones
conferidas por la Constitución de la República y demás leyes, la
reestructuración organizacional mediante la cual se ha procedido a la
supresión de plazas por resultar supernumerario el personal que ahí
labora, según los análisis que al efecto se realizaron, la aprobación de la
nueva estructura organizacional, cede frente a la necesaria cancelación
de la plaza que ocupaba la demandante y su consecuente retiro del
servicio; para lo cual está previsto el pago de las prestaciones laborales
más no la reinstalación a su puesto de trabajo.-” En seguida, en la parte
dispositiva y en el POR TANTO se fundamenta dicha resolución entre
otros, en los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley de Emergencia Fiscal y
Financiera y acontece que tal y como lo manifiesta la Corte
sentenciadora, esta es la motivación jurídica para declarar sin lugar la
reinstalación de la trabajadora demandante y es del caso que la indicada
LEY DE EMERGENCIA FISCAL Y FINANCIERA carece de vigencia desde el
día DIECISEIS DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL ONCE, por lo cual se aplicó
indebidamente en el caso del juzgamiento de la demanda promovida por
la trabajadora demandante, una Ley que NO ESTABA VIGENTE, tampoco
la misma fue invocada y sometida al debate por la parte demandada,
por lo que dicho tribunal incongruentemente la aplica sin que las partes
la hayan utilizado como fundamento jurídico, produciendo indefensión y
violentando su deber de congruencia contenido en el artículo 208 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria conforme el artículo 858
del Código del Trabajo, por lo que procede la nulidad solicitada.”.- IX.-
Que analizados por este Tribunal los argumentos señalados por la
impetrante para sustentar la nulidad antes expuesta, no observa este
Tribunal que se haya violentado el debido proceso y el derecho de
defensa de las partes en razón de que la disposición que indica como
aplicada indebidamente por no estar vigente y que “tampoco fuera
invocada y sometida al debate por la parte demandada”, resultan
desacertados toda vez que la misma si estaba vigente al momento de
producirse la terminación laboral, además de que con base en los
principios procesales DA MIHI FACTUM ET DABO TIBI IUS, (dame el hecho
y te daré el derecho) y IURA NOVIT CURIA (el Tribunal conoce el
Derecho), el juzgador está facultado para aplicar la ley en razón de los
hechos alegados en el proceso; en consecuencia no procede la nulidad
subsidiaria alegada en el escrito de mérito.- X.- Que por las razones
antes expuestas es procedente desestimar el recurso de mérito en la
pretensión que encierran los tres motivos de casación y la nulidad
subsidiaria esgrimida.- POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, por
unanimidad de votos de la Sala Laboral-Contencioso Administrativo,
impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras y en aplicación
de los artículos 303, 304, 313 numeral 5) y 316 reformados de la
Constitución de la República; 7 y 8 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos; 8 numeral 1), 24 y 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 664, 665, 666 letra c), 765, 769, 777 y 858
del Código del Trabajo; 22, 200 y 931 del Código Procesal Civil; 1 y 80
numeral 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales;
16, 18, 23 literal a) del Reglamento Interior de la Corte Suprema de
Justicia. FALLA: 1) DECLARANDO NO HA LUGAR el recurso de
casación de que se hace mérito en sus tres motivos. 2) SIN LUGAR la
nulidad solicitada.- 3) SIN COSTAS. Y MANDA: Que con certificación
de este fallo se devuelvan los antecedentes a los Tribunales de su
procedencia. Redactó la Magistrada ROSA DE LOURDES PAZ
HASLAM. NOTIFIQUESE.- FIRMAS Y SELLO. VICTOR MANUEL
MARTINEZ SILVA. COORDINADOR. ROSA DE LOURDES PAZ
HASLAM. JOSE TOMAS ARITA VALLE. FIRMA Y SELLO. MIRNA
LIZETTE ALVARADO. SECRETARIA POR LEY”.

Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, M. D. C., a los siete días del mes

de enero del Dos Mil Catorce; certificación de la sentencia de fecha dos
de diciembre del Dos Mil Trece, recaída en el Recurso de Casación
número 273-12.

LUCILA CRUZ MENÉNDEZ

SECRETARIA GENERAL