Sala Primera.
Sentencia 519/2025
EXP. N.º 03089-2024-PA/TC
LIMA
POLICARPIO RAZA CHUCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 28 días del mes de marzo de 2025, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Hernández Chávez,
Morales Saravia y Monteagudo Valdez pronuncia la presente sentencia. Los
magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo
votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Policarpio Raza
Chuco contra la resolución de foja 465, de fecha 7 de setiembre de 2023,
expedida por la Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible
de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°
El recurrente interpuso demanda de amparo1 contra Rímac Internacional
Compañía de Seguros y Reaseguros SA con la finalidad de que se le otorgue
pensión de invalidez por enfermedad profesional, con arreglo a la Ley 26790 y
el Decreto Supremo 003-98-SA, con el pago de las pensiones devengadas y los
intereses legales correspondientes.
La emplazada contestó la demanda2 y manifestó que el certificado
URL: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2025/03089-2024-AA.pdf
médico presentado por el actor no constituye un medio probatorio idóneo para
demostrar su enfermedad, pues no cuenta con su correspondiente historia
clínica.
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.
El Séptimo Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima, con
fecha 29 de mayo de 20233, declaró improcedente la demanda, por considerar
que no se ha acreditado el padecimiento de la enfermedad profesional de
neumoconiosis que el recurrente alega padecer, más aún teniendo en cuenta
que este se negó a someterse a una nueva evaluación médica.
La Sala Superior competente confirmó la apelada por similar argumento,
agregando que, conforme a lo establecido en el precedente emitido en el
Expediente 05134-2022-PA/TC, corresponde declarar la improcedencia de la
demanda.
1
Foja 26
2
Foja 135
3
Foja 434
Sala Primera. Sentencia 519/2025
EXP. N.º 03089-2024-PA/TC
LIMA
POLICARPIO RAZA CHUCO
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El recurrente interpuso demanda de amparo con el objeto de que se le
otorgue pensión de invalidez por enfermedad profesional conforme a la
Ley 26790 y su reglamento, con el pago de los devengados y los
intereses legales correspondientes.
2. En reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha señalado que forman parte
del contenido constitucionalmente protegido por el derecho fundamental
a la pensión las disposiciones legales que establecen los requisitos para
su obtención. Por ello, corresponde analizar si el demandante cumple con
los presupuestos legales que permitirán determinar si tiene derecho a
percibir la pensión que reclama, pues, de ser así, se estaría verificando la
arbitrariedad en el accionar de la entidad demandada.
Análisis de la controversia
3. El régimen de protección de riesgos profesionales (accidentes de trabajo
y enfermedades profesionales) fue regulado inicialmente por el Decreto
Ley 18846, Seguro por Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales del Personal Obrero (Satep), y luego sustituido por el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), creado por la Ley
26790, de fecha 17 de mayo de 1997.
4. Posteriormente, mediante el Decreto Supremo 003-98-SA, vigente desde
el 14 de abril de 1998, se aprobaron las Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, estableciéndose las prestaciones
asistenciales y pecuniarias que se otorgan al titular o a los beneficiarios a
consecuencia de un accidente de trabajo o una enfermedad profesional.
5. Por su parte, este Tribunal, en la sentencia recaída en el Expediente
02513-2007-PA/TC, que constituye precedente, ha precisado los criterios
respecto a las situaciones relacionadas con la aplicación del Régimen de
Protección de Riesgos Profesionales (accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales).
Sala Primera. Sentencia 519/2025
EXP. N.º 03089-2024-PA/TC
LIMA
POLICARPIO RAZA CHUCO
6. De otro lado, cabe mencionar que la Regla Sustancial 2, contenida en el
fundamento 35 de la sentencia emitida con carácter de precedente en el
Expediente 05134-2022-PA/TC, señala que el contenido de los informes
médicos emitidos por las comisiones médicas calificadoras de
incapacidad del Ministerio de Salud y de EsSalud pierde valor
probatorio, entre otros supuestos, si se demuestra en el caso concreto que,
respecto a estos informes, la historia clínica no está debidamente
sustentada en exámenes auxiliares. Asimismo, en la Regla Sustancial 3
del citado fundamento, se establece que, en caso de que se configure uno
de los supuestos señalados en la Regla Sustancial 2 o ante la
contradicción de los dictámenes médicos, el juez solicitará que el
demandante se someta a una nueva evaluación médica ante el Instituto
Nacional de Rehabilitación, con el fin de corroborar la enfermedad
diagnosticada y el grado de incapacidad.
7. En el presente caso, el actor, con la finalidad de acceder a la pensión de
invalidez solicitada, presenta el Informe Médico de Evaluación de
Incapacidad – DL 18846, de fecha 26 de agosto de 20084, expedido por
la Comisión Médica de Evaluación de Incapacidades del Hospital II –
Pasco de EsSalud, del que fluye que adolece de neumoconiosis e
hipoacusia neurosensorial bilateral, con un menoscabo de 57 %.
8. Mediante Resolución 17, de fecha 29 de marzo de 20235, el juez de
primera instancia dispuso que el demandante se someta a una nueva
evaluación médica para acreditar las enfermedades de neumoconiosis e
hipoacusia. Al respecto, mediante escrito de fecha 11 de abril de 20236,
el recurrente manifestó que las evaluaciones médicas son voluntarias y
no obligatorias, por lo que solicita que se resuelva con los documentos
que obran en autos.
9. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 35 de la
sentencia emitida en el Expediente 05134-2022-PA/TC estableció como
Regla Sustancial 4, lo siguiente:
[…]En caso de que el asegurado prefiera no someterse a un nuevo examen,
se declarará improcedente la demanda, dejando su derecho para accionar en
la vía ordinaria.
4
Foja 4
5
Foja 41
6
Foja 420
Sala Primera. Sentencia 519/2025
EXP. N.º 03089-2024-PA/TC
LIMA
POLICARPIO RAZA CHUCO
10. Así, se observa de autos que el recurrente no se ha realizado un nuevo
examen médico en la entidad designada por el juez de primera instancia.
Por lo que, en cumplimento de la regla sustancial mencionada en el
fundamento supra, este Tribunal estima que al no haberse acreditado de
forma fehaciente el grado y/o menoscabo de la enfermedad que alega
padecer el actor, corresponde desestimar la presente demanda, ello con la
finalidad de que el accionante pueda dilucidar lo pretendido en un
proceso más lato que cuente con etapa probatoria de la cual carece el
proceso de amparo.
11. Por consiguiente, al no ser el proceso de amparo la vía idónea para
resolver el presente caso, la demanda deberá ser declarada improcedente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
MORALES SARAVIA
MONTEAGUDO VALDEZ
PONENTE HERNÁNDEZ CHÁVEZ
