UNIVERSIDAD NACIONAL SAN LUIS GONZAGA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
DEPARTAMENTO DE DERECHO PÚBLICO
ASIGNATURA: TEORIA GENERAL DEL PROCESO
I CICLO: III
SECCION: E.
SEMESTRE: 2021-I
DOCENTE: Dr. AGUADO SEMINO ALFREDO ALBERTO
ESTUDIANTE: Quintana Angulo Anyelo Leonardo
Análisis de la sentencia: Caso Marbury vs. Madison (1803)
El caso Marbury vs. Madison (1803) es uno de los más importantes en la historia del derecho
constitucional estadounidense, ya que estableció el principio de revisión judicial, es decir, el poder
de la Corte Suprema de los Estados Unidos para revisar las leyes y determinar si son
constitucionales. Este principio es fundamental para el sistema de control de la constitucionalidad
de las leyes en Estados Unidos y, por ende, en muchos otros países que adoptan sistemas jurídicos
similares.
Contexto y hechos del caso:
El caso surgió después de las elecciones presidenciales de 1800, que resultaron en la victoria de
Thomas Jefferson. El presidente saliente, John Adams, trató de asegurarse de que el poder judicial
estuviera bajo control de los federalistas (su partido), por lo que nombró a varios jueces de paz en
los últimos días de su mandato, una serie de nombramientos conocidos como las "medidas de
medianoche". Uno de estos nombramientos fue el de William Marbury, quien fue designado
como juez de paz en el Distrito de Columbia.
Sin embargo, la carta de nombramiento de Marbury no fue entregada antes de que Thomas
Jefferson asumiera la presidencia, y su secretario de Estado, James Madison, se negó a entregar la
carta de confirmación a Marbury. Como consecuencia, Marbury demandó a Madison ante la Corte
Suprema, pidiendo que se le ordenara entregar su nombramiento.
La sentencia de la Corte Suprema:
El Chief Justice John Marshall fue quien redactó la opinión de la Corte, y a través de ella,
estableció una doctrina trascendental para la jurisprudencia estadounidense. La Corte trató tres
puntos clave:
1. Derecho de Marbury al nombramiento: La Corte determinó que Marbury tenía un
derecho legítimo a su nombramiento, pues, de acuerdo con la ley, una vez que el
presidente había firmado el nombramiento y se había enviado al secretario de Estado,
Marbury estaba legalmente designado como juez de paz.
2. Violación de los derechos de Marbury: La Corte también reconoció que el hecho de que
Madison se negara a entregar la carta de confirmación era una violación de los derechos
de Marbury, por lo que Marbury tenía derecho a pedir una orden judicial que obligara a
Madison a entregar el nombramiento.
3. Inconstitucionalidad de la ley que habilitaba el mandato: A pesar de que Marbury tenía
derecho a la orden judicial, la Corte concluyó que el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción
Judicial de 1789, que le otorgaba a la Corte Suprema la autoridad para emitir este tipo de
órdenes, era inconstitucional. Marshall argumentó que la Constitución otorgaba a la Corte
Suprema una jurisdicción específica, y que expandir esa jurisdicción a través de una ley del
Congreso violaba la Constitución. Por tanto, la Corte decidió que no podía emitir la orden
que Marbury solicitaba.
Principio de revisión judicial:
El aspecto más significativo de esta sentencia fue el establecimiento del principio de revisión
judicial. Marshall explicó que era responsabilidad de la Corte Suprema interpretar la Constitución
y que si una ley del Congreso contradecía la Constitución, debía ser declarada nula y sin valor. Este
principio otorgó a la Corte Suprema el poder de revisar todas las leyes y actos del gobierno para
asegurar que estén en consonancia con la Constitución.
¿Estoy de acuerdo con la sentencia?
Sí, estoy de acuerdo con la sentencia de Marbury vs. Madison. La razón principal de mi acuerdo
radica en la necesidad de tener un sistema de control que asegure que las leyes sean conformes
con la Constitución. Este principio no solo asegura que se respeten los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución, sino que también garantiza el equilibrio entre los tres poderes del
Estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
El hecho de que la Corte Suprema haya afirmado su poder para revisar la constitucionalidad de las
leyes refuerza la idea de que ninguna ley ni acción del gobierno está por encima de la
Constitución. Además, este principio de revisión judicial ha permitido que se protejan los
derechos civiles y humanos de los ciudadanos a lo largo de la historia, ya que la Corte Suprema ha
sido un contrapeso importante frente a las leyes injustas.
Si bien el resultado del caso no favoreció a Marbury (ya que no obtuvo la orden que solicitaba), la
reafirmación de la autoridad de la Corte Suprema y la creación de la doctrina de revisión judicial
fue, en última instancia, beneficiosa para el sistema jurídico estadounidense.
Conclusión:
El caso Marbury vs. Madison es un hito en la historia del derecho constitucional porque estableció
el principio de revisión judicial, que sigue siendo una piedra angular del sistema legal en Estados
Unidos. Estoy de acuerdo con la sentencia, pues refuerza el principio de que la Constitución es la
ley suprema del país y que las acciones de los otros poderes del gobierno deben ajustarse a ella.
Esto asegura el respeto a los derechos fundamentales y mantiene el equilibrio entre los poderes
del Estado.
