SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A
LA FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES DE
LA CIUDAD DE EL ALTO.
Fiscal Asignado: Marco Antonio Aranibar Paniagua
Caso Fiscalía: 201502022002249
ME APERSONO ANTE SU AUTORIDAD Y
PONGO EN CONOCIMIENTO.
OTROSIES. - SU CONTENIDO.
CARLOS FERNANDO ACUÑA VILLALOBOS, de generales de ley por demás
conocidas dentro del proceso seguido por el MINISTERIO PUBLICO
a instancias de MONICA CRISTINA CAMACHO CANEDO por la SUPUESTA
comisión del delito de FALSEDAD MATERIAL Y OTROS, ante las
consideraciones de su digna Autoridad con el debido respeto
expongo y solicito:
Señor Fiscal, habiéndose emitido resolución FDLP/WEAL/R-
Nº358/2021 por la cual se dispone REVOCAR la Resolución de
Rechazo Nº 12/2021 de fecha 22 de enero de 2021 emitida por el
Fiscal de Materia Eddy Junior Flores Quispe, corresponde
consecuentemente la continuación de las investigaciones por
parte de su autoridad.
En este entendido REAFIRMANDO MI TOTAL PREDISPOSICIÓN DE
COADYUVAR EN LAS INVESTIGACIONES ME APERSONO ANTE SU AUTORIDAD
haciéndole notar como podrá evidenciar dentro del cuaderno de
investigaciones que mi persona siempre ha acudido a toda
solicitud realizada por los asignados al caso, desde un
principio se pretendió inculparme argumentando una serie de
hechos que nunca lograron implicarme y mucho menos lograron
demostrar que mi persona haya incurrido en la comisión de los
delitos denunciados, en este sentido tengo a bien resaltar los
siguiente y ponerlo en conocimiento de su autoridad:
1. En memorial de fecha 13 de julio, la señora MONICA
CRISTINA CAMACHO CANEDO al presentar su DENUNCIA
refiere en su relación de hechos que se hizo presente
en el Ministerio de Economía para presentar el RUE-
CENSO 2020 sorprendiéndose al ver que el mismo ya
había sido presentado y que contaba con su firma y
sello indicando que los mismos serian falsos, SOBRE
ESTO DEBO SEÑALAR lo siguiente y ponerlo en su
consideración que el RUE-CENSO es elaborado por el
(DAF) EDWIN NAVARRO, MI PERSONA NO PARTICIPO DE
NINGUNA MANERA EN LA ELABORACION DEL MISMO toda vez
que no se encontraba dentro de mis funciones.
2. De igual manera señala que pudo constatar que
existían documentos de la gestión 2018 con firmas y
sellos a su nombre y que ella nunca firmo los mismos,
sobre ello pongo en conocimiento de su autoridad que
MI PERSONA NO FORMABA PARTE DE LA EBID ESA GESTIÓN
toda vez que ingrese a trabajar a dicha institución a
finales del año 2019.
3. Que en memorial de fecha 27 de julio señala que tras
incidentes suscitados que llevaron a la toma de la
institución por parte de ex funcionarios, debo
aclarar que MI PERSONA NO FORMO PARTE de ningún tipo
de toma de la institución tal cual señale en mi
declaración informativa.
4. Al momento de brindar mi declaración informativa se
me enseñaron los documentos denunciados como falsos,
poner en conocimiento de su autoridad que de todos
los documentos solo reconocí mi firma en el acta de
validación de informe de evaluación 2019, por lo cual
no son varios documentos en los que se encuentra mi
firma como pretende hacer ver la parte denunciante si
no simplemente en uno, sobre ese documento tengo a
bien poner en conocimiento de su autoridad que MI
PERSONA PRESENTO INFORME A LA SEÑORA MONICA CAMACHO
CANEDO EN SU OFICINA DENTRO DE LA EBID,
posteriormente LA MISMA FIRMO EN MI PRESENCIA EL
INFORME ahora bien lo que correspondía posteriormente
era que el mismo cuente con su ACTA DE VALIDACION
DOCUMENTO QUE ES OBSERVADO por la parte denunciante y
el cual como detalle en mi declaración FUE ENTREGADO
AL (DAF) Edwin Navarro QUIEN EN COMPAÑÍA DE LA
SECRETARIA LLEVARON EL MISMO PARA QUE PUEDA SER
FIRMADO POR LA MAE vale decir la señora Mónica.
5. Mediante memorial de fecha 12 de noviembre, la parte
denunciante solicita se lleve adelante una pericia
con la finalidad de verificar la autenticidad de una
serie de documentos ENUMERADOS DE 1 A 70 cabe señalar
una vez más para que su autoridad tenga presente que
dicha documentación enumerada DEL 1 AL 69
CORRESPONDEN A LA GESTIÓN 2018, reitero misma en la
cual mi persona no se encontraba trabajando en la
institución, por ende jamás llegue a tener
conocimiento de su contenido, ni mucho menos
participe en su elaboración toda vez que mi persona
ingreso a trabajar a la EBID a finales de la
gestión 2019.
6. En memorial de fecha 13 de noviembre, la parte
denunciante a tiempo de solicitar IMPUTACION FORMAL
en contra de mi persona y los demás denunciados,
indica que las instalaciones fueron tomadas por ex
funcionarios, refiere después la denunciante que las
instalaciones fueron recuperadas es ahí donde se
encuentra con VARIOS FORMULARIOS C.31 en los cuales
se encontraría sellos y firmas con su nombre
señalando que los mismos no le pertenecen, ahora bien
sobre este punto ella misma indica inmediatamente que
LA ELABORACIÓN DE DE LOS FORMULARIOS C.31 ESTABAN A
CARGO DEL SEÑOR EDWIN ARIEL NAVARRO además que el
mismo firmaba dichos formularios como contador, la
parte denunciante explica de manera clara que
posterior a las firmas estos formularios eran
ENVIADOS A LA SECRETARIA LA SEÑORA DEYCI YNES CACERES
para que luego puedan ser firmados por la parte
denunciante en su calidad de RECTORA, en ningún
momento se indica en que forma mi persona habría
podido tener relación con esos formularios.
De lo señalado además de varios otros aspectos que su autoridad
podrá directamente evidenciar de la revisión del cuaderno de
investigaciones se tiene que no existe ningún fundamento para
sustentar la denuncia en mi contra.
OTROSI 1ro. – Señalo domicilio procesal, Zona 12 de Octubre,
Calle Franco Valle, Edificio “Wara” No. 300, Segundo Piso,
Oficina No. 25, Frente a Juzgado de la Ciudad de El Alto.
OTROSI 2do. - Señalo Datos como ser mi número de teléfono y
Whatsapp 75824904 y 77710399 y Correo Electrónicos
jmanuelhh06@[Link] y miguelp.r.s@[Link] para ciudadanía
digital y futuras Audiencias.
“…La Verdad hoz hará Libres…”
El Alto, 27 de septiembre de 2021.
V.-FUNDAMENTACION DE DERECHO y CONCLUSIONES:
Que, habiéndose promovido la persecución penal y sobre la base de los antecedentes incorporados al
cuaderno de investigaciones corresponde establecer conforme al Art. 225 de la Constitución Política del
Estado, la resolución de la causa en la presente investigación respecto a los hechos puestos a consideración
del Ministerio Publico. En ese entendido, bajo el principio de objetividad y la existencia de elemento
indiciario implicaría disponer una resolución de imputación formal, mientras que a falta de elementos de
convicción sobre el hecho y la falta de elementos indiciarios sobre la posible autoría o participación del
sindicado corresponde la emisión del rechazo correspondiente.
Toda vez que el Art. 130 del Código de Procedimiento Penal, determina que los plazos procesales son
perentorios e improrrogables y que conforme a la Sentencia Constitucional No. 1128/2013-R, así como del
Instructivo No. 341/2006 de la Fiscalía General y la Ley 348, se concluye que la investigación preliminar
no puede durar más de 8 días y ampliación de 30 días, mismos que en el caso presente ya se han cumplido,
por lo que corresponde adecuar el actuar de las investigaciones al tenor del Art. 301 de la norma adjetiva
de la materia y conforme al Art. 94 de la Ley 348, por su lado, es pertinente manifestar y señalar que en el
caso presente, no existen suficientes elementos de convicción, siendo que la parte actora no se ha
apersonado a coadyuvar con la investigación pese al tiempo transcurrido, por lo que no se puede
continuar con las investigaciones, toda vez que hasta la fecha la víctima no se ha constituido a coadyuvar
con las investigaciones y acumular elementos de convicción que hagan sostener la existencia del hecho y la
autoría del sindicado, siendo aplicable la Sentencia Constitucional No. 1157/2004-R de 23 de julio de
2004 el cual refiere “…sin embargo, no consta en el expediente que en ese lapso desde el momento en que
planteó la respectiva denuncia, el actor hubiera realizado alguna actuación tendiente a activar su acción…,
no es menos cierto que las partes procesales tienen la obligación de realizar el debido seguimiento al
proceso; por consiguiente, el hecho de que el actor no se hubiera apersonado periódicamente ante las
dependencias del Juzgado con esa finalidad, implica falta de interés y negligencia en la atención del trámite
penal de referencia, lo que no puede ser subsanado mediante este recurso extraordinario”.
Referente al procedimiento, se tiene que recibida la denuncia y habiéndose dispuesto el inicio de las
investigaciones ante el Órgano Jurisdiccional, emitiéndose requerimientos a los efectos de esclarecer la
verdad material del hecho investigado, así como la correspondiente complementación de diligencias
investigativas por 60 (Sesenta días) días más, en fecha de 11/01/2019 como faculta el art. 301 inc. 2) de la
Ley 1970.
De los datos cursantes en el cuaderno de investigaciones, se tiene el Informe del Investigador Asignado al
Caso Sof. 1ro. Tomas Pacassi Ruiz de fecha de 18/03/2019, en la misma refiere que se habría cumplido los
60 días para las investigaciones, asimismo la parte denunciante en ultimo memorial cursante en el
cuaderno de investigaciones de fecha 29/01/2019 presentada por la misma solicito garantías y la misma
es autorizada y requerida por decreto de fecha 30/01/2019 por la Fiscal de Materia Dra. Ximena Rosalía
Morales Aramayo, es en ese entendido que se puede señalar el abandono del caso por parte de los
denunciantes. Si bien el Ministerio Publico tiene que recolectar las pruebas y es responsable de la
investigación según basados en los principios constitucionales procesales y la Ley Orgánica del Ministerio
Público, tiene a su cargo la dirección funcional de la investigación de los ilícitos, empero también es cierto
que la denunciante o la víctima debe cooperar con las diligencia de investigación, estas no pueden ser
efectivos por las desinteresadas actuaciones casuales y esporádicas de la víctima tenemos el deber de
remitirnos a la Sentencia Constitucional Nº 1157/2004–R y 1573/2004 que expresa en el punto III
fundamento jurídico, y que el acápite señala que: cuando el actor no se hubiese apersonado
periódicamente en instancias correspondientes ante la Fiscalía para velar que el proceso se lleve a cabo
conforme a ley y menos realice el seguimiento esto implica falta de interés y negligencia del actor procesal
en el trámite penal por lo tanto no puede ser subsanado de oficio por el Ministerio Público.
a) Que, el principio de OBJETIVIDAD, que reviste al Ministerio Público, previstos en los Art. 5 núm. 3
de la Ley Nro. 260, establecen que en el desarrollo de un proceso penal, debe basar sus fundamentos en
el análisis material de los elementos e indicios positivos y palmarios para la configuración de los tipos
penales que se denuncian, de los cuales no existe constancia al momento de redactar la presente
resolución. En este entendido, también se deben tomar en cuenta los aspectos encontrados por el
Ministerio Público, que deslinden responsabilidad penal en el o los actores, por lo que la supuesta
víctima durante la investigación hasta la fecha, nunca más se a apersonado para hacer el
correspondiente seguimiento, y menos proponer algún acto investigativo, para llegar a la verdad
histórica del hecho denunciado, por lo que se emite la siguiente resolución.
b) De la revisión del cuaderno de investigaciones se tiene que el Ministerio Público ha dispuesto
oportunamente requerimientos correspondientes disponiendo diversos actos de investigación para la
averiguación de la verdad histórica de los hechos denunciados, los mismos que no se cumplieron ya que
no se apersono a la Fiscalía, la denunciante después de haber hecho conocer al Ministerio Publico, por
lo que no se pudo colectar mayores elementos de convicción para esclarecer el hecho denunciado. Si
bien esto no constituye un eximente en relación al ejercicio de la acción penal pública, se debe dejar
claramente establecido que en la presente investigación era necesaria la información y colaboración
por parte de la denunciante y víctima a objeto de concluir con la investigación.
