Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

REGISTRO N° 2389/20

//la ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes

de noviembre de dos mil veinte, integrada la Sala IV
de la Cámara Federal de Casación Penal por el doctor
Mariano Hernán Borinsky como Presidente y los
doctores Javier Carbajo y Gustavo M. Hornos como
Vocales, asistidos por el secretario actuante, se
reúne de manera remota, de conformidad con lo
establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y
15/20 de la C.F.C.P., para decidir acerca del
recurso de casación interpuesto en la causa FBB
1450/2019/TO1/10/CFC3, caratulada “CHICHIZOLA,
Jonatan Gabriel s/recurso de casación”, de la que
RESULTA:
I. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal
de Santa Rosa, provincia de La Pampa, con fecha 24
de septiembre de 2020, resolvió: “I- NO HACER LUGAR
a la solicitud de prisión domiciliaria planteada por
el doctor Nicolás CASAGRANDE LORENCES, en
representación de su defendido Jonatan Gabriel
CHICHIZOLA, de conformidad a los argumentos
expuestos en los considerandos”.
II. Contra dicha decisión, la defensa de
Jonatan Gabriel Chichizola interpuso recurso de
casación que fue concedido por el tribunal de
procedencia, en cuanto a su admisibilidad formal, el
14 de octubre de 2020.
III. El recurrente encauzó el remedio
intentado a tenor de lo normado en el inc. 2° del
art. 456 del C.P.P.N. –al entender a la decisión

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 carente de fundamentación-, y por considerar
afectado el estado de inocencia de su defendido,
protegido por el art. 18 de la Constitución
Nacional.
Asimismo, analizó la admisibilidad de la
vía impugnaticia y discurrió sobre los antecedentes
del caso.
En primer término, describió la situación
de vulnerabilidad en la que se encontraba el grupo
familiar de Chichizola como consecuencia del cuadro
psiquiátrico que padecía su pareja, la que se
agravaba progresivamente ante la ausencia del
encartado en el hogar, ubicando en una situación de
desamparo tanto a ésta como al hijo de ambos, de 11
meses de edad.
En tal sentido, indicó que este cuadro
familiar se dificultaba aún más si se tenía en
cuenta el contexto de pandemia y, a su vez, que
Chichizola se encontraba alojado en una cárcel en la
ciudad de Santa Rosa, mientras que su grupo familiar
residía en Merlo, provincia de Buenos Aires.
Por otro lado, recordó que el encausado
goza de la presunción de inocencia, ya que no ha
recaído condena firme en la causa por la que se
encuentra detenido.
Finalmente, la defensa se agravió por la
falta de requerimiento, por parte del tribunal a
quo, de un informe actualizado para constatar el
estado actual de la situación familiar del
solicitante, y además, señaló que no se le dio la
debida intervención al Ministerio Pupilar, dejando

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
2
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

desprotegido y sin representación los intereses del

niño.
Formuló reserva del caso federal.
IV. Con fecha 20 de noviembre del
corriente, se cumplieron las previsiones del art.
465 bis del C.P.P.N., oportunidad en que la defensa
de Chichizola se presentó, mantuvo el recurso, y
efectuó una breve remisión a los argumentos
desarrollados en él.
Por su parte, el representante de la
Unidad Funcional para la Asistencia de Menores de 16
años, Dr. Helfrich, presentó breves notas
sustitutivas de la audiencia, en las que dictaminó
en favor de la concesión del instituto solicitado,
con la única y suprema finalidad de garantizar el
interés superior del niño.
Superada dicha etapa procesal, efectuado
el sorteo de ley para que los señores jueces emitan
su voto, del que resultó el siguiente orden
sucesivo: doctores Javier Carbajo, Gustavo M. Hornos
y Mariano Hernán Borinsky, quedaron las actuaciones
en condiciones de ser resueltas.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. Que el recurso de casación interpuesto
es formalmente admisible habida cuenta de que se
encuentra involucrada una cuestión de naturaleza
federal que impone su tratamiento en los términos de
la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en Fallos 328:1108, que ha erigido a
esta Cámara Federal de Casación como tribunal
intermedio y la ha declarado facultada para conocer

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 previamente en todas aquellas cuestiones de esa
índole, con prescindencia de obstáculos formales
(cfr. “Di Nunzio”, considerando 11°),
constituyéndose de esta manera en tribunal superior
de la causa para la justicia federal en materia
penal.
En consecuencia, en cuestiones como las
aquí planteadas, en las que se recurre un fallo que
no hace lugar a la prisión domiciliaria alegando
violación a prerrogativas contempladas por la
Constitución Nacional y por Tratados sobre derechos
humanos con jerarquía constitucional (Convención
sobre los Derechos del Niño, en las particulares
circunstancias del caso), le compete la intervención
a esta instancia, teniendo además en consideración
que la decisión, por sus efectos, resulta
susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible
reparación ulterior.
II. De acuerdo con las constancias
obrantes en el expediente principal FBB
1450/2019/TO1/CFC1, actualmente en trámite su etapa
recursiva ante esta Sala IV, Jonatan Gabriel
Chichizola fue condenado por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Santa Rosa, provincia de La
Pampa, a la pena de siete años de prisión como
coautor del delito de transporte ilegal de
estupefacientes, agravado por la intervención de
tres o más personas organizadas para cometerlo, por
el hecho ocurrido el día 6 de marzo de 2019 en el
Puesto Caminero de la localidad de Catriló, de esa
provincia.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
4
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

En lo pertinente, según surge de las

constancias de Lex 100, es dable memorar que:
a) El 9 de agosto de 2019, Jonatan Gabriel
Chichizola, en su carácter de padre del menor M.
-nacido el 16/7/2019- y en procura del resguardo del
interés superior del niño, solicitó, junto a su
asistencia técnica, la prisión domiciliaria.
Invocó el art. 10 inc. “f” del CP y las
previsiones de los arts. 11, 32 inc. “f” y 33 de la
ley 24.660, la Convención de los Derechos del Niño,
la ley 26.061, las Reglas de Bangkok y las de
Mallorca, los arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de la CN, 7
y 8 CADH y 9 PIDCyP.
Aludió a que recientemente había nacido su
hijo, al que aún no conocía, y a que no había podido
realizar los trámites pertinentes para el
reconocimiento filiatorio.
b) El 21 de octubre de 2019, el tribunal a
quo rechazó dicha solicitud. Para resolver de ese
modo, valoró el informe socio-ambiental efectuado el
27 de septiembre de ese año por la Secretaría de
Desarrollo e Integración Social de la Dirección de
Niñez y Adolescencia de la Municipalidad de Merlo,
provincia de Buenos Aires, que reflejaba que el
bienestar integral del hijo del encartado, que vivía
con su madre Griselda Fecha, se encontraba
garantizado.
c) El 6 de noviembre de 2019, la defensa
renovó el pedido de prisión domiciliaria haciendo
mención a hechos nuevos que necesitaban ser
examinados por el tribunal, ya que repercutían

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 negativamente en el menor. A grandes rasgos, sostuvo
que la licencia por maternidad que se le había
concedido a la madre del niño en el colegio donde
trabajaba estaba a punto de expirar, que ella no
podía solicitar una licencia sin goce de haberes por
ser éste el único ingreso para mantener al niño y
las necesidades básicas del hogar y, entre otras
cuestiones, que no se contaba con otras personas
adultas en condiciones de atender a su hijo M.
Al efecto, adjuntó un certificado médico,
expedido por el psiquiatra Juan Canitrot, quien
diagnosticó que Griselda Fecha se encontraba
atravesando “... un cuadro de trastorno depresivo
mayor con inicio en el posparto … tristeza, crisis
de angustia, hipobulia, inestabilidad y alteraciones
en el sueño, entre otros síntomas … (sin) indicar
medicación psicofarmacológica porque la paciente se
encuentra en fase amamantamiento”.
d) Empero, el 12 de noviembre de 2019, el
a quo -a través de un proveído de uno de sus
integrantes- consideró que “... no habiéndose
aportado ninguna circunstancia que amerite un nuevo
estudio del caso”, debía estarse a la resolución
previa. Dicha decisión no fue recurrida y, por lo
tanto, adquirió firmeza.
e) El 26 de febrero del corriente año, la
incansable defensa volvió a solicitar la prisión
domiciliaria de Chichizola, alegando que las
condiciones de vulnerabilidad del grupo familiar se
habían profundizado, poniendo el foco en el

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
6
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

desmejoramiento de la salud de la madre, que era el

único sostén del niño.
En esa ocasión expresó que su estado de
“... crisis … derivó en una patalogía psiquiátrica,
que no solo pone en riesgo su salud sino que también
genera un marco inadecuado para el pleno desarrollo
del hijo que tienen en común”.
En cuanto al niño y a su contacto parental
(o, antes bien, falta de) refirió que al encontrarse
alojado en la Unidad 4 del SPF, ubicada en La Pampa,
y estar “... a más de 600kms de distancia de su
núcleo familiar, el lazo con su hijo directamente se
[ha] cortado, a quien ha podido ver en una sola
oportunidad desde el nacimiento”, cuando su esposa
lo visitó en su lugar de detención.
En apoyo de su pretensión, acompañó
certificados médicos y ofreció el testimonio de la
“... Directora de la escuela en la que se desempeña
la nombrada (Fecha) cuyo nombre es Patricia L. (con
DNI y teléfono celular de contacto), o en su defecto
con la consulta al mismo profesional que suscribe
los certificados”.
f) El 6 de marzo del corriente año, luego
de oír al Ministerio Público Fiscal y en consonancia
con su postura, el tribunal -ahora a través de otro
de sus integrantes- estimó que no se avizoraban
nuevos elementos que permitieran una revisión de lo
dispuesto oportunamente, debiéndose estar a la
resolución que rechazaba la prisión domiciliaria,
siguiendo los autos según su estado.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 g) Contra ese proveído se interpuso
recurso de reposición, el que fue rechazado por uno
de mis colegas de la instancia anterior el 11 de
mayo del año en curso, por no advertir, según
refirió, elementos novedosos que hicieran merecer
una revisión de lo ya dispuesto, resultando lo
invocado por la defensa “... una mera discrepancia
con el criterio adoptado por esta Sede”.
h) Así llegamos a la petición que motivó
el pronunciamiento del a quo ahora puesto crisis. A
través de ella el defensor del nombrado requirió, el
31 de agosto del 2020, que se hiciera lugar a su
arresto domiciliario, con fundamento en las
previsiones del art. 10, inc. “f”, del CP, de los
arts. 11, 32 y 33 de la ley 24.660 y del art. 210
CPPF, manifestando que su asistido es una persona
sin condena firme y que su situación familiar es
delicada, en tanto su pareja y el pequeño hijo de
ambos se encuentran en situación de desamparo.
Adujo que Griselda Fecha sufre de una
patología psiquiátrica que va en deterioro, lo que
ocasionó la pérdida de su trabajo como docente de
nivel inicial. A su vez, estimó que se encuentra a
cargo de su hijo en soledad, sin familiares cercanos
que puedan colaborar con la crianza.
Todo ello, continuó, implica para ella una
gran cantidad de trastornos y, consecuentemente,
pone en serio riesgo la salud y el bienestar del
niño de 11 meses de edad.
Como refuerzo de su solicitud, adjuntó un
informe socio-ambiental de parte, efectuado por la

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
8
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

Licenciada María Fernanda Mendoza Bogado, quien

advirtió sobre la conveniencia de la presencia del
progenitor del niño en el hogar para garantizar su
pleno desarrollo.
En el informe de la experta, puede
observarse lo dicho por la entrevistada –pareja de
Chichizola- quien manifestó que, desde el inicio de
su tratamiento psiquiátrico, habría tenido episodios
de “distracción” que habrían puesto en peligro la
salud de su hijo.
De esa presentación, el tribunal corrió
vista al representante del Ministerio Público Fiscal
quien, al contestar, se opuso a lo solicitado por la
empeñosa defensa.
En sustento de su postura, el acusador
arguyó que debe tenerse en cuenta que el grado de
certeza alcanzado en la presente causa sobre la
situación procesal de Chichizola ya había sido
merituado por el tribunal al momento de expedirse
sobre la procedencia de la excarcelación y de los
distintos planteos de prisión domiciliaria
presentados por la parte.
A continuación, referenció que la
“novedad” introducida por la defensa se encontraría
representada por el informe socio-ambiental
previamente referido, confeccionado el 7 de julio de
2020.
Al respecto, señaló que de allí se obtuvo
que tanto la residencia del padre como la de la
madre del requirente se encontraban a pocas cuadras
del domicilio de la Sra. Fecha, lo que le permitió

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 inferir que, no obstante las eventuales dificultades
que cada uno pudiera tener en su vida diaria,
representaban un potencial respaldo para la
nombrada.
A su vez memoró que, según las constancias
obrantes en el incidente 1450/2019/TO1/7, los
progenitores de Griselda Fecha les brindarían el
apoyo moral y acompañamiento necesarios, tanto a su
hija como a su nieto.
Sobre el punto, concluyó que la pareja del
encartado contaba con una red afectiva compuesta por
sus padres y sus suegros para contenerla y
asistirla. En ese sentido, agregó que a pesar de las
complicaciones que había atravesado como
consecuencia de la detención de Chichizola,
mantenía, en términos generales, las condiciones en
las que se desarrollaba su vida cotidiana.
Por otro lado, el fiscal refirió que en
autos no se incorporaron reportes que ilustraran el
estado de salud actual de Fecha -o el eventual
desmejoramiento-, lo que, a su entender, no
resultaba menor, puesto que el argumento central
esgrimido por la defensa reposaba en el agravamiento
de su situación y el consecuente peligro que
implicaba esa circunstancia para su hijo.
Por último, añadió que pudo constatarse
que Chichizola se encuentra afectado laboralmente al
Taller de Fajina de Requisa (Tachos) desde el 20 de
agosto de 2019 dentro de la Unidad 4 del S.P.F., lo
que le permitía asistir económicamente a su grupo
familiar.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
10
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

Así las cosas, concluyó dictaminando que a

su entender no se verificaba en el caso un estado de
desamparo ni abandono material, afectivo o moral del
hijo del interno, ni que sus derechos se encontraran
vulnerados en modo alguno, sino que, antes bien, la
problemática planteada se refería a cuestiones
atinentes a la organización doméstica del grupo
familiar y no a una situación de excepcional
gravedad que exigiera el otorgamiento del beneficio
solicitado como único remedio posible.
Llegado el momento de resolver, los jueces
del tribunal a quo rechazaron la solicitud de la
defensa.
En cimento de esa decisión, en primer
lugar, indicaron que se advertía una reedición de
los planteos formulados previamente por el defensor,
que ya habían sido tratados por el órgano
jurisdiccional y que habían motivado la denegatoria
del instituto solicitado.
Se refirieron, de seguido, a los
antecedentes del caso, destacando el “incidente
1450/2019/TO1/13 caratulado ‘Incidente de
excarcelación de Chichizola Jonatan Gabriel’, [en el
que] el 18 de diciembre de 2019 este Tribunal denegó
la excarcelación al causante, teniendo en cuenta la
gravedad del delito por el cual fue procesado,
transporte de estupefacientes, agravado por la
intervención de tres o más personas organizadas
(art. 5, inc. “C” y 11, inc. “c” de la Ley n°
23.737).

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 11
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Por su parte, la Cámara Federal de
Casación Penal, declaró inadmisible el recurso de
casación planteado respecto de la resolución
denegatoria de la excarcelación antes referenciada,
con fecha 10/1/2020, (Registro n° 71/2020).
En cuanto a las solicitudes [de] arresto
domiciliario interpuestas por la defensa, cabe
recordar que por Resolución N° 68/19 (fs. 30/33) del
incidente n° 1450/2019/TO01/7 caratulado
“Chichizola, Jonatan Gabriel s/ Incidente de Prisión
Domiciliaria”, se denegó la petición del requirente.
En dicha oportunidad se valoró las condiciones
socioeconómicas de su grupo familiar, el estado de
salud de la señora Griselda Fecha y el bienestar de
su hijo, es decir, los motivos que son nuevamente
invocados en la presentación.
Posteriormente, ante las nuevas peticiones
formuladas por la parte, entre ellas, recurso de
reposición de la resolución N° 68/19 -resuelto por
la negativa el 11 de mayo de 2020-, se ordenó estar
a lo allí dispuesto, por no advertir nuevos
elementos que ameritaran una revisión del
temperamento adoptado”.
En similar tenor, analizados los extremos
presentados en el caso, apreciaron que no obraban
nuevas pruebas o circunstancias que hicieran rever
la decisión adoptada oportunamente.
Sin perjuicio de lo expuesto, enfatizaron
que no se evidenciaba en el sub judice un estado de
desamparo o de abandono material del hijo del
interno, ni que sus derechos se encontraran

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
12
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

vulnerados, sino que la problemática planteada

refería a cuestiones relacionadas con la
organización familiar.
Por último, el tribunal recordó que
Chichizola fue condenado a la pena de 7 años de
prisión por el delito de transporte de
estupefacientes, agravado por la intervención de
tres o más personas, y que, si bien la condena no se
encontraba firme, se advertía la existencia de
riesgos procesales en cuanto al monto de la pena en
expectativa y el tiempo que llevaba cumplido,
habiendo sido detenido el 6 de marzo de 2019 y
permaneciendo en esa condición hasta la fecha.
En base a esos lineamientos, resolvieron
no hacer lugar al nuevo pedido de prisión
domiciliaria y eso motivó la presentación del
recurso de casación que ahora toca examinar.
III. Es pertinente recordar el marco
normativo que regula la detención domiciliaria en
supuestos como los aquí en tratamiento.
El artículo 10 del Código Penal legal
prevé que: “Podrán, a criterio del juez competente,
cumplir la pena de reclusión o prisión en detención
domiciliaria: (…) f) La madre de un niño menor de
cinco (5) años o de una persona con discapacidad a
su cargo”.
Asimismo, y desde una hermenéutica
sistemática el art. 32 de la ley 24.660 prescribe
que: “…El juez de ejecución, o juez competente,
podrá disponer el cumplimiento de la pena impuesta
en detención domiciliaria: (…) f) La madre de un

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 13
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 niño menor de cinco (5) años o de una persona con
discapacidad, a su cargo”.
Si bien el presente no encuadra
estrictamente en ninguna de estas disposiciones,
ello no implica per se el rechazo de la morigeración
de la prisión preventiva, pues el sentido de las
normas atiende a circunstancias de índole
humanitarias, amalgamándolas con el caso concreto y
teniendo en cuenta fundamentalmente los principios
de interés superior del niño y pro homine, entre las
que se encuentran aquéllas en las que los niños
puedan hallarse en una situación de desamparo o
desprotección tal que amerite su concesión.
Se ha afirmado que “…son los propios
tratados [Convención sobre los Derechos del Niño]
los que contemplan la posibilidad, en casos
excepcionales y de conformidad con las leyes y
procedimientos aplicables, de que los menores sean
separados de sus progenitores”, pues “…el derecho a
que los niños crezcan en el seno de una familia no
puede ser interpretado en abstracto y de manera
absoluta en contraposición con el resto del
ordenamiento legal vigente, sino que debe ser
evaluado de acuerdo a las particulares
circunstancias de cada caso” (cfr. causa n° 6667,
“ABREGÚ, Adriana Teresa s/ recurso de casación”,
Reg. 7749.4, del 29/08/2006, voto del juez Gustavo
M. Hornos).
Por su parte, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación ha señalado que la consideración
rectora del interés superior del niño -establecida

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
14
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

por la Convención sobre los Derechos del Niño-, “…

lejos de erigirse en una habilitación para
prescindir de toda norma jurídica superior,
constituye una pauta cierta que orienta y condiciona
la decisión de los tribunales de todas las
instancias llamados al juzgamiento de los casos…”
(Fallos 324:975).
IV. Luego de una evaluación de las
particularidades del caso, de conformidad con el
marco normativo fijado, con la doctrina aplicable al
instituto en cuestión y a la luz de las exigencias
que prescribe el art. 123 del CPPN para el dictado
de las decisiones, advierto que el fallo recurrida
contiene solo una fundamentación aparente y no
satisface la exigencia de validez de los
pronunciamientos jurisdiccionales que impone siempre
la aplicación razonada del derecho vigente con
adecuada referencia a los hechos actuales de la
causa.
De la reseña efectuada, se desprende que
no se ha dado una acabada respuesta a los planteos
invocados en la solicitud de prisión domiciliaria
realizada por la defensa de Chichizola, respaldada
por el informe socio-ambiental presentado y renovada
en la oportunidad, en tanto el tribunal se ha
limitado a recordar anteriores intervenciones en las
que había dado trato a la misma pretensión pero en
diferente momento, sin justipreciar ahora los
diversos elementos de prueba y referencias aportadas
por la parte en sustento de su postura, los que

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 15
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 sostenían una presunta afectación al interés
superior del niño.
Así, por ejemplo, se omitieron valorar los
nuevos hechos traídos a conocimiento por el
peticionante -particularmente los alegados actos de
distracción de la madre, debido al cuadro
psiquiátrico que padecería, los que habrían puesto
en riesgo la integridad física del niño y, de otro
lado, la ausencia de otros familiares que la podían
asistir en la ocasión-, al tildar la presentación
defensista como una “... reedición de los argumentos
tratados oportunamente, sin perjuicio de la
actualización de los informes sociales respecto al
grupo familiar de Chichizola”.
En este sentido y cuando lo que se discute
es una presunta afectación a los intereses del niño,
son descalificables las decisiones que se remiten
genéricamente a fallos anteriores -sobre todo si han
sido resueltos en lapsos distantes-, si, a la par,
no se detallan exhaustivamente las circunstancias
actuales del caso y no se repara en que, en la
dinámica del crecimiento que se da en sus primeros
meses de vida, es esencial atender a su desarrollo
físico, cognitivo, emocional, social, de lenguaje,
sensorial y motor.
Obsérvese que la intervención del 21 de
octubre de 2019, a la que hace referencia el a quo
para dar sustento a su nueva decisión, tuvo lugar
cuando M. tenía tan solo 3 meses.
Por su parte, el pedido que motivó el
decisorio ahora atacado fue resuelto cuando el niño

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
16
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

recientemente había cumplido su primer año de vida

(31/8/2020 y 24/9/2020, respectivamente).
Estos lapsos, que podrán parecer breves
para cualquier adulto, no lo son cuando se trata de
los primeros años en la de vida de un niño.
Los que somos padres sabemos que en ese
tiempo ellos experimentan diversos cambios, crecen y
adquieren diferentes habilidades y conocimientos,
exigiendo la presencia permanente de un adulto
responsable, tanto para asistirlos como para
acompañarlos en su desarrollo, ya sea para hablarles
y alimentarlos como, en la medida de las
posibilidades, para evitar accidentes domésticos por
distracciones en su cuidado.
Es por ello que cuando se plantean temas
vinculados con los intereses y derechos superiores
de los niños, tan vitales sobre todo en su primera
infancia, se requiere, para dotar de fundamentos
serios al pronunciamiento que decida estas
cuestiones, de informes y experticias actualizadas
que muestren que ellos no se encuentran
desprotegidos en ese desarrollo evolutivo, al menos
cuando se alega lo contrario invocando novedosas y
serias circunstancias que generan dudas, aún no
despejadas.
En esa línea, observo que en el decisorio
atacado tampoco se atendieron los reclamos
defensitas orientados a requerir un informe
actualizado para constatar el estado actual de la
situación familiar del solicitante y, además, se
soslayó dar la debida intervención al Asesor de

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 17
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Menores en la instancia, dejando desprotegidos y sin
representación los intereses de su hijo.
Repárese, incluso, en que el primer
pronunciamiento -del 21/10/2019-, el que se apoyaba
en un informe socio-ambiental practicado en la
vivienda familiar sita en Mariano Acosta, partido de
Merlo, provincia de Buenos Aires, por la Dirección
de Niñez y Adolescencia de esa Municipalidad, del 27
de septiembre de 2019, se destacaba que, a ese
devenir -contando M. con tan sólo dos meses de
vida-, los abuelos maternos del niño casi no
concurrían al domicilio de su hija por la carga
emocional contraria que les generaba, pues allí
había vivido la hermana menor fallecida de la señora
Fecha, siendo un impedimento psicológico, pese a que
habían colaborado con la atención y el cuidado
durante el embarazo y nacimiento de su nieto.
En esa línea, en el nuevo informe aportado
por la defensa y erróneamente valorado por el a quo,
se indica que los abuelos paternos, si bien como
refiere el fiscal de grado y recoge el órgano
jurisdiccional, viven cerca de su nuera y nieto, se
encuentran atravesando en la actualidad por ciertos
problemas físicos.
Así, Jorge Alberto Chichizola, de 72 años
de edad, cuenta con un estado de salud disminuido
debido a un ACV, el que dificulta su dicción y le
hace perder noción del tiempo; mientras que Beatriz
Pérez Millán, de 65 años, está en tratamiento en su
domicilio debido a que tiene problemas renales y
posee un certificado de discapacidad.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
18
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

También allí se agrega que los padres de

Griselda Fecha tienen un hijo de 11 años con retraso
madurativo, lo que impide aún más que puedan
asistirla.
Finalmente y no obstante la participación
ante esta Cámara de Casación de la Unidad Funcional
de Personas Menores de 16 años –la que estimó debía
hacerse lugar al recurso-, considero que resulta
necesario que los actuales agravios expuestos en
autos sean valorados in totum por el tribunal a quo,
luego de oír al Defensor de Menores de grado, con la
información suficiente y actualizada para decidir el
caso, sin que ello implique abrir juicio sobre la
decisión que en definitiva corresponda adoptar.
No es ocioso recordar que el plexo
convencional de Derechos Humanos que integra nuestro
ordenamiento jurídico con jerarquía constitucional,
impone en situaciones como la presente atender al
interés superior de los niños involucrados como uno
de los factores primordiales de consideración (arts.
3.1 y 9.1 de la Convención sobre los Derechos del
Niño).
En definitiva, la resolución recurrida
contiene una fundamentación tan sólo aparente, que
equivale a su ausencia, desatendiendo de esta forma
lo dispuesto por el art. 123 del CPPN y el derecho
vigente en la materia, lo que implica que no pueda
ser convalidada como un acto jurisdiccional válido.
V. Por lo expuesto, propongo al Acuerdo
hacer lugar al recurso de casación interpuesto por
la defensa, anular la resolución impugnada y

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 19
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 reenviar las actuaciones al tribunal a quo para que
en uso de su jurisdicción las sustancie y resuelva
con arreglo a derecho, sin que ello implique
adelantar opinión respecto a la procedencia de la
prisión domiciliaria, sin costas en la instancia
(arts. 530 y ccdtes. del C.P.P.N.).
El señor juez Gustavo Hornos dijo:
I. Analizados los concretos argumentos en
los que se ha sustentado la resolución impugnada
conforme la reseña de las actuaciones efectuada
precedentemente, no resulta que la decisión
cuestionada pueda ser definida como arbitraria.
Respecto a la cuestión planteada en el
recurso de casación, ya he sostenido que tanto el
otorgamiento como el rechazo del arresto o prisión
domiciliaria es una decisión jurisdiccional que no
debe resultar de la aplicación ciega, acrítica o
automática de doctrinas generales, sino que debe
estar precedida de un estudio sensato, razonado y
sensible de las particularidades que presente cada
caso que llega a conocimiento de los tribunales
competentes (cfr. mis votos en esta Sala IV: en la
causa CFP 14216/2003/552/CFC404–CFC331, “Godoy,
Roberto Obdulio s/recurso de casación”, reg. 822/17,
rta. 29/6/17; y “Falconi, Mario Daniel s/ recurso de
casación", reg. 439/20, rta. el 24/04/2020; entre
muchas otras).
En el pertinente examen de la situación
integral del aquí imputado, fundadamente el a quo
concluyó que la situación de Jonatan Gabriel
Chichizola no se enmarca dentro de las previsiones

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
20
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

contenidas en el art. 32 de ley 24.660, modificada

por ley 26.472, prevista para tutelar particulares
cuestiones.
En esa dirección, el tribunal de grado
valoró, en consonancia con lo manifestado por el
acusador público, la situación procesal del
encartado y la gravedad del delito que se le imputa.
Memoró al respecto que en fecha 4/11/2019,
en el marco de la Sentencia n° 32/2019 de su
registro, Chichizola resultó condenado por ser
considerado coautor del delito de transporte ilegal
de estupefacientes -62 kilos de marihuana-, agravado
por la intervención de tres o más personas
organizadas para cometerlo (art. 5, inc. “C” y 11,
inc. “c” de la Ley n° 23.737) a la pena de siete
años de prisión; fallo que se encuentra en etapa
recursiva ante esta Sala.
Consideró que tal sanción, si bien no se
encuentra firme, configura y robustece el riesgo
procesal merced al monto de la pena en expectativa y
al tiempo que lleva cumplido, encontrándose detenido
desde el 6 de marzo de 2019.
De seguido, el tribunal de la instancia
anterior refirió que el planteo de la defensa
resultó ser una reedición de los argumentos tratados
oportunamente, sin perjuicio de la actualización de
los informes sociales respecto al grupo familiar de
Chichizola.
En ese contexto, razonó que no se advierte
“un estado de desamparo o de abandono material del
hijo menor del interno, ni que sus derechos se

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 21
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 encuentren vulnerados, sino que la problemática
planteada se refiere a cuestiones atinentes a la
organización doméstica del grupo familiar y no a una
situación de excepcional gravedad que exijan un
nuevo tratamiento.”.
Por su parte, el representante del
Ministerio Público Fiscal, tras evidenciar la
reedición de los motivos de la solicitud de la
defensa, recordó los riesgos procesales evaluados
por el a quo en oportunidad de analizar un anterior
planteo de excarcelación y pedidos de prisión
domiciliaria, y destacó al respecto la gravedad de
los hechos indilgados y los recursos humanos y
económicos con que contaría Chichizola para,
eventualmente, abandonar el país o permanecer
oculto. En tal sentido, señaló que “el delito por el
cual fue condenado el nombrado tiene características
de interjurisdiccionalidad, donde la acción espúrea
se desarrolla entre puntos distantes de nuestro
territorio nacional”.
En cuanto concierne al presente planteo,
indicó que el tribunal a quo remitió a las ya
valoradas condiciones socioeconómicas del grupo
familiar del encartado, el estado de salud de la
señora Fecha y el bienestar de su hijo, en ocasión
de rechazar la solicitud de prisión domiciliaria;
apreciadas nuevamente al resolver un posterior
recurso de reposición formulado por la parte,
señalando el sentenciante ahora que no se advertían
nuevos elementos que ameritaran un revisión del
temperamento allí adoptado.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
22
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

Así las cosas, se abocó el señor fiscal a

analizar “la novedad” introducida por la defensa
consistente en un informe socio-ambiental de parte,
de fecha 7/7/20, dos meses después de que se hubiera
denegado la reposición interpuesta por la asistencia
técnica de Chichizola.
Del citado informe coligió que el imputado
“cuenta con un grupo familiar de origen compuesto
por su padre Jorge Alberto (de 72 años) (…) por su
Madre Beatriz Pérez Millán (de 66 años) (…) y sus
hermanos Sebastián, Cecilia Vanesa, Jorge Alejandro
y Víctor Hugo (de 23, 38, 41 y 42 años de edad,
respectivamente) de quienes no consta domicilio.
… que tanto la residencia del padre como
de la madre del requirente se encuentran a pocas
cuadras del domicilio de la Sra. Fecha, permitiendo
inferir de ello que, a pesar de las eventuales
dificultades que cada uno pudiera tener en su vida
diaria, representan un potencial respaldo para la
nombrada. Por otra parte, no obstante lo manifestado
recientemente por la conviviente de Chichizola en el
sentido de que ha transitado un embarazo de riesgo y
en soledad “…ya que los padres de ella no podían
acompañarla debido a que tienen un hijo de 11 años
con retraso madurativo y esta situación impediría
que pudieran asistirla. En cuanto a los progenitores
de Chichizola debido a problemas de salud…tampoco
podían asistirla…”, no debe perderse de vista lo
informado por la Dirección de Niñez y Adolescencia
de la Secretaría de Desarrollo e Integración Social
de la Municipalidad de Merlo Provincia de Buenos

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 23
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Aires (incorporado a fs. 22/26 del incidente
1450/2019/TO01/7), en el sentido de que la propia
Griselda Fecha manifestó en relación a sus padres
que “…durante el embarazo y el tiempo de nacimiento
de Mateo, han colaborado con la atención y el
cuidado necesario para que la misma no se encuentre
sola…”.
Dedujo al respecto que los progenitores de
la nombrada, si bien no concurren a su domicilio de
manera permanente, debido a la carga emocional que
les produce permanecer en la vivienda, ya que allí
falleció su hermana, le brindaron y brindan el apoyo
moral y acompañamiento necesario a su hija y nieto.
Asimismo, destacó la ausencia –en el
citado informe- de relevamientos vinculados a los
hermanos de Chichizola y a los padres de la Sra.
Fecha en su actual domicilio, a quienes sólo se los
menciona de manera tangencial.
Con igual tenor, refirió a la falta de
reportes actualizados que ilustren sobre el alegado
estado de salud actual de la nombrada -o sobre su
eventual agravamiento-, o sobre la efectiva
continuidad del tratamiento o medicación recibida.
Concluyó, concretamente, que no ha sido
demostrado “que las eventuales afecciones
psicológicas de la Sra. Fecha impliquen ausencia de
aptitudes para afrontar el cuidado de sus dos hijos
por sus propios medios”; motivo por el cual
dictaminó que no correspondía otorgar el beneficio
impetrado por la defensa.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
24
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

II. Ahora bien, examinadas las constancias

de la causa cabe concluir que no se evidencia en el
caso, ni ha logrado demostrar el recurrente, hasta
el momento, la alegada situación de vulnerabilidad o
desamparo moral ni material de M., de 1 año de edad
-que, según se invoca, sería hijo del encausado-.
Cabe recordar al respecto que he
contribuido a la elaboración de la doctrina que sigo
sosteniendo en el sentido de que cuando se invoca el
Interés Superior del Niño -art. 31 CDN- resulta
necesaria la intervención de la Defensoría Pública
de Menores e Incapaces (cfr. PÁEZ, Natalia Geraldine
Reg. 12664.4, del 2009), circunstancia que, si bien
no ha ocurrido en la anterior instancia, ha sido
subsanada ante esta Alzada en virtud de la actuación
que le cupo al defensor público oficial a cargo de
la Unidad Funcional para la Asistencia de Menores de
16 años, quien se pronunció en sentido favorable a
la pretensión de la defensa (cfr. Sistema
Informático Lex 100).
Sin embargo, si bien invoca el recurrente
la afectación del Interés Superior del Niño, dicho
planteo ha encontrado apoyatura en la mera
afirmación de que el hijo menor de su pupilo –a
quien aún no ha tenido posibilidad de reconocer- se
encuentra al cuidado de su conviviente, quien está
sola y se haya imposibilitada de asistirlo y
contenerlo; circunstancia que no se verifica, de
momento, en las constancias incorporadas a la
presente causa.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 25
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 En efecto, no ha sido evidenciado que la
señora Fecha se encuentre desamparada, ni que las
alegadas afecciones psicológicas impliquen ausencia
de aptitudes para afrontar el cuidado de su hijo por
sus propios medios.
Por el contrario, ha sido valorado que la
nombrada mantiene, en términos generales, las
condiciones en las que se desarrollaba su vida
cotidiana, al tiempo que no se advierte ni se alega
específicamente de qué manera la detención del
encausado incide en la situación del infante
colocándolo en una situación de desamparo material o
moral de entidad para fundar el pretendido
beneficio, más allá de las lógicas consecuencias que
la detención del imputado le acarrea.
En tal sentido, del propio informe
incorporado por la parte, aunado a los anteriores
que han sido valorados por el tribunal “a quo”, tal
como ha sido concluido, surge que la conviviente del
encartado cuenta con una red afectiva compuesta por
sus padres y sus suegros para contenerla y asistirla
en este tramo de su vida.
Cabe recordar que precisamente Fecha
manifestó en relación a sus padres que “…durante el
embarazo y el tiempo de nacimiento de M., han
colaborado con la atención y el cuidado necesario
para que la misma no se encuentre sola…”.
Asimismo, y más allá de lo alegado por la
parte en relación a que la Sra. Fecha se encuentra
imposibilitada para realizar tareas en forma
independiente, con la consecuente pérdida del

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
26
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

trabajo con el que contaba durante el año 2019

(circunstancia que no se encuentra acreditada en
autos, como tampoco la alegada existencia de goce de
licencias por tratamiento psiquiátrico), surge de
las presentes actuaciones que Chichizola se
encuentra afectado laboralmente al Taller de Fajina
de Requisa (Tachos) desde el 20/8/2019 dentro de la
Unidad 4, lo que le permite asistir económicamente a
su grupo familiar, conforme se encuentra acreditado
por las solicitudes de giros de dinero efectuadas
por el nombrado a ese Tribunal en el marco de las
presentes actuaciones.
Lo expuesto permite afirmar que, más allá
del informe de parte introducido por la defensa del
imputado, las alegaciones referidas del recurrente
no resultan suficientes para evidenciar la
pretendida arbitrariedad de la conclusión a la que
ha arribado el tribunal en cuanto a que, en las
circunstancias del caso, a pesar de las eventuales
complicaciones que ha atravesado la progenitora del
menor como consecuencia de la detención de
Chichizola, no se verifica un estado de desamparo ni
abandono material, afectivo o moral de M., ni
concretiza el recurrente de qué modo se ha vulnerado
el Interés Superior del menor que justifique, en las
condiciones expuestas, la concesión del beneficio
solicitado. Motivos por los cuales no cabe la
aplicación de lo dispuesto en el art. 10, inc. “f”,
del Código Penal y 32 inc. “f”, de la ley 24.660.
Finalmente, al razonamiento realizado se
debe añadir que la situación que ha sido descripta,

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 27
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 toda vez que el nombrado se encuentra detenido desde
el día 6 de marzo de 2019 (plazo que no se advierte
irrazonable a la luz de lo previsto en la ley
24.390), tampoco permite ubicarlo en alguno de los
supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta
Cámara Federal de Casación Penal (cfr. Recomendación
2. inciso a.).
Específicamente, en el documento en cita
se recomendó, en el particular contexto de pandemia
mundial causada por el virus Covid19, que en las
respectivas evaluaciones debería considerarse, en lo
ahora pertinente, además de la posibilidad de
proteger la salud de los internos en caso de
permanecer detenidos, factores como la gravedad del
delito cometido; contemplando especialmente la
necesidad de “Meritar con extrema prudencia y
carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de
estas disposiciones en supuestos de delitos graves”,
como lo es la conducta delictiva objeto de este
proceso cuya lesividad afecta al conjunto de la
sociedad (punto 2 a. y 3).
En este momento del análisis efectuado,
importa subrayar que el tráfico ilícito de drogas y
las modalidades del crimen organizado a él asociado
son una fuente constante y permanente de afectación
de derechos de los individuos y de la sociedad
(C.S.J.N., “Fredes, Gonzalo Arturo y otros s/causa
n°13.904”, rta. el 6/3/18, de conformidad con lo
establecido en Fallos: 332:1963).
En tal sentido, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación tiene dicho que todos los

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
28
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

órganos del Estado Argentino que intervengan en un

proceso en el que se investigue el tráfico ilícito
de estupefacientes deben comprometer sus mejores y
máximos esfuerzos, en el ámbito de sus competencias,
para que el enjuiciamiento sea agotado sin que
queden impunes tramos de la actividad ilícita por la
que la República Argentina asumió jurisdicción
(Fallos: 330:261).
Por ello, corresponde recordar que existe
por parte del Estado Nacional un fuerte compromiso a
los efectos de enfrentar este tipo de delitos, que
merecen una especial atención por parte de la
administración de justicia para evitar también que
peligre el correcto desarrollo de los procesos
penales que se realicen en aras de su investigación
y juzgamiento.
En definitiva, con este marco conformado
por las circunstancias específicas del caso,
estudiado en su integralidad, los argumentos
expuestos por el tribunal lucen acertados para
concluir como razonable, por el momento, la
inaplicabilidad al sublite de lo dispuesto en el
art. 10, inc. “f”, del Código Penal y 32 inc. “f”,
de la ley 24.660, aunado a la existencia de riesgo
procesal en autos, por lo que corresponde confirmar
la resolución impugnada.
III. En definitiva, el decisorio puesto en
crisis cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos,
necesarios y suficientes, que impiden su
descalificación como acto jurisdiccional válido
(Fallos 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888,

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 29
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 entre muchos otros) y los argumentos expuestos en la
presentación casatoria no resultan suficientes para
evidenciar la arbitrariedad alegada por la defensa.
Sin perjuicio de lo expuesto, en atención
a la emergencia sanitaria en curso y en virtud de la
pandemia declarada por Covid-19, de conformidad con
la Recomendación VIII/20 del Sistema
Interinstitucional de Control de Cárceles, elaborada
desde una perspectiva humanitaria y con el fin de
preservar el derecho a la vida, la atención de salud
y la dignidad humana en prisión, se encomendará al
tribunal a quo que disponga a la unidad carcelaria
donde se encuentra detenido Jonatan Gabriel
Chichizola que arbitre los medios necesarios
tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas
de prevención, salud e higiene en los términos de la
Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la "Guía de
actuación para la prevención y control del COVID-19
en el S.P.F.” (DI-2020-58-APN-SPF-MJ, del
26/03/2020).
IV. Por ello, propongo al Acuerdo: I.
RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la
defensa de Jonatan Gabriel Chichizola, sin costas
(arts. 530 y cc. C.P.P.N.); II. ENCOMENDAR al
tribunal a quo que disponga a la unidad carcelaria
donde se encuentra detenido Jonatan Gabriel
Chichizola que arbitre los medios necesarios
tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas
de prevención, salud e higiene en los términos de la
Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la "Guía de
actuación para la prevención y control del COVID-19

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
30
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

en el S.P.F.” (DI-2020-58-APN-SPF-MJ, del

26/03/2020); y, III. TENER PRESENTE la reserva del
caso federal.
El señor juez doctor Mariano Hernán
Borinsky dijo:
En atención a las circunstancias
relevantes del caso que fueran reseñadas por el
distinguido colega que me precede en el orden de
votación, Dr. Gustavo M. Hornos -a las que me remito
por razones de brevedad-, comparto en lo sustancial
las consideraciones expuestas en su voto y adhiero a
la solución allí propuesta.
No debe soslayarse que el representante
del Ministerio Público Fiscal de la instancia
anterior se expidió en sentido desfavorable a la
concesión de la prisión domiciliaria solicitada por
la defensa de Jonatan Gabriel Chichizola (cfr.
resolución recurrida). En su dictamen, el señor
Fiscal reseñó que “…en fecha 4/11/2019, en el marco
de la Sentencia n° 32/2019 del registro de ese
honorable Tribunal, Chichizola resultó condenado por
ser considerado coautor del delito de transporte
ilegal de estupefacientes, agravado por la
intervención de tres o más personas organizadas para
cometerlo (art. 5, inc. “c” y 11, inc. “c” de la Ley
n° 23.737) a pena de siete años de prisión” y añadió
que “el fallo mencionado se encuentra en etapa
recursiva ante la Cámara Federal de Casación Penal
de la Nación”.
Además, señaló que “…el delito por el cual
fue condenado Chichizola tiene características de

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 31
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 interjurisdiccionalidad donde la acción [espuria] se
desarrolla entre puntos distantes de nuestro
territorio nacional”.
Por su parte, con respecto al estado de
salud de la pareja de Chichizola, el Fiscal indicó
que “…no se han incorporado reportes actualizados
que ilustren sobre el estado de salud actual … -o
sobre su eventual agravamiento-, tampoco se ha
constatado la efectiva continuidad del tratamiento,
o si la misma ha recibido medicación acorde al
padecimiento psíquico alegado o, lo que resulta
trascendental en esta incidencia, que las eventuales
afecciones psicológicas de la Sra. Fecha impliquen
ausencia de aptitudes para afrontar el cuidado de su
[hijo] por sus propios medios”.
Asimismo, describió que “…de los informes
incorporados en autos (uno de los cuales es aportado
por el propio requirente), surge con claridad que
[Fecha] cuenta con una red afectiva compuesta por
sus padres y sus suegros para contenerla y asistirla
en este tramo de su vida (ello sin contar a sus
cuñados, de quienes no consta relevamiento) y dedujo
que “…a pesar de las eventuales complicaciones que
ha atravesado como consecuencia de la detención de
Chichizola, mantiene, en términos generales, las
condiciones en las que se desarrollaba su vida
cotidiana”.
En esa línea de análisis el señor Fiscal
ponderó que “…no se verifican en autos un estado de
desamparo ni abandono material, afectivo o moral del
hijo del interno, ni que sus derechos se encuentren

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
32
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

vulnerados en modo alguno, antes bien, la

problemática planteada se refiere a cuestiones
atinentes a la organización domestica del grupo
familiar y no a una situación de excepcional
gravedad que exijan el otorgamiento del beneficio
solicitado como único remedio posible”.
A su vez, destacó que “conforme puede
constatarse en las presentes actuaciones, Chichizola
se encuentra afectado laboralmente al Talle[r] de
Fajina de Requisa (Tachos) desde el 20/8/2019 dentro
de la Unidad 4 del S.P.F., lo que permite asistir
económicamente a su grupo familiar…”.
De tal manera, el señor Fiscal concluyó
que “…el vínculo familiar del niño con su madre se
mantiene sin modificaciones, en tanto que, si bien
el cumplimiento de la condena por parte de
Chichizola afecta de alguna manera el contacto
asiduo con su hijo, ello de ninguna manera configura
un impedimento indebido de contacto entr[e] ambos,
como lo plantea la Defensa, máxime teniendo en
cuenta la especial situación de pandemia que
atraviesa nuestro país, que ha obligado –a todos sus
habitantes- a modificar la manera de relacionarse
con sus seres queridos (a través de llamados, redes
sociales, etc.)”.
Por ello, el representante del Ministerio
Público Fiscal opinó que el planteo de arresto
domiciliario en favor de Chichizola debía ser
rechazado.
Por lo demás, habré de agregar que la
falta de intervención del Defensor de Menores e

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 33
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Incapaces ante la instancia anterior ha sido
subsanada por la posterior presentación de la Unidad
Funcional para la Asistencia de Personas Menores de
16 años ante esta Alzada (cfr. CFCP, Sala IV, votos
del suscripto en lo pertinente y aplicable, en
causas FTU 10041/2017/1/CFC3, caratulada “Romero,
Ercilia del Carmen s/ recurso de casación”, Reg. Nº
2541/19, rta. el 5/12/19 y FMP 8470/2019/8/1/CFC2,
caratulada “Albornoz, Pablo Jesús s/recurso de
casación”, Reg. 1603/20, rta. 31/08/20; entre
otras).
En consecuencia, emito mi voto en el mismo
sentido propuesto por el Dr. Gustavo M. Hornos.
Por ello y en mérito del Acuerdo que
antecede, el Tribunal, por mayoría,
RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de casación
interpuesto por la defensa de Jonatan Gabriel
Chichizola, sin costas en la instancia (arts. 530 y
cc. del C.P.P.N.).
II. ENCOMENDAR al tribunal a quo que
disponga a la unidad carcelaria donde se encuentra
detenido Jonatan Gabriel Chichizola que arbitre los
medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y
extremar las medidas de prevención, salud e higiene
en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P.
y la "Guía de actuación para la prevención y control
del COVID-19 en el S.P.F.” (DI-2020-58-APN-SPF-MJ,
del 26/03/2020).
III. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
34
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FBB 1450/2019/TO1/10/CFC3

́
Registrese, ́
notifiquese, ́
comuniquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y ́
remitase al
tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo
́
la presente de atenta nota de envio.

Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y

Gustavo Hornos.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de
Cámara.

Fecha de firma: 27/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 35
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34382134#274855781#20201126152029230