LISETH ESTRADA
ABOGADA
Bogotá D.C., noviembre 30 de 2023
SEÑOR
MANUEL ALBERTO VARGAS ESPINOSA
COORDINADOR (E) DEL GRUPO DE SECRETARÍA COMÚN DE LA OFICINA DE
CONTROL INTERNO
BOGOTA – CUNDINAMARCA
REF.: DESCARGOS ART. 166 DE LA LEY 734 DE 2002, DENTRO DE LA
INVESTIGACIÓN DEL PROCESO DISCIPLINARIO 073-22
LISETH MARGARITA ESTRADA HERRERA, identificada como aparece al
pie de mi firma, obrando como defensora de confianza del señor
Dragoneante FRANCISCO MORA CABALLERO, identificado con C.C.
80120947 de Bogota - Cundinamarca, respetuosamente y dentro del
término legal, me permito pronunciarme respecto del auto de fecha 08
noviembre de 2023, por medio del cual se formula pliego de Cargos en
contra de mi prohijado, así:
DESCARGOS
Una vez revisada la formulación de cargos emitida por su Honorable
Despacho, en el cual se formula al Dragoneante FRANSISCO JOSE MORA
CABALLERO, el cargo único por la presunta participación de
fracmentacion de contrato.
SITUACIÓN FÁCTICA
En garantía del derecho a la defensa y contradicción, conforme a los
principios constitucionales y legales, esta defensa de la forma más
respetuosa expone a su Honorable Despacho los hechos reales por los
que se está investigando al Dragoneante FRANCISCO MORA CABALLERO.
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
1. El 21 de mayo del 2021, se realizo informe consevido por la visita
previa de los días 11 y 12 de mayo del mismo año, donde se
evidencio iragelaridas con respecto a el contrato de contratación
por el debastecimiento.
2. Mi apoderado como responsable del área de proyecto productvo
en la parte contractual y encaminado a sus funciones formulaba
un plan de necesidades, realizaba cotizaciones, y ejecutaba las
necesidades que se presentaban
Ahora bien, se evidencia que dentro de las actuaciones adelantadas en
la presente investigación, esta Defensa vislumbra las siguientes
irregularidades que violan el debido proceso y el derecho a la defensa
de mi prohijado:
1. Una vez verificado el auto de apertura de la indagación preliminar,
se evidencia que el Despacho no dio aplicación a los presupuestos
establecidos en el Art. 150 de la Ley 734 de 2002, parágrafo 2
que consagra “…La indagación preliminar tendrá como fines verificar la
ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se
ha actuado al amparo de una causal de exclusión de la responsabilidad.”, toda
vez que en el auto en mención en su Art. 3 numeral 2, se
decretaron pruebas testimoniales las cuales no fueron practicadas
por el Despacho, incumplimiento así la normatividad referida, en el
entendido que sin haberse perfeccionado la indagación preliminar,
por no contar con elementos probatorios necesarios para evaluar
si existía mérito para archivar o dar continuidad, aperturo la
investigación disciplinaria, desconociendo lo establecido en el Art.
152 ibidem, e incurriendo en una irregularidad sustancial que
afecta el debido proceso y el derecho de defensa del investigado.
2. Es importante traer a colación que dentro de la investigación
disciplinaria adelantada, se incurre en una violación al debido
proceso, habida cuenta que el Despacho en el pliego de cargos
proferido hace alusión en el acápite de “RELACIÓN DE LAS
PRUEBAS”, en las cuales al observar el plenario se evidencia que
no hay material probatorio que dé cuenta que los mismos
hayan sido toda vez que la realización del contrato se dio
legalmente y en cumplimiento de las características especificadas
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
en la norma.
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
Es decir, que mi representado no ha tenido la oportunidad
procesal de ejercer el derecho a la defensa y contradicción que
consagra el régimen disciplinario en la Ley 734 de 2002 en su Art.
92 numeral 4 que reza; “Solicitar o aportar pruebas y controvertirlas, e
intervenir en su práctica.”, situación que viola garantías y principios
fundamentales y constitucionales al disciplinado.
3. Si bien, el pliego de cargos se formula teniendo en cuenta las
pruebas allegadas hasta entonces a la investigación, ello no quiere
decir, de ninguna manera, que estas no puedan ser objeto de
nueva evaluación dentro del curso del proceso; de lo contrario, la
investigación no tendría sentido alguno y se sancionaría con
fundamento en las que obren procesalmente durante la
indagación preliminar, que para el caso que nos ocupa podemos
evidenciar que no existe vinculación a la fracmentacion del
contrato como ordenamiento o responsabilidad directa de mi
defendido.
RESPECTO DEL CARGO ENDILGADO
La respetuosa instancia decide imputar como CARGOS al Dragoneante
Francisco Mora Caballero,la comisión de la falta contemplada
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
Dentro de las normas presuntamente violadas y concepto de violación la
respetuosa instancia señala:
Infiere el Despacho que “… con fundamento en la orden el despliego de
Cargos; y correspondiente a la falta de autonomía, jurisdicción y autoridad, se
puede determinar que es por ello que al parecer no se realizo conducta descrita
en la ley como delito, con ocasión u omision de la función, debido a que se le
señala de falta de autoridad competente a la accion, al acervo con el que cuenta
en ente investigativo, puesto que valiéndose de la función como miembro de
proyectos productivos, supuestamente participo de manera desiciba en la
fracmentacion de contrato.”
Por lo anterior el Despacho consideró que de acuerdo a las probanzas
descritas anteriormente, de los hechos acaecidos el día 05/03/2015 y de
los elementos materiales probatorios recaudados, el Investigado
presuntamente cometió bajo la figura de autor o participe
CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA
Considera esta defensa que respecto del cargo imputado a mi prohijado
Ley 734/02, LIBRO II PARTE ESPECIAL TÍTULO UNICO LA DESCRIPCION DE
LAS FALTAS DISCIPLINARIAS EN PARTICULAR CAPÍTULO I Faltas gravísimas
ARTÍCULO 48. Numeral 31. Faltas gravísimas. Participar en la etapa
precontractual o en la actividad contractual, en detrimento del patrimonio
público, o con desconocimiento de los principios que regulan la contratación
estatal y la función administrativa contemplados en la Constitución y en la
ley.
Ahora bien, respecto de los delitos imputados presuntamente cometidos
y referidos en la formulación de cargos contra Drg. FRANCISCO MORA
CABALLERO, esta defensa se pronuncia en los siguientes términos:
En cuanto al delito consagrado en el Art. 48 numeral 31, Está defensa
considera importante tener en cuenta lo siguiente, si bien es cierto que
la participación contractual es evidenciada en los requerimientos
realizados esta conducta no asocia un desconocimiento toda vez que las
deciciones realizadas por el, no represen tan acciones contundentes en
la realización de los mismos, toda vez que las funciones encaminadas a
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
los cumplimientos no representan jurisdicción y en consecuencia no
representan un voto para realizar con respecto a mi defendido.
ILICITUD SUSTANCIAL:
Se observa que el cargo endilgado en la imputación es ambiguo, puesto
que el señalamiento de quebrantamiento de un deber funcional no
puede ser una afirmación exagerada como lo ha predicado el Despacho,
en la medida que cita postulados Constitucionales, Legales y del Sistema
Ético, cuando para ello se requiere enmarcar la presunta lesión a
deberes funcionales de manera clara y particular, no de manera general,
para ello es relevante precisar el pronunciamiento que al respecto ha
hecho la H. Corte Constitucional en la Sentencia C-948 de noviembre 6
de 2002, que consagra:
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
“... Para la Corte, como se desprende de las consideraciones preliminares que se hicieron
en relación con la especificidad del derecho disciplinario, resulta claro que dicho derecho
está integrado por todas aquellas normas mediante las cuales se exige a los servidores
públicos un determinado comportamiento en el ejercicio de sus funciones 1. En este
sentido y dado que, como lo señala acertadamente la vista fiscal, las normas
disciplinarias tienen como finalidad encauzar la conducta de quienes cumplen funciones
públicas mediante la imposición de deberes con el objeto de lograr el cumplimiento de
los cometidos fines y funciones estatales, el objeto de protección del derecho disciplinario
es sin lugar a dudas el deber funcional de quien tiene a su cargo una función pública.
El incumplimiento de dicho deber funcional es entonces necesariamente el que orienta la
determinación de la antijuridicidad (sic) de las conductas que se reprochan por la ley
disciplinaria. Obviamente no es el desconocimiento formal de dicho deber el que origina
la falta disciplinaria, sino que, como por lo demás lo señala la disposición acusada, es la
infracción sustancial de dicho deber, es decir el que se atente contra el buen
funcionamiento del Estado y por ende contra sus fines, lo que se encuentra al origen de la
antijuridicidad (sic) de la conducta. (Subrayado fuera del texto).
Así ha podido señalar esta Corporación que no es posible tipificar faltas disciplinarias que
remitan a conductas que cuestionan la actuación del servidor público haciendo
abstracción de los deberes funcionales que le incumben como tampoco es posible
consagra cláusulas de responsabilidad disciplinaria que permitan la imputación de faltas
desprovistas del contenido sustancial de toda falta disciplinaria2.
Dicho contenido sustancial remite precisamente a la inobservancia del deber funcional
que por si misma altera el correcto funcionamiento del Estado y la consecución de sus
fines.”
Por esas razones, es que considera esta defensa que no hay violación al
principio de ilicitud sustancial y en consecuencia no se lesiono el deber
funcional, por lo tanto el presunto juicio de responsabilidad atribuido no
está llamado a prosperar en el cargo, siendo necesario solicitar la
absolución de toda responsabilidad disciplinaria puesto que el Drg
FRANCISCO MORA CABLLERO pese a haberse visto inmerso en una
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
investigación diciplinaria por el simple hecho de haber realizado un
……………… como respuesta al desabasteciminto de espendio y panaderia,
en su calidad de responsable pero sin voto propio en la decisión que este
gerera y de quienes estaba en cabeza el procedimiento adelantado para
llevar a cabo el genesis y realización del contrato en cuestión, se tiene
que este actuar no puede ser catalogado como falta disciplinaria.
PETICIÓN DE NULIDAD
CONSAGRADA EN EL ART. 143 DE LA LEY 734 DE 2002
Dentro de la oportunidad legal y de acuerdo a las irregularidades
referidas en precedencia, me permito impetrar las siguientes
NULIDADES, en el presente tramite disciplinario de acuerdo a los
presupuestos establecidos en el artículo 143 del Código Único
Disciplinario, que reza:
“Artículo 143 “Causales de nulidad. Son causales de nulidad las siguientes:
1. La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo.
2. La violación del derecho de defensa del investigado.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.”
Para el caso que nos ocupa las causales de Nulidad invocadas son las
contenidas en los numerales 2 y 3 de la norma anteriormente citada.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Una vez revisada la formulación de cargos, emitida por su Honorable
Despacho, en el cual se le formula al Dragoneante FRANCISCO MORA
CABALLERO
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
De lo anterior y en tratándose de materia disciplinaria el pliego de
cargos debe contener inicialmente la existencia de la conducta
disciplinaria investigada, las circunstancias modales, temporales e in
situ donde se realizó; la identificación física, jurídica y de vinculación
con el Estado como servidor público o particular con funciones
públicas del o los investigados como autor o autores de la falta
investigada; así como también las posturas argumentales de los sujetos
procesales presentes en el procedimiento sancionador disciplinario,
tanto para demostrar; la inexistencia, exclusión de la responsabilidad o
la menor gravedad o levedad de la falta si se confiesa su comisión; y
otros, la existencia de la responsabilidad, la forma de culpabilidad: bien
a título de dolo o culpa y la gravedad o levedad de la falta y su
correspondientes consecuencias jurídicas y procesales.
Por consiguiente, una vez verificado las normas presuntamente violadas
según se plasma en el pliego de cargos, se evidencia que el Despacho
imputa al investigado el “Ley 734/02, LIBRO II PARTE ESPECIAL TÍTULO UNICO LA
DESCRIPCION DE LAS FALTAS DISCIPLINARIAS EN PARTICULAR CAPÍTULO I Faltas
gravísimas ARTÍCULO 48. Numeral 31. Faltas gravísimas. Participar en la etapa
precontractual o en la actividad contractual, en detrimento del patrimonio público, o con
desconocimiento de los principios que regulan la contratación estatal y la función
administrativa contemplados en la Constitución y en la ley. sin embargo no describe
puntualmente la conducta descrita como delito, según lo exige la
normatividad alusiva; pues simplemente se
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
limita a relacionar una serie de delitos consagrados sin ocupar con
determiacion el papel que jugase cada uno de los investigados en el
cometer del hecho, es decir en esta caso particular, la función especifica
como culpa gravísima del Drg FRANCISCO MORA CABALLERO, en la
conducta y su real responsabilidad en la conducta en cuestión.
Amén de lo colegido, se estima que este requisito es importante cuando
se relacionan las normas del ordenamiento jurídico vigente atinentes a
los temas antes relacionados, y en particular a la tipificación de las
conductas constitutivas de la falta disciplinaria y sobre todo, cuando se
acogen la clasificación de los mismos. En efecto, la autoridad
disciplinaria, al proferir pliego de cargos debe cuidarse en sumo grado
para no incurrir en los errores que se comenten con los tipos genéricos,
como por regla general son los tipos disciplinarios, que para el caso en
comento se evidencia que el Despacho omitió pronunciarse respecto de
la conducta a la cual se desglosa la investigación disciplinaria particular
de mi defendido, violando así el debido proceso por error en la
calificación jurídica, toda vez que en el proceso disciplinario se debe
encasillar y adecuar al comportamiento o conducta del investigado, que
para el caso en concreto el tipo disciplinario en blanco.
En igual sentido, se evidencia en la formulación de cargos un vacío
sustancial y jurídico respecto del precepto establecido en el Art. 163 de
la Ley 734 numeral 4
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
que consagra; “La denominación del cargo o la función desempeñada en la
época de comisión de la conducta.”, en el entendido que el Despacho en
momento alguno describe de manera clara y sucinta la función o cargo
que desempeñaba para el momento de los supuestos hechos el
Dragoneanye FRANCISCO MORA CABALLERO, pues más allá de
identificar el cargo que desempeñaba, abarca no sólo el plano físico sino
jurídico y dentro de éste se relaciona los aspectos relevantes de la
persona en derecho como sujeto de derechos y obligaciones, como
sujeto destinatario de la ley disciplinaria, como sujeto procesal
disciplinario y finalmente como servidor público o particular con
función pública en servicio activo o una vez ha hecho dejación del
mismo. Por lo tanto, la inclusión autónoma de este requisito del pliego
de cargos proferido por parte del Despacho en contra de mi
representado resulta insuficiente desde el punto de vista formal frente al
concepto jurídico amplio de la identidad del autor o autores de la falta
que hemos analizado anteriormente.
PRETENSIONES
Esta Defensa considera que el Despacho debe evaluar la conducta
desplegada por el funcionario cuestionado y las irregularidades
avizoradas de acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho
planteados en precedencia, los cuales presentan falencias en el decurso
de la acción disciplinaria que van en contravía del principio de
congruencia, toda vez que después de realizar un análisis a los
elementos materiales allegado al expediente, no se define la presunta
responsabilidad, participación y culpabilidad de mi prohijado en los
hechos materia de investigación, en el entendido que no existe un
señalamiento directo que lo involucre y permita inferir que con su
proceder actuó contrario a los principios del deber funcional que le asiste
como servidor público o el incumplimiento de los fines del estado
consagrados en el Art. 2 de nuestra Carta Política, que permitan juzgar su
actuar o inferir que hubo una acción, omisión o extralimitación de las
funciones propias del cargo que ostentaba, toda vez que su realización
en pro de sus funciones esta consagrada en ………………… asi mismo
manejo de manera adecuada su función dentro del cargo sin extralimitar
sus funcones o gtomar decisiones de ultima palabra sin la autoridad que
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
esta le presede, al punto que, reitero no existe prueba alguna que dé
cuenta que mi prohijado se haya visto involucrado en la decisión final o
que aprovace contradictoriamente la frac,mentacion del contrato de
……………
pues solo se limitó a realizar, por lo que considera esta Defensa que no
hay merito ni pruebas para que puedan
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
llegar a determinar que mi representado es merecedor de una
investigación y/o de una sanción disciplinaria.
En igual sentido, debe tenerse presente lo normado en el Artículo 11 de
la Ley 1015 de 2006 que consagra la proscripción de la responsabilidad
objetiva en los siguientes términos; “Artículo 11. Culpabilidad. En materia
disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y las
faltas son sancionables a título de dolo o culpa” (Negrilla fuera del texto).
Es importante precisar que no es procedente responsabilizar a cualquier
funcionario si no existe la plena prueba que conduzca al Despacho más
allá de toda duda razonable y desvirtúe el principio universal de
Presunción de inocencia, el cual debe estar incólume hasta tanto no se
demuestre lo contrario, razones suficientes para solicitar al despacho dar
aplicación al principio general del derecho denominado in dubio pro
disciplinado establecido en el artículo 9 de la ley 734 de 2002, que al
respecto establece:
(…)
“Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del investigado
cuando no haya modo de eliminarla”. Postulados acogidos por la Honorable Corte
Constitucional en sentencia 244/96, en donde en una de sus apartes dice “(...)
siendo así, no entiende la Corte Cómo se puede vulnerar la presunción de
inocencia, cuando se ordena a la autoridad administrativa competente para
investigar a un determinado funcionario público que en caso de duda sobre la
responsabilidad del disciplinado, ésta ha de resolverse en su favor. Y, por el
contrario, advierte que de no procederse en esa forma si se produciría la violación
de tal presunción, pues si los hechos que constituyen una infracción administrativa
no están debidamente probados en el expediente, o no conducen a un grado de
certeza que permita concluir que el investigado es responsable, mal podría
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
declararse culpable a quien no se le ha podido demostrar la autoría o participación
en la conducta antijurídica”.
Por consiguiente y ante la falta de certeza sobre la responsabilidad del
disciplinado en los hechos que investiga el Despacho, nos encontramos
directamente ante el fenómeno jurídico de la DUDA, procediendo a que
esta sea resuelta en favor de mi representado; tal como lo enuncia el
artículo 9º de la Ley 734 de 2002. “Presunción de inocencia. A quien se atribuya
una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en
fallo ejecutoriado. Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del
investigado cuando no haya modo de resolverla.”
En este orden de ideas, se tiene que toda investigación debe ceñirse a
los postulados constitucionales y en especial al debido proceso
consagrado en el artículo 29 y del artículo 83 de la Constitución Política,
que enuncia que las actuaciones de las autoridades públicas deberán
ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas
las gestiones que aquellos adelanten ante estos, en concordancia con la
Sentencia C-245 de 1993, de la Corte Constitucional, donde se
manifiesta que la presunción de la buena fe es desvirtuada cuando
existe la prueba fehaciente de que esta no existe y del artículo 769 del
Código Civil.
Por lo anterior, solicito a su honorable despacho se proceda a dar
aplicación al artículo 73 de la Ley 734 de 2002 en su: “Artículo 73.
Terminación del proceso disciplinario. En cualquier etapa de la actuación
disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido
no existió que el investigado no la cometió, que existe una causal de exclusión de
responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el
funcionario del conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarará
y ordenará el archivo definitivo de las diligencias”,
SOLICITUD DE PRUEBAS TESTIMONIALES
Esta defensa advierte que de no ser tenido en cuenta los fundamentos
de hecho y de derecho argumentados en precedencia, solicito a su
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
Honorable Despacho en el ejercicio del Derecho a la Defensa y
Contradicción, se decreten y practiquen las pruebas testimoniales
relacionadas a continuación, quienes pueden dar fe de los hechos
ocurridos y que son objeto de la presente investigación
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
Estos depondrá cual fue la participación de mi representado en el
citado procedimiento presuntamente irregular.
Finalmente es importante tener en cuenta que la Ley 734 de 2002, es
clara al establecer lo perceptuado en el “Artículo 142. Prueba para
sancionar. No se podrá proferir fallo sancionatorio sin que obre en el proceso
prueba que conduzca a la
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected] LISETH ESTRADA
ABOGADA
certeza sobre la existencia de la falta y de la responsabilidad
del investigado.” (subrayado y negrilla fuera de texto).
En los términos ya referidos doy por culminado los descargos de los
hechos objeto de debate, reiterando mi solicitud de archivo definitivo o
en su defecto la absolución de mi prohijado, por cuanto el hecho
atribuido no es responsabilidad directa de mi defendido, habida cuenta
que no incurrió en algún tipo de conducta indebida, por el contrario,
siempre se ha destacado por ser un cumplidor de los deberes y
obligaciones con transparencia y honestidad como lo corrobora la
trayectoria en tan digna Entidad.
Agradezco a su Honorable Despacho la atención prestada,
Cordialmente,
C.C.
T.P.
Cel.
Correo:
Manzana 150 casa 12 A p t o . 02 Ciudadela Residencial Don Alberto - Valledupar
[email protected]
