JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2674/2022 - ECLI:ES:TS:2022:2674

Id Cendoj: 28079110012022100510
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 28/06/2022
Nº de Recurso: 204/2019
Nº de Resolución: 512/2022
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAP B 8955/2018,

ATS 2658/2021,
STS 2674/2022,
AAAP B 11549/2018

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 512/2022
Fecha de sentencia: 28/06/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 204/2019
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 22/06/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: [Link] DE BARCELONA SECCION N. 15
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: MAJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 204/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 512/2022
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres

1
 JURISPRUDENCIA

D. Juan María Díaz Fraile

En Madrid, a 28 de junio de 2022.
Esta Sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuestos por
Intramediterráneo S.A., representada por el procurador D. Santiago Tesorero Díaz, bajo la dirección letrada
de D.ª Anna Mestre Ruiz, contra la sentencia núm. 634/2018, de 28 de septiembre, dictada por la Sección
15.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, en el recurso de apelación núm. 277/2018, dimanante de las
actuaciones de juicio ordinario núm. 178/2014 del Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de Barcelona, sobre transporte
marítimo internacional. Ha sido parte recurrida Ausa Nuevas Tecnologías S.L., representada por la procuradora
D.ª Susana Sánchez García y bajo la dirección letrada de D. Gonzalo Rezola Cavanillas.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
1.- El procurador D. Jesús de Lara Cidoncha, en nombre y representación de Ausa Nuevas Tecnologías S.L.,
interpuso demanda de juicio ordinario contra Intramediterráneo S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:
"Condenando a dicha entidad a pagar a "Ausa Nuevas Tecnologías, S.L." un máximo de SEISCIENTOS NOVENTA
Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS EUROS CON UN CÉNTIMO (699.472,01) más intereses legales
hasta la sentencia, y los procesales desde la sentencia, más las costas".
2.- La demanda fue presentada el 24 de febrero de 2014 y repartida al Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de
Barcelona, se registró con el núm. 178/2014. Una vez admitida a trámite, se emplazó a la parte demandada.
3.- El procurador D. Alfredo Martínez Sánchez, en representación de Intramediterráneo S.A., contestó a la
demanda mediante escrito en el que solicitaba:
"[...] dicte en su día sentencia por la que, realizando un exhaustivo análisis de los hechos y circunstancias
relativos al caso,
1. Desestime íntegramente la demanda con expresa condena en costas a la parte actora habida cuenta su
mala fe y temeridad.
2. Con carácter estrictamente subsidiario, y para el negado supuesto en que se considerase naviero a
INTRAMEDITERRANEO, se estime la limitación de responsabilidad de mi representada, exonerando a mi
representada de toda responsabilidad por declaración de abandono del buque, sus pertenencias y fletes
devengados en el transporte de autos a favor de la actora con expresa condena en costas a la parte actora".
4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, el magistrado-juez del Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de
Barcelona dictó sentencia n.º 132/2017, de 3 de abril, con la siguiente parte dispositiva:
"DESESTIMAR la demanda de juicio ordinario promovida por el Procurador de los Tribunales D. Jesús de
Lara Cidoncha, en nombre de Ausa Nuevas Tecnologías, S.L., contra la mercantil Intramediterráneo, SA y; en
consecuencia ABSUELVO a la demandada de los pedimentos formulados de contrario. Todo ello con expresa
condena en costas de la parte actora."
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Ausa Nuevas
Tecnologías S.L. La representación de Intramediterráneo S.A. formuló oposición al recurso presentado.
2.- La resolución de este recurso correspondió a la sección 15.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, que lo
tramitó con el número de rollo 277/2018 y tras seguir los correspondientes trámites, dictó sentencia en fecha
28 de septiembre de 2018, cuya parte dispositiva establece:
"Estimamos el recurso de apelación interpuesto por Ausa Nuevas Tecnologías, S.L. contra la sentencia del
Juzgado Mercantil núm. 5 de Barcelona de fecha 3 de abril de 2017, dictada en las actuaciones de las que
procede este rollo, que se revoca condenando a la demandada Intramediterráneo, S.A. al pago a la actora de
la suma de 701.299,31 Euros, más los intereses legales desde el momento de constatación de los daños a
la descarga del buque en fecha 25 de febrero de 2013, con imposición de costas de primera instancia. Sin
imposición a la recurrente de las costas del recurso y con devolución del depósito constituido".
3.- La parte apelada solicitó la aclaración y/o rectificación de la anterior sentencia, que fue denegada mediante
auto por la Audiencia Provincial.

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO .- Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación
1.- El procurador D. Alfredo Martínez Sánchez, en representación de Intramediterráneo S.A., interpuso recurso
extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.
Los motivos del recurso extraordinario por infracción procesal fueron:
"Primero.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 469.1.4º de la LEC, por infracción de lo previsto en el artículo
326 LEC al señalar que no consta aportado un documento que sí consta aportado a los autos.
"Segundo.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 469.1.4º de la LEC, por infracción de lo previsto en el artículo
24 de la Constitución al vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva.
"Tercero.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 469.1.2º de la LEC, por incongruencia omisiva de la sentencia
recurrida, e infracción del artículo 218 LEC."
Los motivos del recurso de casación fueron:
"Único.- Al amparo del artículo 477.2.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 se denuncia, como primer
motivo del recurso, la aplicación indebida de la Ley de Transporte Marítimo de 1949 y del Código de
Comercio, debiendo haberse aplicado conforme al pacto de ley aplicable previsto en la cláusula Paramount
del conocimiento de embarque, únicamente el Convenio de Bruselas de 1924 según promulgado en el País
del puerto de origen (Rusia)."
2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en la Sala y personadas las partes por medio
de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 10 de marzo de 2021, cuya
parte dispositiva es como sigue:
"Admitir los recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación
de Intramediterráneo, S.A., contra la sentencia n.º 634/2018, de 28 de septiembre, dictada por la Audiencia
Provincial de Barcelona, Sección 15.ª, en el rollo de apelación n.º 277/2018, dimanante de los autos de
procedimiento ordinario n.º 178/2014, del Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de Barcelona."
3.- Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición, lo que hizo mediante la presentación
del correspondiente escrito.
4.- Al no solicitarse por las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el 22 de junio
de 2022, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes
1.- El 28 de enero de 2013, la compañía mercantil Ausa Nuevas Tecnologías, S.L. (en adelante, Ausa), compró
en Rusia, en condiciones CIF Vilanova i la Geltrú, 1519 barras de acero aleado y sin alear, con un peso neto
total de 1.588 TM y por precio global de 1.024.953,55 €.
2.- El transporte marítimo fue encargado por la vendedora a una empresa naviera, para que trasladara la
mercancía desde el puerto de Novorossiysk (Rusia) hasta Vilanova i la Geltrú. Se llevó a cabo en el buque
llamado Dana 1, que llegó al puerto de destino el 23/24 de febrero siguiente.
Al haberse realizado la compraventa bajo el incoterm CIF ( Cost, Insurance and Freight), la compradora fue
ajena al contrato de transporte.
3.- La empresa Intramediterráneo S.A. fue la consignataria del transporte.
4.- El 25 de febrero de 2013, en las operaciones de descarga del buque, se observó la existencia de charcos
de agua en el fondo de las dos bodegas, por lo que se formalizaron las pertinentes protestas ante el naviero,
el capitán y el consignatario.
El mismo día y en jornadas posteriores, se realizó una inspección sobre el material descargado en el puerto,
de la que resultó que la mayor parte de las barras de acero estaban dañadas por agua salada (agua de mar),
ya que resultó positivo el test de nitrato de plata.
5.- Los informes realizados por encargo de la destinataria revelaron que no se podía hacer un uso comercial
del material dañado por agua salada. Como consecuencia de ello, AUSA vendió la mercancía para chatarra,
restándole un perjuicio económico tasado en 699.472,01 €.

3
 JURISPRUDENCIA

6.- Según la empresa consignataria, en el contrato de transporte se concertó la siguiente cláusula:

"Cláusula general Paramount:
a) Las Reglas de La Haya contenidas en el en el convenio internacional para la unificación de ciertas normas
relativas a los conocimientos de embarque, fechado en Bruselas el 25 de agosto de 1924, y lo promulgado
en el lugar de carga, serán de aplicación en este conocimiento de embarque. Cuando esa promulgación no
conste en lugar de embarque será de aplicación la correspondiente legislación del Estado de destino, pero por
lo que respecta a los embarques a los que tales promulgaciones son de aplicación obligatoria, se aplicarán
los términos de dicha convención.
b) Comercializaciones donde son de aplicación las reglas de La Haya-Visby: en operaciones donde a la
Convención Internacional de Bruselas de 1924 se le han añadido los protocolos firmados en Bruselas en 23
de febrero de 1968 - reglas de La Haya Visby- se aplicarán obligatoriamente las disposiciones de la respectiva
legislación y serán de aplicación a este conocimiento de embarque.
c) El porteador no será responsable bajo ningún caso por la pérdida o daño al cargamento que pudiera surgir
antes del embarque o después de la descarga del buque o mientras la carga esté a cargo de otro porteador ni
en casos de cargamento sobre cubierta ni animales vivos".
7.- Ausa formuló una demanda contra Intramediterráneo, en la que solicitó que se la condenara al pago de
699.472,01 €, intereses y costas.
8.- La parte demandada se opuso a la demanda. Alegó las excepciones de falta de legitimación activa y
pasiva y cuestionó la normativa aplicable, por entender que no resultaba de aplicación al caso la Ley de
Transporte Marítimo (LTM) ni el Código de Comercio (CCom), puesto que, como el conocimiento de embarque
se había emitido en Rusia, que había ratificado los Protocolos de 1968 y 1979, eran aplicables las Reglas de
La Haya - Visby. Y conforme a estas Reglas, no cabe la asimilación de responsabilidad entre el naviero y el
consignatario. Respecto de los daños reclamados, negó cualquier responsabilidad, al atribuirlos al estado de
oxidación atmosférica en que se encontraba la mercancía cuando fue cargada.
9.- La sentencia de primera instancia acogió los argumentos de la demandada en cuanto a la normativa
aplicable y a la falta de responsabilidad del consignatario del buque y desestimó íntegramente la demanda.
Consideró que la ley aplicable era el Convenio de Bruselas de 1924, modificado por los protocolos de 1968
y 1979, lo que excluía la aplicación de la LTM y el CCom y la asimilación del agente consignatario en la
responsabilidad del naviero.
10.- Recurrida dicha sentencia por la parte demandante, la Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación.
En lo que ahora interesa, consideró inaplicable la cláusula paramount, porque no constaba que estuviera
incorporada al conocimiento de embarque. Por lo que, conforme a la legislación internacional y nacional y la
equiparación jurisprudencial de la responsabilidad del consignatario a la del naviero, revocó la sentencia de
primera instancia y estimó la demanda.
11.- Intramediterráneo ha interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de
casación.
SEGUNDO.- Sobre la alegación de hechos nuevos por la parte recurrente
1.- Cuando estaban en tramitación ante esta sala los recursos a que se contrae esta sentencia, la
representación de Intramediterráneo S.A. presentó un escrito en que alegaba la existencia de un hecho nuevo,
consistente en que un juzgado de primera instancia de Vitoria había condenado a Oranta Ltd., compañía
aseguradora de Ausa, a indemnizarla por los mismos daños reclamados en este procedimiento. Por lo que,
a criterio de la parte recurrente, podría producirse una falta de legitimación activa de Ausa y una duplicidad
de condenas.
2.- El hecho nuevo del que da noticia la recurrente no afecta a la resolución de los presentes recursos,
en los términos a que se refiere el art. 286.1 LEC, puesto que se trata de objetos procesales diferentes -
la responsabilidad de la consignataria, en este procedimiento; y la responsabilidad de la aseguradora del
destinatario de la mercancía, en el procedimiento tramitado en Vitoria-, y no puede haber duplicidad de
condenas, puesto que las partes condenadas son diferentes. En todo caso, lo que podría haber es una
sucesión procesal de la aseguradora de Ausa, en el lugar de ésta, en la ejecución de la sentencia contra
Intramediterráneo.
Recurso extraordinario por infracción procesal
TERCERO.- Primer y segundo motivos de infracción procesal. Prueba documental. Tutela judicial efectiva

4
 JURISPRUDENCIA

Planteamiento:
1.- El primer motivo de infracción procesal, formulado al amparo del art. 469.1.4º LEC, denuncia la infracción
del art. 326 LEC, al no haberse tenido en cuenta un documento decisivo -el conocimiento de embarque- que
sí había sido aportado a las actuaciones.
En el desarrollo del motivo, la parte recurrente alega, resumidamente, que la Audiencia Provincial consideró que
no obraba en las actuaciones el conocimiento de embarque, debidamente aportado y traducido, cuando ello no
fue así, puesto que se aportó con el escrito de formulación de la declinatoria; e incluso figuraba también en el
informe pericial presentado con la demanda. Error de gran trascendencia, puesto que impidió que la Audiencia
Provincial tuviese en cuenta y valorase la cláusula paramount contenida en el mencionado documento, con la
consiguiente indefensión para quien alegó su validez y eficacia.
2.- El segundo motivo de infracción procesal, formulado al amparo del art. 469.1.4º LEC, denuncia la infracción
del art. 24 CE.
Al desarrollar el motivo, la parte recurrente aduce, sintéticamente, que al no haberse tenido en cuenta
un documento debidamente aportado y no impugnado de contrario, se causa indefensión a la parte, con
vulneración de su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
3.- Como ambos motivos tienen un mismo fundamento, se resolverán conjuntamente.
Decisión de la Sala:
1.- Aunque en su proposición de prueba, Intramediterráneo no hizo mención a los documentos aportados con
la declinatoria, sino a los adjuntados con la demanda y a los presentados en la audiencia previa, entre los cuales
no se encontraba el reverso del conocimiento de embarque, que contenía la mencionada cláusula paramount,
no cabe ignorar que este documento sí se acompañó con el escrito de interposición de la declinatoria, en
inglés y con una traducción no oficial al castellano. Por lo que podría haberse tenido en cuenta como prueba
documental en sentido amplio, entendida como documentación obrante en las actuaciones.
2.- Sin embargo, ello no constituye por sí misma la infracción procesal denunciada, con la relevancia prevista
en el art. 469.1.4ª, en relación, con el art. 24 CE, puesto que la razón decisoria de la sentencia recurrida no
se encuentra en la inaplicación de la cláusula paramount incluida en el documento en cuestión. Sino que, al
haberse emitido el conocimiento de embarque en Rusia, país adherido al Convenio de Bruselas de 1924 y sus
Protocolos de 1968 y 1979, la Audiencia Provincial resolvió en función de lo previsto en la Ley de Transporte
Marítimo y en el Código de Comercio, en la interpretación de las mismas que hace la jurisprudencia de esta
sala, en concordancia con dichas normas internacionales, que no quedaban excluidas por la tan mencionada
cláusula.
3.- Como consecuencia de lo expuesto, estos dos primeros motivos de infracción procesal deben ser
desestimados.
CUARTO.- Tercer motivo de infracción procesal. Incongruencia omisiva
Planteamiento:
1.- El tercer motivo de infracción procesal, enunciado conforme al art. 469.1.2º LEC, denuncia la infracción del
art. 218 LEC, por incongruencia omisiva.
2.- En el desarrollo del motivo, la parte recurrente argumenta, resumidamente, que su oposición a la demanda
no se basaba únicamente en su falta de responsabilidad, al no ser naviera sino consignataria, sino que también
alegó subsidiariamente pluspetición y limitación de responsabilidad; lo que reprodujo en su oposición al
recurso de apelación. Y sin embargo, estas excepciones no fueron abordadas por la sentencia recurrida, por
lo que incurrió en incongruencia omisiva.
Decisión de la Sala:
1.- En la contestación a la demanda, la parte demandada planteó una pretensión subsidiaria sobre limitación
de responsabilidad para el caso de que se la considerase naviera (debe entenderse que, como consignataria,
se la considerase responsable de los daños en la mercancía), consistente en una petición de abandono del
buque, conforme al art. 587 CCom.
2.- En efecto, la Audiencia Provincial omitió pronunciarse sobre la pretensión subsidiaria, pero la apreciación
de esta omisión carece de efecto útil en cuanto a la estimación del recurso de infracción procesal, porque
dicha petición subsidiaria, además de ser extemporánea (puesto que el abandono debe hacerse al concluir el
transporte, cuando surge la responsabilidad que se pretende limitar, no varios años después), era contradictoria
con las Reglas de La Haya - Visby cuya aplicación postula la propia parte. Por lo que, si la Audiencia Provincial

5
 JURISPRUDENCIA

aplicó dichas Reglas, en relación con el Derecho interno español, realmente carecía de sentido que hiciera un
pronunciamiento al respecto.
3.- En consecuencia, el tercer motivo de infracción procesal también debe decaer.
Recurso de casación
QUINTO.- Único motivo de casación. Ley aplicable a la responsabilidad del consignatario
Planteamiento:
1.- El único motivo del recurso de casación denuncia la incorrecta aplicación al caso de la Ley de Transporte
Marítimo de 1949 (LTM) y del Código de Comercio, cuando conforme al pacto de ley aplicable, únicamente
resultaba procedente la aplicación del Convenio de Bruselas de 25 de agosto de 1924.
2.- En el desarrollo del motivo, la parte recurrente considera, resumidamente, que, conforme al art. 3 del
Reglamento UE 583/2008, sobre ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) y el art. 10.5 CC,
debería haberse aplicado la cláusula paramount incorporada al conocimiento de embarque, por lo que
únicamente resultaría de aplicación el Convenio de Bruselas y sus Protocolos, pero no la legislación interna
española, por lo que no cabe la asimilación de la responsabilidad del consignatario a la del naviero.
Decisión de la Sala:
1.- No es objeto de discusión que, tanto por la normativa internacional como por la nacional que se cita en el
motivo, una cláusula de ley aplicable (en este caso, la cláusula paramount) pueda ser válida y eficaz, a tenor
del art. 3 del Reglamento UE 583/2008, sobre ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I). Y la
Audiencia Provincial no dudó de su validez, sino que no consideró probado que la tan mentada cláusula rigiera
el contrato de transporte marítimo internacional objeto de litigio.
En todo caso, lo determinante conforme al art. 25.1 del mencionado Reglamento Roma I, es que no había
impedimento para la aplicación al caso del Convenio de Bruselas de 1924 y sus Protocolos.
2.- En el ámbito de las Reglas de La Haya-Visby, la cláusula paramount ha devenido en un criterio más de
aplicación espacial de esos mismos textos convencionales, en convivencia con otros criterios, como el lugar
de emisión del conocimiento de embarque en un Estado adherido o el lugar de carga de las mercancías. Es
decir, la tan citada cláusula es uno de los factores que permite aplicar la normativa de La Haya-Visby. Y tiene
como efecto que impide que sea eventualmente aplicable un Derecho extranjero ajeno a tales Reglas.
Sin embargo, en este caso dicho efecto no se produce, puesto que como el conocimiento de embarque se
emitió en Rusia y este Estado es signatario del Convenio de Bruselas y sus Protocolos de 1968 y 1979, los
textos convencionales se habrían aplicado igualmente, con independencia de la cláusula paramount.
3.- Sentado lo anterior, la aplicabilidad en España del Convenio de Bruselas y sus Protocolos de 1968 y 1979
(Reglas de La Haya-Visby) no excluye en este caso la aplicación de la LTM ni del CCom. Como declaró la
sentencia 1316/2006, de 20 de diciembre:
"La Ley de 22 de diciembre de 1.949, sobre transporte marítimo de mercancías bajo conocimiento de embarque
-en adelante L.T.M.- respondió a la finalidad de introducir en España el Convenio de Bruselas de 25 de agosto
de 1.924 sobre unificación de ciertas reglas en materia de conocimiento de embarque, el cual tuvo como
precedentes las Reglas de La Haya de 1.921 y las Conferencias de Londres y Buenos Aires de 1.922 y fue
ratificado por 16 países, entre ellos España el 2 de junio de 1.930 (Gaceta de 31 de julio). La L.T.M., a la
que se le reprocha traducción equivocada del Convenio, defectos de técnica legislativa, e incluso que no se
ajusta plenamente a aquél al restringir en ciertos aspectos su contenido, entró en vigor a los seis meses de su
publicación, y ha venido constituyendo desde entonces el cuerpo normativo en la materia, y aplicado de forma
reiterada y pacífica por la doctrina jurisprudencial. El Convenio de Bruselas fue modificado por el Protocolo
de 23 de febrero de 1.968 -Reglas de Visby- y el Acuerdo de 21 de febrero de 1.979, ratificado por España el
16 de noviembre de 1.991, publicándose ambos textos, en el BOE núm. 36, del 11 de febrero de 1.984, desde
cuyo momento pasaron a formas parte de nuestro ordenamiento jurídico interno de conformidad con los arts.
96.2 CE y 1.5 del Código Civil.
"La referencia que en el Protocolo se hace a entender por "Convenio" el Convenio de Bruselas de 1.924 creó
la polémica acerca de si la incorporación de la nueva normativa uniformadora internacional suponía la plena
aplicación del Convenio de Bruselas expresado (con las modificaciones de 1.968 y 1.979), y, por consiguiente,
al no coincidir totalmente el Convenio de 1.924 con la L.T.M. de 1.949, la práctica derogación de éste, o cuando
menos en los casos en que fueren aplicables los Protocolos de 1.968 y 1.979 (Reglas de La Haya-Visby).
Dejando a un lado la problemática que se suscitó en relación con la incidencia en los ordenamientos jurídicos
internos de la mera ratificación del Convenio de Bruselas de 1.924, - en orden a lo que conviene observar que en

6
 JURISPRUDENCIA

España no había la normativa actual- y dejando constancia que en orden al problema sobre la derogación de la
L.T.M. no hay una postura doctrinal unitaria, lo cierto es que la jurisprudencia de esta Sala relativa a transportes
marítimos en que era de aplicación la normativa de las Reglas de La Haya-Visby ha venido manteniendo
(sin fisuras hasta alguna Sentencia aislada reciente que implícitamente parece mantener una idea distinta)
la vigencia de la Ley de Transporte Marítimo de 1.949 en lo que no resulte afectado por los Protocolos de
1.968 y 1.979. En tal sentido Sentencias 7 de abril y 17 de julio de 1.995, 18 de junio de 1.996, 28 de julio de
2.000, 19 de abril de 2.001, 21 de julio y 18 de noviembre de 2.004 y 30 de marzo de 2.006, entre otras. Por lo
expuesto no se acepta la alegación de que la aplicación de la L.T.M. de 1.949 resulta excluida por estar sujeto
el supuesto que se enjuicia a las Reglas de La Haya- Visby en virtud de la cláusula "Paramount", consignada
en el conocimiento de embarque, en relación con el art. 10 del Protocolo de 1.968. Pero, además, debe decirse
que no hay incompatibilidad con los arts. 2 y 3 de L.T.M., por lo que no cabe pensar en una derogación parcial
tácita; aparte de que el art. 3º del Protocolo de 1.968, en la redacción que introduce a través del art. 4 bis, se
refiere en el apartado 2 a la acción entablada contra un encargado del porteador -que no fuera contratista por
su cuenta- en el sentido de que "podrá acogerse a las exoneraciones y limitaciones de responsabilidad que el
porteador pudiere invocar en virtud del convenio"".
4.- Asimismo, la cuestión relativa a la responsabilidad del consignatario, en aplicación extensiva del art. 586
CCom., también fue resuelta en la misma sentencia, al declarar:
"Por otra parte la aplicación de Reglas de La Haya-Visby no excluye la aplicación del Código de Comercio (S.
18 de junio de 1.996) porque no supone un sistema completo, y, además, la doctrina de esta Sala ha resaltado
la coincidencia sustancial del párrafo segundo del art. 586 CCº con el art. 3 de la L.T.M.".
Por lo demás, una vez establecida esta conclusión, como quiera que la parte recurrente reconoce
expresamente en su recurso que no tiene nada que oponer a la doctrina sentada por la sentencia del pleno de
la sala 927/2007, de 26 de noviembre ( reiterada por las sentencias 83/2008, de 14 de febrero; 493/2008, de
6 de junio; 1098/2008, de 4 de diciembre; y 513/2009, de 29 de junio), nada más hay que resolver.
5.- Como consecuencia de lo cual, el recurso de casación debe ser desestimado.
SEXTO.- Costas y depósitos
1.- La desestimación de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación conlleva que deban
imponerse sus costas a la parte recurrente, según establece el art. 398.1 LEC.
2.- A su vez, dicha desestimación comporta la pérdida de los depósitos constituidos para su interposición, de
conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, LOPJ.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
1.º- Desestimar el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuestos por
Intramediterráneo S.A. contra la sentencia núm. 634/2018, de 28 de septiembre, dictada por la Sección 15.ª
de la Audiencia Provincial de Barcelona, en el recurso de apelación núm. 277/2018.
2.º- Imponer a la recurrente las costas causadas por ambos recursos y ordenar la pérdida de los depósitos
constituidos para su formulación.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.