CIUDADANOS:

PRESIDENTE Y DEMAS MIEMBROS DE LA CORTE DE

APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS.
SU DESPACHO.-

Yo, MELVIN JESUS MAYOR VIVAS, Abogado en ejercicio,

inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 53.912, en mi carácter de
defensor del ciudadano SANDY ELIECER CASTRO OJEDA, titular de
la Cédula de Identidad Nº 12.470.610, quien se encuentra en calidad
de acusado por el supuesto delito de CAPTACION DE RECURSOS
DEL PUBLICO DE MANERA HABITUAL EN GRADO DE
COOPERADOR INMEDIATO, previsto en el artículo 288 de la Ley
General de Bancos y Otras Instituciones Financieras y el artículo 84
del Código Penal, según consta en el Expediente Nº 0766-01,
nomenclatura del Tribunal 21 de Control de este Circuito Judicial;
estando en la oportunidad procesal a que se contrae el artículo 448 del
Código Orgánico Procesal Penal; ante Uds. ocurro con la venia de
estilo a fin de INTERPONER FORMALMENTE RECURSO DE
APELACION, Lo cual hago en los siguientes términos:

CAPITULO I
DECISION IMPUGNADA

La Decisión que se impugna mediante el presente RECURSO

DE APELACION está constituida por el pronunciamiento emitido por la
Ciudadana Juez Vigésimo Primera en funciones de Control de esta
Circunscripción Judicial, en fecha 07 de Enero del presente año, con
motivo de la celebración de la Audiencia Preliminar; habida cuenta de
la negativa de la honorable Juez a la solicitud de Suspensión
Condicional del Proceso, efectuada tanto por esta defensa, como por
el imputado Sandy Eliécer Castro Ojeda.
 CAPITULO II
FUNDAMENTOS DE LA APELACION

El artículo 436 del Código Orgánico Procesal Penal preceptúa:

“ Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les sean
desfavorables....”

A todas luces, la decisión que por este medio se impugna es

DESFAVORABLE a mi defendido, ya que la ciudadana juez le niega la
posibilidad de acogerse a un beneficio procesal que le otorga la ley
adjetiva, en función del Principio de Economía Procesal. A tal efecto,
al pronunciarse sobre la solicitud de Suspensión Condicional del
proceso, pasa a decidir en los siguientes términos:

“....QUINTO: Oídas las opiniones de las víctimas, imputados y Vindicta Pública, se

procede a negar la solicitud de Suspensión Condicional del Proceso, en razón del daño y
perjuicio causado a las víctimas, considerándose fundamental el debate oral y público de
los hechos objeto del proceso y ASI SE DECIDE...”

De lo anteriormente transcrito se desprende que, al imputado se

le ocasiona UN GRAVAMEN IRREPARABLE, al violentar su derecho a
la renuncia de un juicio, en razón del llamado PRINCIPIO DE
ECONOMÍA PROCESAL, acogiéndose a un beneficio procesal y, en
consecuencia, se le violenta asimismo, el DERECHO AL DEBIDO
PROCESO; de allí la razón de ser y procedencia del Recurso de
Apelación que por esta vía se interpone, con fundamento en el artículo
447, numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal.

CAPITULO III
ARGUMENTOS DE LA DEFENSA

Consta en Escrito presentado por esta defensa, en fecha 03 de

Octubre del 2003, entre otras cosas:
TERCERO:
 “...con el debido respeto solicito, de conformidad con el artículo 328, numeral 5 del
Código Orgánico Procesal Penal, sea acordada la Suspensión Condicional del Proceso, a
favor de mi defendido; y habida cuenta de que los hechos imputados ocurren bajo la
vigencia del Código Orgánico Procesal penal derogado, y con fundamento en el Principio
de Extra-Actividad de la Ley, y por ser dicha ley más favorable al imputado, pido la
aplicación de la misma, en especial los artículos 37 y siguientes que guardan relación con
la suspensión condicional del proceso.”

En el desarrollo de la Audiencia Preliminar, una vez admitida la

Acusación Fiscal, mi defendido ciudadano Sandy Eliécer Castro
Ojeda, solicita a la honorable Juez el beneficio procesal tantas veces
mencionado, previa admisión de los hechos imputados por el
representante de la vindicta pública; dándose así cumplimiento a todos
los requisitos de procedencia que establece el artículo 37 del Código
Orgánico Procesal Penal (derogado), toda vez que por la pena
establecida para el delito objeto del proceso es procedente la
suspensión condicional de la pena; habida cuenta de los preceptos
legales aplicables por la imputación Fiscal, como son el artículo 288 de
la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras en
concordancia con el artículo 84 del Código Penal.
 Es así como la ciudadana Juez interroga al respecto, a las
víctimas presentes en la audiencia, no habiendo oposición por parte
de ninguna de ellas; por el contrario, hicieron uso de la palabra tres
(03) de las mismas, y todas fueron contestes en que se otorgara el
correspondiente beneficio, al solicitante Sandy Eliécer Castro Ojeda.

Sin embargo, y a pesar de que no hubo ninguna oposición por

parte de las víctimas, la Juzgadora denegó dicha solicitud, por el solo
hecho de la oposición formulada por el ciudadano Fiscal del Ministerio
Público; quien alegó, entre otras cosas, el deber que la Ley le impone
de velar por la reparación del daño a las víctimas, y una virtual acción
civil por parte de las mismas, la cual exige que para su interposición,
debe haber una sentencia penal definitivamente firme.

Vale destacar que los argumentos esgrimidos por el

representante de la vindicta pública, constituyen meras
especulaciones; ya que, si las víctimas pretendiesen intentar la
correspondiente acción civil, no hubiesen manifestado (tal como lo
hicieron expresamente) estar de acuerdo con que se otorgase el
beneficio procesal solicitado.

En otro orden de ideas, y para el caso de que a mi defendido se

la hubiere acordado dicho beneficio, ello no constituiría obstáculo
alguno para que las víctimas, si lo deseaban, pudiesen interponer la
correspondiente acción civil de manera autónoma, por ante la
jurisdicción civil.
 Por estas razones considera esta defensa que, la decisión de la
ciudadana Juez, al negar el beneficio procesal solicitado por Sandy
Eliécer Castro Ojeda, vulnera su Derecho Constitucional a una
TUTELA EFECTIVA, consagrado en el artículo 26 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo, menoscaba el
DERECHO A LA DEFENSA y EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO,
consagrados en el artículo 49 ejusdem; ya que a tenor de reiterada
jurisprudencia del más alto Tribunal de la República, es un deber
ineludible que tienen los operadores u operarios del Poder Judicial de mantener el
proceso y las decisiones dentro del marco de los valores y principios
constitucionales.

Resulta lógico pensar que, la negativa de la ciudadana Juez a

conceder el correspondiente beneficio procesal, no esta en sintonía
con ese deber ineludible antes mencionado, siendo así que su
decisión vulnera el Principio Constitucional de la Economía y Celeridad
Procesal, además de menoscabar el derecho del imputado al Debido
Proceso, a la Tutela Efectiva y a la Defensa.

Las disposiciones del artículo 26 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela (según reiterada jurisprudencia)
“....constituyen para los jueces un mandato, para mantener a las partes en
igualdad de condiciones y en los derechos privativos de cada uno. Ahora bien,
cuando este equilibrio procesal se rompe por un acto imputable al juez, al privar o
limitar indebidamente a una de las partes, el libre ejercicio de los medios y
recursos que la ley le pone a su alcance para hacer valer sus derechos, el juez
incurre en indefensión o menoscabo del derecho de defensa...” (subrayado
nuestro)

Resulta evidente pues, que la negativa de la ciudadana juez a

conceder el beneficio de suspensión condicional del proceso,
menoscaba el derecho a la defensa del ciudadano Sandy Eliécer
Castro Ojeda y en consecuencia, le ocasiona UN GRAVAMEN
IRREPARABLE.
 CAPITULO IV
SOLUCION QUE SE PRETENDE

Evidentemente, una vez analizados todos los argumentos

de hecho y derecho anteriormente expuestos por esta defensa,
se estima que lo ajustado a derecho es, declarar CON LUGAR el
presente Recurso de Apelación y que se revoque el fallo
apelado, pues el mismo es violatorio de normas de rango
constitucional.

Es por ello que solicito, se declare la NULIDAD

ABSOLUTA del pronunciamiento proferido por el Juzgado
Vigésimo Primero de Control, en fecha 07 de Enero del 2004, de
conformidad con los artículos 190 y 191 del Código Orgánico
Procesal Penal; toda vez que se ha ocasionado a mi defendido
UN PERJUICIO REPARABLE UNICAMENTE CON LA
DECLARATORIA DE NULIDAD, de conformidad con el artículo
195 ejusdem en su Primero y Segundo aparte; pues la decisión
recurrida menoscaba el derecho a la defensa del recurrente; y,
en consecuencia se ordene celebrar nuevamente la Audiencia
Preliminar y los actos consecutivos que de la misma emanaren,
con la debida observancia de derechos y garantías
fundamentales previstos en el texto penal adjetivo y la Carta
Magna.-
EL ABOGADO DEFENSOR