Rol : N°8265 - 2025
Procedimiento : PROTECCIÓN.
Caratula : Muebleria Latina D&F SpA /CAMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO
EN LO PRINCIPAL: REPOSICIÓN; EN EL OTROSI: APELACIÓN SUBSIDIARIA.
ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
DONAL GALLEGO NUÑEZ, empresario, peruano, en representación de Muebleria
Latina D&F SpA, por la recurrente, en autos caratulados “MUEBLERIA/CAMARA DE
COMERCIO DE SANTIAGO A.G.”, Rol Ingreso N°8265 - 2025, a S.S. Ilustrísima
respetuosamente digo:
Que, de acuerdo con lo previsto en el numeral 2° del Auto Acordado N°94-2015, de
la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección
de las Garantías Constitucionales (en adelante, “Auto Acordado”), venimos en
interponer recurso de reposición en contra de la resolución de fecha 15 de marzo de
2022 de esta Ilustrísima Corte, que declaró inadmisible el recurso de protección
interpuesto con fecha 23 de ABRIL de 2025, en los siguientes términos: Santiago,
veintitrés de abril de dos mil veinticinco. Visto: 1°) Que el recurso de protección
tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado
por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del
ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo
20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones
legales. 2°) Que de los hechos expuestos en la presentación, en relación con lo
dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se colige que la
acción impetrada no reúne los requisitos que permitan declarar su admisibilidad,
toda vez que el propio ordenamiento jurídico instruye las acciones especificas a
través de la Ley de Protección de Datos Personales, mediante un procedimiento que
permite debatir y sancionar el asunto que ha servido de fundamento al presente
recurso, por lo que ésta no resulta ser la vía idónea al efecto. Y de conformidad,
además, con lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, se
declara inadmisible el interpuesto al folio 1. Archívese.”
Que, como se vera, la resolución transcrita requiere ser íntegramente modificada
conforme a derecho. De este modo, fundamos la presente vía de impugnación en los
siguientes argumentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer a
continuación:
I. - Cuestiones preliminares
La vigencia de la Ley de Protección de Datos Personales comienza 24 meses
posteriores a su publicación, debiendo crearse una agencia y su implementación.
La Excelentisima Corte Suprema, en la causa Rol: Civil-18943-2021, caratulado
“ÁLVAREZ LEIVA CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE” revocó la causa rol: Prot 2503-2021
de la Ilustrisima Corte de Apelaciones de Santiago, accion de protección presentada
por hechos similares y en contra de una de las mismas recurridas, estableciendo en
su considerando 2º, 3º y parte resolutiva que se esta vulnerando el artículo 10º del
Codigo Orgánico de Tribunales, excusandose de no conocer la causa por no
encontrar alguna vulneracion a las garantías constitucionales, la cual establece lo
siguiente: “Tercero: Que del mérito de los antecedentes aparece de manifiesto que
en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente
pueden constituir la vulneracion de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, razón por la que el recurso debió haber sido
acogido a tramitación. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de esta Corte sobre la
materia, se revoca la resolución apelada de tres de marzo de dos mil veintiuno, y en
su lugar se declara que el recurso de protección deducido es admisible, debiendo
darse la tramitación correspondiente” Dicha sentencia también se reitero en la causa
rol: Civil-18944-2021 caratulado “JARA JIMÉNEZ CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE
LTDA.”, en la causa rol: Civil-18945- 2021 caratulado “LÓPEZ SAINTARD CON
SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la causa rol: Civil-18946-2021 caratulado
“PÉREZ VILLARROEL CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la causa rol: Civil-
18947-2021 caratulado “LEIVA LLANOS CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la
causa rol: Civil-18948- 2021 caratulado “CARVALLO SOMMERS CON SERVICIOS
EQUIFAX CHILE LTDA.”, , en la causa rol: Civil-18950-2021 caratulado “ARAYA
ARANCIBIA CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la causa rol: Civil-18951-2021
caratulado “CRISTI MUÑOZ CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la causa rol:
Civil-18952-2021 caratulado “CID IRAMAIN CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”,
en la causa rol: Civil-21955- 2021 caratulado “SALAZAR SALAZAR CON SERVICIOS
EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la causa rol: Civil-21954-2021 caratulado “TORRES
CALDERÓN CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la causa rol: Civil-22098-2021
caratulado “MARTÍNEZ BERNAL CON SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.”, en la causa
rol: Civil-22097-2021 caratulado “CONEJEROS MADARIAGA CON SERVICIOS EQUIFAX
CHILE LTDA.”, en la causa rol: Civil-39821-2021 caratulado “TORO SEPÚLVEDA CON
SERVICIOS EQUIFAX CHILE LTDA.” Por lo anterior, queda en evidente que la
Excelentísima Corte Suprema estableció claramente que se han mencionado en
estos autos hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías
de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, lo que
Vuestro Tribunal tiene pleno conocimiento de estos fallos vulnerando claramente el
principio de inexcusabilidad.
II. EL RECURSO DE PROTECCIÓN CUMPLE CON TODOS LOS REQUISITOS
ESTABLECIDOS EN EL NUMERAL 2º DEL AUTO ACORDADO PARA SER ADMITIDO A
TRÁMITE. De acuerdo con lo que prescribe el numeral 2º del Auto Acordado, el
examen de admisibilidad del recurso de protección consiste en la verificación de dos
presupuestos: 1. la interposición dentro de plazo; y 2. la mención de hechos que
puedan constituir la vulneracion de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la
Constitución Politica de la República. Cumplidos estos dos requisitos, la Corte de
Apelaciones respectiva debe admitirlo a tramitación. En efecto, el numeral 2º del
Auto Acordado establece lo siguiente: “2º.- El recurso se interpondrá por el afectado
o por cualquiera otra persona en su nombre, capaz de parecer en juicio, aunque no
tenga para ello mandato especial, por escrito en papel simple o por cualquier medio
electrónico. Presentado el recurso, el Tribunal examinará en cuenta si ha sido
interpuesto en tiempo y si se mencionan hechos que puedan constituir la
vulneracion de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política
de la República. Si su presentación es extemporánea o no se señalan hechos que
puedan constituir vulneracion a garantías de las mencionadas en la referida
disposición constitucional, lo declarará inadmisible desde luego por resolución
fundada, la que será susceptible del recurso de reposición ante el mismo tribunal, el
que deberá interponerse dentro de tercero día. En carácter de subsidiario de la
reposición, procederá la apelación para ante la Corte Suprema, recurso que será
resuelto en cuenta.” Desde luego, el presente recurso cumple con ambos
presupuestos, pues ha sido interpuesto en tiempo y, además, se han mencionado
hechos que pueden constituir la vulneracion de las garantías del artículo 19 Nº 3, 21
y 24 de la Constitución, indicadas en el artículo 20 del Texto Fundamental. II.1.Ha
sido interpuesto en tiempo. De acuerdo con lo que dispone el numeral 1° del Auto
Acordado, el plazo para interponer el recurso de protección es de treinta días
corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según
la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de
los mismos. Además, conforme al criterio establecido por la jurisprudencia de
nuestros Tribunales Superiores de Justicia, si la actuación que se denuncia se
renueva, configurándose por los actos y omisiones ilegales un estado indivisible que
tiene efectos que se prolongan en el tiempo hasta la fecha, el plazo para interponer
el recurso de protección no precluye mientras estos efectos continúen
produciéndose. En efecto, es famoso el caso del Lago Chungara, en que la
Excelentísima Corte Suprema desestima la alegación de extemporaneidad del
recurrido con el siguiente razonamiento: “2. Que los datos aparecidos en el curso del
año, consistentes en solicitud de la Dirección de Riego sobre derecho de
aprovechamiento sobre las aguas del lago Chungara publicada en el Diario Oficial, de
15 de febrero, de fojas 3; declaración conjunta de 9 de mayo entre la Universidad de
Tarapaca y la Dirección de Riego acerca del uso del lago, de fojas 5; acuerdo de la
Corporación Nacional Forestal de 7 de mayo, de fojas 7; Registro de Consultores
acerca de implicancia ambiental en el ecosistema del lago Chungara, publicado en el
Diario Oficial, de 20 de mayo, de fojas 9; declaraciones del Ministerio de Obras
Públicas acerca de la extracción de los caudales del lago, publicadas en el diario El
Mercurio, los días 14 de mayo y 7 de junio, de fojas 23 y 23 vta., que se valoran en
conciencia, indican que las actuaciones relativas al uso del caudal del citado lago no
constituyen un hecho aislado, sino más bien se trata de una sucesión ininterrumpida
de gestiones tendientes a subsanar los problemas relacionados con tal
determinación, de suerte que esos actos se han renovado día por día y configuran un
estado indivisible, que perdura hasta hoy. En consecuencia, la protección está
deducida durante la ejecución de los trabajos y se encuentra dentro de plazo.”11
Asimismo, en un fallo confirmado por el Excelentísimo Tribunal, la Ilustrisima Corte
de Apelaciones de Coyhaique estableció el 29 de mayo de 2013 que: “SEXTO: Que,
tal como lo ha dicho reiteradamente la jurisprudencia de nuestros tribunales,
respecto a la extemporaneidad y falta de oportunidad del recurso de protección,
mientras subyace de cualquier modo el estado de contaminación, que es de efectos
permanentes en el tiempo por presente recurso, la acción de protección no precluye
mientras los efectos contaminantes continúen produciéndose, de manera tal que la
acción que se conoce no puede considerarse extemporánea, con la debida limitación
de tratarse de una cuestión eminentemente técnica, como es la supuesta
contaminación que se denuncia por la vía constitucional, y qué grados y alcances
pudiera tener.”2 2 En el presente caso, el recurso se ha interpuesto en contra de la
recurrida por sus acciones reiteradas, cuyos efectos son de carácter continuo, los
que se perpetúan desde que las recurridas luego de las publicaciones mantenidas
por las recurridas no obstante existir un retiro de la demanda y una prescripción en
otra, y que se 1 Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 19 de
diciembre de 1985, caratulado “Palza Corvacho, Humberto con Director de Riego de
la Primera Región y otros”. 2 Sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Coyhaique, de fecha 29 de mayo de 2013, rol 18- 2013, confirmada por la sentencia
de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 18 de junio de 2013, rol 3929-2013.
mantiene en tanto las recurridas continúan realizando dicha actividad ilegitima. A
partir de estos antecedentes, se puede constatar la situación de vulneracion y
afectación permanente que han generado las acciones vulneradoras de las garantías
constitucionales, que éstas son constantes en el tiempo y sus efectos se prolongan al
menos hasta la fecha en que se ha deducido el presente recurso. De este modo, la
situación que da origen a la afectación de las garantías constitucionales invocadas se
mantiene.
II.2 Se mencionan hechos que pueden constituir la vulneracion de garantías delas
indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Como se viene
señalando, el recurso de autos se ha interpuesto para solicitar la cautela urgente
frente a la vulneracion de las garantías establecidas en el numeral 3° inciso quinto,
4° y 21° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que causan las recurridas al
seguir publicando pagarés que fueron ya “solucionados” por mi representado. En
efecto, la Tercera Sala de la Excelentísima Corte Suprema en la causa rol Nº68.679-
2016, conociendo de un recurso de apelación en contra de una resolución que
declaró inadmisible una acción constitucional de protección del Instituto Nacional
de Derechos Humanos en Antofagasta, la revocó y declaró admisible el recurso de
protección, señalando lo siguiente: “Tercero: Que del mérito de los antecedentes
aparece de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado
hechos que eventualmente pueden constituir la vulneracion de garantías de las
indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la
que el recurso debió haber sido acogido a tramitación”. Por lo tanto, de acuerdo
con los antecedentes que se han indicado en el recurso de autos, este Ilustrísimo
Tribunal debió declararlo admisible. III. El motivo en que se funda la resolución
objetada no se corresponde con lo ya establecido por esta Iltma. corte ya que no
existe otra vía más idónea que la de autos para cautelar la vulneración de los
derechos contenidos en el artículo 19 nº3, 21 y 24 de la constitución política de
larepública. En este punto, se debe descomponer los elementos que analiza la
Ilustrísima Corte para entender la decisión transcrita. En primer lugar, reconoce
que el objeto del recurso de protección es restablecer el imperio del derecho
cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que
amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías
taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la
República, dejando a salvo las demás acciones legales, cuestión con la que esta
parte está de acuerdo. Sin embargo, en el 2° motivo de su decisión, este Ilustrísimo
Tribunal colige, de los hechos expuestos en la presentación, en relación con lo
dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, que la acción
impetrada no reúne los requisitos que permitan declarar su admisibilidad, toda vez
que no resulta ser la vía idónea al efecto. Esta conclusión, como ya vimos, no sólo
excede la habilitación que otorga el Auto Acordado a las Cortes de Apelaciones para
realizar el control de admisibilidad de un recurso de protección, sino que, además,
contraría el objetivo que la propia Corte le ha reconocido a esta acción
constitucional en el 1° motivo de su decisión. Como ya se dijo, los hechos descritos
en el recurso de autos dan cuenta de la necesidad de una cautela urgente que
venga a resguardar los derechos del artículo 19° Numerales 3 inciso quinto, 4 y 21
de la Constitución. De esta forma, no es correcta ni lógica la conclusión a la que
arriba este Ilustrísimo Tribunal, en cuanto que el recurso de protección no sería la
vía idónea al efecto. Por el contrario, precisamente porque los hechos pueden
constituir la vulneración de las garantías señaladas, la acción de protección se erige
como la única vía posible para reestablecer el imperio del derecho. En este sentido
la doctrina nacional se encuentra conteste aún frente a vulneraciones mucho
menos intensas que la demostrada en el caso de autos: la situación de vulneración
a las garantías de los artículos 19 Nº3, 21 y 24 de la Constitución. En línea con lo
recién dicho, es claro que en nuestro sistema jurídico se encuentra asentada la
posibilidad de recurrir de protección cuando los procedimientos administrativos y
judiciales comunes no alcanzan para dar tutela a las garantías constitucionales, es
decir, por actos u omisiones ilegales que se exhiben como infracciones a normas
procedimentales tanto administrativas como judiciales. En este sentido, se vuelve
relevante atender entonces al objetivo de la acción incoada, el cuál es el resguardo
de las garantías constitucionales mediante la toma de medidas urgentes que
permitan reestablecer el imperio del derecho, fin que no puede lograrse mediante
el ejercicio de otras acciones especiales que buscan lograr otros objetivos. A mayor
abundamiento esta misma Iltma. Corte ha declarado admisible acciones de
protecciones sobre está misma materia, siendo esta la excepción, la cual agregamos
algunos ejemplos entre otro que ya han sido acogidas y han pedido informe o se
encuentran en relación. Prot-2346-2021 Corte de Apelaciones de Santiago
REYES/SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA Prot-2347-2021 Corte de Apelaciones
de Santiago LINCO/SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA Prot-2348-2021 Corte de
Apelaciones de Santiago RIQUELME/SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA Incluso en
la actualidad, el abogado que suscribe la presente se encuentra con una causa en
relación, sobre hechos similares, donde concurre incluso una de las mismas
recurridas, siendo esta la causa Prot- 42154-2021 caratulada SANTANDER/BANCO
DE ESTADO DE CHILE, de esta Iltma. Corte de apelaciones de Santiago. Lo cual
entenderá V.S.I resulta contradictorio al admitir a trámite otras acciones sobre
hechos similares y negar la admisión al presente recurso de protección. A mayor
abundamiento, nuestra Excma. Corte Suprema en el Rol Nº 75.861-2021, en acción
de protección por hechos similares y contra una de las recurridas de autos, ante la
inadmisibilidad en primera instancia procedió a revocarla y en su lugar se declaró
que el recurso de protección deducido es admisible, debiendo dársele la
tramitación correspondiente a la protección 38774 – 2021 de la Iltma. Corte de
apelaciones de Santiago. IV. El recurso de protección es esencialmente compatible
con otras vías judiciales y administrativas. Con todo y no obstante lo anteriormente
expuesto, la acción de protección constitucional es compatible con el ejercicio de
otros derechos o el incoar o impetrar otras acciones o recursos, toda vez que el
artículo 20 de la Constitución dispuso que su ejercicio lo: “es sin perjuicio de los
demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los
tribunales correspondientes”33 Por lo tanto, quedan a salvo las otras acciones y
recursos existentes, siendo el de protección compatible con todos ellos. Este
arbitrio constitucional se suma y no resta, entonces, a los demás recursos, coexiste
con ellos y no excluye ni elimina a ninguno. Para José Luis Cea, la interpretación
restrictiva de tal compatibilidad que ha realizado esta Ilustrísima Corte para
declarar inadmisible el recurso de protección quebranta lo declarado en el artículo
20 inciso 1° de la Constitución, pues resulta inconciliable con el espíritu, texto y
contexto de la referida disposición constitucional.44 Por todas estas
consideraciones de hecho y de derecho, cabe concluir que, al contrario de lo que
señala equivocadamente esta Ilustrísima Corte, no existe otra vía más adecuada
que la de autos para cautelar las garantías establecidas en el artículo 3 HENRÍQUEZ
VIÑAS, Miriam. Acción de Protección. Cuadernos Jurídicos de la Academia Judicial.
Der Ediciones. Año 2018. Página 16. Citando a SILVA, Rodrigo y VEGA, Francisco.
Manual de Procedimiento Constitucional. Editorial Jurídica de Chile. Año 2015.
Página 30. 4 CEA EGAÑA, José Luis. Derecho Constitucional Chileno. Tomo II.
Segunda Edición Actualizada. Ediciones UC. Año 2012. Página 672. 19° Numerales 3
inciso quinto, 4 y 21 de la Constitución por los hechos ya denunciados.
POR TANTO; RUEGO A S.S. ILTMA., tener por interpuesto el presente recurso de
reposición en contra de la resolución de fecha 23 de abril de 2025 que declara
inadmisible el recurso de protección de fecha 21 de abril de 2025, y acogerlo en
todas sus partes, revocando la resolución recurrida, enmendándola conforme a
derecho, declarando admisible el presente recurso de protección, solicitando
informe a las recurridas, y resolviendo las peticiones concretas conforme a su
mérito.
OTROSÍ: Solicitamos a S.S. Ilustrísima, que, en el improbable caso de que no se dé
lugar al recurso de reposición presentado en lo principal de este escrito, tenga por
interpuesto en tiempo y forma y de manera subsidiaria a lo principal, recurso de
apelación en contra de la resolución de fecha 23 de abril de 2025, que declaró
inadmisible el presente recurso de protección, elevando los antecedentes para
conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema, para que, conociendo de la
apelación, lo acoja en todas sus partes revocando la resolución recurrida,
enmendándola conforme a derecho, declarando admisible el recurso de protección
interpuesto con fecha 21 de abril de 2025.
