UNIDAD 20 PROCESOS INCIDENTALES
Generalidades de los incidentes.-
La tramitación del proceso transcurre con vista al objeto principal del mismo que es la resolución de
las pretensiones jurídicas planteadas oportunamente por las partes para que sean resueltas en
sentencia (audiencia complementaria); sin embargo, se presentan cuestiones menores que en forma
independiente o ligada, precisan de una resolución anticipada y rápida.
Son cuestiones incidentales las que, siendo distintas de las que constituyan el objeto principal del
pleito, guarden con éste relación inmediata, así como las que se susciten respecto de presupuestos
y requisitos procesales de influencia en el proceso.
El incidente, no es otra cosa que una cuestión anormal, una alteración procesal que tiene lugar
cuando se origina alguna cuestión que pertenece a la lógica normalmente establecido. La
característica de esta anormalidad es que debe surgir después de planteadas la demanda y la
contestación.
El proceso incidental.-
De manera general, los incidentes son procesos incidentales con un fin en si mismos, que persiguen
un pretensión de mérito, y que muy bien en su caso podrían tramitarse en forma independiente, sin
embargo por razones instrumentales y de economía procesal, en ciertos supuestos se ven
integrados a un proceso de mayor envergadura conceptual, al cual acceden, ya sea por vía de
competencia, como ocurre por ejemplo, la asistencia familiar y tenencia de los hijos con el divorcio;
en razón de que en otro proceso se discute la pretensión sustancial objeto del requerimiento, como
ocurre por ejemplo en las tercerías de dominio excluyente y preferencia en el pago. Estos procesos
incidentales siguen sus propias reglas, en general, con cierta independencia del proceso al cual
acceden.
En este nuevo procedimiento (2013) encontramos procesos incidentales especializados, como, el de
acumulación de procesos, recusaciones y excusas, rendición de cuentas y la intervención de
tercerías y terceros.
Al respecto el Código Procesal Civil (2013) señala: ARTÍCULO 338. (PRINCIPIO). Toda cuestión
accesoria con el objeto principal del litigio y no sometida a un procedimiento especializado, se
tramitará por la vía incidental.
Prosecución del proceso principal.-
La regla general es que los incidentes no suspenden la tramitación del proceso; por consiguiente, la
excepción es que suspenden; sin embargo, esta situación debe ser siempre lo último que haga un
buen juez o magistrado, porque suspender latramitación del proceso, implica siempre retrasar al
mismo y entrar al campo de la retardación de justicia que es tan negativa para su buena
administración.
Hay situaciones que implicitamente suspenden la tramitación del proceso principal, aunque el juez no
las decrete expresamente, porque resulta evidente que, sin la previa solución y resolución de
algunas cuestiones, no es posible la prosecución de la causa principal o esta se tomaría dificultosa o
riesgosa para la sanidad del proceso, como seria en los supuestos de cuestionarse la validez de la
citación con la demanda.
Rechazo.-
El rechazo "in limine" del incidente, deriva de la improponibilidad objetiva y material del mismo; por
consiguiente, si el incidente promovido por alguna de las partes o de un tercero interesado fuera de
improcedencia manifiesta, el juez o tribunal deberá rechazarlo sin más trámite ni procedimiento; es
decir, si el juez al recibir el incidente advierte de inicio que el mismo es improcedente y solo tiene la
intención de dilatar, demorar o entrabar el normal desarrollo del proceso, debe rechazarlo de plano.
Esta norma con relación al rechazo in limine, que no prevé para la pretensión procesal del proceso
principal, ha usado una fórmula interesante, "manifiesta", que significa que la improponibilidad
aparece a la vista, a flor de piel, sin que se requiera investigación de hecho alguna, por lo tanto, lo
único que debe hacer el juez es rechazar el incidente sin más trámite.
Sobre este punto el Código Procesal Civil (2013), determina: ARTÍCULO 340. (RECHAZO SIN
TRÁMITE). Si el incidente promovido fuere manifiestamente improcedente, la autoridad judicial
deberá rechazarlo sin más trámite, fundando su decisión.
Procedimiento en los incidentes en audiencias.-
En este nuevo procedimiento (2013) tiene como principio estrella la oralidad e inmediatez, por lo
tanto, será muy común que en las audiencias las partes interpongan incidentes en forma verbal y el
juez en la misma audiencia (en el acto) tenga que resolver para no dilatar el proceso y las audiencias
contradictorias.
Los incidentes que se plantearen en el transcurso de una audiencia judicial (cualquier tipo de
proceso 217) se manifestaren verbalmente y, oida la parte contraria por el principio de contradicción,
se decidirán de inmediato por el juzgador en la misma audiencia, sin existir la posibilidad de decretar
un cuarto intermedio o posponer para otro momento.
Formación y requisitos del incidente fuera de audiencia.-
El incidente se forma con el escrito o memorial en que es promovido y toda la prueba documental
que sea necesaria para su admisión. El incidente obra como un verdadero proceso en miniatura; por
consiguiente, el memorial debe reunir, además de la indicación de actor, demandado, objeto, hechos,
derecho y petición (siguiendo los lineamientos del Art. 110 del Código Procesal Civil 2013 en lo que
sea pertinente), los requisitos formales que tienen todos los escritos o memoriales judiciales.
Al respecto el Código Procesal Civil (2013) ordena: ARTÍCULO 342. (INCIDENTES FUERA DE
AUDIENCIA). I. El proceso incidental que se planteare fuera de la audiencia se formulará por escrito
y se sustanciará previo traslado a la contraparte para que sea contestado dentro de tres dias. II.
Tanto con la demanda incidental como con la contestación, las partes acompañarán las pruebas
pertinentes, si se tratare de cuestiones que así lo requieran. La autoridad judicial ordenará la
recepción de la prueba en una sola audiencia, a cuyo término, oidas las exposiciones de las partes,
se resolverá el incidente. III. Si el incidente versare sobre cuestiones de puro derecho, si las partes
no ofrecieren prueba o si la autoridad judicial no considerare necesaria la recepción de ella, se
dictará resolución sin más trámite. IV. Si existieren dos o más incidentes en estado de resolución,
serán decididos en un mismo auto.
Tramitación conjunta de varios incidentes.-
Todos los incidentes que por su naturaleza pudieran tramitarse conjuntamente, igualmente deben
resolverse en forma fusionada, esto debido a que deben concentrarse todos los actos procesales. La
necesidad de tramitación conjunta de los incidentes, responde a los principios genéricos de la lealtad
procesal, economía y concentración.
Para que los incidentes se tramiten en forma conjunta, debe existir la identidad de procedimientos,
es decir, que ambos se tramiten por ejemplo como de puro derecho o, de hecho.
Sanciones en el incidente.-
Las sanciones previstas en la norma en análisis tienen por objeto castigar al litigante que abusa de
los incidentes con el único fin de dilatar, demorar y entrabar indebidamente el proceso; es decir,
cuando el incidente se convierte en una herramienta de deslealtad procesal tanto con relación a la
contraparte y el órgano jurisdiccional. 218
Recurso contra el incidente.-
Las resoluciones judiciales que resuelvan los incidentes, admitirán recurso de reposición con
alternativa de apelación que debe ser interpuesto en la misma audiencia, o dentro del tercer día si
fue pronunciada fuera de audiencia.
Incidente especializado de acumulación.-
Todo proceso supone, una litis cuya composición constituye su objeto y asi es, en efecto, como el
proceso se presenta al primer análisis. Empero, por la complejidad de las relaciones jurídicas ocurre
a veces que entre los mismos sujetos surjan varias litis de diversa naturaleza; por consiguiente, que
en un proceso puedan coexistir varias litis y cómo pueden reunirse varios procesos cuando sea
necesario para la composición de una misma litis.
Tener dos procesos en trámite significa un doble esfuerzo en el aparato jurisdiccional para resolver
un conflicto que podría ser solucionado en un solo proceso judicial, así que este debe ser el punto de
vista en la acumulación, 219
La acumulación de procesos "consiste en la reunión material de dos o más procesos que, en razón
de tener por objeto pretensiones conexas, no pueden ser sustanciados separadamente sin riesgo de
conducir al pronunciamiento de decisiones contradictorias, e incluso, de cumplimiento imposible por
efecto de la cosa juzgada. En su base existe, en rigor, una pluralidad de pretensiones, las cuales, al
acumularse, determinan la unión material de los distintos procesos en los que aquélla se hicieron
valer". 220
Al respecto el Código Procesal Civil (2013) señala ACUMULACIÓN ARTICULO 345.
(PROCEDENCIA). I. Procede la acumulación de procesos que se encuentren pendientes ante el
mismo juzgado o ante otro u otros diferentes, siempre que la sentencia que hubiere de dictarse en
uno de los procesos pudiere producir efectos de cosa juzgada en el otro u otros, o cuando las
pretensiones provinieren de la misma causa. II. Se requerirá además que: 1. La autoridad judicial
ante quien se realice la acumulación sea competente, por razón de la materia, para conocer en todos
los procesos. 2. Los procesos se encuentren en primera instancia y no estén en estado de
pronunciarse sentencia. 3. Puedan sustanciarse por los mismos procedimientos. 4. Los procesos que
tengan por objeto idénticas pretensiones entre las mismas partes, o sobre pretensiones diferentes,
pero provenientes de la misma causa; sean iguales o diferentes las partes o sobre pretensiones
diferentes, siempre que las partes sean idénticas y recaigan sobre los mismos bienes.
Quién decreta la acumulación de procesos.-
La acumulación de procesos podrá decretarse de oficio o a pedido de parte interesada, en cualquier
momento del proceso; empero, antes de pronunciarse sentencia en el proceso que se pretende
acumular.
La acumulación de procesos puede disponerse de oficio o a pedido de parte formulado al contestar
la demanda o posteriormente por vía de incidente especializado. Este puede promoverse en
cualquier instancia o etapa del proceso, hasta el momento de quedar en estado de sentencia, 221
Incidente especializado sobre excusa y recusaciones.-
El profesor Palacio señala "llámese recusación al remedio legal de que los litigantes pueden valerse
para excluir al juez del conocimiento de la causa, en el supuesto de que las relaciones o actitudes de
aquél con alguna de las partes o con la materia del proceso sean susceptibles de poner en duda la
imparcialidad de sus decisiones", Uno de los principios básicos del proceso es la imparcialidad del
juzgador y varios autores procesales califican a la imparcialidad como "principio supremo del proceso
judicial". El juzgador debe ser neutral con respecto a las partes, al contenido y al resultado del
proceso; por lo tanto, cuando la parte considere que el juzgador no será imparcial en la causa, tiene
a su disposición esta institución de las excusas.
Causas de recusación.-
El Código de Procedimiento Civil (2013) enumera las causas de excusa y recusación, las mismas
deben ser interpretadas restrictivamente por ser taxativas. Sin embargo, considero que las causales
deben ser interpretadas con la mayor amplitud, con el propósito de asegurar a las partes el máximo
de imparcialidad en la tramitación de un proceso.
Las causales de excusa son legales; porque únicamente las establece el Legislador; por lo tanto, no
están a capricho de las partes y menos del juzgador. Fuera de las causales previstas en esta norma
no hay otras, porque las mismas son expresas por la seguridad jurídica que se merecen los
litigantes.
Sobre las causales de recusación, el Código Procesal Civil (2013) ordena: ARTÍCULO 347.
(CAUSAS DE RECUSACIÓN). Son causas de recusación: 1. El parentesco o relación conyugal de la
autoridad judicial con alguna de las partes, sus abogados o mandatarios, hasta el cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad, o el derivado de los vínculos de adopción. 2. La relación de
compadre, padrino o ahijado de la autoridad judicial con alguna de las partes, proveniente de
matrimonio o bautizo. 3. La amistad íntima de la autoridad judicial con alguna de las partes o sus
abogados, que se manifestare por trato y familiaridad constantes. 4. La enemistad, odio o
resentimiento de la autoridad judicial con alguna de las partes o sus abogados, que se manifestare
por hechos conocidos. En ningún caso procederá la recusación por ataques u ofensas inferidas a la
autoridad judicial después de que hubiere comenzado a conocer el asunto. 5. La condición de la
autoridad judicial de acreedor, deudor o garante de alguna de las partes, excepto de las entidades
bancarias y financieras. 6. La existencia de un litigio pendiente de la autoridad judicial con alguna de
las partes, siempre que no hubiere sido promovido expresamente para inhabilitar al juzgador. 7. La
condición de la autoridad judicial como abogado, mandatario, testigo, perito o tutor en el proceso que
deba conocer. 8. Haber manifestado criterio sobre la justicia o injusticia del litigio que conste en
actuado judicial, antes de asumir conocimiento de él. 9. Los beneficios importantes o regalos
recibidos por la autoridad judicial de alguna de las partes. 10. La denuncia o querella planteada por
la autoridad judicial contra una de las partes, o la de cualquiera de éstas contra aquel, con
anterioridad a la iniciación del litigio.
Obligación de excusa.-
Una de las obligaciones que tienen los jueces y magistrados es que en su primera actuación deben
excusarse de conocer la causa si se encuentran comprendidos en alguna causa prevista en la norma
anterior, caso contrario cometen una falta grave disciplinaria.
Excusa no procede a petición de parte.-
Esta es una de las innovaciones que tiene el nuevo régimen de excusas que establece el Código de
Procedimiento Civil (2013), por la cual ya no procede a pedido de parte la excusa.
Sólo si el juez o magistrado no se excusa de conocer el proceso procede la recusación que puede
realizar la parte interesada por alguna de las causas que procede la recusación conforme al Art. 351
del presente Código (2013).
Nulidad.-
Cuando un juez o magistrado se excusan de conocer un determinado asunto, la última providencia
válida es precisamente la que determina la separación de la causa; por lo tanto, en forma posterior
no puede pronunciar ninguna otra resolución porque no tiene competencia.
Será nulo todo acto o resolución pronunciada después de la excusa por parte del juez o del
magistrado; por lo tanto, el funcionario judicial debe limitarse a remitir el proceso y su competencia
queda suspendida hasta que se declare el juez o tribunal superior en caso de que se observe la
excusa.
Observación de la excusa.-
En muchos casos el juzgador que conoce la causa por efecto de la excusa puede considerar que el
anterior juez no tiene causal alguna para separarse del proceso; por lo tanto, la considera ilegal o
infundada, en tal razón tiene todo el derecho de observar la excusa para que un tercer juzgador
resuelva quien tiene razón sobre este polémico caso.
Radicado el proceso en el juzgado donde ha pasado el proceso, el juzgador tiene tres opciones: la
primera, excusarse de conocer el proceso por tener el mismo algún impedimento para conocer el
proceso judicial; la segunda, aceptar en forma pura y simple la excusa del juez colega por
encontrarla enmarcada en la ley; y la tercera, observar la excusa, 225
Trámite de la excusa observada.-
Formalizada la observación de la excusa que debe ser decretada en forma motivada y fundada
(explicando las razones), dentro de las veinticuatro (24) horas de recibido el expediente debe ser
elevada en consulta ante el juez o tribunal superior en grado. Para el efecto se remite fotocopias
debidamente legalizadas de tanto el proceso principal continúa su trámite normal esperando la
respuesta del magistrado consultado,
Recibido el proceso por el juez o magistrado superior en grado, sin ningún trámite y dentro de los
seis (6) días de radicado y/o sorteado el proceso, debe resolver el recurso declarando ilegal o legal
la excusa observada.
Excusa ilegal.-
En este caso, el juez o tribunal que conoce la observación de la excusa determina que los motivos y
fundamentos de la excusa no son ciertos y evidentes, como que la causal no se encuentra
debidamente probada y justificada; en tal caso, se impone multa al juez o magistrado que se hubiera
excusado indebidamente.
Cuando la excusa fuere declarada ilegal (no tenía razón el juez excusado), la autoridad superior
dispondrá la devolución de los obrados a la autoridad judicial excusada ilegalmente, quien reasumirá
la competencia y además se impondrá multa de tres (3) días de su salario mensual y remitir
antecedentes al Consejo de la Magistratura para que inicien el proceso disciplinario que
corresponda.
Excusa legal.-
En este caso, el juez o tribunal que conoce la observación de la excusa determina que los motivos y
fundamentos de la excusa son ciertos y evidentes y se encuentran enmarcados dentro de la
legalidad; es decir, que la excusa es legal o que la causal invocada se encuentra plenamente
demostrada. En este caso simplemente se impone multa al juez o magistrado consultante.
Cuando la excusa fuere declarada legal, se impondrá multa a la autoridad judicial consultante por no
tener razón el mismo. La norma omite señalar que monto o cuantos días debe multarse al juez
consultante.
Causas de recusación.-
La recusación es una alternativa y facultad que tiene la parte, con el objeto de separar al juzgador de
la causa cuando el mismo no se ha excusado de oficio en el proceso.
Una recusación puede pedirse cuando el juez mantiene alguna relación personal con alguna de las
partes (pariente, amigo, enemigo, compadre, etc.); haya recibido regalos; haya sido querellante de
alguna de las partes; o haya prejuzgado antes de conocer el caso, etc.
Oportunidad para recusar.-
En cuanto a la oportunidad para deducir la recusación, la misma debe ser interpuesta por cualquiera
de las partes que participan en el proceso al presentar su primer escrito o en la primera actuación
que realice en la causa judicial, salvo que la causal sea sobreviniente, o conocida recién por la parte,
la dedujera dentro de los tres (3) dias de tener conocimiento de su existencia y hasta antes de
quedar la causa en estado de sentencia. (Audiencia complementaria).
Ante quién se interpone la recusación. -
El incidente de recusación debe deducirse ante el juez o magistrado que oportunamente no se ha
excusado de conocer el proceso, pero la procedencia de aquélla no puede, en ningún caso (salvo
que se allane), ser decidida y resuelta por el juez o magistrado recusado, sino, por el juez o tribunal
jerárquicamente superior en caso de recusación a juez o por el mismo tribunal a que pertenece si se
trata de un vocal del Tribunal Departamental o Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, por
consiguiente, el recusante no puede interponer directamente ante el superior.
Quién conoce la recusación.-
Cuando la recusación se plantea contra un juez público, ya sea en materia civil y comercial, familiar,
penal, cautelar, etc., el competente es el Tribunal Departamental de Justicia en la sala de la materia
que corresponda; por ejemplo, contra un Juez Público en lo Civil, será la Sala Civil de turno.
Cuando fuere deducida contra uno o más vocales, corresponderá su conocimiento legal a la misma
sala del Tribunal Departamental de Justicia de la que formen parte los recusados; sin embargo,
cuando fueran recusados todos los vocales el conocimiento corresponde a la Sala suplente llamada
por la ley del Órgano Judicial (2010).
Los que resuelven la recusación son irrecusables.-
Finalmente, el artículo en análisis deja claramente establecido que el juez o tribunal y en su caso los
conjueces o magistrados suplentes que deben conocer y resolver el trámite de recusación son
irrecusables (si pueden excusarse por causas legales, pero las partes no tienen facultades para
recusar).
Cómo se interpone la recusación.-
Como hemos visto, la recusación debe deducirse ante el mismo juez o magistrado recusado y se la
plantea como incidente especializado dentro proceso, esto significa que debe ser tramitado en forma
paralela al proceso oral, no suspendiendo al proceso principal con el fin de no paralizar el proceso y
constituirse en una forma de trabar al proceso.
El incidente de recusación se inicia mediante un memorial donde se expresará necesariamente la
causa o causas en que se funda la recusación, proponiendo y acompañando toda la prueba de que
se intente valerse. El recusante podrá ofrecer testigos que por analogía no pueden ser más de cinco
(5). En cuanto a los documentos, si el recusante no los tuviera a su disposición, indicará el lugar
donde se encuentren, individualizándolos en la forma ordenada por el Código de Procedimiento Civil
(2013).
Allanamiento de la recusación.-
La primera opción que tiene el recusado al momento de recibir el escrito de recusación es allanarse
a la misma; es decir, que el juez, vocal o magistrado recusado acepta y admite como válidos los
fundamentos de la recusación y por ende acepta no oponerse a la recusación interpuesta en su
contra, provocando la terminación del incidente de recusación y la separación definitiva de la causa;
por lo tanto, presentada la demanda incidental, si la autoridad recusada se allanare (admite) a la
misma, se tendrá por aceptada la recusación.
Lo único que corresponde es remitir el proceso dentro de las veinticuatro (24) horas al juez o tribunal
llamado por ley para que conozca la causa; sin embargo, el juzgador puede observar la recusación
conforme determina el Art. 349 del Código de Procedimiento Civil (2013) y seguirse el procedimiento
oportunamente analizado.
La recusación no suspende la competencia ni el proceso.-
Está es una de las innovaciones y aciertos que se han introducido al nuevo régimen de las
recusaciones contra jueces, vocales y magistrados, ya que el incidente no suspenderá la
competencia del juez o magistrado recusado.
Admisión de la recusación.-
Si la demanda incidental de recusación, no es manifiestamente improcedente o el tribunal no
rechaza el incidente in limine, corresponde la admisión para darle el correspondiente procedimiento.
Después de admitido el incidente de recusación, se ingresa a la oralidad del incidente, porque este
es uno de los principios básicos y fundamentales de este nuevo Código de Procedimiento Civil
(2013).
Desistimiento de la recusación.-
A la audiencia señalada para el efecto, debe comparecer el recusante en forma personal, salvo
motivo fundado y justificado, pudiendo en este caso comparecer su representante legal
acompañando el poder o mandato suficiente; es decir, la parte recusante (demandante) comparecerá
a la audiencia en forma personal, salvo motivo fundado que justificare la comparecencia por
representante. El recusado (autoridad judicial) lo hará personalmente.
Sin embargo, la no presencia del recusante o de su representante legal en la audiencia señalada se
presume el desinterés del recusante y da lugar a la declaración judicial del desistimiento del
incidente de recusación.
Audiencia de recepción de prueba.
El incidente de recusación tiene un procedimiento oral. En una sola audiencia debe recibirse toda la
prueba y resolver el fondo del incidente. Alli deben regir los principios procesales de oralidad,
inmediación, concentración y contradicción, respetando siempre el derecho de defensa y debido
proceso que consagra la Constitución Política del Estado (2009) y leyes especiales.
A la audiencia oral debe comparecer personalmente el juez o magistrado recusado; sin embargo, la
no presencia del mismo no impedirá la continuación de los procedimientos y el desarrollo de la
audiencia.
Resolución de la recusación.-
Una vez agotados y producidos todos los medios probatorios (ofrecidos por la parte y recusado),
corresponde resolver el incidente de recusación en la misma audiencia en forma oral y debe estar
esta resolución debidamente motivada y fundada 22; es decir, dando las explicaciones, ilustraciones,
razonamientos, refecciones, cimientos y fundamentos del porqué de la decisión. Se debe analizar y
valorar todos los medios probatorios esenciales, pertinentes y decisivos del incidente de recusación.
El juez o tribunal competente para conocer y resolver el incidente de recusación, tiene dos opciones
de resolución: declarar probada o improbada la recusación.
No existe recurso de impugnación.-
El incidente de recusación tiene una sola instancia procesal; por consiguiente, contra la resolución
que resuelve el trámite no se puede plantear ningún recurso; por lo tanto, dictada la resolución
correspondiente, automáticamente la misma adquiere el sello de cosa juzgada.
Incidente especializado de rendición de cuentas.-
No toda administración, negociación o actividad la hacemos por nosotros mismos, o con relación a
derechos que nos competen de manera inmediata. Cuando alguien realiza actos de administración o
gestionare negocios ajenos por cuenta o en interés de un tercero, debe suministrarle al mismo un
detalle circunstanciado y documentado de su actuar.
Por lo tanto, toda persona que se considerare con derecho a exigir rendición de cuentas de otra,
podrá pedir que se declare por la autoridad judicial que está obligado a rendirlas; es decir, que
previamente se debe demostrar al juzgador que el incidentado tiene la obligación de rendir cuentas y
que el juzgador lo declare de esa manera.
La rendición de cuentas es la operación por la cual toda persona que actúa por cuenta de otra o en
interés ajeno le da a esta razón de su cometido, detallando los actos cumplidos en su nombre,
mediante la exposición de todo el proceso económico y jurídico propio de ellos y estableciendo el
resultado final.
Al respecto el Código Procesal Civil (2013) dispone: RENDICIÓN DE CUENTA Artículo 357.
(PROCEDENCIA). I. Toda persona que se considerare con derecho a exigir rendición de cuentas de
otra, podrá pedir que se declare por la autoridad judicial que está obligado a rendirlas. II. El
procedimiento se sujetará a lo dispuesto para los incidentes fuera de audiencia.
Obligación de la rendición de cuentas.-
Cuando la resolución declarare que la parte demandada está obligada a rendir cuentas, se le
concederá un plazo de hasta treinta (30) días, según la complejidad del caso para que cumpla con
su cometido en forma clara, precisa y documentada.
Debe distinguirse y diferenciarse el proceso tendiente a establecer si existe obligación de rendir
cuentas del de la rendición propiamente dicha, que es consecuencia de aquello. El primero es previo
a la obligación en sí; por lo tanto, la primera obligación del juez es determinar si el demando debe o
no prestar la rendición de cuentas demandada.
Forma de la rendición de cuentas.-
La rendición de cuentas es la operación por la cual toda persona que actúa por cuenta de otro o en
interés ajeno, le da a esta razón de su cometido, detallando los actos cumplidos en su nombre; es
decir, quién solicita la rendición de cuentas y demuestra inicialmente el derecho a exigirla puede
obtener del obligado la rendición de cuentas en forma detallada tanto desde el punto de vista
económico y jurídico propio de ellos y estableciendo el resultado final.
Si existe la obligación de rendir cuentas, el juez debe correr en traslado al demandado, para que en
el plazo de treinta (30) días como máximo, con el objeto que el mismo preste la misma en forma
clara y documentada, bajo conminatorias de ley.
Aprobación de las cuentas.-
La norma en estudio omite señalar la aprobación de la rendición de cuentas; sin embargo, se
presume que, si la parte actora está de acuerdo, o realizada las observaciones, corresponde la
aprobación de las mismas y luego puedan ser ejecutadas en el proceso monitorio ejecutivo.
Presentada la rendición de cuentas, y realizadas las observaciones en su caso, si el actor hubiera
dado su conformidad o no hubiera formulado observaciones, el juez de la causa de debe dictar
resolución definitiva de aprobación y dar por concluido el incidente.
Ordinazación del proceso de rendición de cuentas.-
Si las cuentas fueren presentadas dentro del plazo señalado y la parte actora no estuviera conforme,
podrá ordinarizar en proceso oral de conocimiento la causa, debiendo formalizarse la demanda de
impugnación en el término de treinta (30) días, caducando su derecho si no lo realizara en dicho
plazo.
Vía directa al proceso ordinario oral.-
La parte actora podrá optar directamente por la vía de conocimiento ordinario oral, previa
conciliación, si así lo viere conveniente; por lo tanto, se puede obviar el incidente especializado y
directamente acudir al proceso contradictorio.
