CORTE
SUPREMA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:
Q¡ DE JUSTICIA "PROMOVIDA POR MARIA INOCENCIA VILLALBA
VDA. DE UNGER EN LOS AUTOS: "INCIDENTE DE
REMOCION DE ADMINISTRADOR PROVISIONAL
EN: JOSE SANTIAGO UNGER SIELBERSCHNEIDER SI
SUCESION". AÑO 2023 Nº 455.-----------------------------------
A.I.Nº ...~~ ....
~~- Asunción, lo de de 2ois.-
~e; , ~ VISTA: La Acción de Inconstitucionalidad presentada por el Abogado Javier Rojas
\~ie · ann, en representación de la Señora María Inocencia Villalba V da. de Unger, conforme al
te:s-t'frrionio de Poder General que acompaña, bajo patrocinio de abogados, contra el A.I. Nº 249, de
ft~,-1
2 d~ octubre del 2.020, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
lSO.lartó Turno de Villarrica; y, contra el A.I. Nº 23, de fecha 2 de marzo del 2.023, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, de la Circunscripción Judicial de Guairá, y;-----------
C O N S I D E R A N D O:
Opinión del Ministro César Manuel Diesel Junghanns:------------------------------------------
.Que, el citado recurrente promueve acción constitucional contra las resoluciones
individualizadas más arriba, por las que se resolvieron, en primera instancia, hacer lugar al incidente
de remoción de Administrador Provisional planteado por el Abog. Ramiro Sisul, y en consecuencia,
remover del cargo de Administrador Provisional de los bienes de la presente sucesión a la Sra. María
Inocencia Villalba de Unger, quién fuera designada por A.I. Nº 695 de fecha 2 de octubre del 2013
y, designar, al Sr. José Santiago Unger Villalba, en carácter de Administrador Provisional de los
bienes del acervo hereditario de la presente sucesión; en segunda instancia, declarar desierto el
recurso de nulidad, confirmar el punto 1) del auto interlocutorio recurrido y revocar el punto 2) del
mencionado interlocutorio, debiendo disponer el Juzgado señalar audiencia a los efectos de designar
nuevo administrador provisional de los bienes sucesorios en el presente juicio.---------------------------
Manifiesta el accionante que las resoluciones dictadas por órganos jurisdiccionales
anteriores, han vulnerado en forma clara y evidente el derecho constitucional de su mandante y han
violentado principios constitucionales, por lo que la presente acción permitirá restablecer el orden
constitucional en tal sentido. Aduce que son varios los derechos constitucionales vulnerados y el
primero es el de la arbitrariedad. Alega que los juzgadores se han apartado de la aplicación /
irrestricta de la ley, burlándose del derecho constitucional, además de los derechos patrimoniales de
su mandante y las cuestiones ya denunciadas. Sostiene puntualmente la arbitrariedad de las
resoluciones y que fueron vulnerados el principio constitucional de la protección de la propiedad
privada, de legalidad y de los derechos económicos, además de la violación del artículo 256 de la
Constitución Nacional.------------------------------------------· --------------------------------------------------
Que, el Art. 557 del C.P.C. dispone: "Citará (el actor) además la norma, derecho, exención,
garantía o principio constitucional que sostenga .haberse infringido, fundando en términos claros y
concretos su petición .... En todos los casos, la Corte examinará previamente si se hallan satisfechos
estos requisitos. En caso contrario, desestimará sin más trámite la acción.".-----------------------------
Que, el artículo 12 de la Ley Nº 609/95 establece: "No se dará trámite a la demanda que no
precise la norma constitucional afectada, ni justifique la lesión concreta que le ocasiona la ley, acto
normativo, sente ne ia definitiva o interlocutoria".--------------------------------------------------------------
Que, es importante señalar que la acción de inconstitucionalidad debe contener ciertos
requisitos formales a los efectos de otorgar viabilidad a la misma. En ese orden, puede notarse que el
escrito presentado por el recurrente no cumple con los presupuestos establecidos en el Art. 557 del
CPC y el Art. 12 de la Ley 609/95, pues carece de una fundamentación clara y precisa con respecto
al quebrantamiento constitucional alegado. Al respecto, cabe advertir que, para la procedencia del
control constitucional, el contenido del escrito en el que se plantea, debe abarcar una pormenorizada
crítica de todos los fundamentos en que se apoyaron los Juzgadores para llegar a las conclusiones
que originan los agravios. Es insuficiente e inconsistente la mera disconformidad o discrepancia con
las resoluciones dictadas. En el sub examine, las argumentaciones del accionante se basan en hechos
1
y actuaciones procesales acaecidos durante la tramitación del proceso principal, que no satisfacen tal
presupuesto, pues no se demostró el agravio constitucional causado, a través de una exposición
crítica, razonada y prolija de las resoluciones impugnadas, la cual debe bastarse a sí misma, dado el
carácter autónomo y excepcional que posee esta acción.------------------------------------------------------
Que, en tal sentido, esta Sala viene sosteniendo en reiterados fallos, que es improcedente
pretender una tercera instancia a través de la acción de inconstitucionalidad, a fin de reanudar el
debate sobre cuestiones que han recibido oportuno tratamiento, ello debido a su carácter
excepcional, que se encuentra sujeto a condiciones especiales y concretas, siendo viable únicamente
cuando existen violaciones de principios, derechos y garantías establecidas en nuestra ley
fun d atnen tal. - - --- -- - ---- - - - -- - -- -- - - - -- - -- -- - -- - -- - -- - - - - - - - -- - - - -- - -- - -- - -- - -- - --- - -- -- - - - - -- - - - -- -- - -- - -- - -- - ··-- ··- -
Que,'. al no haberse dado cumplimiento a los requisitos exigidos por las normas legales
citadas con anterioridad, corresponde el rechazo de la acción sin más trámite.----------------------------
Voto del Ministro Víctor Ríos Ojeda:----------------------------------------------------------------
1. Disiento respetuosamente con la opinión que antecede y expreso cuanto sigue:------------·--
2. La parte accionante, Señora María Inocencia Villalba V da. de Unger, representada por el
Abogado Javier Rojas Wiemann, indica que le fue removida de la administración de los bienes de la
sucesión de manera irregular, de manera incongruente y fuera de los parámetros establecidos en la
ley procesal. Resalta que es propietaria del 50% del acervo hereditario en su carácter de cónyuge
supérstite y denuncia que los que pretenden la administración fueron, incluso, declarados indignos
por e 1 causan te testador.---- - ------- --- ------- ------- -- -- -- -- -- - --------- --- --- - --- -- ---- --- - - - - - -- ------ - --- ---- - - -
3. En relación al agravio constitucional, alega que se violentó el artículo 256 en tanto la
norma aplicable determina que, en primera línea, la administración de los bienes recae sobre el
cónyuge supérstite, y que las decisiones se apartan de la lógica porque verifican vicios de
incongruencia, siendo entonces, arbitrarias, ilegales y violatorias del derecho de propiedad,
inclusive.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Un análisis acabado de la pretensión merece la apertura de esta instancia, con los efectos
del artículo 558 del Procesal Civil, para el posterior dictado de una sentencia donde, en rigor,
determinaremos la constitucionalidad o no de las resoluciones impugnadas por el pretendiente, en
consecuencia, corresponde disponer se traiga a la vista el principal, debiendo librarse el pertinente
oficio, cuyo diligenciamiento quedará a cargo de la parte actora, a tenor del Art.. 98 del C.P.C., quien
deberá comparecer en Secretaría a retirar el oficio de referencia, a sus efectos. Es mi voto.-------------
A su turno el Ministro Gustavo Santander Dans manifestó que se adhiere a la opinión del
Ministro César Manuel Diesel Junghanns, por sus mismos fundamentos.-------------------------------
POR TANTO, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
TENER por reconocida la personería al recurrente en el carácter invocado y por constituido
su domicilio en el 1 ugar señalado.--------------------------------------------------------------------------------
O RD EN AR la agregación de las instrumentales presentadas.--------------------------------------
RECHAZAR "in llmine" la acción de inconstitucionalidad presentada por el Abogado
Javier Rojas Wiemann, en representación de la Señora María Inocencia Villalba V da. de Unger, bajo
patrocinio de abogados, contra el A.I. Nº 249, de fecha 2 de octubre del 2.020, dictado por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno de Villarrica; y, contra el
A.I. Nº 23, de fecha 2 de marzo del 2.023, dictado por el Tribunal de Apelación en Civil y
Comercial, de la Circunscripción Judicial de Gu · ·a, por os fundamentos expuestos en l exor ·o de
la presente resolución ------------ -------------- ------------- -------------------------------- ------------ ----
ANOT A notificar por cé -----~ .----
"~-
Ante mí:
