Sala Segunda.
Sentencia 213/2025
EXP. N° 04069-2023-PHC/TC
LIMA SUR
RONMEL PERALTA VILLALBA
representado por JORGE ADRIÁN
ZÚÑIGA ESCALANTE – ABOGADO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de marzo de 2025, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Domínguez Haro,
Gutiérrez Ticse y Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. Los
magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con
lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Jorge Adrián Zúñiga
Escalante, abogado de Ronmel Peralta Villalba, contra la resolución de fecha
31 de agosto de 20231, expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones
Permanente de Chorrillos de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que
declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible
de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de setiembre de 2019, Jorge Adrián Zúñiga Escalante
interpone demanda de habeas corpus2 a favor de Ronmel Peralta Villalba
contra el Quinto Juzgado Penal Unipersonal de Cuzco y la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco. Plantea,
como petitorio, que se declaren nulas: [i] la Resolución 57, de fecha 6 de julio
de 20173, en el extremo que condena al favorecido como cómplice primario
URL: [Link]
a cuatro años de pena privativa de la libertad efectiva por el delito de
colusión4; [ii] la Resolución 80, de fecha 3 de mayo de 20185, que confirma
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.
la precitada condena, pero la reforma en el extremo de la pena y le impone
tres años de pena privativa de la libertad con el carácter de efectiva.
En síntesis, denuncia, por un lado, que ha sido incorporado como
cómplice primario en agravio del Estado, pese a que es un ilícito penal que no
pudo haber cometido ya que no es funcionario público y no existen elementos
para reputarlo extraneus, por lo que no infringido ningún deber. Y, por otro
lado, que se le hubiera impuesto una pena efectiva y no suspendida.
Adicionalmente, cuestiona los resultados del peritaje realizado, pues no se
1
F. 538 del expediente, TOMO II (F. 131 del PDF).
2
F. 1 del expediente, TOMO I (F. 3 del PDF).
3
F. 268 del expediente, TOMO I (F. 277 del PDF).
4
Expediente n.º 01491-2011-91-1001-JR-PE-03.
5
F. 71 del expediente, TOMO I (F. 81 del PDF).
EXP. N° 04069-2023-PHC/TC
LIMA SUR
RONMEL PERALTA VILLALBA
representado por JORGE ADRIÁN
ZÚÑIGA ESCALANTE – ABOGADO
tuvo en consideración el peritaje de parte que ofreció y que no se haya emitido
pronunciamiento sobre las declaraciones testimoniales de David Alberto Félix
de la Cuba, Kori Paulet Silva, Iván Colque Reinoso, Aurelio Vargas Jibaja,
Jorge Miguel Zegarra Balcázar, Luis Arturo Flores García y de Víctor Hugo
Pérez Zevallos, ni sobre el Oficio 01-GO-COSITUC-2011 ni respecto del
Informe de Evaluación Económica del inmueble materia del proceso penal.
Por consiguiente, considera que se le ha menoscabado su derecho
fundamental a la libertad individual y, concurrentemente, su derecho
fundamental a la motivación, pues, a su criterio, las sentencias objetadas
incurrieron en un vicio o déficit de insuficiencia, en tanto omiten pronunciarse
respecto de lo antes señalado.
El Segundo Juzgado Especializado Penal de San Juan de Miraflores de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, mediante Resolución 1, de fecha
21 de octubre de 20196, admite a trámite la demanda.
El procurador público a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial7 se apersona ante la segunda instancia.
El Segundo Juzgado Especializado Penal de San Juan de Miraflores de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, mediante sentencia, Resolución 7,
de fecha 31 de marzo de 20218, declara infundada la demanda. Sin embargo,
la Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Chorrillos de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur por sentencia, Resolución 3, de fecha 3 de
octubre de 20219, declara nula la precitada sentencia y ordenó que emita un
nuevo pronunciamiento.
El Segundo Juzgado Especializado Penal de San Juan de Miraflores de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, mediante sentencia, Resolución 12,
de fecha 18 de 202210, declara infundada la demanda debido a que no se
evidencia que se hayan incurrido en algún vicio trascendente que amerite
declarar su nulidad. Muy por el contrario, lo que aprecia es que se pretende el
reexamen de lo determinado en el proceso penal subyacente.
6
F. 98 del expediente, TOMO I (F.108 del PDF).
7
F. 520 del expediente, TOMO II (F. 107 del PDF).
8
F. 401 del expediente, TOMO I (F. 411 del PDF).
9
F. 498 del expediente, TOMO II (F. 23 del PDF).
10
F. 474 del expediente, TOMO II (F. 55 del PDF).
EXP. N° 04069-2023-PHC/TC
LIMA SUR
RONMEL PERALTA VILLALBA
representado por JORGE ADRIÁN
ZÚÑIGA ESCALANTE – ABOGADO
La Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Chorrillos de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur confirma la apelada, tras considerar
que, en puridad, lo que se objeta es el criterio jurisdiccional en relación a si
el favorecido tiene la condición de extraneus del delito de colusión o no.
FUNDAMENTOS
1. En primer lugar, esta Sala del Tribunal Constitucional recuerda que, en
el primer párrafo de la sentencia emitida en el Expediente 01480-2006-
PA/TC, el Tribunal Constitucional señaló, de manera enfática, que
[…] la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.
2. En ese sentido, esta Sala del Tribunal Constitucional considera que, en
principio, no le corresponde verificar si la conducta atribuida al
favorecido se subsume en el delito de colusión o no, en vista de que ello
es una cuestión de carácter enteramente penal —y no iusfundamental—,
y en tal sentido, únicamente puede ser determinada por la judicatura penal
ordinaria, en virtud del principio de corrección funcional. Y eso es así,
porque el proceso constitucional de habeas corpus no puede ser utilizado
como un recurso adicional a los contemplados en el Nuevo Código
Procesal Penal a través del cual se pueda impugnar la corrección de la
aplicación del Código Penal a un caso en particular.
3. En segundo lugar, esta Sala del Tribunal Constitucional estima necesario
puntualizar que eso no significa que no pueda someterse a escrutinio
constitucional una resolución judicial; sino que ello solo puede hacerse
cuando se le atribuye una transgresión al contenido constitucionalmente
protegido de algún derecho fundamental, en cuyo caso, deberá evaluarse,
de manera externa —esto es, sin atribuirse el conocimiento del mérito de
lo decidido en ella— si dicho alegato es cierto o no.
4. Por dicha razón, esta Sala del Tribunal Constitucional entiende que lo
objetado es la aplicación del Código Penal a un caso en concreto, lo que
denota, de modo indubitable, que la litis no tiene naturaleza
iusfundamental, porque si el favorecido tiene la calidad de extraneus —
o no—; esa es una discusión de carácter enteramente penal que finalmente
quedó dilucidada en el proceso penal subyacente.
EXP. N° 04069-2023-PHC/TC
LIMA SUR
RONMEL PERALTA VILLALBA
representado por JORGE ADRIÁN
ZÚÑIGA ESCALANTE – ABOGADO
5. Del mismo modo, determinar si el Comité de Servicios Integrados
Turístico Culturales ejerce funciones administrativas —o califique como
entidad administrativa— o no; tampoco es un asunto que corresponda ser
dilucidado por esta Sala del Tribunal Constitucional, en tanto versa sobre
la interpretación del Derecho administrativo —más concretamente, del
numeral 8 del artículo I del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, que, contrariamente a lo argüido, abre la
posibilidad de comprender dentro del ámbito de aplicación de la referida
ley a sujetos que, en principio, no lo estarían—.
6. Así las cosas, esta Sala del Tribunal Constitucional estima que ambos
cuestionamientos no tienen relevancia iusfundamental, por lo que no
ameritan un pronunciamiento de fondo.
7. En tercer lugar, esta Sala del Tribunal Constitucional considera necesario
precisar que tampoco le compete revisar la apreciación fáctica realizada
en resoluciones judiciales cuestionadas, por cuanto no le corresponde
revisar cómo se valoraron los medios probatorios actuados en el proceso
penal subyacente, a no ser que se denuncie un proceder manifiestamente
caprichoso o arbitrario, lo que sería incompatible con la impartición de
justicia que garantiza la Constitución. Al respecto, conviene recordar que,
en suma, esta exige que sea respetuosa de los derechos fundamentales de
los litigantes y de otros bienes de relevancia constitucional.
8. Empero, esta Sala del Tribunal Constitucional aprecia que lo que aquí se
denuncia como lesivo es la falta de convicción que los medios probatorios
que presentó el favorecido en aras de su absolución generó en la
judicatura penal ordinaria; en consecuencia, dicha alegación no tiene la
más mínima relevancia iusfundamental, más aún si se tiene en
consideración que aquellos se valoran en conjunto y no de manera
aislada.
9. Por consiguiente, esta Sala del Tribunal concluye que la demanda de
autos es improcedente, en aplicación del numeral 1 del artículo 7 del
Nuevo Código Procesal Constitucional, toda vez que lo argumentado
carece de trascendencia iusfundamental.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
EXP. N° 04069-2023-PHC/TC
LIMA SUR
RONMEL PERALTA VILLALBA
representado por JORGE ADRIÁN
ZÚÑIGA ESCALANTE – ABOGADO
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
DOMÍNGUEZ HARO
GUTIÉRREZ TICSE
OCHOA CARDICH
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
