Debate euthanasia
Citas
- Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2013). *Principles of Biomedical Ethics* (7th
ed.). Oxford University Press.
- Dworkin, R. (1993). *Life's Dominion: An Argument About Abortion, Euthanasia,
and Individual Freedom*. Vintage Books.
- Quill, T. E., & Battin, M. P. (Eds.). (2004). *Physician-Assisted Dying: The Case for
Palliative Care and Patient Choice*. Johns Hopkins University Press.
- Rachels, J. (1986). *The End of Life: Euthanasia and Morality*. Oxford University
Press.
- Callahan, D. (1993). *The Troubled Dream of Life: Living with Mortality*.
Georgetown University Press.
- Emanuel, E. J. (1999). *The Ends of Human Life: Medical Ethics in a Liberal
Polity*. Harvard University Press.
- Foley, K., & Hendin, H. (2002). *The Case Against Assisted Suicide: For the Right
to End-of-Life Care*. Johns Hopkins University Press.
- Glover, J. (1977). *Causing Death and Saving Lives*. Penguin Books.
Partes de los argumentos
1. **Autonomía y derecho a decidir**:
- La autonomía es un valor central en la ética contemporánea y un derecho
fundamental en muchas democracias, que sostiene que los individuos tienen el
derecho a tomar decisiones sobre su propio cuerpo y vida (Beauchamp & Childress,
2013; Dworkin, 1993).
2. **Alivio del sufrimiento**:
- La eutanasia puede ser una opción compasiva para aquellos que sufren de
enfermedades terminales o condiciones incurables que les causan un dolor
insoportable (Quill & Battin, 2004; Rachels, 1986).
3. **Calidad de vida**:
- La calidad de vida es un factor importante y la eutanasia ofrece una salida para
aquellos que consideran que su calidad de vida ha disminuido irremediablemente
(Callahan, 1993; Emanuel, 1999).
4. **Evitar sufrimientos innecesarios**:
- La eutanasia puede prevenir prolongaciones innecesarias del sufrimiento y una
muerte lenta y dolorosa (Foley & Hendin, 2002; Glover, 1977).
Estas citas proporcionan una base sólida para los argumentos a favor de la
eutanasia, respaldados por expertos en ética, medicina y filosofía.
Santidad de la vida:
Muchas tradiciones religiosas y filosóficas sostienen que la vida es sagrada y que sólo un
poder superior tiene el derecho de terminarla. Desde esta perspectiva, la eutanasia es
moralmente incorrecta porque va en contra del valor intrínseco de la vida humana.
Posibles abusos y deslizamientos éticos:
Existe el temor de que la legalización de la eutanasia podría llevar a abusos, como la
presión sobre los vulnerables (ancianos, discapacitados, etc.) para optar por la eutanasia,
ya sea por razones económicas o sociales. Esto puede derivar en un “deslizamiento ético”
donde el valor de la vida se vea erosionado.
Alternativas paliativas:
Con los avances en los cuidados paliativos, muchos argumentan que el sufrimiento puede
ser mitigado sin necesidad de recurrir a la eutanasia. Los cuidados paliativos pueden
proporcionar alivio del dolor y apoyo emocional, permitiendo una muerte digna sin
intervención activa para terminar la vida.
Conflictos de interés y presión social:
En una sociedad que valora la productividad y la eficiencia, podría surgir una presión
indirecta sobre los enfermos terminales para que elijan la eutanasia, especialmente si
sienten que son una carga económica o emocional para sus familias o el sistema de salud.
Argumentos en contra de la eutanasia
Valor intrínseco de la vida humana:
o La vida humana tiene un valor intrínseco y debe ser protegida,
independientemente de las circunstancias. Desde esta perspectiva, permitir la
eutanasia podría erosionar el respeto por la vida humana y sentar un peligroso
precedente donde la vida puede ser terminada por razones subjetivas o
circunstanciales.
Riesgo de diagnóstico incorrecto:
o Los diagnósticos médicos no son infalibles. Existe el riesgo de que un paciente
pueda optar por la eutanasia basándose en un diagnóstico incorrecto o un
pronóstico erróneo. En tales casos, un error diagnóstico podría llevar a la muerte
de una persona que podría haber tenido una posibilidad de recuperación o una
vida significativa.
Presión sobre grupos vulnerables:
o Las personas vulnerables, como los ancianos, los discapacitados o aquellos con
enfermedades mentales, podrían sentirse presionadas para optar por la eutanasia
para no ser una carga para sus familias o la sociedad. Esta presión puede ser
directa o indirecta y puede llevar a decisiones que no reflejan verdaderamente la
voluntad del individuo.
Impacto en la profesión médica:
o La eutanasia puede afectar negativamente la ética y la práctica de la medicina.
Los médicos se dedican a salvar vidas y aliviar el sufrimiento, y la participación
en la eutanasia puede generar conflictos de interés y erosionar la confianza del
público en la profesión médica.
Posibilidad de abuso y deslizamiento ético:
o Legalizar la eutanasia puede abrir la puerta a posibles abusos y un "deslizamiento
ético" donde los criterios para la eutanasia se expanden gradualmente. Lo que
comienza como una opción para los enfermos terminales puede ampliarse para
incluir a personas con enfermedades crónicas, discapacidades, o incluso
problemas psicológicos, socavando el valor de la vida en general.
Alternativas viables en cuidados paliativos:
o Con los avances en los cuidados paliativos, el dolor y el sufrimiento pueden ser
gestionados eficazmente sin recurrir a la eutanasia. Los cuidados paliativos
pueden proporcionar alivio del dolor, apoyo emocional y una mejor calidad de
vida hasta el final, haciendo innecesaria la opción de la eutanasia.
Incompatibilidad con ciertos valores culturales y religiosos:
o Muchas culturas y religiones tienen creencias firmes sobre el valor sagrado de la
vida y la inaceptabilidad de tomarla, incluso en circunstancias de sufrimiento. La
eutanasia puede ser vista como incompatible con estos valores y creencias,
generando conflictos y rechazo en comunidades que sostienen estos principios.
