ALEGATOS ESPECIO DE DESAHUCIO

ROCHA RODRÍGUEZ MARCELA

VS.
MARCELINO DÍAZ HERNÁNDEZ
JUICIO ESPECIAL DE DESAHUCIO
EXP.: 3234/2024
ALEGATOS

C. JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DEL DISTRITO DE TLALNEPANTLA, CON

RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

ROCHA RODRÍGUEZ MARCELA, con la personalidad que tengo debidamente

acreditada en los autos, del procedimiento legal del juicio que al rubro se
alude: ante Usted C. Juez con el debido respeto comparezco para exponer lo
siguiente:

Que, por medio del presente escrito, visto el estado procesal que guardan los
presentes autos, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 2.319, 2.320,
2.321, 2.322 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de México, dentro del término de Ley, vengo a formular por
la parte actora, los siguientes,

ALEGATOS:

PRIMERO. - En fecha siete de septiembre del año en curso, el suscrito actor,

interpuse escrito de demanda, sobre Juicio Especial de Desahucio, en contra de
la MARCELINO DÍAZ HERNÁNDEZ, anexando a la misma el contrato de
arrendamiento correspondiente para su procedencia. Reclamándole a la
contraparte como prestaciones la entrega y devolución del depósito en
garantía y los intereses generados hasta la fecha y; el pago de los gastos y
costas que se generen a consecuencia del Procedimiento Judicial.
SEGUNDO. - En la diligencia de fecha siete de septiembre del año en curso, la
demandada fue requerida para justificar el incumplimiento de la devolución del
depósito en garantía, a lo cual el demandado no pudo efectuar dicha
comprobación, toda vez que aun no lo devuelve al suscrito

TERCERO. - Solicito se declare procedente la acción intentada toda vez que han
quedado demostrados y acreditados los hechos de la demanda y como
consecuencia resultan procedentes las prestaciones reclamadas en la demanda
inicial, por lo que solicito se condene a la parte demandada al cumplimiento y
pago de las prestaciones que le fueron demandadas.
Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:

ÚNICO: Tenerme por presentado formulando los ALEGATOS que a mi parte

corresponden y se turnen los autos para el dictado de la sentencia definitiva
que corresponda.

PROTESTO LO NECESARIO.

Naucalpan de Juárez a 11de octubre de 2024

C. MARCELA ROCHA RODRÍGUEZ

LIC. JOSEFINA MONTERROSA MORENO

Cédula Profesional: 421001570
 ROCHA RODRÍGUEZ MARCELA
Vs
MARCELINO DÍAZ HERNÁNDEZ
EXPEDIENTE: 3234/2024
JUICIO DE DESAHUCIO
SENTENCIA DEFINITIVA
NAUCALPAN DE JUÁREZ ESTADO DE MÉXICO-
Vistos para resolver en definitiva los autos del Expediente número 3234/2024,
relativo al juicio de DESAHUCIO, promovido por ROCHA RODRÍGUEZ MARCELA,
en contra de MARCELINO DÍAZ HERNÁNDEZ;
RESULTANDO
1. Mediante escrito y anexos turnados a este Juez Primero de lo Civil del Distrito
Judicial de Tlalnepantla, con residencia en Naucalpan el día siete de septiembre
de 2024, compareció Marcela Rocha Rodríguez, demandando en la vía especial
de DESAHUCIO a Marcelino Díaz Hernández, el primero como arrendatario y la
segunda como arrendador, por el pago y cumplimiento de las prestaciones
descritas en el escrito inicial de demanda. En este ocurso la actora hizo una
narración de hechos e invocó los preceptos de derecho que consideró
aplicables y procedentes al presente caso, los que se tienen por reproducidos
en el presente apartado en obvio de repeticiones innecesarias y asimismo
exhibió diversas documentales
2. La demanda previa aclaración verbal fue admitida por auto de siete de
septiembre de dos mil veinticuatro en el que además se ordenó emplazar a
Marcelino Díaz Hernández, lo cual se hizo mediante diligencia de 8 de
septiembre de dos mil veinticuatro ; siendo que por auto de fecha veintitrés de
septiembre de dos mil veinticuatro se admitió a dicho demandado la
contestación de demanda que formuló, admitiéndosele las pruebas
consistentes en confesional y declaración de parte a cargo del actor y
testimonial, de las cuales se le tuvo por desistido en la audiencia de pruebas,
alegatos y sentencia de fecha 11 de octubre de 2024; presuncional e
instrumental de actuaciones
3.- Por lo que respecta a la demandada, se tiene que esta fue emplazada el
veintisiete de septiembre de dos mi veinticuatro y en auto de once de octubre
de dos mil veinticuatro, se admitió a dicha demanda la contestación de
demanda que formuló admitiéndosele las pruebas consistentes en confesional
y declaración de parte a cargo del actor de las cuales se le tuvo por desistido
en la audiencia de pruebas, alegatos y sentencia de fecha once de octubre de
dos mil veinticuatro; presuncional e instrumental de actuaciones.
4.- Mediante auto de siete de septiembre de dos mil veinticuatro, se
admitieron al actor las pruebas confesional y declaración de parte a cargo de
los demandados, los cuales fueron declarados confesos en la audiencia de
pruebas, alegatos y sentencia de fecha de once de octubre de dos mil
veinticuatro y por lo que respecta a la segunda probanza la actora se desistió
de estas en dicha audiencia
5.- En fecha cuatro de octubre de dos mil veinticuatro se llevó a cabo la prueba
de alegatos y sentencia en la cual después de realizar las actuaciones relativas
a la fase probatoria se pusieron los autos para alegatos, en la cual formuló
estos el abogado patrono del actor y se citó el presente asunto para oír
sentencia definitiva, la que nos ocupa y se dicta como sigue: -
C O N S I D E R A N D O:
I. Este juzgado es competente para conocer y resolver el presente juicio, de
conformidad con lo preceptuado por los numerales 2.142 y 2.143 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México.
II. La vía especial de desahucio elegida por la actora para el trámite del
presente juicio resulta ser la adecuada y exigirse la devolución del depósito de
garantía
- - - III. La relación jurídico-procesal quedó debidamente integrada, al haberse
emplazado a los demandados; emplazamiento por cuya eficacia procesal se
apersonaron a juicio el demandado.
--- IV. Las partes se encuentran debidamente legitimadas tanto en el proceso
como en la causa. En el proceso, el actor y el demandado se apersonaron en
términos del citado ordenamiento, al comparecer a juicio por su propio
derecho, siendo personas mayores de edad en ejercicio pleno de sus derechos
civiles sin que se haya alegado, mucho menos demostrado, lo contrario. En la
causa se legitiman ambas partes con base en la documental privada
consistente en original de contrato de arrendamiento de fecha uno de febrero
de dos mil diecinueve, celebrado entre Marcela Rocha Rodríguez como
arrendadataria, Marcelino Diaz Hernández como arrendador respecto del bien
inmueble objeto del presente juicio; por lo tanto se satisfacen los supuestos
contenidos en los numerales 2.100 del ordenamiento procesal en consulta-
V. Las partes gozaron de la misma igualdad y oportunidad probatoria que les
conceden los artículos 2.101 al 2.104 del Código en aplicación, concluyéndose
que estuvieron en aptitud de ofrecer los medios de prueba pertinentes e
idóneos al caso que se resuelve, como así aparece en autos.
VI.- La litis en el presente juicio se fincó con el escrito de demanda, y escritos
de contestación a la misma de conformidad el Código Procesal en consulta.
VII.- Ahora bien, satisfechos como han quedado los presupuestos procesales
necesarios para que el presente juicio tenga existencia jurídica y validez
formal, de conformidad con el Código de Procedimientos Civiles, se entra al
fondo de la controversia que nos ocupa.
VIII. Con independencia de las defensas y excepciones opuestas por la parte
reo, es obligación del juzgador analizar de manera oficiosa los elementos
constitutivos de la acción ejercitada, a fin de determinar si se actualiza o no el
derecho subjetivo privado invocado por la accionante, de acuerdo con el
ordenamiento legal en consulta, siendo estos los siguientes
--- A). La existencia de la relación contractual de arrendamiento entre las
partes; y
B). La falta de la devolución del depósito en garantía --- El primero de los
elementos de la acción ejercitada se encuentra demostrado en autos, con la
documental exhibida por la actora junto con el escrito de demanda inicial,
consistente en original de contrato de arrendamiento de fecha 1 de febrero de
2019celebrado entre Marcela Rocha Rodríguez como arrendadataria y
Marcelino Díaz Hernández como arrendador, respecto del inmueble ubicado en
Calle Rosal 50, Colonia Lomas de San Agustín, Naucalpan, Estado de México
Código Postal 53490. de cuya cláusula segunda se advierte que el arrendador,
otorgó al arrendatario en arrendamiento el citado inmueble; en la cláusula
sexta se estableció que el importe del arrendamiento convenido y aceptado por
ambas partes se fijaba en la cantidad de$1,056,000.00 el cual se pagaría los
primeros cinco días de cada mes mediante en el Domicilio del Arrendador, o
bien mediante transferencia electrónica de fondos a la cuenta 1225 9958 7745
1187a nombre del titular MARCELINO DIAZ HERNÁNDEZ, perteneciente al
BANCO BANAMEX. Cláusula novena se desprende que las partes pactaron en
que El Arrendatario se obliga a entregar al Arrendador, a más tardar el 15 de
marzo de 2019, el Depósito en Garantía para garantizar el total cumplimiento
de las obligaciones que asume conforme a los términos y condiciones
establecidos en este Contrato, En caso de que el Arrendatario haya cumplido
con los términos, obligaciones y condiciones establecidos en el presente
Contrato en su totalidad, así como el pago de todos los servicios derivados del
uso del Local y el Arrendador se dé por bien recibido del Local, el Depósito en
Garantía será devuelto al Arrendatario a más tardar el día 15 del mes
inmediato posterior a la fecha de terminación del contrato, y entrega de la
posesión física del Local al Arrendador, en las mismas condiciones que este le
fue entregado, salvo por el uso normal y desgaste natural del mismo. De no ser
entregado en la fecha convenida El Arrendador se compromete a pagar el
interés legal devengado por cada mes de atraso en la devolución de este. La
devolución del depósito deberá ser por el mismo medio que fue hecho, salvo
pacto en contrario
- Documental que posee valor probatorio pleno, al tenor del Artículo5.38, del
Código Procedimientos Civiles para el Estado de México y hace fe plena en
juicio en virtud de que se trata de un documento privado, el cual no fue
impugnado por el demandado y por lo cual posee valor probatorio pleno al
tenor del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México.
- Por lo anterior se reitera que el contrato básico posee valor probatorio pleno
en términos del artículo 5.38 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de México. Para probar el primer elemento de la acción se cuenta
además con la confesión extrajudicial vertida por el demandado en su
contestación de demanda al manifestar ser cierto los puntos I, II, III y IV de
hechos de la demanda admitiendo así que con fecha 1 de febrero de 2019 el
actor en su carácter de arrendadataria celebró un contrato de arrendamiento
con el demandado, respecto del local ubicado en Calle Rosal 50, Colonia Lomas
de San Agustín, Naucalpan, Estado de México Código Postal 53490; que se
pactó que pagaría de renta mensual la cantidad de $1,056,000.00; que se
pactó que el pago de la renta sería de manera mensual los primeros cinco días
de cada mes y que el pago se realizaría en el Domicilio del Arrendador, o bien
mediante transferencia electrónica de fondos a la cuenta 1225 9958 7745
1187a nombre del titular MARCELINO DIAZ HERNÁNDEZ, perteneciente al
BANCO BANAMEX y que el contrato de arrendamiento tendría vigencia de
cinco años la confesión extrajudicial citada posee valor probatorio pleno al
tenor de la ley procesal en consulta. Así mismo para acreditar el primer
elemento de la acción se cuenta con las confesiones fictas en que incurrió el
demandado al no comparecer al desahogo de las confesionales a su cargo,
admitiendo así el demandado, las posiciones 1, 2, 3, 4, 5 y 6 en el sentido de
que el bien inmueble objeto del contrato de arrendamiento base de la acción
consiste en , que es cierto que el absolvente acordó con el actor en el contrato
de arrendamiento que devolvería el depósito en garantía la cantidad de
$2,112, 000.00 más los intereses legales que se acumulen a partir del día
siguiente de la rescisión del contrato; que este tendría vigencia hasta el 1 de
febrero de 2023 y que hasta la fecha el demandado no ha devuelto dicho
deposito. Las confesiones fictas citadas poseen valor probatorio pleno en
términos del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de México. Con el acreditamiento de la existencia de la
relación contractual de arrendamiento entre las partes, más la manifestación
de la actora de que se le adeudan el depósito en garantía, se acredita el
segundo de los elementos que se estudia, toda vez que es de explorado
derecho que el contrato de arrendamiento en un juicio como el que nos ocupa,
por falta de la devolución del depósito en garantía es adeudada, es la prueba
de la existencia de la obligación del arrendador de devolver dicho deposito
desde el día siguiente de la terminación del contrato, en términos, del Código
Civil para el Estado de México ya que éste, en sí mismo, es la prueba
fundamental del derecho para exigir las obligaciones pactadas y basta que la
parte actora demuestre la existencia del contrato y que afirme, como lo hizo, ,
para que proceda tramitar tanto la acción de desahucio como la de pago
Devolución del depósito en garantía, incumbiendo en este caso al arrendador
demostrar que realizó la devolución, puesto que exigir tal prueba al arrendador
equivaldría a obligarlo a probar una negación, lo que no se aprecia que haya
acontecido en la especie. En atención a lo antes razonado, se concluye que en
el presente juicio resulta suficiente para tener por acreditados los elementos de
la acción en análisis, el citado contrato de arrendamiento y la afirmación de la
actora de que el arrendador No ha devuelto el depósito reclamado.
A lo anterior sirve de apoyo la siguiente tesis de la H. Suprema Corte de Justicia
de la Nación, cuyo carácter Jurisprudencial la hace de observancia obligatoria
en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo: "PAGO CUMPLIMIENTO.
CARGA DE LA PRUEBA. El pago o cumplimiento de las obligaciones corresponde
demostrarlo al obligado y no el incumplimiento al actor." (Sexta Época. Tercera
Sala. Apéndice de 1995. Tomo IV, Parte SCJN. Tesis 305. Página: 205).
Las confesiones fictas citadas poseen valor probatorio pleno en términos del
artículo 5.38 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México
IX. Habiéndose acreditado los elementos de la acción y al ser obligación del
Juzgador avocarse al estudio de todas las pretensiones de las partes, atentos a
los principios de congruencia y exhaustividad que deben prevalecer en toda
sentencia, según lo establece el Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de México, se procede ahora a examinar las manifestaciones aducidas
por el demandado, en vía de defensas y excepciones en su escrito de
contestación de demanda. Por lo que respecta al demandado este opuso la
excepción de pago manifestando que realizo el pago correspondientes a la
devolución del depósito en garantía que se le reclama. Tal excepción es
infundada pues viene a ser de aquellas que solo pueden tenerse por
demostradas mediante los medios de convicción idóneos y adecuados que para
tal efecto previene el código adjetivo civil local, teniéndose así que el
demandado citado incumplió con la carga procesal que el impone el Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México, pues no existe en autos
ninguna probanza que acredite el pago que refiere.
X.- Al no advertir este juzgador ninguna otra excepción o defensa que se
desprenda del escrito de contestación de demanda y que favorezca los
intereses de la parte reo, en términos del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de México y asimismo, al haberse demostrado los elementos
constitutivos de la acción de desahucio ejercitada, se declara procedente la
misma para todos los efectos legales a que haya lugar, por lo que se condena
al demandado a devolver a la parte actora la devolución del depósito en
garantía, dentro de los cinco días contados a partir de que se declare firme el
presente fallo o cuando éste sea susceptible de ejecutarse, apercibido que de
hacer caso omiso a lo anterior se procederá al embargo a su costa, utilizándose
los medios de apremio previstos en la ley.-Asimismo, se condena al
demandado, a favor del actor la cantidad de $2,112,000.00 por concepto de
devolución de depósito en garantía y no cubierto por el arrendador , conforme
a lo pactado en la cláusula novena del contrato base de la acción, más los
intereses legales que se generen a partir de la rescisión del contrato hasta la
fecha , condenándose igualmente al demandado al pago a favor de la parte
actora del Impuesto al Valor Agregado (IVA), mensuales, entre otras cosas que
basta exhibir el importe adeudado para que se dé por terminado el
procedimiento.
XI. Se condena al demandado a pagar a la actora los gastos y costas que haya
erogado con motivo de la tramitación del presente juicio, previa su legal
regulación en la vía incidental, ello en atención a que en el presente asunto se
ejercitó una acción de condena cuyo resultado fue adverso a los intereses de la
parte reo, de conformidad con el Código Adjetivo Civil Local. Por lo
anteriormente expuesto y fundado y con apoyo en los
artículos del Código Procesal Civil Local, el suscrito Juez resuelve bajo los
siguientes: PUNTOS RESOLUTIVOS.
PRIMERO: Este juzgador es competente para conocer y
resolver el presente litigio-
SEGUNDO: Satisfechos todos y cada uno de los presupuestos procesales
necesarios para que el presente juicio tuviera existencia jurídica y validez
formal, se entró al fondo del presente asunto que nos ocupa.
TERCERO: La parte actora, acreditó los extremos de la acción de desahucio
ejercitada la falta de pago de la devolución del depósito en garantía; en tanto
que, al demandado, le fueron desestimadas sus excepciones; en consecuencia.
CUARTO: Se condena al demandado a devolver a la parte actora el depósito en
garantía y los interese generados hasta la fecha, dentro de los cinco días
contados a partir de que se declare firme el presente fallo o cuando éste sea
susceptible de ejecutarse, apercibido que de hacer caso omiso a lo anterior se
procederá al embargo precautorio a su costa, utilizándose los medios de
apremio previstos en la ley.
CUARTO. - Se condena al demandado, a favor del actor la cantidad de
$2,112,000.00 más los intereses generados hasta la fecha por concepto de
depósito en garantía a partir de la rescisión del contrato de arrendamiento y
que se sigan venciendo hasta la total entrega condenándose igualmente al
demandado al pago a favor de la parte actora del Impuesto al Valor Agregado
(IVA), mensuales, previa su legal regulación en la vía incidental.

SEXTO. - Se condena al demandado a pagar a la actora los gastos y costas que

haya erogado con motivo de la tramitación del presente juicio, previa su legal
regulación en la vía incidental. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. - Así lo resolvió
y firma el Juez Tercero de Primera Instancia de lo Civil LICENCIADO DANIEL
MURCIA UREÑA, ante el Secretario Segundo de Acuerdos, LICENCIADO RAFAEL
REYNOSO SERRANO, con quien actúa y da fe. DOY FE.
LISTA. El día dieciocho de octubre de 2024, se publicó la presente sentencia en
listas de acuerdos. CONSTE.