Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Salta, 8 de mayo de 2025.
AUTOS Y VISTOS: Este expediente Nº FSA 4193/2024,
caratulado “OJEDA HERMANOS S.A. y otro S/ INFRACCION
A LA LEY 19359- DENUNCIANTE: B.C.R.A.”, proveniente del
Juzgado Federal de Tartagal;
RESULTANDO:
1.- Que llegan las actuaciones de referencia a
conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación
interpuesto por el Dr. Carlos Álvarez, en representación de la firma
Ojeda Hermanos S.A., en contra de la resolución de fecha 6/2/25 que
dispuso: “I.- Conceder la medida cautelar solicitada por la apoderada
de BCRA en el marco del expediente N°2022-00127584 registrado
como sumario N°8210, en contra de la empresa Ojeda Hermanos
S.A. CUIT N°30-71134628-3 y de Alejandro Ojeda CUIT/CUIL
N°20-13586211-9, en los términos del art. 17 inc. c) de la ley 19.359
y, bajo el siguiente orden, disponer: a) embargo preventivo en forma
solidaria sobre los bienes muebles, inmuebles, cuentas bancarias,
comitentes e inversiones que fueran de titularidad de los nombrados
hasta cubrir la suma total de moneda nacional equivalente a U$S
5.882.666 (dólares cinco millones ochocientos ochenta y dos
seiscientos sesenta y seis mil) a la época de satisfacción de la medida
cautelar respectiva, a cuyo fin se deberá constituir deposito en el
Banco de la Nacion Argentina, a la orden de este Juzgado y como
perteneciente a estos obrados; b) Librar mandamiento de embargo a
fin de intimar a los mencionados Ojeda Hermanos S.A y Alejandro
Ojeda, para que dentro del tercer día de notificados en forma
solidaria porten los bienes y/o el dinero suficiente para cubrir la
suma indicada más arriba, y en caso de no registrar bienes
embargables, procédase a inscribir la inhibición general de sus
bienes ante los organismos que corresponda”.
2.- Que la presente causa se originó a raíz de una solicitud
de medidas cautelares efectuada por la Dra. Adriana Siri, apoderada
del Banco Central de la República Argentina, en contra de Ojeda
Hermanos S.A. y Alejandro Ojeda con el fin de garantizar la
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA
#39108363#454615070#20250508084557197
eventual responsabilidad pecuniaria que pudiera determinarse luego
de la sustanciación del sumario N°8210; todo ello de conformidad a
las facultades conferidas por el art. 17°, inciso c) de la Ley 19.359.
En el expediente administrativo citado se investiga la falta
de ingreso y liquidación de divisas correspondientes a 167
operaciones de exportación de bienes (permisos de embarque)
vencidos al 30/9/22, por un monto pendiente informado de USD
5.882.665 según la obligatoriedad dispuesta mediante
Comunicaciones “A” 6770 y 6844 del BCRA, lo que fue encuadrado
en el art. 1º inc. “e” y “f” del Régimen Penal Cambiario.
3.- Que la Jueza de la instancia anterior, al hacer lugar a la
medida cautelar requerida, sostuvo que de las pruebas reunidas en el
sumario surgen elementos de convicción suficientes que justifican su
dictado, encontrándose acreditada la verosimilitud del derecho a
través de los elementos probatorios aunados a lo largo de la
investigación realizada.
En esa senda, resaltó que el exportador fue objeto de una
primera intimación preliminar en fecha 10/6/22, cuya falta de
regularización total dio lugar al inicio de una inspección formal
mediante la emisión del Requerimiento de Información
N°383/REXB/086/2022, conteniendo un total de 167 operaciones
por un monto incumplido equivalente a USD 5.882.665, por
permisos de embarque vencidos al 30/9/22. Estimó que luego de
vencidos los plazos concedidos para acompañar la documental de
respaldo o brindar la información solicitada, la preventora, en
cumplimiento del art. 11 del RPC, procedió a la estimación de oficio
de la presunta infracción, señalando que los 167 permisos de
embarque con vencimientos entre el 13/10/20 y el 16/8/22 totalizaron
un valor de USD 5.882.665,25, presentándose como entidad de
seguimiento asignada el Banco Macro S.A. Ello sin que surjan
negociaciones de divisas asociadas o con solicitudes de extensión de
plazo de ingreso o liquidación o cualquier otra modificación que se
pueda corroborar por el sistema.
Por otro lado, para fijar el quantum de las medidas
cautelares, tuvo en cuenta las penas pecuniarias que en expectativa
se prevén a las conductas atribuidas (art. 2 inc. a de la ley 19.359),
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA
#39108363#454615070#20250508084557197
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
las que encuadrarían provisoriamente en la infracción a los arts. 1°
inc. “e” y “f” de la ley 19.359, la afectación al bien jurídico tutelado
por el delito o infracción penal cambiaria atribuida, fijándolas en la
suma en moneda nacional del equivalente a dólares estadounidenses
cinco millones ochocientos ochenta y dos mil seiscientos sesenta y
seis (USD 5.882.666), sobre la base referencial del art. 3 de la ley
19.359.
4.- Que el 18/3/25 el Dr. Marcelo Oscar Abaca se presentó
en calidad de apoderado de “Ojeda Hermanos S.A.” y de Alejandro
Ojeda y, en tal carácter, aportó bienes de conformidad a lo dispuesto
en la medida cautelar.
5.- Que luego, el 19/3/25 el Dr. Carlos Álvarez, apoderado
de “Ojeda Hermanos S.A.”, presentó un recurso de apelación, el que
tras ser reconducido por la magistrada de grado en los términos del
art. 9 in fine de la ley 19.359, fue concedido y elevado a esta Alzada.
Resaltó que una medida cautelar como la inhibición
general de bienes dispuesta resulta excesiva, gravosa y contraria a
los derechos constitucionales de carácter patrimonial, sobre todo
teniendo en cuenta que su representada tiene un sumario abierto ante
el BCRA, que a la fecha se encuentra en período de prueba, pero que
no existe todavía resolución definitiva en su contra. Alegó que en ese
trámite se ha efectuado una presentación que da cuenta que el dinero
que se reclama nunca fue percibido por su mandante, pues los
importadores bolivianos no liquidaron esas divisas, habiéndose
realizado intimaciones en tal sentido, lo que provocó un compromiso
de pago por parte de ellos.
Adujo que el embargo se encuentra suficientemente
garantizado con los bienes ofrecidos por su parte y que con ello se
encuentra cubierta la exigencia de la actora, por lo que la inhibición
no tiene razón de ser.
5.1.- Que, al ser notificado en esta instancia, el apoderado
de “Ojeda Hermanos S.A.” mantuvo el recurso interpuesto y se
remitió a los fundamentos brindados oportunamente.
6.- Que el representante del Banco Central de la República
Argentina, señaló, en primer lugar, que el mandamiento que notificó
el embargo fue librado el 1/2/25 y Ojeda Hermanos S.A. indicó que
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA
#39108363#454615070#20250508084557197
lo recibió el 13/3/25, pero no hay constancias de ello por lo que no se
puede corroborar la tempestividad de la presentación recursiva.
Por otra parte, contestó y refutó los argumentos referidos a
los motivos de la falta de ingreso y liquidación en divisas del
contravalor de las exportaciones que se les imputó.
Sostuvo que corresponde el dictado de una medida cautelar
antes de la condena, atento a que existe verosimilitud en el derecho
para su procedencia.
Resaltó que el argumento referido a la falta de necesidad
de la traba de la inhibición general de bienes debe descartarse, toda
vez que no indicó cuál sería el perjuicio concreto que le ocasionaría.
Agregó que la inhibición general de bienes es procedente cuando los
mismos no alcanzan a cubrir el monto del embargo, circunstancia
que fue reconocida por el propio cautelado.
Finalmente adujo que tanto el embargo como la inhibición
general de bienes son necesarias para asegurar el cumplimiento de la
multa
7.- Que corrida vista al Fiscal General del recurso de
apelación interpuesto, consideró que debe mantenerse la medida
cautelar dispuesta por el Juzgado de Tartagal para garantizar la
eventual aplicación de sanciones por supuesta infracción al Régimen
Penal Cambiario.
CONSIDERANDO
1) Que el asunto que viene cuestionado se circunscribe a la
imposición por parte de la jueza de grado de la medida cautelar de
inhibición general de bienes de manera subsidiaria.
2) Que en primer término, la parte apelante cuestionó la
improcedencia de la medida atento a que el sumario administrativo
se encuentra en trámite y sin resolución definitiva en su contra.
Sobre el punto, es sabido que el art. 17 de la ley 19.359
faculta al Banco Central de la República Argentina a disponer de
oficio diversas medidas precautorias (incs. a y b), mientras que para
el dictado de otras medidas cautelares tales como el embargo, la
inhibición general de bienes e incluso la detención, se requiere su
solicitud ante el órgano judicial (inc. c y d).
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA
#39108363#454615070#20250508084557197
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
En el caso que nos ocupa, la medida recurrida fue
dispuesta en los términos del inc. “c” del art. 17, que prevé que el
mentado organismo podrá solicitar al juez “las medidas cautelares
necesarias para asegurar la eventual responsabilidad pecuniaria de
los investigados, procesados o responsables de la solidaridad
prevista en el artículo 2, inciso f), último párrafo…”.
Ahora bien, para la procedencia de las medidas cautelares
en general, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido
que: “…todo sujeto que pretenda la tutela anticipada proveniente de
una medida precautoria debe acreditar prima facie la existencia de
verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la
demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente
las razones que justifican resoluciones de esa naturaleza” (cfr.
Fallos: 323:337 y 329:803, entre muchos otros).
Tales medidas, cumplen la función de aseguramiento de
los objetivos del proceso –penal en este caso- y se aplican para
supuestos previstos en la ley y bajo determinados principios,
principalmente los de necesidad (que la medida adoptada sea precisa
para alcanzar el fin pretendido), provisionalidad (que dure un tiempo
determinado o mientras persistan las circunstancias que provocaron
su dictado) y proporcionalidad (que se corresponda con el derecho
que pretende asegurar, lo que exige que la resolución que contiene la
medida sea motivada).
En consecuencia, el dictado de estas medidas precautorias
mientras dure la tramitación del sumario administrativo -aun cuando
no haya sentencia en su contra- es una posibilidad prevista por la ley,
por lo que debe rechazarse el agravio vertido sobre el punto.
3) Que por otra parte el apoderado de “Ojeda Hermanos
S.A.” atacó la inhibición general de bienes al entender que la
exigencia de la actora ya se encontraba asegurada con el embargo
dispuesto para el que habían ofrecido distintos bienes.
Al respecto, debe señalarse que la inhibición general de
bienes fue dispuesta en forma subsidiaria al embargo y que no se
puso en tela de juicio el monto dispuesto en éste, por lo que mal
puede cuestionarse una medida secundaria si no se ha acreditado en
autos que los bienes ofrecidos para el embargo sean suficientes para
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA
#39108363#454615070#20250508084557197
cubrir el monto que es necesario asegurar. En otras palabras, el
apelante está cuestionando una medida que todavía no se hizo
efectiva al encontrarse pendiente la posibilidad de cubrir el monto de
la caución principal.
Y no basta con la mera invocación de que los bienes que
ofreció “son suficientes”, sino que ello debe ser acreditado, lo que no
ocurrió en la especie, pues la jueza el 1/4/25 en el incidente de
embargo (al ordenar la anotación de este) resaltó que los bienes
resultaban “insuficientes”, por lo que “aún deberá aportar bienes y/o
dinero para cubrir dicha suma”, circunstancia que no fue cuestionada
por aquel. En otras palabras, hasta el momento no logró satisfacer el
monto del embargo, por lo que la medida subsidiaria debe
permanecer incólume hasta que se acredite que los bienes que aportó
el cautelado alcanzan para tener por satisfecha la pretensión, lo que,
en definitiva, deberá ser evaluado en la instancia de grado.
A mayor abundamiento la inhibición general de bienes aún
no fue anotada, lo que resulta lógico si se repara que todavía existe la
oportunidad de cancelar el embargo, lo cual refuerza la
inconsistencia del agravio.
Por lo expuesto, se
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el
representante de la firma “Ojeda Hermanos S.A.” y, en
consecuencia, CONFIRMAR la resolución del 6/2/25.
II.- DEVOLVER las actuaciones al Juzgado Federal de
origen.
III.- REGÍSTRESE, notifíquese y publíquese en los
términos de las Acordadas CSJN 15 y 24 de 2013.
FMT
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA
#39108363#454615070#20250508084557197
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA
#39108363#454615070#20250508084557197
