Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
9402/2023
RODRIGUEZ, OSCAR c/ ADMINISTRACION GENERAL DE
INGRESOS PUBLICOS - AFIP s/ACCION MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
Resistencia, 08 de mayo de 2025.- LEB
VISTOS:
Estos autos caratulados: “RODRIGUEZ, OSCAR c/
ADMINISTRACION GENERAL DE INGRESOS PUBLICOS -
AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, Expte. N° FRE
9402/2023/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de
Formosa;
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Rocío Alcalá dijo:
I.- En sentencia del 31/10/2024, la Jueza de la anterior
instancia no hizo lugar a la demanda promovida por Oscar
Rodríguez quien, en síntesis, pretendía la declaración de
inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 y sus
modificatorias (Régimen Impuesto a las Ganancias), y el
reintegro retroactivo de las deducciones a sus haberes
jubilatorios, más intereses correspondientes desde la
interposición de la demanda.
Impuso costas al actor y reguló honorarios profesionales.
II.- Para así decidir resaltó que la demanda instaurada no
resulta procedente toda vez que el actor ha omitido acreditar al
momento de la interposición, su condición de sujeto pasivo del
impuesto a las ganancias cuya declaración de
inconstitucionalidad persigue, señalando que el recibo de
haberes adjuntado data del mes de abril del año 2022 y la
demanda fue presentada en fecha 11 de junio del año 2024.
Asimismo, valoró la documental acompañada por la
apoderada de AFIP donde se evidencia que a Oscar Rodríguez
no se le ha retenido ningún importe bajo el concepto de
Impuesto a las Ganancias durante los períodos 2023 y 2024.
Como resultado de ello la Jueza de grado concluyó en que
el actor no habría podido demostrar un daño o perjuicio actual
que haya que subsanar, sino que su pretensión se basaba en
circunstancias pasadas y requiriendo -además- reintegro de
sumas que no acreditó hayanr sido debitadas de sus haberes.
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
III.- Contra dicha resolución, el actor, interpone recurso
de apelación en fecha 02/11/2024, el que fue concedido
libremente y con efecto suspensivo. Luego que el recurrente
expresara agravios, y la parte demandada contestara los
mismos, se llamó Autos para sentencia.
Los agravios del actor pueden sintetizarse de la siguiente
manera:
En primer lugar, deja sentado que existe una clara
incertidumbre en torno a que cualquier modificación legislativa
haría que su haber jubilatorio sea alcanzado nuevamente por el
impuesto en cuestión, siendo que dichas modificaciones
solamente aumentan los límites o montos sobre los cuales se
deduce el impuesto, y ello no cumple con lo ordenado por la
CSJN en el caso “García, María Isabel c/ AFIP s/ acción
meramente declarativa de inconstitucionalidad”, FPA
7789/2015/CSI-RH1, fallo del 26/03/2019.
Luego, sostiene que el crédito que pretende es de
naturaleza tributaria (Ley de Procedimientos Tributarios) y el
recibo presentado resulta ser prueba suficiente para acreditar
que su parte fue alcanzado por el impuesto en cuestión y ante
ello procede su reintegro/devolución con intereses, por
encontrarse dentro del plazo no prescripto (5 años).
Por otra parte, se agravia del hecho de que la Magistrada
no haya tenido en cuenta el escrito inicial donde se informó la
conexidad de la presente causa con el expte. “CORONEL
CARLOS, DE LA CRUZ Y OTROS C/ EN-AFIP-LEY 20.628 S/
PROCESO DE CONOCIMIENTO” (CAF 36963/2022). Señala que
en dicho expediente, el Juez a cargo del Juzgado Contencioso
Administrativo Federal N° 8, Secretaría N° 15, se declaró
incompetente y ordenó el archivo de la causa, dejando la
salvedad que “…sin perjuicio de los actores a replantear
nuevamente la cuestión en la jurisdicción correspondiente.”, y
su agravio en concreto radica en la fecha a tomar para el
cómputo del inicio de la demanda, la cual debería ser
16/02/2022.
Por último, expresa que la imposición de costas a su parte
deviene injusta, carente de sustento fáctico y jurídico, por lo
que solicita que la misma sea revocada eximiendo a su
mandante de las mismas, o subsidiariamente, sea impuesta en
el orden causado.
IV.- Análisis de los agravios:
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
1- En primer lugar, corresponde expedirme acerca de la
viabilidad de la acción impuesta. Como lo sostuve en reiteradas
oportunidades, las acciones declarativas, según el art. 322 del
CPCCN, buscan que el tribunal aclare una situación jurídica. El
Alto Tribunal sostiene al respecto que no se requiere un daño
efectivamente consumado y que para que prospere la acción de
certeza es necesario que medie afectación de un interés
legítimo, que el grado de afectación sea suficientemente
directo, y que aquella lesión tenga concreción bastante (Fallos:
328:502, causa "Elyen S.A." y sus citas y 332:66, causa
"Molinos Río de la Plata S.A.", Fallos: 340:1480, causa "Bayer
S.A.").
En el caso en cuestión, el actor, al ser jubilado, busca una
declaración que lo exima del pago del impuesto a las ganancias,
argumentando que esta carga es injusta. Por lo tanto, su estado
de duda respecto a la aplicación de la ley es razonable, lo que
justifica la acción iniciada.
2- Ahora bien, inicialmente cabe destacar que, en el presente
caso, el Sr. Oscar Rodríguez, jubilado D.N.I. n° 13.074.980, clase 57’,
percibe sus haberes jubilatorios según beneficio N° 61.747.
En este contexto, es necesario analizar la cuestión bajo
los parámetros de la doctrina establecida en autos “García,
María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad”, FPA 7789/2015/CSI-RH1, fallo del
26/03/2019, frente al deber que tienen las instancias ordinarias
de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte en
casos similares (Fallos: 307:1094; 312:2007; 316:221; 318
:2060; 319:699; 321:2294).
El Alto Tribunal sostiene, desde sus orígenes, que la
jubilación otorgada configura un derecho adquirido
(Fallos:158:127; 179:394; 234:717; 258:14; 300:616;
303:1155). A su vez, que el Poder Judicial no evalúa las
políticas fiscales, sino que verifica que no se infrinjan derechos
constitucionales (Fallos: 332:1571).
El fallo “García” establece que, en el caso de los
beneficiarios de prestaciones de la seguridad social, incluidos
jubilados, pensionados y retirados, el legislador los considera un
colectivo uniforme y vulnerable susceptible de ser protegidos
frente a actos que pudiesen perjudicar su existencia y/o calidad
de vida. En este sentido el Máximo Tribunal mencionó los
instrumentos jurídicos de regulación internacional de relevancia
para resolver la cuestión: la Primera Asamblea Mundial sobre el
Envejecimiento de 1982, convocada por la Asamblea General de
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
las Naciones Unidas, en la cual se elaboró un Plan de Acción
Internacional de Viena sobre el envejecimiento en el que
expresamente se incluyó la seguridad de los ingresos, y la
Segunda Asamblea Mundial sobre el Envejecimiento del año
2002, en la que se adoptó la Declaración Política y el Plan de
Acción Internacional sobre el Envejecimiento.
En cuanto al compromiso asumido por nuestro país,
recuerda que el Protocolo Adicional en la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales (instrumento elevado a jerarquía
constitucional conforme el artículo 75 inc. 22 de la C.N.),
establece el derecho a la seguridad social, disponiendo que toda
persona debe gozar de “la seguridad social que la proteja contra
las consecuencias de la vejez y de la incapacidad que la
imposibilite física o mentalmente para obtener medios para
llevar una vida digna y decorosa…” (art. 9). Además, refirió que
dicho Protocolo “dispone la obligación de los Estados Partes de
adoptar todas las medidas necesarias, hasta el máximo de los
recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de
desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad
con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos
que se reconocen en el documento.” (art. 1).
Se recordó además que la Convención Interamericana
sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas
Mayores (CIPDHPM) adoptada por la Organización de los
Estados Americanos durante la 45° Asamblea General de la OEA
el 15 de junio de 2015 e incorporada a nuestro ordenamiento
jurídico mediante Ley N° 27.360 (en vigor desde el 22 de
noviembre de 2017), consagra el compromiso de los Estados
Partes para adoptar y fortalecer “todas las medidas legislativas,
administrativas, judiciales, presupuestarias y de cualquier otra
índole, incluido un adecuado acceso a la justicia a fin de
garantizar a la persona mayor un trato diferenciado y
preferencial en todos los ámbitos”, así como también contempla
el derecho que tiene toda persona mayor a la seguridad social
que la proteja para llevar una vida digna (arts. 4, incs. c y d, y
17) haciendo hincapié en el “enfoque diferencial para el goce
efectivo de los derechos de la persona mayor” como uno de los
principios generales aplicables respecto de los derechos
reconocidos en la Convención (art. 3, punto 1).
Asimismo, dejó firme la sentencia de la Cámara Federal
de la Seguridad Social in re “Calderale, Leonardo Gualberto
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
c/ANSES s. Reajustes varios” por aplicación del art. 280 CPCCN.
En tales actuaciones, la Cámara afirmó que resulta
contradictorio reconocer que los beneficios previsionales están
protegidos por garantías constitucionales y, a la vez, tipificarlos
como una renta, enriquecimiento, rendimiento o ganancia
gravada por el propio Estado que es el máximo responsable de
velar por la vigencia y efectividad de dichos principios (art. 14
bis de la C.N.).
Además, sostuvo que deviene irrazonable y carente de
toda lógica jurídica asimilar o equiparar las prestaciones de la
seguridad social a rendimientos, rentas o enriquecimientos
obtenidos como derivación de alguna actividad con fines de
lucro de carácter empresarial, mercantil o de negocios, que la
ley tipifica con lujo de detalles en su articulado.
El Tribunal estableció que el impuesto a las ganancias no
debe afectar desproporcionadamente a los jubilados. En fallos
recientes, se reconoció que la situación de vulnerabilidad de
este colectivo no ha sido adecuadamente considerada en la
legislación actual.
3- Ahora bien, resulta menester aclarar que si bien al Sr.
Oscar Rodríguez no se le ha deducido de sus haberes
previsionales el impuesto a las ganancias desde la fecha de la
interposición de la demanda, sí ha logrado demostrar que
anteriormente sus haberes fueron alcanzados por el impuesto
en cuestión. Por ello, le asiste razón en punto a que nada obsta
que con un cambio legislativo pueda otra vez verse afectado por
dicho impuesto, ya que las modificaciones introducidas en la
normativa aplicable no cambian lo analizado en el punto III-2
de los considerandos, ni se ajustan a los lineamientos del fallo
“García” analizado, ya que aun establecen que sólo deben
tributar los jubilados cuyos haberes superen ciertos límites, sin
considerar su vulnerabilidad.
Al respecto, señala el especialista en materia previsional,
Aníbal Paz, que las prescripciones de la Ley Nº 27.617 no se
ajustan a los lineamientos del fallo García de la C.S.J.N.“...se
limita a elevar el piso a partir del cual se abona el tributo y se
mantiene una deducción específica para jubilados –vigente
desde la ley 27.346-, mejorando los parámetros de acceso a
ésta...la legislación sub lite sólo considera la capacidad
contributiva del sector pasivo sin otro factor de ponderación”.
Agrega que “Corresponde remarcar que en la “tipología
originaria del legislador, carente de matices”, el impuesto a las
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
ganancias se convierte para el sector pasivo en una
“manifestación estatal incoherente en irrazonable violatoria de
la Constitución Nacional, la que resulta aplicable aun en el caso
bajo análisis ya que las mejoras brindadas al sector pasivo se
desentienden de las respuestas diferenciadas que la CSJN le
había encomendado tener en cuenta al Congreso para la
oportunidad de modificaciones al régimen”
(https.//[Link]/factor/novedades/jubilados s.
Impuesto a las ganancias: un alivio parcial sin solución de
fondo, del 29/04/2021).
Como lo sostuviera la Sala I de la Cámara Federal de
Bahía Blanca con argumentos que comparto, la doctrina de
“García” de ningún modo es conmovida por dicha sanción, pues
si bien en la misma se hacen ciertas modificaciones en la Ley de
Impuesto a las Ganancias (como la elevación de la base
imponible), lo cierto es que se mantuvo como único criterio para
la imposición de este tributo a las jubilaciones y pensiones, el
monto de las mismas, sin considerarse la vulnerabilidad vital de
este colectivo como pauta de diferenciación tributaria, tal como
lo exige la CSJN en el antecedente citado. (conf. in re “Solá,
María del Pilar c/ Administración Federal de Ingresos Públicos s/
Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”, Expte. Nº FBB
9528/2020/CA1, 27/05/2021).
Con lo cual, pretender que el actor aguarde -nuevamente-
que una modificación legislativa afecte su seguridad social y
luego de ello recién se le reconozca que tiene derecho a un
reclamo legítimo, sería contradictorio al principio de la tutela
judicial efectiva, contrario a los lineamientos brindados en el
fallo “García”, como también a los instrumentos internacionales
a los cuales la República Argentina ha suscripto y los ha elevado
a jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 C.N.), anteriormente
citados.
En tal inteligencia, resulta innegable que exonerar al actor
como jubilado de la aplicación futura del impuesto no generará
al Estado un perjuicio de consideración. Al contrario, dejar
abierta la posibilidad de aplicar sobre aquél dicha carga
impositiva repercute de manera negativa en su patrimonio,
pudiendo generar un perjuicio de graves consecuencias. En ello
radica, precisamente, el análisis desde un enfoque social de lo
requerido por el beneficiario, tal lo postulado por la Corte en los
precedentes reseñados.
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
4- Ahora bien, aclarado lo anterior observamos que su
parte pretende que los montos descontados sean reintegrados
con cinco (5) años de anterioridad de la interposición de la
demanda, o bien se tenga como fecha de interposición la
demanda en fecha 16/02/2022, dada la conexidad denunciada
con el expediente “Coronel Carlos, De La Cruz y otros C/ En-Afip
-Ley 20.628 S/Proceso de Conocimiento” (CAF 036963/2022)
en el escrito de fecha 11/06/2024.
Para resolver lo solicitado, cabe indicar que en la medida
en que el pedido se sustentó en las normas que en esta
instancia se declaran inconstitucionales, resulta razonable que
el reconocimiento se limite a partir del momento en que el
accionante planteó la inconstitucionalidad de dichas normas en
esta jurisdicción, independientemente de la conexidad
denunciada.
Todo ello sin perjuicio del derecho que pudiere asistirle de
reclamar el reintegro de sumas retenidas con anterioridad,
pretensión que deberá articular por la vía y forma que
correspondan.
Tal ha sido el criterio adoptado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en el precedente “García” (esp.
Considerando 24 y punto III de la parte resolutiva).
5- Por último, el recurrente se agravia sobre la imposición
de las costas a su cargo.
Liminarmente, cabe señalar que independientemente de la
interpretación que la sentenciante efectuó sobre la pretensión
del actor y el resultado al que arribó, lo cierto es que su objeto
pretendía la declaración de inconstitucionalidad de la normativa
que regula la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los
haberes previsionales del Sr. Oscar Rodríguez, declaración que
en esta instancia tuvo acogida favorable.
Por lo expuesto y atento al resultado arribado, debe
dejarse sin efecto la imposición de costas y las regulaciones
practicadas en la instancia anterior e imponer las costas de
primera instancia en su totalidad a la demandada vencida de
conformidad con el artículo 279 del CPCyCN.
V.- Las costas de esta instancia también deben ser
soportadas por la demandada, de acuerdo al principio de la
derrota (art. 68 CPCyCN y art. 14 de la Ley N° 16.986).
No se regulan honorarios a la apoderada de la demandada
en ambas instancias, en orden a lo normado por el art. 2 de la
Ley de Aranceles, dado que tiene el carácter de vencida.
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
Los honorarios del patrocinante del actor procede
regularlos por aplicación del art. 48 en función del art. 30 de la
Ley N° 27.423 y teniendo en cuenta el valor UMA según
Resolución SGA N° 580/2025 de la CSJN ($68.985 a partir del
01/02/2025).
Por ello propongo se regulen los honorarios del Dr. Ramiro
Federico Zoloaga por lo actuado en primera instancia en la
suma de 20 UMA, equivalentes a PESOS UN MILLON
TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS
($1.379.700) y 8 UMA equivalentes a PESOS QUINIENTOS
CINCUENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS OCHENTA ($551.880) por
su intervención en el doble carácter; y por lo actuado en esta
instancia, en 6 UMA equivalentes, en la actualidad, a PESOS
CUATROCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS DIEZ ($413.910) y
2,4 UMA equivalentes actualmente a PESOS CIENTO SESENTA Y
CINCO MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO ($165.564) por su
intervención en el doble carácter. Más I.V.A. si correspondiere.
ASÍ VOTO.
La Dra. Patricia Beatriz García dijo: que por los
fundamentos expuestos por la Sra. Jueza del primer voto,
adhiere al mismo.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por
mayoría, SE RESUELVE:
1.- HACER lugar al recurso de apelación interpuesto por el
actor y, en consecuencia, REVOCAR la resolución dictada en
fecha 31/10/2024, declarando la INCONSTITUCIONALIDAD e
inaplicabilidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628, sus
modificatorias y reglamentaciones vigentes en concepto de
impuesto a las ganancias.
2.- IMPONER las costas de ambas instancias a la
demandada vencida. A tal fin REGÚLANSE los honorarios del Dr.
Ramiro Federico Zoloaga por lo actuado en primera instancia en
la suma de 20 UMA, equivalentes a PESOS UN MILLON
TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS
($1.379.700) y 8 UMA equivalentes a PESOS QUINIENTOS
CINCUENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS OCHENTA ($551.880) por
su intervención en el doble carácter; y por lo actuado en esta
instancia, en 6 UMA equivalentes, en la actualidad, a PESOS
CUATROCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS DIEZ ($413.910) y
2,4 UMA equivalentes actualmente a PESOS CIENTO SESENTA Y
CINCO MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO ($165.564) por su
intervención en el doble carácter. Más I.V.A. si correspondiere
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
3.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(conforme Acordada N° 5/2019 de ese Tribunal).
4.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las
Sras. Juezas de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del
Tribunal (art. 26 Dto. Ley N° 1285/58 y art. 109 del Reg. Just.
Nac.) suscripto en forma electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020
C.S.J.N.).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 08 de mayo de 2025.-
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38484773#454603810#20250508082100136
