Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Corrientes, ocho de mayo de dos mil veinticinco.
Vistos: los autos caratulados “Incidente de Excarcelación de
Altamirano Guadalupe Noelia S/ Infracción ley 23.737 – Expte. Nº FCT
3814/2024/11/CA5” del registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado
Federal de Goya, Corrientes;
Y considerando:
I. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la Defensa Oficial en representación de la imputada
Guadalupe Noelia Altamirano, contra la resolución N° 725 de fecha 24 de
diciembre del 2024, mediante el cual la juez a quo resolvió rechazar la
excarcelación solicitada en favor de la nombrada y mantener prisión
domiciliaria (art. 32 de la ley 24.660) que fuera concedida en fecha 18 de
diciembre de 2024.
Para así decidir, tuvo en consideración tuvo en consideración la
existencia de riesgos procesales. Sobre el peligro de fuga (art. 221 CPPF)
valoró la gravedad del hecho imputado, la naturaleza del delito atribuido, y la
posible pena que podría recaer sobre la nombrada en caso de ser condenada,
la cual supera los límites normativos para el cumplimiento de condena
condicional.
En cuanto al riesgo de entorpecimiento de la investigación (art. 222
CPPF), sostuvo que la causa se encuentra en su etapa inicial, restando
numerosas medidas probatorias por realizarse, sumado a que, la nombrada
pertenecería a una organización criminal, por lo cual, tendría motivos
suficientes para contactarse con los demás miembros en caso de recuperar su
libertad.
Finalmente, valoró las condiciones personales de la imputada, y con
relación a la prisión domiciliaria solicitada en subsidio, refirió que dicho
beneficio le fue concedido en fecha 18 de diciembre de 2024, donde se tuvo
en cuenta la edad de los hijos menores de la Sra. Altamirano y su etapa de
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
lactancia, estableciéndose como lugar de cumplimiento el domicilio ubicado
en calle Industria N° 653 de la ciudad de Bella Vista, Corrientes, motivo por
el cual, tal petición se tornó abstracta.
II. Ante ello, la defensa expuso los siguientes agravios:
En primer lugar, planteó la nulidad del auto recurrido por
considerarlo arbitrario e infundado.
Alegó que, no se cumplió con el plazo previsto por el art. 331 CPPN
para resolver el pedido de excarcelación.
Se agravió porque a su modo de ver, la magistrada realizó un análisis
genérico sobre los riesgos procesales, pero en ningún momento indicó la
existencia de un peligro concreto.
Se agravió porque, la decisión se basó exclusivamente en una
supuesta organización criminal, la gravedad de la pena y la imposibilidad de
ejecución condicional.
Cuestionó que, se valorara que su defendida posee arraigo
domiciliario y familiar, pero al mismo tiempo se omitiera la situación de sus
hijos menores de edad, uno de ellos en estado de lactancia.
Sobre ello, sostuvo que la Sra. Altamirano necesita de la compañía
de su pareja para que la ayude en la crianza de sus hijos menores de edad,
pues no puede hacerse cargo en soledad de las tareas del hogar, la crianza de
los menores de edad.
Finalmente, se agravió porque no se analizó la posibilidad de aplicar
medidas menos gravosas previstas en el art. 210 CPPF, a pesar de que su
asistida se encuentra bajo arresto domiciliario. Formuló reserva del caso
federal y Casación Penal.
III. Contestada la vista conferida el Fiscal General subrogante ante
esta Alzada, no adhirió al recurso de apelación interpuesto por la defensa. Al
respecto, sostuvo que en autos existen riesgos procesales de fuga y
entorpecimiento de la investigación (arts. 221 y 222 CPPF). Resaltó la
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
gravedad del hecho y la calificación legal asignada, la existencia de una
organización criminal y que restan numerosas pruebas pendientes de
producirse.
IV. Que, la audiencia oral (art. 454 CPPN), fue celebrada el día 06
de mayo de 2025, de manera conjunta con el expediente N° FCT
3814/2024/16/CA9 en modalidad virtual mediante el Sistema "Zoom" del
Poder Judicial de la Nación. Que, en relación a las alegaciones de las partes,
por cuestiones de brevedad, corresponde remitirse al archivo digital
[grabación audiovisual] incorporada debidamente a estas actuaciones a través
del Sistema de Gestión Judicial Lex100.
V. Verificada formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el
recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 444 del CPPN), con
indicación de los motivos de agravio, y la resolución es objetivamente
impugnable por vía de apelación (art. 450 del CPPN), por lo cual,
corresponde ingresar al tratamiento de los planteos expuestos.
Ingresados al análisis de los agravios invocados en el recurso de
apelación en trato, corresponde iniciar con aquel que plantea la supuesta
vulneración de los plazos procesales establecidos para resolver una solicitud
de excarcelación.
Al respecto, cabe señalar que si bien es cierto que la normativa
procesal vigente exige un tratamiento expeditivo de este tipo de peticiones
(cfr. art. 331 del CPPN), el plazo transcurrido -de apenas unos días entre la
presentación del pedido, su resolución y notificación- no configura, en el caso
concreto, una afectación sustancial a garantías procesales. Máxime cuando la
parte no ha demostrado de modo concreto y específico de qué manera dicho
plazo le ha generado un perjuicio real y actual. La mera invocación genérica
de una afectación constitucional, sin una vinculación precisa con la situación
del imputado, no alcanza para tener por configurado un vicio invalidante. En
cualquier caso, dicha solicitud fue resuelta por la magistrada de origen y es
actualmente objeto de revisión ante esta Alzada, lo que refuerza la
improcedencia del planteo. Por tanto, el agravio vinculado a la supuesta
dilación en el dictado de la resolución debe ser rechazado.
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
Con relación al planteo de nulidad por falta de fundamentación de la
resolución recurrida formulado por la defensa, cabe señalar que,
contrariamente a lo afirmado por la apelante, de la lectura del auto puesto en
crisis se advierte que la magistrada basó su decisión en la existencia de
riesgos procesales analizados de acuerdo a los parámetros establecidos por la
normativa vigente, esto es, los arts. 210, 221 y 222 CPPF, por lo cual, este
Tribunal entiende que se encuentran reunidos los requisitos exigidos por el
art. 123 CPPN, advirtiéndose una mera discrepancia de la recurrente respecto
a la solución arribada por la juez a quo, la cual es contraria a sus pretensiones,
y por ende, la nulidad interpuesta será rechazada.
Por otra parte, la defensa alegó que la juez a quo motivó el rechazo
de su petición, exclusivamente en la gravedad del delito, la pena prevista en
abstracto y la presunta pertenencia a una organización criminal, sin indicar la
existencia de un peligro concreto.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo
expuesto por la magistrada, en autos se encuentra acreditado el riesgo de fuga
(art. 221 CPPF).
En este sentido, de "las circunstancias y naturaleza del hecho", (art.
221 inc. "b" CPPF), se advierte que existen elementos materiales que
vinculan a la imputada con un hecho grave como es la comercialización de
estupefacientes. Sobre ello debe tenerse en cuenta que las presentes
actuaciones se iniciaron el 11 de octubre de 2024 como testimonio del
expediente FCT 1986/2022, caratulado “Lencina, Mauricio Ezequiel s/
Infracción Ley 23.737”, en la cual, informes de la Prefectura Naval Argentina
daban cuenta de que el nombrado Lencina continuaría con actividades de
comercialización de estupefacientes desde su domicilio ubicado en el Barrio
Emergencia Hídrica de la ciudad de Bella Vista, Corrientes. A raíz de esas
tareas, surgieron referencias a otros domicilios y personas que también
habrían estado involucradas en maniobras compatibles con el narcomenudeo.
Particularmente, se identificó como figura relevante a Rocío Soledad
Altamirano, quien residiría en el inmueble ubicado en calle Constitución entre
Belgrano y Alvear, y que frecuentaba el domicilio de calle Industria N° 565,
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
donde también habitaban sus hermanos Cristian Fabián Altamirano y Orlando
Sebastián Altamirano, éste último junto a su pareja Milena Gómez, hermana
del ya mencionado Lencina.
En dicho domicilio se observaron movimientos reiterados de
personas, sin indicios de actividad comercial lícita, lo cual generó la sospecha
de que desde allí se llevarían a cabo acciones de comercialización de drogas.
En virtud de ello, la prevención llevó adelante tareas investigativas sobre tres
inmuebles: el de calle Industria N° 565, el contiguo ubicado en Industria N°
563 donde reside la imputada Guadalupe Noelia Altamirano, y el de calle
Constitución casi esquina Belgrano. Se advirtió que en los domicilios de calle
Industria existía un constante ingreso y egreso de personas que permanecían
por períodos breves, sin que se identificara ninguna actividad lícita que
justificara dicha circulación.
Ello fue corroborado por el resultado de los allanamientos realizados
en fecha 18 de diciembre de 2024 en los inmuebles mencionados en los
cuales se hallaron estupefaciente. Precisamente, en el domicilio de la
imputada ubicado en calle Industria N° 563 en el cual se secuestraron 96
bochas de cocaína con un peso de 17,2 gramos, un envoltorio con 8,9 gr. de
marihuana y cinco plantas de dicha sustancia, además de dinero en efectivo
por la suma de $155.900, 2 teléfonos celulares, una cámara fotográfica y otros
elementos asociados al fraccionamiento de estupefacientes, tales como, bolsas
de polietileno.
De esta manera, se observa que la imputada formaba parte de una
organización criminal de carácter familiar integrada por Cristian Fabián
Altamirano, Orlando Sebastián Altamirano, Milena Gómez, y Franco
Maximiliano Gómez, que operaba desde varios domicilios en la ciudad de
Bella Vista, Corrientes, y se dedicaba a la venta de estupefacientes bajo la
modalidad de narcomenudeo.
En virtud de ello, también debe considerarse la "gravedad de la
imputación", dado que la nombrada fue procesada recientemente con prisión
preventiva junto a otras cuatro personas, por resolución N° 8 de fecha 13 de
enero del 2025, conforme a las circunstancias descriptas precedentemente,
por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
agravado por el número de intervinientes tipificado por el artículo 5 inc. “c” y
11 inc. “c” de la Ley 23.737, el que se encuentra en trámite de apelación ante
esta Alzada. A su vez, la pena prevista en abstracto para el delito referido
supera los límites establecidos por el art. 26 del Código Penal, por lo que, en
caso de recaer sentencia condenatoria la misma sería de cumplimiento
efectivo.
Por otra parte, en cuanto a la situación de los hijos menores de la
imputada que sostuvo la defensa, debe señalarse que la Sra. Altamirano se
encuentra cumpliendo prisión domiciliaria, ejerciendo el cuidado de sus hijos
menores, siendo ello criterio sentado por la Cámara Federal de Casación
Penal, que por resolución de fecha 05 de diciembre de 2023, sostuvo que “…
respecto al rechazo de la medida cautelar domiciliaria, habrá de tomarse
similar criterio. Ello así, toda vez que tal como se destacó en la resolución en
crisis, los menores se encuentran viviendo con su madre.”, y resolvió
rechazar el recurso de apelación deducido por la Defensa en los autos
caratulados “Gómez, Juan Manuel s/ recurso de Casación” Expte. N° FCT
3479/2022/6/1/CFC1.
Además, conforme surge del informe socioambiental realizado en
fecha 09 de enero de 2024, por la trabajadora de la Dirección de Protección
de Niñez y Adolescencia (DIPNA), en el domicilio Industria N°565 de la
ciudad de Bella Vista Corrientes, la trabajadora social que llevó a cabo la
entrevista, observó que el niño de 5 años de edad se encuentra escolarizado
inscripto a cursar el ciclo lectivo 2025 preescolar sala de 5 años en la Escuela
Normal de Bella Vista, mientras que el otro menor de 6 meses de vida se
encuentra en etapa de lactancia, ambos bajo el cuidado de su progenitora.
Asimismo, si bien la imputada manifestó la necesidad de la presencia
su pareja y coimputado Sr. Franco Gómez en el domicilio para que colabore
con la crianza de los menores y el aporte económico del hogar, se advierte del
referido informe que la Sra. Altamirano percibe ingresos en concepto de
asignación universal por hijo y tarjeta alimentar, como así también la ayuda
de su hermana Mirtha Altamirano que se ocupa de realizar compras, tramites,
y llevar a los niños a paseos recreativos, escuela o controles médicos.
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
En ese sentido, la profesional evaluadora concluyó “La Sra.
Guadalupe Altamirano se ocupa del cuidado diario de sus hijos y recibe
contención y colaboración de su hermana Mirtha Altamirano. En cuanto a
las condiciones habitacionales los menores cuentan con un lugar apropiado y
todos los elementos necesarios para permitir un óptimo desenvolvimiento
diario. Cuenta con escasos ingresos económicos. Al momento de la
entrevista, los niños usaban vestimenta acorde al clima, prolijos y aseados”.
De ello se observa que, la imputada cuenta con un grupo y contexto
familiar de contención que le presta colaboración en el cuidado y crianza de
los menores, como es su hermana la Sra. Mirtha Altamirano, por lo que, no se
verifica en las presentes actuaciones, la estricta necesidad de la presencia del
Sr. Frabci Gómez en el domicilio, pues “…tampoco se advierte el modo en
que su presencia en el hogar mejoraría la dinámica familiar que se viene
desarrollando desde su ausencia.”, conforme lo sostuvo este Tribunal por
mayoría, en los autos “Incidente de excarcelación en autos: Trinidad,
Leonardo Germán p/ infracción ley 23.737” Expte. Nº268/2022/1/CA1, dado
que como se sostuvo en párrafos precedentes los se encuentran bajo el
cuidado de su progenitora, y el apoyo familiar de su tía.
En razón de lo expuesto, el rechazo dispuesto por el magistrado, de
la excarcelación solicitada y otras medidas alternativas (art. 210 CPPF), no
resulta arbitrario y se corresponde con la existencia de elementos negativos,
teniendo cuenta el contexto en que se desarrollaron los hechos, por lo que, la
prisión preventiva que viene cumpliendo la imputada en modalidad de prisión
domiciliaria, por el momento resulta ser la única medida idónea y adecuada
para soportar el peligro de fuga obrante en autos.
Finalmente, conforme lo solicitado por la asesora de menores,
corresponde dar intervención a la Dirección de Protección de la Niñez y
Adolescencia u organismo afín, Nacional, Provincial y/o Municipal para que
lleven un efectivo y estricto seguimiento de la situación de los niños, a fin de
recabar sus necesidades y proveer las medidas necesarias para su protección
integral, y de esa manera evitar y/o minimizar cualquier situación de riesgo
para su integridad.
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
Por lo demás, corresponde rechazar el recurso de apelación
interpuesto por la defensa que representa a la imputada Guadalupe Noelia
Altamirano, contra la resolución de fecha 24 de diciembre del 2024, y
confirmar todo lo que fuera materia de agravio.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por mayoría, SE
RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa
que representa a la imputada Guadalupe Noelia Altamirano, contra la
resolución de fecha 24 de diciembre del 2024, y confirmar todo lo que fuera
materia de agravio; 2) Dar intervención a la Dirección de Protección de la
Niñez y Adolescencia u organismo afín, Nacional, Provincial y/o Municipal
para que lleven un efectivo y estricto seguimiento de la situación de los niños,
a fin de recabar sus necesidades y proveer las medidas necesarias para su
protección integral, y de esa manera evitar y/o minimizar cualquier situación
de riesgo para su integridad.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de
Comunicación y Gobierno Abierto dependiente de la Secretaria de Desarrollo
Institucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada
05/19 de ese Tribunal), cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y
remítase inmediatamente al juzgado de origen a sus efectos, sirviendo la
presente como atenta nota de envío.
NOTA: El Acuerdo que antecede fue suscripto por los Sres. Jueces
que constituyen mayoría absoluta del Tribunal (art. 26, Dto. Ley 1285/58 y
art. 109 R.J.N.), atento a que la Dra. Mirta G. Sotelo de Andreau no participó
de la audiencia oral y deliberación, por encontrarse en tal fecha en uso de
licencia (art. 109 R.J.N.). Secretaría de Cámara, de mayo del 2025.
Fecha de firma: 08/05/2025
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39605553#454660760#20250508100848235
