Expediente :

Especialista :
Cuaderno : Principal
Sumilla : Demanda de
Beneficios
Sociales

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DEL

CALLAO. -

WULLIN ANTONIO INGA CHAVEZ, con DNI N° 46248142,

con domicilio real en Mz. G 2, Lote 2 Sector E, Nuevo Pachacútec
– Ventanilla, Callao, y señalando domicilio procesal en Av.
Roosevelt # 225 Of. 204 – Cercado de Lima – Lima, casilla electrónica
8210, correo electrónico huancahuariabogados@[Link] y
teléfonos 999-332-254 (principal) y 992-729-014 (accesitario); con
el debido respeto a usted atentamente digo:

I. DEMANDADO Y DOMICILIO PROCESAL

Que invocando interés y legitimidad para obrar interpongo demanda
contra:

A. PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A. con RUC

20348735692, con domicilio en Jr. Jorge Chávez N° 860,
Carmen de la Legua – Callao, Perú.

B. SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA con domicilio en Gamarra
680, Callao 07021, la misma que, de conformidad con el
artículo 97 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente
dispuesto por la Primera Disposición Complementaria de la
NLPT, ostentara la condición de LITISCONSORTE
COADYUVANTE NECESARIO.

II. PRETENSIONES PRINCIPALES

Solicito el pago de la suma de S/ 37,861.79 (treinta y siete mil

ochocientos sesenta y un, con 79/100 soles) más intereses
legales que deben liquidarse a partir del cumplimiento por concepto
de:

Reconocimiento y pago de horas

A. S/24,187.19
extras.

Reconocimiento de la naturaleza
B. remunerativa y devolución de S/12,825.00
prestaciones alimentarias.

1
Lmmo/1
 Reconocimiento de la naturaleza
C. remunerativa y devolución del S/99.60
concepto “Pavos”.
Reconocimiento de los gastos de
D. comedor como condición de S/750.00
trabajo y devolución.
TOTAL S/37,861.79

III. PRETENSION INDEPENDIENTE:

En virtud al Art. 16 de la NLPT solicitamos de manera expresa los

honorarios que inciden dentro del proceso, que ascienden al 35 %
de la suma total de lo reconocido o indemnizado por vuestro
despacho. Puesto que dicho contrato será acreditado en la
Audiencia de Juzgamiento de manera verbal o escrita.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que comencé a trabajar el 01 de diciembre de 2017 para la

empresa PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A. (en
adelante, La Demandada) para desempeñar el cargo de
CHOFER VENDEDOR, percibiendo una remuneración
mensual de S/ 1,230.90 (mil doscientos treinta y siete con
90 y 00/100 soles. Conforme se sintetiza en el siguiente
cuadro:

DATOS LABORALES
Inicio de la relación laboral 01 de diciembre de 2017
Fin de la relación laboral Vigente
Horario De lunes a sábado
De 06:30 am a 07:30pm
Remuneración S/1, 230.90
Puestos ocupacionales CHOFER VENDEDOR

2. De esta manera, vale acotar que he venido laborando de forma

ininterrumpida durante 2 años y 6 meses para La
Demandada, tiempo en el cual, vengo cumpliendo
diligentemente mis labores como CHOFER VENDEDOR.

A. SOBRE EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE HORAS EXTRAS

ADEUDADAS

1. El artículo 25º de la Constitución Política del Perú prescribe

expresamente, que la jornada de trabajo es de ocho horas diarias
o cuarenta y ocho horas semanales como máximo, y que en, caso de
jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar dicho máximo.

2
Lmmo/1
 2. Al respecto, la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución y el artículo V del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, disponen que el contenido y alcances
de los derechos y libertades que la Constitución reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y los tratados internacionales sobre la misma
materia ratificados por el Perú.

3. En ese sentido, a fin de configurar adecuadamente el derecho

reconocido en el artículo 25º de la Constitución, debe tener
presente que:

a. El artículo 2.º del Convenio N.º 1 (1919) de la

Organización Internacional del Trabajo (OIT),
por el que se limitan a ocho horas diarias las
horas de trabajo en las empresas industriales,
dispone que en todas las empresas industriales
públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera
que sea su naturaleza, la duración del trabajo personal
no podrá exceder de ocho horas por día y de cuarenta
y ocho por semana.

b. El literal c) del artículo 2º del convenio

mencionado dispone que cuando los trabajos se
efectúen por equipos, la duración del trabajo podrá
sobrepasar de ocho horas al día, y de cuarenta y ocho
por semana, siempre que el promedio de horas de
trabajo, calculado para un período de tres semanas, o
un período más corto, no exceda de ocho horas diarias
ni de cuarenta y ocho por semana.

c. El mismo Convenio, en su artículo 4º, establece

que podrá sobrepasarse el límite de horas de trabajo
establecido por el artículo 2º, en los trabajos cuyo
funcionamiento continuo, por razón de la naturaleza
misma de trabajo, deba ser asegurado por equipos
sucesivos, siempre que el promedio de horas de trabajo
no exceda de cincuenta y seis por semana.

d. El artículo 24º de la Declaración Universal de

Derechos Humanos dispone que toda persona
tiene el derecho a una limitación razonable de la
duración del trabajo.

e. El artículo 7º, literal d) del Pacto Internacional

de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, reconce el derecho de toda persona al
goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que le aseguren, en especial, la limitación
razonable de las horas de trabajo.

3
Lmmo/1
 f. El artículo 7.º, literal g) del Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre derechos
humanos en materia de derechos económicos,
sociales y culturales, establece que los Estados
garantizarán la limitación razonable de las horas de
trabajo, tanto diarias como semanales, y que las
jornadas serán de menor duración cuando se trate de
trabajos peligrosos, insalubres o nocturnos.

4. De las disposiciones citadas, que constituyen el parámetro

constitucional que debe emplearse para la configuración del
derecho a la jornada laboral de ocho horas diarias, conforme
a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución,
se desprende que:

a. Las jornadas de trabajo de ocho horas

diarias y de cuarenta y ocho semanales
son prescritas como máximas en cuanto a
su duración.

b. Es posible que bajo determinados supuestos se

pueda trabajar más de ocho horas diarias y de
cuarenta y ocho por semana, siempre que el
promedio de horas de trabajo, calculado para
un período de tres semanas, o un período más
corto, no exceda de ocho horas diarias ni de
cuarenta y ocho por semana. Este supuesto
dependerá del tipo de trabajo que se realice.

c. El establecimiento de la jornada laboral

debe tener una limitación razonable.

d. Las jornadas serán de menor duración cuando

se trate de trabajos peligrosos, insalubres o
nocturnos.

e. En el caso de nuestro país, la Constitución

impone la jornada máxima de trabajo de
cuarentiocho horas semanales, de modo
que, siendo ésta la norma más protectora,
prevalecerá sobre cualquier disposición
convencional que imponga una jornada
semanal mayor; (por ejemplo, el artículo
4.º del Convenio N.º 1 (1919) de la
Organización Internacional del Trabajo
(OIT).

STC EXP. N.° 4635-2004-AA/TC

5. Respecto al Derecho al disfrute del tiempo libre y al

descanso, la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la

4
Lmmo/1
 Constitución y al artículo V del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, la interpretación de los derechos
reconocidos en el artículo 25º y en el artículo 2º inciso 22 de
la Constitución, debe tener presente que:

a. El artículo 24º de la Declaración Universal de

Derechos Humanos dispone que toda persona
tiene el derecho al descanso y al disfrute del tiempo
libre.

b. El artículo 7º literal d) del Pacto Internacional

de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales reconoce el derecho de toda persona al
goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que le aseguren en especial el disfrute
del tiempo libre.

c. El artículo 7.º literal h) del Protocolo Adicional a

la Convención Americana sobre derechos
humanos en materia de derechos económicos,
sociales y culturales, reconoce el derecho al
descanso y al disfrute del tiempo libre.

6. Consecuentemente, de las disposiciones citadas se concluye

que:

a. La jornada laboral, para ser compatible con el

artículo 25º de la Constitución, deberá
considerar que las personas tienen derecho al
descanso y al disfrute del tiempo libre;

STC EXP. N.° 4635-2004-AA/TC

7. De este modo, la jornada máxima es una protección a los

trabajadores de forma tal que no laboren
indefinidamente por todo el tiempo que decida su
empleador, sino que también puedan destinar parte del
día a sus actividades personales, de ahí que su
protección se ubica entre las reivindicaciones y
regulaciones laborales más antiguas.

8. Así, la jornada ordinaria de trabajo puede ser establecida en

módulos diarios, semanales o, en el caso de jornadas
acumulativas o atípicas, en módulos por periodos mayores;
pero siempre deberá respetar los límites que establece la
Constitución. Ello supone que no pueden establecerse
jornadas que excedan dichos límites, pero sí que los mejore,
pudiendo establecerse jornadas máximas o jornadas
ordinarias menores a la jornada máxima establecida por la

5
Lmmo/1
 Constitución ya sea por ley, convenio colectivo, contrato o
decisión unilateral del empleador.

9. No obstante, desde el inicio de nuestra relación laboral La

Demandada ha venido imponiéndome, un horario de trabajo
que inicia a las 06:30 am y culmina a las 07:30 pm, de lunes
a sábado; de este modo, mi jornada de trabajo consta de 13
(trece) horas diarias y un total de 78 (setenta y ocho) horas
semanales.

10. De ahí que dicha jornada de trabajo debe ser considerada

como inconstitucional y reducida al límite máximo
establecido.

11. Respecto al reconocimiento del trabajo en sobretiempo,

comúnmente conocido com Horas Extras, el artículo 10 del
Decreto Legislativo N° 854 - Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempoestablece que

el trabajo en sobretiempo es toda labor realizada en

exceso de la jornada ordinaria, sea diaria o sea semanal, y
que su pago debe ser abonado con un recargo a convenir, que
para las dos primeras horas no podrá ser inferior al veinticinco
por ciento (25%) por hora calculado sobre la remuneración
percibida por el trabajador en función del valor hora
correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%) para
las horas restantes.

12. Por su parte, el artículo 2 del Decreto Supremo 012-2002-

TR precisa que la determinación del sobretiempo se hace
diariamente.

13. Siendo así, durante estos dos años y 6 meses yo he laborado

un total de 300 (trescientas y 00/100) horas de trabajo en
sobretiempo no reconocidas, tal y como puede observarse
en el siguiente cuadro:

6
Lmmo/1
14. A partir de ahí que solicito el reconocimiento de cada una de
las horas que laboré en sobretiempo, así como su pago
correspondiente, en función de las sobretasas establecidas el
artículo 10 de la Ley de Jornada, monto que ascendería a un
total de S/ 24,187.19 (veinte cuatro mil, ciento ochenta y
siete con 19/100), conforme se detalla en el siguiente
cuadro:

15. Así mismo, solicito la reformulación de los beneficios

laborales que he venido percibiendo desde el inicio de mi
relación laboral con la Demandada, a efecto de incorporar
en estos las horas extras que he percibido regularmente y
se me haga efectivo el pago de la diferencia no reconocida.

16. Respecto a la protección de la jornada máxima de trabajo

para los trabajadores No Sujetos a Fiscalización, es
necesario indicar que la Constitución Política del Perú no
regula excepción alguna a la jornada máxima y, sin embargo,
las exclusiones reguladas en nuestro ordenamiento lo están a
nivel legal, lo que requiere una necesaria evaluación sobre la
constitucionalidad de las mismas.

7
Lmmo/1
 17. En efecto, el desarrollo del derecho a la jornada máxima a
nivel legal se encuentra recogido en el Texto único Ordenado
del Decreto Legislativo 854, Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto
Supremo 007-2002-TR. De acuerdo con esta norma:

No están comprendidos dentro de la jornada máxima de

trabajo los siguientes trabajadores: i) el personal de dirección;
ii) trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata; y,
iii) trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera,
vigilancia o custodia.

18. El artículo 10, literal c) del Reglamento de la el Texto único

Ordenado del Decreto Legislativo 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo 008-2007-TR, precisa que son trabajadores
no sujetos a fiscalización inmediata aquellos trabajadores que
realizan sus labores o parte de ellas sin supervisión inmediata del
empleador, o que lo hacen parcial o totalmente fuera del centro de
trabajo, acudiendo a él para dar cuenta de su trabajo y realizar las
coordinaciones pertinentes.
19. Sin embargo, ni la Constitución ni el Convenio 1 regulan
esta exclusión, por lo que creemos necesario realizar no
solo una interpretación de manera restrictiva de la misma,
sino que además no afecte el contenido del derecho
constitucional a la jornada máxima que en el presente
caso ha sido vulnerado.

B. SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA NATURALEZA

REMUNERATIVA Y DEVOLUCIÓN DE PRESTACIONES
ALIMENTARIAS

1. Desde que ingresé a laborar para La Demandada, he venido

recibiendo un monto de S/ 85.50 (Ochenta y cinco soles con
50/100) por concepto de “Prestación Alimentaria”, el cual
me es otorgado a través de una tarjeta Visa Provis, con el
objeto de que pueda canjear su valor con productos
alimenticios en cualquier establecimiento que cuente con
sistema de pagos Visa.

8
Lmmo/1
 Tarjeta Visa Provis

2. El valor de la tarjeta Visa Provis puede ser canjeado,

exclusivamente por productos alimenticios, de ahí que no
puedo disponer libremente de este concepto. En ese sentido,
he considerado razonable que La Empresa venga
considerando este concepto como No Remunerativo, toda vez
que no es base de cálculo de mis beneficios sociales ni lo afecta
al pago de mis obligaciones previsionales.

3. Inclusive, respecto a la naturaleza no remunerativa de este

beneficio, es preciso indicar que de conformidad con las
normas de la materia, esto es, la Ley N° 28051, el
otorgamiento de prestaciones alimentarias a través de
suministro indirecto no tiene naturaleza remunerativa
cuando se realiza a través de empresas administradoras
(proveedores de alimentos debidamente inscritos en el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo) con quienes
el empleador tiene convenios, con la finalidad de que el
trabajador adquiera para sí sus alimentos mediante cupones,
vales de alimentos u otros análogos los cuales serán canjeados
por los trabajadores en determinados establecimientos.

4. Al respecto, cabe mencionar que de la lectura del artículo 1

de la citada ley podemos verificar que el beneficio de las
prestaciones alimentarias tiene por objeto de mejorar los
ingresos de los trabajadores mediante la adquisición de
bienes de consumo alimentario suministrados por su
empleador con la participación de terceros en
condiciones adecuadas. Es decir, que en un principio la
misma norma reconoce el carácter remunerativo de este
concepto en tanto que su finalidad es mejorar el ingreso del
trabajador; sin embargo, mediante su artículo 3 establece
expresamente su carácter no remunerativo. Por lo que su

9
Lmmo/1
 exclusión de los conceptos remunerativos obedece más a la
opción del legislador que a la naturaleza misma de este tipo
de prestaciones.

5. No obstante lo anterior, debo resaltar, la quincena siguiente

a haberme entregado este beneficio no remunerativo, La
misma Empresa - injustificadamente, creo yo - me lo
descuenta de mi remuneración de libre disponibilidad,
convirtiendo así este supuesto beneficio no remunerativo
en una suerte de préstamo que realiza la empresa hacia mi
persona, desnaturalizando con ello su razón de ser
expresada en la Ley N° 28051.

6. Al respecto, quisiera agregar que no encuentro el sentido

a que la empresa me otorgue un beneficio no
remunerativo y luego me lo descuente de mis ingresos
remunerativos; más aun considerando que La Empresa
habría podido, como es lógico, adquirir las Tarjetas Provis por
un valor inferior al valor de cambio que se me otorga para la
misma, lo anterior resultaría consistente en el sentido de que
la empresa otorgue dicho concepto en beneficio del trabajador;
sin embargo, cuando posteriormente lo descuenta de mis
remuneraciones de libre disponibilidad sobre la base de un
valor económico real, no es difícil presumir un beneficio
económico para la empresa a partir de la diferencia entre el
valor de adquisición de las tarjetas y el valor que se me
descuenta por ellas - es decir, el valor de venta que me
impone.

7. A todo ello, quisiera agregar que como es de conocimiento

general, los gastos que el empleador asume en beneficio de
sus trabajadores son deducibles de su impuesto a la renta
empresarial; así mismo, la compra de las tarjetas Provis da
lugar a un crédito fiscal en beneficio de la Empresa al
momento del pago de su IGV; en efecto, sobre el particular
caso de las tarjetas Provis, ha llamado mi atención el Informe
N° 320-2005-SUNAT/2B0000, a través del cual la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
(SUNAT) deja establecido y sin margen a la duda de que

“el monto de los vales y cupones que las empresas otorgan a

sus trabajadores de conformidad con la Ley Nº 28051 es
deducible para determinar la renta neta de tercera categoría,
al amparo de lo dispuesto en el inciso l) del artículo 37° del
TUO de la Ley del Impuesto a la Renta”.

8. A partir de lo anterior, creo acertado presumir que La Empresa

habría deducido de su Impuesto a la Renta Empresarial cada
uno de los montos que me fueron otorgados bajo por concepto
de “Prestación Alimentaria”, así mismo, tomado el crédito
10
Lmmo/1
 fiscal por la compra de las tarjetas Provis; no obstante, al
efectuarme un posterior descuento por el mismo
concepto, La Empresa estaría efectuando la deducción de
un gasto que no ha beneficiado a sus trabajadores, y un
crédito fiscal irreal, infringiendo así las normas
tributarias.

9. Consecuentemente, solicito el sinceramiento de la

naturaleza remunerativa de este supuesto “beneficio”, así
como la devolución de todos los descuentos que por el
mismo se me han venido efectuando desde que ingresé a
laborar, hasta la fecha por tener evidente naturaleza
remunerativa, monto que asciende a S/12,825.00 (doce
mil, ochocientos veinticinco con 00/100, conforme se
detalla en el siguiente cuadro:

10. Así mismo, solicito la reformulación de los beneficios

laborales que he venido percibiendo desde el inicio de mi
relación laboral con la Demandada, a efecto de incorporar
en estos este concepto remunerativo que he percibido
regularmente y se me haga efectivo el pago de la diferencia
no reconocida en su oportunidad.

C. SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA NATURALEZA

REMUNERATIVA Y DEVOLUCIÓN DEL CONCEPTO “PAVOS”

1. Desde que ingresé a laborar para La Demandada, en

diciembre de cada año y con ocasión de las fiestas navideñas,
vengo recibiendo un de Vale de Pavo por un valor de S/ 33.20
(Treinta y tres soles con 20/100) por concepto de “Pavos”, sin
embargo la quincena siguiente a haberme entregado este
beneficio, me lo descuenta, convirtiéndolo así en una
suerte de préstamo.

2. En efecto, el valor de la Vale de Pavo puede ser canjeado,

exclusivamente por dicho producto, de ahí que no puedo
disponer libremente de este concepto. En ese sentido, he

11
Lmmo/1
 considerado razonable que La Empresa venga considerando
este concepto como No Remunerativo, toda vez que no es base
de cálculo de mis beneficios sociales ni lo afecta al pago de mis
obligaciones previsionales.

3. Inclusive, respecto a la naturaleza no remunerativa de este

beneficio, es preciso indicar que cabe precisar que de acuerdo
a lo establecido en el inciso d) del artículo 19 del TUO del
Decreto Supremo Nº 001-97- TR - Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios,

No constituye remuneración para ningún efecto legal “La

canasta de Navidad o similares”; beneficio que puede ser
otorgado en especie (pavo, panteón, víveres, juguetes para los
hijos de los trabajadores, etc.) o por su equivalente en dinero
en el mes de diciembre, con ocasión de las Fiestas Navideñas.

4. De manera análoga al caso anterior, quisiera agregar que los

aguinaldos navideños también son deducibles en la
determinación de la renta neta empresarial, al amparo de lo
dispuesto en el inciso l) del artículo 37° del TUO de la Ley
del Impuesto a la Renta, a partir del cual he de presumir
que La Demandada habría deducido de su Impuesto a la
Renta Empresarial cada uno de los montos que me fueron
otorgados bajo por concepto de “Pavos”; no obstante, al
efectuarme un posterior descuento por el mismo concepto, La
Demandada estaría efectuando la deducción de un gasto
que no ha beneficiado a sus trabajadores, infringiendo así
las normas tributarias.

5. En ese sentido, solicito la devolución de todos los

descuentos que se me efectuaron bajo el concepto “Pavos”
pues el mismo me fue otorgado a propósito de la
celebración de la Navidad y a partir de un acto de
liberalidad de La Empresa por lo que tendría la naturaleza
de aguinaldo navideño por el importe de S/99.60 (noventa
y nueve soles con 60/100), conforme se detalla en el
siguiente cuadro:

12
Lmmo/1
 6. Así mismo, solicito la reformulación de los beneficios
laborales que he venido percibiendo desde el inicio de mi
relación laboral con la Demandada, a efecto de incorporar
en estos este concepto remunerativo que he percibido
regularmente y se me haga efectivo el pago de la diferencia
no reconocida en su oportunidad.

D. SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LOS GASTOS DE COMEDOR

COMO CONDICIÓN DE TRABAJO Y CONSECUENTE
DEVOLUCIÓN

1. Se me ha venido descontando cada uno de los consumos de

alimentos que he efectuado en el comedor; sin embargo, La
Demandada no ha considerado que esta prestación resulta
indispensable para la prestación de servicios.

2. En efecto, como ya he señalado líneas atrás, mi horario de

trabajo inicia a las 06:30 am, para lo cual debo salir de mi
domicilio a las 5:00 am aproximadamente, toda vez que el
traslado toma alrededor de 50 min. sin considerar el tráfico,
tal y como puede observarse en la siguiente representación de
Google Maps:

13
Lmmo/1
 3. Como es de suponerse, al salir tan temprano de mi casa me
es humanamente imposible preparar mis alimentos tan
temprano, así mismo, en el trayecto no encuentro en ese
horario locales formales de despensa de alimentos donde
poder adquirirlos. Situación similar ocurre al llegar al centro
de trabajo, como bien es conocido por todos, esta se encuentra
ubicada en una zona industrial y de difícil acceso, donde no
tenemos cerca locales formales de expensa de comida, mucho
menos en el horario que precede a mi hora de ingreso a la
empresa.

4. Bajo tales circunstancias, y al no tener otra fuente de

alimentos, me he visto obligado a consumir en el comedor de
La Empresa; consumos que, en cada una de las oportunidades
me han sido descontados, sin considerar ningún tipo de
facilidad para los trabajadores y que, en condiciones en las
cuales el trabajador no puede agenciarse sus propios
alimentos, el empleador está obligado a otorgárselos bajo
el concepto de “Condición de Trabajo”, beneficio que no
ostenta naturaleza remunerativa, de conformidad con el j)
del antes referido artículo 19 Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios.

5. A pesar de ello, la Demandada ha venido descontándome

los alimentos que me entregaba por medio del comedor
empresarial, tal y como puede observarse en cada una de
mis boletas, por lo que solicito la devolución de tales

14
Lmmo/1
 descuentos, por un importe ascendente a S/750.00
(setecientos cincuenta con 00/100 soles), conforme se
detalla a continuación:

6. Sobre el carácter irrenunciable de la remuneración. El

trabajador goza de manera irrestricta de los derechos que le
asigna la Constitución y la Ley, por estar concebidos dentro
de un marco de protección dada su posición naturalmente
débil en la relación laboral. La remuneración está protegida
por el principio de irrenunciabilidad de derechos, que es de
orden público. No puede el trabajador dejar de percibirla aun
cuando ello pueda obedecer a una decisión propia, tanto
menos si proviene de su empleador. Está prohibido el trabajo
forzoso; todo trabajo debe ser remunerado.

7. Entonces, la prohibición contenida en la Constitución Política

del Estado apunta a impedir que el trabajador se deshaga, en
su perjuicio, de los derechos reconocidos por ella y por la ley.

8. En cuanto al momento en que se hace efectiva la prohibición,

será tanto en el mismo momento en que correspondería gozar
el derecho como, incluso, en un momento posterior: la
irrenunciabilidad no se agota en el tiempo. La protección al
trabajador no admite distinción pues la finalidad es
garantizarle el goce irrestricto de sus derechos.

9. La renuncia al goce de remuneración, o a otro derecho laboral

que también se encuentre protegido por el principio de
irrenunciabilidad de derechos, es un acto nulo y no tendrá
efecto jurídico alguno.

V. FUNDAMENTOS DE LA INCLUSION DE LA SUPERINTENDENCIA

NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
COMO TERCERO COADYUVANTE AL PRESENTE PROCESO.

1. Respecto a la situación de la SUPERINTENDENCIA

NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, como coadyuvante necesario, el art. 97 del
Código Procesal Civil prescribe:

15
Lmmo/1
 “Quien tenga con una de las partes una relación jurídica
sustancial, a la que no deban extenderse los efectos de
la sentencia que resuelva las pretensiones controvertidas
en el proceso, pero que pueda ser afectada
desfavorablemente si dicha parte es vencida, puede
intervenir en el proceso como coadyuvante de ella.”

2. Comentando el mismo artículo, Ledesma Narváez, escribe:

“La legitimación que tiene el coadyuvante para

intervenir se sustenta en la relación material que tiene
este con una de las partes; relación que no es materia
del proceso, pero que el resultado de este afectará de
manera refleja o indirecta al coadyuvante. Esta
legitimación es menos plena que la principal, porque el
coadyuvante no forma parte del derecho material objeto
del proceso. Esa es la razón para que se incorpore como
coadyuvante y no como litisconsorte. El interés que
origina la relación material no debe ser subjetivo, sino
que debe estar jurídicamente tutelado”

3. En este contexto, radica la necesidad de su litisconsorte,

debido a que, se desconoce que se hizo con los supuestos
beneficios otorgados y posteriormente descontados, en el
periodo comprendido desde el 01 de diciembre de 201 hasta
la actualidad ya que, en el caso concreto al trabajador nunca
se benefició de los mismos.

4. La SUNAT debe tomar conocimiento, en virtud de la existencia

de un cobro indebido tributariamente por parte de la
compañía, dado que fue una ganancia para el empleador de
manera indebida (cuestiones de fondo que el empleador
responderá en la audiencia respectiva.)

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ampara la presente demanda en:

1. Convenio N.º 1 (1919) de la Organización Internacional del

Trabajo (OIT), artículo 2º.

2. Declaración Universal de Derechos Humanos. Artículo 24º.

3. Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales. Artículo 7º, literal d).

4. Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre

derechos humanos en materia de derechos económicos,
sociales y culturales, artículo 7.º, literal g).

16
Lmmo/1
 5. Constitución Política del Perú. Artículos 22º, 23º, 24°,25°,26°
y 27°.
6. Código Procesal Constitucional. Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución y el artículo V del Título
Preliminar.

7. Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. Título

Preliminar, artículos I, II, III, IV del y los Artículos 1º y 2º.

8. Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728 - Ley De

Productividad Y Competitividad Laboral.

9. Decreto Legislativo N° 854 - Ley de Jornada de Trabajo,

Horario y Trabajo en Sobretiempo. Artículos 1° y 10°.

10. Decreto Supremo N° 012-2002-TR - Modifica artículos del

Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario
y Trabajo en Sobretiempo. Artículo 12°.

11. Decreto Supremo Nº 001-97- TR - Ley de Compensación por

Tiempo de Servicios. Artículo 19.

12. Ley Nº 28051 -Ley de prestaciones alimentarias en beneficio

de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada.

13. Decreto Ley N° 25988 - Ley de Racionalización del Sistema

Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
Sobrecostos, publicado el 24.12.1992, y norma modificatoria.

14. Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,

aprobado por el Decreto Supremo N° 179-2004-EF, publicado
el 8.12. 2004, y normas modificatorias.

15. Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por

el Decreto Supremo N.° 122-94-EF, publicado el 21.9.1994, y
normas modificatorias.
VII. VIA PROCEDIMENTAL

La vida Procedimental correspondiente es la del proceso ordinario

laboral establecido en la NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO
29497.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

1. Siendo el trabajador la parte más débil en el proceso y sobre

todo en la etapa probatoria, en esta ocasión, de conformidad
al principio de buena fe y colaboración procesal, los siguientes

17
Lmmo/1
 medios probatorios deberán ser valorados y exhibidos de
conformidad a la “Prueba Dinámica” establecida en la
Sentencia N° 1776-2004-AA/TC. Por lo que, de incumplir la
parte demandada, vuestro Despacho deberá aplicar las multas
y sanciones reguladas en el art. 261 del Código Procesal Civil.

2. Asimismo, debe tenerse en cuenta la conducta asumida por la

parte demandada, en caso se niegue a las exhibiciones
requeridas, de conformidad con el art. 29 de la “Nueva Ley
Procesal Del Trabajo”, la cual faculta al juez pueda extraer
conclusiones en contra de los intereses de las partes, si
obstaculizaran la actuación probatoria.

Reconocimiento y pago de horas

A. S/24,187.19
extras.

Reconocimiento de la naturaleza
B. remunerativa y devolución de S/12,825.00
prestaciones alimentarias.
Reconocimiento de la naturaleza
C. remunerativa y devolución del S/99.60
concepto “Pavos”.
Reconocimiento de los gastos de
D. comedor como condición de S/ 750
trabajo y devolución.
TOTAL S/37,111.79

DOCUMENTALES:
N° PRUEBA FINALIDAD ANX.
Copia de DNI Probar la titularidad del 1-A.
demandante
1. Ruc PANIFICADORA Probar el domicilio de la 1-B.
BIMBO DEL PERÚ S.A. demandada y el rubro.
2. Boletas de pago del 1. Probar el record laboral de 2 1-C
periodo 01/12/2017 AÑOS y 6 MESES del
hasta la actualidad. demandante.
2. Probar que desde el inicio de
la relación laboral, la
Demandada no ha pagado
HORAS EXTRAS. (Decreto
Legislativo N° 854 - Decreto
Supremo N° 012-2002-TR).
3. Probar el otorgamiento de las
PRESTACIONES

18
Lmmo/1
 ALIMENTARIAS y su
descuento indebido.
4. Probar el otorgamiento de los
VALES DE PAVO y su
descuento indebido.
5. Probar el descuento indebido
de los GASTOS DE
COMEDOR.
3. Fotografías del correo Probar la existencia de una
electrónico emitido por el Plataforma Comercial (Programa
supervisor de seguridad Hegel), a través de la cual la
Juan Jose Pequeño Demandada supervisa la ruta
Suarez, de fecha 01 de seguida por los choferes
junio de 2020 a la 15:15 vendedores, como es el caso del
horas, con el asunto demandante.
Mayoristas.

EXHIBICIONES DIRIGIDAS A PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ

S.A.
Desde el 01 de diciembre del 2017 hasta la actualidad

N° Exhibiciones Finalidad
1. Exhibir el registro de entrada y 1. Probar el horario de trabajo
salida del trabajador. impuesto al trabajador.
(Decreto Supremo N° 004-
O cualquier mecanismo utilizado 2006-TR – Decreto Supremo N°
por la compañía para fiscalizar la 011-2006-TR - Decreto
entrega y posterior recepción de Supremo N° 010-2008-TR)
vehículos a los choferes 2. Probar el trabajo laborado en
vendedores, como es el caso del sobretiempo. (Decreto
trabajador, bajo apercibimiento Legislativo N° 854 - Decreto
de darse por ciertas las Supremo N° 012-2002-TR).
declaraciones del trabajador.

2. Exhibir el registro/ reporte de 1. Probar el horario de trabajo

entrada y salida del vehículo impuesto al trabajador.
conducido por el trabajador. (Decreto Supremo N° 004-
2006-TR – Decreto Supremo N°
O cualquier mecanismo utilizado 011-2006-TR - Decreto
por la compañía para fiscalizar la Supremo N° 010-2008-TR).
salida y retorno de los vehículos 2. Probar el trabajo laborado en
de los choferes vendedores, como sobretiempo. (Decreto
es el caso del trabajador, bajo Legislativo N° 854 - Decreto
apercibimiento de darse por Supremo N° 012-2002-TR).
ciertas las declaraciones del
trabajador.

19
Lmmo/1
3. Exhibir el registro/reporte o 1. Probar el horario de trabajo
Kárdex de entrada y salida de la impuesto al trabajador.
mercadería asignada al (Decreto Supremo N° 004-2006-
trabajador para la venta. TR – Decreto Supremo N° 011-
2006-TR - Decreto Supremo N°
010-2008-TR).
- Probar el trabajo laborado en
sobretiempo. (Decreto Legislativo
N° 854 - Decreto Supremo N°
012-2002-TR).
4. Exhibir el reporte del sistema de 1. Probar el horario de trabajo
GPS de la unidad vehicular impuesto al trabajador.
asignada al trabajador. (Decreto Supremo N° 004-
2006-TR – Decreto Supremo N°
011-2006-TR - Decreto
Supremo N° 010-2008-TR).
- Probar el trabajo laborado en
sobretiempo. (Decreto Legislativo
N° 854 - Decreto Supremo N°
012-2002-TR).
5. Boletas de pago de toda la 1. Probar el record laboral de 2
relación laboral desde el 01 de AÑOS y 6 MESES del
diciembre del 2017 hasta la demandante.
actualidad.
2. Probar que desde el inicio de la
relación laboral, la Demandada
no ha pagado HORAS EXTRAS.
(Decreto Legislativo N° 854 -
Decreto Supremo N° 012-2002-
TR).

3. Probar el otorgamiento de las

PRESTACIONES
ALIMENTARIAS y su
descuento indebido.

4. Probar el otorgamiento de los

VALES DE PAVO y su
descuento indebido.

5. Probar el descuento indebido de

los GASTOS DE COMEDOR.
6. Declaración Jurada ANUAL del Verificar que los supuestos
Impuesto a la Renta realizada a beneficios otorgados al trabajador
la SUNAT de desde el 01 de y posteriormente descontados
diciembre de 2017 hasta la fueron deducidos del Impuesto a
actualidad. la Renta Empresarial.

20
Lmmo/1
EXHIBICIONES: Que debe presentar SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA,
para el esclarecimiento de los hechos, en su condición de
LITISCONSORTE COADYUVANTE, desde el 01 de diciembre de
2017 hasta la actualidad.

PRUEBA FINALIDAD
1. Exhibición del PLAME de la Demostrar que la empresa
Empresa PANIFICADORA ha venido incumpliendo el
BIMBO DEL PERÚ S.A, es pago de las horas extras y
decir, la Planilla Mensual de otorgando supuestos
Pagos, segundo componente beneficios al trabajador
de la Planilla Electrónica, que que posteriormente le
comprende información descuenta.
mensual de los ingresos de
los sujetos inscritos en el
Registro de Información
Laboral (T-REGISTRO) de la
Empresa desde el 01 de
diciembre de 2017 hasta la
actualidad
2. Declaración Jurada ANUAL Verificar que los supuestos
del Impuesto a la Renta beneficios otorgados al
realizada a la SUNAT de trabajador y posteriormente
desde el 01 de diciembre de descontados fueron
2017 hasta la actualidad. deducidos del Impuesto a la
Renta Empresarial.

OFICIOS:
En virtud del PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL LABORAL DE
LIMA (NLPT) 2017 que expone como Tema Nº 4: Unificación de
Criterios en la Aplicación de la NLPT, lo siguiente:

“Principio de Colaboración:
El Juez en la audiencia de conciliación requerirá
las exhibiciones solicitadas por el demandante y
adicionalmente en aplicación del principio de
colaboración en la impartición de Justicia,
requerirá a la demandada la exhibición de
documentos que obligatoriamente debe llevar el
empleador y que sean necesarios para resolver la
controversia, sin que ello implique admisión o
actuación de dichos medios probatorios; o a
terceros la exhibición de documentos que
mantengan en su poder o la emisión de informes
necesarios para resolver la controversia,
disponiéndose de curse el Oficio respectivo”:

PRUEBA FINALIDAD

21
Lmmo/1
1. Superintendencia Nacional 1. Remita las Declaraciones
de Aduanas y de Juradas ANUALES de Impuesto
Administración Tributaria. a las Renta desde el 01 de
diciembre de 2017 hasta la
Gamarra 680, Callao 07021 actualidad de PANIFICADORA
Mesa de partes virtual: BIMBO DEL PERÚ S.A. Con la
[Link] finalidad de Verificar que los
ittramitedoc/registro/iniciar supuestos beneficios otorgados
al trabajador y posteriormente
descontados fueron deducidos
del Impuesto a la Renta
Empresarial.
2. Remita el PLAME de la
Empresa PANIFICADORA
BIMBO DEL PERÚ S.A, es
decir, la Planilla Mensual de
pago de la Empresa
PANIFICADORA BIMBO DEL
PERÚ S.A, es decir, la Planilla
Mensual de Pagos, segundo
componente de la Planilla
Electrónica, que comprende
información mensual de los
ingresos de los sujetos
inscritos en el Registro de
Información Laboral (T-
REGISTRO) de la Empresa
desde el 01 de diciembre de
2017 hasta la actualidad. Con
el propósito de corroborar y/o
cotejar los días laborados y
remuneraciones totales del
trabajador por año y así tener
un cálculo correcto del monto
de las de las horas extras y los
montos pasibles de
devolución.

DECLARACIONES:
N° PRUEBA FINALIDAD
1. Declaración de parte del Exponer las funciones que
demandante realizaba para la empresa. Y LOS
DESCUENTOS INDEBIDOS
2. Declaración del Apoderado Exponer con qué finalidad le
de la Empresa realizaban los descuentos
indebidos al demandante y
determinar una posible
responsabilidad penal.

22
Lmmo/1
 POR TANTO:
Solicito a usted, señor Juez, se sirva admitir la
demanda y tramitarla conforme a su naturaleza y declararla FUNDADA en su
oportunidad, con intereses legales, costas y costos del proceso.

PRIMER OTROSI DIGO: Que siendo el trabajador la parte más débil del proceso
solicitamos se tenga en cuenta nuestras exhibiciones desde la óptica de la
PRUEBA DINAMICA la cual ha sido incorporada en nuestro ordenamiento jurídico
a través del Tribunal constitucional. Es a usted a quien me acerco en búsqueda
de Justicia. Recuerde señor juez que escrito está: No harás injusticia en el juicio,
ni favoreciendo al pobre ni complaciendo al grande; con justicia juzgarás a tu
prójimo (Levítico 19:15) …porque yo Jehová soy amante del derecho, aborrecedor
del latrocinio (Isaías 61:8)

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, en aplicación del Art. 80º del C.P.C., otorgo a la
Dra. Lesly Marina Montoya Obregón y al Dr. Javier Huancahuari Moya, las
facultades generales de representación a que se refieren los Arts. 74º y 75º del
Código acotado, declarando estar instruido de la presente representación que
otorgo, así como de sus alcances, señalando como domicilio el mencionado en el
exordio de mí demanda.

TERCER OTROSI DIGO: PROCURADORES JUDICIALES. Que en aplicación de

los arts. 68 y 156 del Código Procesal Civil designo a JOSUE CHRISTIAN
SAAVEDRA MOYA, identificada con DNI Nº 73019635, VERONICA SANDRA
AVILES DIAZ identificada con DNI N° 074906213, LUIS ANGEL AQUINO
CHEGLIO, identificado con DNI N° 47134339, BRISA YESSAMIL ALVAGA
BENDEZO identificada con DNI N° 61545472, FERNANDO ALBERTO CONGA
ROIRO identificado con DNI N° 46772544, FRANCISCO EDUARDO TELLEZ
SAYAN identificado con DNI N° 43444013, LUIS FERNANDO OBERTO
MOLEIRO COFANO identificado con PTP N° 002627797 Y DIL ROCSI
BRICEÑO VALERA identificada con PTP N°002019754, a fin de que puedan
recoger oficios, partes, recaudos y documentos similares, por lo que solicito a
vuestro Despacho se sirvan brindarles las facilidades de ley.

Lima, 10 de junio del 2020.

23
Lmmo/1