Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
20490/2020
BENITEZ, MACARENA DAIANA c/ SOCIEDAD ANONIMA
EXPRESO SUDOESTE LINEA 85 Y OTRO s/DAÑOS Y
PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)
Buenos Aires, 02 de diciembre de 2021.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Vienen estos autos a conocimiento de la sala con
motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra
la resolución del 15 de septiembre de 2021, que admitió el planteo
efectuado por la parte demandada -en los términos del artículo 38ter
del Código Procesal- (ver aquí) y dejó sin efecto la providencia
dictada el 8 de junio de 2021 en la que se ordenó traslado de la
rectificación efectuada por la parte actora respecto de las calles donde
habría ocurrido el hecho por el que reclama.
El memorial de agravios fue presentado el 5 de octubre
de 2021 y mereció la contestación de la parte demandada del 14 de
octubre de 2021.
II. Las actuaciones fueron promovidas contra Sociedad
Anónima Expreso Sudoeste Línea 85, Argos Mutual de Seguros del
Transporte Público de Pasajeros y/o quien resulte responsable del
accidente que habría sufrido la actora el 24 de enero de 2019 a las 21
horas aproximadamente, oportunidad en que era transportada por la
línea 85 de la empresa Sociedad Anónima Expreso Sudoeste, que
circulaba sobre la arteria General Arredondo en sentido cardinal
norte-sur llegando a la intersección con la calle Pinto dentro del
partido de Avellaneda, momento en que el colectivo impactó con otro
rodado provocando la pérdida del equilibrio y caída de la actora
dentro del ómnibus, generándole las lesiones por las que peticiona
(ver aquí).
Fecha de firma: 02/12/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#34811409#311192133#20211202115729183
El 19 de abril de 2021 contestó demanda Sociedad
Anónima Expreso Sudoeste que fue proveída el 28 de mayo de 2021.
Luego, el 31 de mayo de 2021 la parte actora denunció
que se incurrió en un error de tipeo al momento de consignar el lugar
de ocurrencia del hecho como General Arredondo y Pinto, cuando la
intersección exacta se encuentra en General Arredondo y El Salvador
y solicitó que se lo tenga por subsanado.
De esa presentación, el 8 de junio de 2021 se ordenó
traslado junto con el escrito inaugural, lo que dio lugar a la
interposición de recurso de revocatoria con apelación en subsidio de
la demandada del 24 de junio de 2021, lo que previo traslado
ordenado el 16 de julio de 2021 contestado por la actora el 2 de agosto
de 2021, mereció la resolución ahora motivo de apelación.
III. La demanda, como instrumento de fijación de las
pretensiones de un actor contra un demandado, no es inmutable;
cuestiones de hecho como errores de fundamentación o aparición de
nuevos documentos o hechos nuevos, alteración de las cosas objeto
del proceso, pueden obligar al actor a alterar alguno, algunos o todos
los elementos de la demanda, pero como esa alteración puede romper
el equilibrio del contradictorio y lesionar el principio de defensa, el
problema de las mutaciones de la demanda (“mutatio libelli”) se
transforma, por una parte, en la regulación de la oportunidad o el
momento en que una demanda puede ser válidamente alterada y por
otra, en determinar hasta que límite puede admitirse que una demanda
se transforme sin convertirse en “otra demanda” (nueva demanda)
(Carlo, Carli, “La Demanda Civil”, Lex, La Plata, 2008, pág. 100).
La idea fundamental es que la transformación de la base
fáctica de la pretensión originaria sólo es posible antes que la
demanda sea notificada, porque es a partir de ese momento que el
demandado adquiere el derecho a obtener el pronunciamiento de una
sentencia sobre el tema propuesto por el actor y, consecuentemente, a
Fecha de firma: 02/12/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#34811409#311192133#20211202115729183
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
preparar su defensa dentro de los límites de esa materia. La ley
dispone que el límite legal impuesto en cuanto a la transformación o
modificación de la demanda tiende, en definitiva, a evitar todo cambio
en la pretensión originaria susceptible de alterar, sustancialmente, la
postura defensiva del demandado y su derecho de defensa en juicio.
En ello subyacen principios de raigambre constitucional tales como el
del debido proceso y el de la defensa en juicio, cuya integridad se
hace necesario preservar (conforme, Falcón, Enrique M. ,“Tratado de
Derecho Procesal Civil y Comercial”, Rubinzal Culzoni, Santa Fe,
2006, Tº 1, pág. 1090).
IV. En la especie, la postura con la que insiste la actora
reside en que se trata de una rectificación de un error de tipeo al
consignar la intersección de las calles en la que habría acecido el
hecho por el que reclama.
En cuanto al límite temporal que como regla establece el
artículo 331 del Código Procesal, éste no puede aplicarse en el
supuesto a estudio, en tanto la rectificación de una de las calles que
conforman la intersección del lugar donde habría ocurrido el hecho,
no modifica el objeto y la causa de la pretensión.
Por el contrario, podría evitar un proceso posterior y no
perjudica a las partes quienes no verían alterado su derecho de
defensa, que es el fundamento de aquella norma legal.
Se destaca sobre esto último, que la accionada al efectuar
las negativas (ver aquí, punto III página 2, tercer párrafo) refirió a la
intersección con la calle “Ponto” cuando del escrito inaugural no
surge mención alguna a ella.
De ahí que fácil es concluir que en este caso en
particular, el traslado dispuesto en torno a sanear el lugar del evento
permitiría que esa parte pueda manifestar lo que corresponda sobre
este aspecto de su negativa que a simple vista no guarda congruencia
con el dato refutado.
Fecha de firma: 02/12/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#34811409#311192133#20211202115729183
Se suma a ello, que la demandada en el punto IV (página
4) de la contestación, señala que General Arredondo y Pinto no se
cruzan, lo que deriva en analizar la cuestión como un mero error
material que no afecta al fondo, desde que se trata de un dato objetivo
sin relación los elementos de la demanda (causa, objeto y sujetos).
Alcanzado este punto, se recuerda que en los procesos
judiciales debe regir ineludiblemente el principio de buena fe
procesal, que es uno de los más pródigos en sus consecuencias y que,
además, es de amplio espectro en el sentido que abarca a todos los
participantes en el proceso (conforme, Peyrano, Jorge W., De los
principios procesales civiles, LL 26/04/17, 1, LL 2017-B, 1106,
RCyS 2017-VII, 5, La Ley Online, AR/DOC/1016/2017).
Es en ese sentido, que las actividades desplegadas por los
sujetos participantes no están todas preestablecidas ni deben ser
realizadas de un solo modo. En realidad, las normas del derecho
procesal marcan únicamente ciertas directivas que deben realizarse en
el marco de la lealtad, la probidad y la buena fe que el juez tiene el
deber de vigilar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34
inciso 5° apartado IV del Código Procesal (conforme, Díaz Solimine,
Omar L., La buena fe procesal y la conducta de las partes, LL
19/03/13, LL 2013-B, 851, La Ley Online, TR LALEY
AR/DOC/6078/2012; CNCiv., Sala J, “Monferre, Irene Inés Martha s/
sucesión testamentaria”, expte.Nº 28508/2020 del18 de noviembre de
2021).
V. En definitiva, se entiende que la recurrente al advertir
el error cometido al consignar una de las calles de la intersección
donde se denunció la ocurrencia del hecho de autos, propició su
rectificación.
Ello a tenor de lo hasta aquí analizado, se encuentra
embuido en el principio de buena fe procesal y de lealtad entre las
partes, lo que no afecta el derecho de defensa en juicio y debido
Fecha de firma: 02/12/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#34811409#311192133#20211202115729183
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
proceso de la parte demandada a partir de lo apuntado más arriba al
respecto, sino que se colige como una manera de sanear errores
materiales que escapan al fondo del tema debatido en autos.
Ante este escenario, viene a colación lo marcado por
Eduardo J. Couture en los “Mandamientos del abogado” (Revista de
la Universidad Nacional de México. Facultad de Derecho, 2002) en
cuanto en su quinto mandamiento remite a la lealtad con el adversario
y con el juez que ignora los hechos y debe confiar en lo que se le
dice.
De modo que la rectificación de un error material de la
índole del generado en autos y frente a lo que surge de la contestación
de demanda sobre ese dato, no es más que una muestra de buena fe
procesal y lealtad entre las partes, que no corresponde -con base en la
situación así planteada- que sea cercenada por la oportunidad en que
formulado, sobre todo cuando no se advierte afectación de los
derechos de la contraparte.
Todo lo cual redunda en la admisión del recurso de
apelación interpuesto por la accionante.
VI. Por lo expuesto, SE RESUELVE: Revocar la
resolución dictada el 15 de septiembre de 2021 y en consecuencia,
tener presente lo manifestado por la parte actora -en la presentación
del 31 de mayo de 2021- en cuanto al lugar de ocurrencia del hecho y
ordenar que los autos continuaen con el traslado en los términos
dispuestos el 8 de junio de 2021, con costas -de ambas instancias- por
su orden en virtud de la índole de la cuestión debatida y la forma en
que se decide (artículos 68, 69 y 279 del Código Procesal).
El presente acuerdo fue celebrado por medios virtuales y
el pronunciamiento se suscribe electrónicamente de conformidad con
lo dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Fecha de firma: 02/12/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#34811409#311192133#20211202115729183
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 02/12/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#34811409#311192133#20211202115729183
