JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO - HUÁNUCO

EXPEDIENTE : 01078-2023-0-1201-JP-PE-02
JUEZ : MAYBEE PONCE ROJAS
ESPECIALISTA : GABRIEL GODOY THALIA LIZBETH
IMPUTADO : INGA ABAL, ELVIS JUVEL
FALTA : MALTRATOS
AGRAVIADO : INGUNZA LASTRA, NATALY BRIGITTE

ACTA DE AUDIENCIA CONTINUACION DE JUICIO ORAL

En Huánuco, siendo las diez de la mañana con diez minutos del día cuatro de junio del año
dos mil veinticuatro, ante el Juzgado de Paz Letrado Mixto Transitorio de Huánuco, que
despacha la señora Juez MAYBEE L. PONCE ROJAS, en los seguidos por NATALY
BRIGITTE INGUNZA LASTRA contra ELVIS JUVEL INGA ABAL, por faltas contra la persona
en la modalidad de Maltrato, tipificado en el artículo 442 del Código Penal, Expediente N°
001078-2023-0-PE. Con el fin de llevarse a cabo la diligencia virtual de continuación de
juzgamiento programada mediante el aplicativo google hongouts meet; audiencia que viene
siendo grabada, conforme así lo establece el artículo 361.2 del Código Procesal Penal y al
culminar la audiencia estas pueden acceder a una copia de dicho registro. Con la asistencia
de la Secretaria Judicial Thalia Gabriel Godoy. Se informa que la presente audiencia está
iniciando con retraso debido al cambio de personal en la secretaria en este proceso la cual
estaba coordinando respecto a la continuación de la audiencia.
I) ACREDITACIÓN:
VERIFICACIÓN DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES
I.1. PARTE AGRAVIADA:
DE LA AGRAVIADA
NOMBRES Y APELLIDOS : NATALY BRIGITTE INGUNZA LASTRA
DNI N° : 47036743
ABOGADO DE LA AGRAVIADA:
NOMBRES y APELLIDOS : JESUS RUBEN LUJAN LOPEZ
REGISTRO N° : 285 CAH
DOMICILIO PROCESAL : Jr. Dos de Mayo N°1286- 2do piso OF. 205
CELULAR : 952076958
CORREO ELECTRONICO : [email protected]
CASILLA ELECTRÓNICA : 20713
I.2 PARTE IMPUTADA:
DEL IMPUTADO
NOMBRES y APELLIDOS : ELVIS JUVEL INGA ABAL
DNI : 46848778

Demás datos señalados en la audiencia anterior.

ABOGADO DEL IMPUTADO:
NOMBRES y APELLIDOS : KENY KENNEDY CELESTINO LOYOLA
REGISTRO N° : 3649 CAH
Demás datos señalados en audiencia anterior
Juez: Habiendo acreditado a las partes en el proceso, corresponde el examen a los testigos
ya que en la sesión pasada se ha admitido medios de prueba, siendo de la parte agraviada
OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS
MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA
La parte agraviada ofrece los siguientes medios probatorios.
1. Las grabaciones que se ha tomado el día de los hechos en dicha grabación se
escucha claramente las palabras soeces del denunciado, ofendiendo y denigrando
delante del público en el local de la Universidad Daniel Alomia Robles.
2. Las testimoniales de la enfermera Maribel Denis Loyola Garay con DNI N° 47246567
domiciliada en el Jr. Leoncio Prado N° 463.
3. La declaración testimonial de Oscar Patrick Llanos Aguirre quien es Personal de
Seguridad de la universidad Daniel Alomia Robles.
Juez: Se corre traslado a la defensa de la parte demandante preguntando en qué orden van
a declarar los testigos
Abogado de la agraviada: Se inicie por el testigo.
EXAMEN A LOS TESTIGOS
Juez. Solicita la acreditación y le toma el juramento de Ley.
TESTIGO OSCAR PATRICK LLANOS AGUIRRE: identificado con de DNI N° 74324535,
ocupación agente de seguridad, religión católico, se le pregunta jura usted decir la verdad en
todo lo que se pregunte en este proceso, responde si juro.
Juez: Informa las reglas de interrogatorio y concede la palabra a la defensa de la parte
agraviada.
Pregunta del abogado de la parte agraviada: ¿El día de los hechos el 23 y el 31 de
agosto estaba trabajando en la Universidad Daniel Alomia Robles como personal de
seguridad y en esas circunstancias vio al procesado Elvis Inga Aval que se apersono a ese
local.
Abogado de la parte imputada: Objeción señorita Magistrada esa pregunta es sugestiva,
está sugiriendo que mi patrocinado Inga Aval incluso ha manifestado que se dirigió a una
Universidad, está sugiriendo la respuesta porque tendría que mencionar con preguntas
abiertas pero ya hay unas respuestas sugerida en esa pregunta
Juez: Concede la objeción e indica al abogado de la parte agraviada que las preguntas deben
incorporar datos al proceso respecto a los días de los hechos denunciados.
Pregunta del abogado de la parte agraviada: ¿Los días 23 y 31 de agosto estaba usted
trabajando en la Universidad señor testigo?
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: Si estaba laborando en la Universidad Daniel
Alomia Robles
Pregunta del abogado de la parte agraviada: Narre usted lo que vio y lo que escucho
esos días por parte del procesado Inga Aval
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: la primera vez que el señor se acercó a la
Universidad Daniel Alomia Robles en lo cual yo me encontraba laborando, mi persona y un
agente más el señor vino se acercó y pregunto por la señorita en lo cual nosotros lo dejamos
pasar y no estábamos al tanto del caso y lo dejamos pasar y minutos después la señorita nos
pidió ayuda por que el señor empezó a agredir a la señorita, nos pidió ayuda a mí y a mi
compañero que estaba ese día conmigo eso fue el primer caso. Sobre el segundo caso ya
nosotros estábamos enterados sobre el caso que tenía la señorita con su ex pareja al parecer
a lo cual no lo dejamos ingresar por segunda vez no ingreso se quedó en la puerta de afuera,
el señor empezó a agredir a la señora desde afuera lanzando palabras soeces diciéndole que
no le deja ver a sus hijos que los tiene cautivos y que no los deja ver, eso paso en las dos
ocasiones que vino el señor a la Universidad Daniel Alomia Robles buscando a la señorita
Nataly.
Pregunta del abogado de la parte agraviada: si escucho algunos insultos que insultos
eran.
Abogado de la parte imputada: Objeción señorita Magistrada, son sugestivas, no sabe si
han sido insultos o que es lo que le dijo.
Pregunta del abogado de la parte agraviada: De qué forma le agredió
Abogado de la parte imputada: Objeción señorita magistrada ya está afirmando que le ha
agredido.
Juez: Se admite la objeción y ordena que se reformule la pregunta.
Pregunta del abogado de la parte agraviada: cuales son las palabras soeces que
menciono.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: Las palabras soeces son: porque no me dejas ver a
mis hijos, que los tenía cautivo a mis hijos y lisuras que no se puede repetir ya que son
agravantes para la señorita.
Juez. Luego de manifestar la defensa que es todo sobre el interrogatorio concede la palabra
a la defensa del imputado.
Abogado de la parte imputada: si el escucho esas palabras soeces que menciona y
palabras que no puede repetir, para que precise si estaba dentro de este recinto y si vio
estas palabras emanaban de mi patrocinado
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: yo me encontraba dentro de la universidad donde
estaba nuestro puesto de seguridad de nosotros en la entrada, mi persona y el otro personal
que estaba ese día, estaba en mi puesto de trabajo, en primera instancia el señor entro y la
señorita vino a pedirnos ayuda, en segunda instancia el señor quiso ingresar en lo cual no le
dejamos ingresar.
Abogado de la parte imputada: Usted menciona en el primer momento viene a pedirnos
auxilio y usted que ha escuchado estas palabras soeces por que no se acercó a la oficina y
por qué espero que la señora venga a usted a pedirle auxilio.
Juez: Doctor el testigo no ha dicho así, el testigo ha dicho que había dos fechas uno que
ingreso el señor en su oficio de ella y después la señorita acudió a él, no ha referido de
palabras soeces; y en la segunda vez su patrocinado se quedó en la puerta, por lo que debe
preguntar en función a eso.
Abogado de la parte imputada: En la primera fecha si es que ellos se acercaron o no al
lugar cuando escucharon los gritos de las palabras soeces o es que ella se acercó a ellos en
la primera fecha.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: la señorita se acercó a nosotros porque ya que la
señorita su lugar de trabajo está a un costado y está metido en una sala aparte de la puerta
de seguridad.
Abogado de la parte imputada: En la primera fecha usted al escuchar esas palabras
soeces que no puedes repetir por que no te acercaste a esa oficina.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: Estaba cerrado su oficina y es una zona lejos de la
puerta de seguridad.
Abogado de la parte imputada: si está lejos a cuantos metros aproximadamente es
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: a la entrada será un metro o dos metros.
Abogado de la parte imputada: Es todo señorita magistrada.
Juez: Procede a realizar preguntas aclaratorias solicitando que precise si en la primera fecha
de la concurrencia del imputado usted escucho palabras soeces dirigidas a la agraviada.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: La primera vez no lo escuche como le dije se fue él
directo a su oficina de la señorita; la segunda vez sí, porque ya no lo dejamos ingresar para
la Universidad.
Juez. Cuando refieres que no lo dejamos ingresar debo entender que el imputado estuvo
sobre la vereda de la calle al frente inmediato del ingreso.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: así es se quedó en la calle y no ingreso más al
recinto.
Juez: En tu declaración cuando dices “la señorita” te estas refiriendo a Nataly Brigitte
Ingunza Lastra y cuando dice “joven” al señor Elvis Juvel Inga Aval, ¿así es?
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: así es.
Juez: cuando usted dice dejamos pasar minutos después la señorita nos pide ayuda el día
que empezó a agredirle esos minutos que dices cuando regresa que es lo que adviertes tu
cuando les pide ayuda o que es lo que te dijo ella.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: se acercó y nos indicó que la señorita y el señor
tenían un problema judicial y nos indicó que el señor no tenía permiso para que se acerque y
que tenía una orden de alejamiento y nosotros pedimos al señor presente que se retire.
Juez: cuando le pides que se retire al señor como lo viste, estaba alterado estaba tranquilo,
ella en qué estado estaba.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: Se encontraba alterada al igual que el señor, hubo
un cruce de palabras.
Juez: Usted dio que el imputado le dijo palabras soeces que no puedes repetir, podrías hacer
la excepción y repetirlos.
Testigo Oscar Patrick Llanos Aguirre: No recuerdo exactamente las palabras, ya que
pasó mucho tiempo.
Juez: Esto es todo, se agradece su participación autorizando su retiro de la sala de audiencia
virtual e ingreso de la siguiente testigo, a quien le toma sus generales de ley y la promesa de
Ley.
TESTIGO MARIBEL DENISE LOYOLA GARAY: identificada con DNI N° 47246567, soy
licenciada en enfermería, le conocí a Nataly porque era mi compañera de trabajo el año
pasado en la universidad, y promete decir la verdad en todo lo que se me pregunta.
Juez: Informa las reglas de interrogatorio y concede la palabra a la defensa de la parte
agraviada.
Abogado de la parte agraviada: relate en forma simple que vio, que escucho de parte del
procesado Inga Aval los días que se hizo presente al local de la Universidad Daniel Alomia
Robles.
Testigo Maribel: La primera vez que presencie el acto; el señor ingreso directamente a su
oficina de la compañera Nataly, no me di cuenta de la persona cuando escuche gritos ahí
salgo y pregunto al vigilante sobre lo que paso, este vigilante responde dice que ingreso su
esposo de la licenciada Nataly, pero están haciendo escándalo, sácalo le dije, no pueden
estar haciendo escándalo en la institución. Él le decía eres una mala persona, eres una mala
madre y se escuchaba llorar a la compañera. Salió Nataly a pedir ayuda al vigilante para que
le saque al señor y le dijo tu no le puedes dejar de pasar a él, estaba muy nerviosa queriendo
llorar, el vigilante le pidió que se retire al señor. En todo momento estaba alterado gritando y
en la segunda oportunidad el señor ya no ingreso estaba en la rampa de acceso de los
discapacitados ahí estaba gritando su nombre de la licenciada Nataly: ¡sal sé que estás ahí,
por qué te escondes!, siendo Psicóloga te escondes!, yo estaba llevando documentos salí y le
vi al señor y cuando estaba en medio camino me encontré con la compañera Nataly y le dije
tu esposo esta allá te está buscando está gritando le dije, mi compañera se asustó se metió
en una tienda de zapatillas, le dije mejor vaya por que está haciendo escándalo y ella fue, de
ahí ya no vi más porque me fui al otro local.
Abogado de la parte agraviada: diga si escucho algún insulto por parte del procesado
hacia la señora Nataly
Testigo Maribel: le decía que era una mala madre, no sabe manejar sus emociones, que no
le deja ver a sus hijos.
Abogado de la parte agraviada: Indica no hacer más preguntas.
Juez. Concede la palabra a la defensa del imputado.
Abogado de la parte imputada: Si, el señor le decía mala madre, qué le respondía la
señorita Nataly
Testigo Maribel: Ella estaba nerviosa queriendo llorar, le pedía al vigilante que le saque al
señor.
Abogado de la parte imputada: Que en ningún momento se refirió a mi patrocinado Elvis
solo se refería a seguridad.
Testigo Maribel: A él le decía: por favor retírate, estas en mi trabajo
Abogado de la parte imputada: respecto a la primera fecha usted menciona que acude a
seguridad para comunicarle lo que usted ha escuchado.
Testigo Maribel: le pregunté al vigilante ¿Qué pasó, por qué están gritando? Él me dijo es
su esposo de la señora Nataly, le dije que tiene que retirarlo no puede hacer escándalo en la
Institución, el señor de seguridad le pidió que se retire.
Abogado de la parte imputada: en la segunda fecha que usted menciona que mi
patrocinado quiso ingresar a la Universidad, la señora Nataly en todo el tiempo se encontró
dentro de la Universidad.
Testigo Maribel: Ella estaba afuera, creo que estuvo en el otro local saliendo de la
Universidad más abajo por la tienda de zapatillas.
Abogado de la parte imputada: Indica no hacer más preguntas.
Juez: cuando dices que has escuchado al joven que hablaba afuera y la señorita estaba más
abajo cerca al lugar, que es lo que escuchaste.
Testigo Maribel: el gritaba su nombre diciendo que salga que está escondida ahí no me das
la cara, sal de ahí Nataly Ingunza sé que estás ahí, le decía su nombre, solo escuche eso
porque yo estaba llevando documentos al otro local y luego me fui
Juez: al momento que tú escuchabas el joven donde estaba, en la puerta en la pista, en la
vereda del local, donde estaba.
Testigo Maribel: por la rampa de acceso de los discapacitados, en la puerta por la rampa
de acceso
Juez: algo más que tengas que decir que no has precisado?
Testigo Maribel: no
Juez: gracias señorita por su participación y por colaborar con la justicia.
Ahora corresponde la visualización del CD adjunto en autos en la página 68, se trata de esos
dos hechos sucedidos, se procede a extraer para insertar al equipo de cómputo del Juzgado
para su visualización en audiencia mediante “compartir pantalla” de duración de 31
segundos. (medio probatorio ofrecido por la parte agraviada).
En este momento los integrantes de la sala proceden a visualizar el contenido del CD
(videos). Empezando por el primer video de fecha 31 de agosto de 2023, posteriormente se
procede a visualizar el video de fecha.
En el primer video se visualiza al imputado en las afueras el Instituto hablando por celular
diciendo “tengo documentos mostrando un folder manila en la mano” y la agraviada dentro
del local diciendo “viene a hostigarme en mi trabajo”
Abogado de la parte agraviada: con este video se acredita que el procesado intervino, no
puede negar, él ha ido a hostigar a la agraviada corresponde a la fecha de 31 de agosto, es
innegable su participación.
Abogado de la parte imputada: este documental no tiene ningún aporte aprobatorio con
respecto a lo que se imputa a mi patrocinado en lo que es maltratos. Es de fecha 11 de
setiembre de 2023 tiene un última modificación que es esta fecha. Respecto al tiempo de los
hechos. Lo que mi patrocinado menciona en el video es que: voy a presentar un documento!
Lo que hace alusión a lo que nosotros hemos venido diciendo que mi patrocinado quería ver
a sus hijos, era el acta de conciliación como se le ve con un sobre a mi patrocinado. Lo que
quiere acreditar la agraviada son los insultos y aquí no hay insultos, la señora señala que me
está hostigando y no me está insultando lo que no se puede evidenciar en este video. No se
puede evidenciar los maltratos hacia la parte agraviada.
En este acto los integrantes de la sala de audiencias proceden a visualizar el segundo video
que contiene el CD. Duración de 10 segundos. Donde se visualiza al imputado gritando
“estas mal Nataly” entre otros que no se escucha con claridad. Y la agraviada manifiesta “tu
no vas a venir a hacer problema en mi trabajo”. Así mismo se presencia un efectivo policial.
Abogado de la parte agraviada: para acreditar una falta la doctrina penal consiste en tres
hipótesis, hipótesis de los hechos, hipótesis jurídica y la hipótesis probatoria la hipótesis
jurídica está establecido en el artículo 442 del Código Penal que habla de maltratos, en este
caso tenemos que mencionar que no le ha maltratado físicamente pero le ha maltratado
Psicológicamente, porque le dijo mala madre le ha reclamado sobre los hijos esto se reclama
en un juez de familia. La señorita agraviada dijo que el procesado sin permiso alguno ha
ingresado a la institución y trata de emplazar a la agraviada sin respetar la institucionalidad,
donde demuestra que no tiene un respeto alguno
Abogado de la parte imputada: el abogado de la parte agraviada no prueba lo prometido,
como podemos visualizar no se dio ningún insulto. Como señala que mi patrocinado fue a
molestar a cuestionar. En el video se puede ver la presencia de un agente policial por la
vestimenta que tiene. Cuando a mi patrocinado no lo dejan ver a sus hijos es cuando se
llama a la policía y se hace esa constatación por eso mí patrocinado esta con ese documento
y mi patrocinado menciona mis hijos. Si él le hubiera insultado la policía le hubiera detenido
en ese momento, en este video no se puede evidenciar un insulto.
ALEGATOS FINALES
Abogado de la parte agraviada: para acreditar la comisión de la falta tiene que cumplirse
dos hipótesis según la doctrina penal, la hipótesis de los hechos, la hipótesis jurídica y la
hipótesis probatoria, la hipótesis jurídica está establecido en el art. 442 de Código Penal
sobre maltratos, en este caso no le ha maltratado físicamente pero le ha maltratado
psicológicamente porque le dijo mala madre le ha humillado. No se trata de humillar en su
centro laboral de la agraviada sobre los hijos, eso se reclama ante el juez de familia en
cualquier lugar no se puede pedir la solución de un problema. El tipo penal es denigrar
humillar menospreciar de modo reiterativo en ambos casos ha reiterado sin causarle lesión.
Aunque el peritaje psicológico dice que no ha habido daño pero le ha ocasionado una
preocupación una inestabilidad psicológica como madre, como persona, esa es la falta que se
sanciona. Este artículo dice que la penalidad es de 50 a 80 jornadas de servicio comunitario
pero también la segunda parte de este artículo se aumento de 80 a 100 jornadas de sanción
por que ella era su cónyuge la madre de sus hijos, es una especie de agravante eso es la
parte jurídica el tipo penal que tiene que aplicarse. En cuanto a las hipótesis sobre los
testigos se ha actuado la grabación. Sobre la testigo la señorita enfermera dijo que el
procesado ha ingresado sin permiso alguno a la institución y trata de emplazarla a la
agraviada sobre los hijos en su centro de labores donde manifiesta que no tiene respeto
alguno por las instituciones universitarias. Sobre el otro testigo también dijo claramente que
el intervino e hizo que el procesado salga y al momento de salir alza la mano, grito, cosas
que dañan la personalidad y la psicología tranquilidad emocional de mi patrocinada, eso
merece una sanción, no podemos utilizar estrategia negativa, se trata de respetar la ley y
acatar las disposiciones judiciales. Se ha demostrado fehacientemente con los dos testigos y
las grabaciones sobre la intervención del imputado en el local, el debió ir al juzgado de
familia y no en la universidad a ofender a las las personas, desacreditar a una persona en un
local extraño. Entonces con estos medios probatorios que el procesado tiene la culpa esta
dentro del tipo penal del art. 442 del código penal.
Abogado de la parte imputada: lo que va demostrar esta parte en los alegatos de
clausura es lo que los medios que se evidencio, lo que se probó estos hechos falaces en
contra de mi patrocinado. Señorita Juez nosotros en esta parte final del proceso nosotros
reiteramos los argumentos de nuestros alegatos de apertura que respaldan la total inocencia
de mi patrocinado, se debe respetar este principio de presunción de inocencia por que no se
ha llegado a desquebrajar por eso que nuestro pedido es que solicitamos la absolución de
todos los cargos que se le viene imputando a mi patrocinado, nosotros hemos demostrado
fehacientemente y no de forma subjetiva ya que el derecho es objetivo. Nosotros nos
basamos a la prueba lo que se vio en este juicio y lo que se vio de los medios probatorios que
presento la defensa de la agraviada no se le escucho ningún insulto hacia a esta persona. Lo
que sí se pudo evidenciar en este juicio es que su único propósito de mi patrocinado era
acudir al lugar de trabajo para ejercer un legítimo derecho de ver a sus hijos menores, eso si
se evidencia y se escucha en los audios, los testigos la supuesta agraviada y también mi
patrocinado, este hecho de ver a sus hijos ha sido demostrada en la declaración de mi
patrocinado el señor Inga Aval, hubo una razón, un motivo del porque se acercó mi
patrocinado a su centro laboral, ante la negativa de hacer cumplir esta acta de conciliación
de régimen de visitas por eso es fundamental analizar la verdadera naturaleza de estos
acontecimientos porque mi patrocinado tuvo un motivo del por qué se acercó a su centro
laboral, no fue con la intención de agredir, con la intención de maltratar que en los medios
probatorios tampoco ha dejado evidencia de ello, al contrario lo que se visualizó sobre la
pericia psicológica evidencia que no tiene ninguna afectación psicológica. Si bien es cierto
que en esta audiencia no se viene a probar si hubo o no hubo afectación, lo que si hubo es
un indicio que mi patrocinado le agredió verbalmente en ningún momento se inculto y esto
se refuerza con los medios probatorios que se han desahogado en este juicio. Señora
magistrada se escuchó a mi patrocinado que n ningún momento ha insultado, ha agredido, si
acepto que fue a la institución que fue a conversar por qué razón no le deja ver a su hijo,
como se puede ver a mi patrocinado con un documento. Como usted escucho al testigo
Patrick Llanos señala que no puede repetir que mi patrocinado ha señalado, cuando se le
pregunta por esas palabras soeces él dice que no recuerdo, entonces no se puede entender
como un supuesto insulto porque el derecho no es de suposiciones de forma objetiva lo que
se puede corroborar. También podemos escuchar de la señorita que el señor se encontraba
en la calle y que el maltrato se dio dentro del recinto. Así mismo refuerza la inocencia de mi
patrocinado cunado el señor Patrick dice que no recuerda el insulto y no se le puede
condenar a mi patrocinado por este hecho. Lo que manifiesta la señorita Denisse manifiesta
es que mi patrocinado dijo mala madre a la señorita Nataly, eso una opinión que todos
hacemos y que tampoco escucho ningún insulto que dijo mi patrocinado, ninguna violencia
psicológica, no se prueba lo que la señorita agraviada denuncia. Señorita magistrada según
el acuerdo plenario 02-2005 de que debe parar con esas condenas por sola sindicación de
que me insulto me violento, solo es su palabra con esto no se sancionar a las personas.
Parte imputada: solamente mencionarle que soy inocente lo único que quería en ese
momento era ver a mis hijos, disculparme de la señora Nataly si le alzado la voz como se vio
en el video
Juez: con esto concluye la audiencia y se va disponer dejar los autos a despacho para emitir
la sentencia correspondiente la que será a plazo de ley y se notificara a sus domicilios
procesales señalados en autos como también a su casilla electrónica, vamos a otorgarle el
uso de la palabra a la parte agraviada de acuerdo al artículo 386 inciso 3
Parte agraviada: si bien es cierto que mi pericia ha resultado que no tengo afectación pero
si tengo un proceso ansioso depresivo y en todo momento y en todo momento he estado
guiado por profesionales que me han ayudado a estar bien actualmente y poder seguir con
mi vida después de todo el daño que el señor Elvis me ha hecho a mí y a mis hijos, a pesar
de eso he tratado de tener una relación saludable con el señor. A partir de este problema que
tuve ya no trabajo en la Universidad Daniel Alomia Robles gracias a dios he podido salir
adelante.
Juez: póngase los autos a despacho para emitir sentencia y se notificara a los sujetos
procesales en la casilla y en el domicilio procesal. El plazo para impugnar se va tomar en
cuenta desde la notificación de la sentencia. Siendo las once con cincuenta y seis minutos se
da por concluido la audiencia, por cerrado el sistema de audio, firmando la señora Juez de lo
que certifico.-