RESOLUCIÓN CASO 2 A y B
Luis Ignacio Tais Apecechea
Caso 2.A
(i) Preguntas para analizar el caso:
De acuerdo a lo previsto en la ley N° 16.060 indique cual sería la responsabilidad de
Damián y Gonzalo respecto a las siguientes deudas asumidas por la Sociedad:
1- Respecto a la deuda por el pago de alquiler contraída. (18 de junio)
2- Respecto a la deuda por el contrato de compra de maquinaria. (6 septiembre)
3- Respecto a la deuda por el préstamo bancario. (10 noviembre)
En primer lugar. cabe hacer algunas precisiones sobre que es una sociedad en
formación, y como se regula en nuestro ordenamiento jurídico, para entender la
responsabilidad de Damián y Gonzalo y las deudas que contrajeron, puntualmente en el
caso de la deuda por el pago de alquiler, contraída el 18 de junio, y la deuda por el
contrato de compra de maquinaria, contraída con fecha 6 de septiembre.
Según el libro de MERLINSKY Ricardo, “Manual de Sociedades Comerciales” Carlos
Alvarez, 2° edición 2008, en su página N° 26, las define como “aquella que está
documentada por escrito (contrato escrito y firmado), y todavía está dentro del
plazo legal para su inscripción (30 días).
Entonces, ¿era Turbo Motor S.A. una sociedad en formación cuando contrajo las
deudas por el pago de alquiler y la compra de maquinaria? Si, porque se encontraba en
el camino correcto para su constitución, pero cuando se contrajeron las deudas
mencionadas anteriormente, aún no se habían realizado las pertinentes publicaciones.
(Requisito que surge del artículo 8 de la ley 16.060).
En cuanto al régimen de las sociedades en formación, si pueden celebrar actos y
contratos durante el proceso de Constitución, pero solo aquellos necesarios para poder
regularla, o que sean de cumplimiento anticipado del objeto social, siempre y cuando
hayan dejado constancia que actúan por cuenta de la sociedad en formación (Art 19 ley
16.060), requisito que fue cumplido según la letra del caso.
Sobre el régimen de responsabilidad de una sociedad en formación, tenemos que la
responsabilidad es la misma para ambos, es decir, solidaria e ilimitada hasta la
regularización de la sociedad y posterior ratificación de dichos actos.
En definitiva y dando respuesta a la consulta:
1- En cuanto a la deuda por el pago de alquiler y por el contrato de compra de
maquinaria, tanto Damián Perez como Gonzalo Nuñez son responsables
solidarios y de forma ilimitada, llegando a responder hasta con su propio
patrimonio (Art 21 ley 16.060).
1
Luego de regularizada la sociedad, les asesoraría que pueden regularizar la
sociedad, y en este caso, ya formada la Sociedad Anónima propiamente dicha, la
responsabilidad solamente se limitaría a sus aportes luego de que la sociedad
haya ratificado los mencionados negocios.
Entiendo que en el caso planteado la sociedad está conformada solo por
ellos, no existiendo otros aportes, por lo cual lo siguiente es a modo de
precisión
También existen precisiones sobre la responsabilidad de los fundadores cuando
una sociedad se encuentra en formación, ya que como surge en el Manual de
Sociedades Comerciales, previamente citado, en su p. N° 172, este aclara que:
“Hasta la designación de administradores y representantes, los fundadores
actuarán como tales mientras la sociedad esté en formación…
… Podrán utilizar en forma total o parcial el dinero o bienes aportados a la
sociedad en concepto de integración de capital. Serán responsables en caso de
su utilización indebida (Art 256 LSC).
2- Por otro lado, la deuda contraída por préstamo bancario, con fecha 10 de
noviembre, allí la sociedad ya se encontraba regularizada y propiamente
formada, por lo cual el régimen de responsabilidad es el de las Sociedades
Anónimas, y tendrían la responsabilidad limitada a sus aportes, no pudiendo ir
contra sus patrimonios. (Art 244 inc 2 de la ley 16.060)
CASO 2B
(i) Preguntas para analizar el caso:
De acuerdo a lo previsto en la ley N° 16.060:
1- ¿Qué defensas podría invocar José para reclamar una mayor compensación a los
hermanos Santos?
La defensa que invocaría para que José pueda reclamar una mayor compensación sería
argumentar que en la realidad se había conformado una sociedad de hecho, -regulada
de los artículos 36 a 43 de la ley N° 16.060- de la cual él es socio, y por ello tendría
derecho a que se le reconozca su participación en las utilidades que ayudó a generar, y
en conclusión, que según el artículo 154 de la misma ley, se le liquide y pague por su
participación, al salir.
Dicho valor de la participación se determina de la siguiente manera:
2
“El valor de la participación del socio saliente se fijará conforme al patrimonio social,
a la fecha del hecho o del acuerdo que haya provocado la rescisión parcial o de la
demanda de exclusión”
Argumentación:
1.- Definición de sociedad de hecho: según el libro escrito por HOLZ Eva y
POZIOMEK Rosa, “Curso de Derecho Comercial” AMF 3° edición año 2016, en su
página N° 68, una sociedad de hecho es aquella que se constituye sin haber sido
documentada por escrito.
A su vez, según el material dado en clase por nuestro docente, coincide en que es
aquella donde no hay contrato social por escrito.
2.- Se conformó una sociedad de hecho en la práctica:
A) Se dieron los elementos constitutivos de una sociedad:
Art 1 ley 16.060“Habrá sociedad comercial cuando dos o más personas físicas
o jurídicas, se obliguen a realizar aportes para aplicarlos al ejercicio de una
actividad comercial organizada, con el fin de participar en las ganancias y
soportar las pérdidas que ella produzca”
Entonces existió:
Pluralidad de sujetos: José y los hermanos Santos.
Todos los socios hacen aportes: si bien José no contribuía con dinero, otros
bienes o derechos como exigiría la ley, aportaba un trabajo altamente calificado
al haber sido gerente de una importante cadena de supermercados, y tener más
de 10 años de experiencia en el rubo retail. Entonces aportaba con una tarea
GERENCIAL.
Destinado para un objeto social que es el ejercicio de una actividad
económica organizada: abrieron un pequeño supermercado, “Kosko”.
Con el motivo de participar en las ganancias y soportar juntos las pérdidas:
Esto punto lo desarrollaré más adelante en relación a la “affectio societatis”.
(MERLINSKY Ricardo, “Manual de Sociedades Comerciales” Carlos Alvarez,
2° edición 2008 p. 15)
B) El contrato de sociedad es consensual: por lo cual se perfecciona por el
simple consentimiento entre las partes, no tiene que ser por escrito, claramente
esta no será una Sociedad debidamente constituida, sino una sociedad de hecho.
C) Una sociedad de hecho según el artículo 40 de la ley 16.060 puede acreditarse
por cualquier medio de prueba que sea admitido legalmente.
La jurisprudencia a la hora de determinar si existe una sociedad mira dos cuestiones, la
primera es si se cumplen con los elementos dispuestos en el artículo 1 de la ley N°
16.060, lo cual ya analizamos anteriormente afirmativamente, y en segundo lugar la
existencia de “affectio societatis”, para distinguirlo de una relación laboral.
3
D) Existencia de afectio societatis en el caso concreto: las tareas que llevaba a
cabo José como contactar nuevos proveedores, mejorar el sistema de inventarios,
proponer y llevar a cabo campañas de marketing.
Estas actitudes dejan en claro que no existía una simple relación laboral, donde José
brindaba un servicio, sino que existía una: “colaboración voluntaria en vista a un
objetivo común consistente a la realización de un beneficio a repartir”, lo que también
se reflejaba en que José cobraba un porcentaje de las utilidades.
E) Sería incongruente decir que solo existía una relación laboral, cuando a
José le eran asignadas tareas y responsabilidades propias un socio, además
que se dividían las utilidades, y había trabajo en conjunto en vista de un
objetivo común.
F) Sentencia N° 221/2021 de la Suprema Corte de Justicia:
En la citada sentencia se puede extender el fallo al presente caso, debido a que en este se
entendió que existía una sociedad de hecho debido a que se cumplen con todos los
requisitos del Art 1 de la ley N° 16.060.
Destacó que Rafael Cambre (quien haces las veces de José en nuestro caso), aportó sin
lugar a dudas con su trabajo, lo que tuvo impacto directo en la ampliación de giro.
Además, si sus co-contratantes le pagaban la mitad de las utilidades que reportaban las
ventas totales, era porque sus socios aceptaban que contribuía a su generación.
El segundo punto es que la Corte citando una definición del libro escrito por Richard, E.
y Muiño, O: “Derecho Societario, Astrea, Buenos Aires, 2000, pág 152, determinó que
había existencia de affectio societatis, siendo este: “el elemento distintivo del contrato
de sociedad y ha añadido que consiste en: … la intención de trabajar todos juntos y en
un plano de igualdad en el éxito de la empresa en común”.
En el caso de la sentencia, el affectio societatis se veía en el reparto de utilidades,
ejercicio tras ejercicio.
La sentencia concluye declarando la existencia de una sociedad de hecho, y condena a
CAMBRE E INCRA S.R.L al pago de la suma de U$S 320.806.
G) Una sociedad de hecho es oponible entre sus socios y por ello se puede valer
ante los mismos.
Conclusión
Por las razones nombradas anteriormente ya determinamos que se conformó una
sociedad de hecho, y que José era socio de la misma, por lo cual, al ser excluido de
la misma, según el artículo 110 de la ley 16.060, tendría derecho a que se le liquide
sobre: “el importe de su participación, cuota o acciones…”, En función de esto José
tendría derecho a que se le liquide su participación en la empresa, suma que será
notoriamente mayor a la multa de USD 20.000.
4
5
