Falacias de inducción
deficiente
Anapaula Vejar López
¿QUE ES?
Son todas aquellas en donde la equivocación surge por el
hecho que las premisas del argumento son tan débiles e
ineficaces que confiar en ellas es un error garrafal.
Argumento por ignorancia
Es falaz argumentar que una proposición es verdadera
simplemente porque no se ha probado que es falsa. Es
igualmente falaz argumentar que una proposición es falsa
simplemente porque no se ha probado que es verdadera.
nuestra ignorancia acerca de cómo probar o desaprobar una
proposición no establece su verdad o su falsedad.
En las ciencias
En las ciencias, la apelación falaz a la ignorancia surge cuando se
sostiene que aquello para lo que no hay evidencia es falso sólo por
esa razón; pero puede ser que la evidencia esperada no pueda
obtenerse, o que la evidencia es físicamente inaccesible.
En la pseudociencia no es poco común escuchar que alguna
proposición es verdadera porque aún no se ha establecido su
falsedad concluyentemente.
En la política pública
Los cambios en las políticas públicas pueden ser apoyados, así como resistidos, mediante una apelación a la
ignorancia. En algunas circunstancias, por supuesto, el hecho de que no se haya tenido cierta evidencia o
resultados, aún después de que se han buscado insistentemente en las formas pensadas para descubrirlos,
puede tener una fuerza argumentativa sustancial.
cuando una investigación de seguridad no proporciona evidencia de la conducta inapropiada de la persona
investigada, sería equivocado concluir que la investigación nos ha dejado en la ignorancia. Una investigación
meticulosa puede demostrar apropiadamente que está "libre de culpa".
No sacar una conclusión, en algunos casos, es tanto una falta de razonamiento correcto como lo sería sacar una
conclusión incorrecta.
La apelación a la ignorancia es usual y a menudo adecuada en los juicios penales, cuando una persona acusada,
según la legislación estadounidense y el derecho británico, se presume inocente hasta que se pruebe su
culpabilidad.
LA APELACIÓN INAPROPIADA A LA AUTORIDAD
En el intento de formarse uno una opinión propia sobre una pregunta
difícil o complicada, es completamente razonable guiarse por el juicio
de un experto reconocido. Cuando argumentamos que determinada
conclusión es correcta con base en que una autoridad experta ha llegado
al mismo juicio, no cometemos una falacia. De hecho, tal recurso a la
autoridad es necesario para la mayoría de nosotros en muy diversas
materias. Por supuesto, el juicio de un experto no constituye una
prueba concluyente; los expertos difieren e incluso si están de acuerdo
pueden errar; pero la opinión de un experto es desde luego una manera
razonable de apoyar una conclusión.
La falacia de apelación inapropiada a la autoridad ad verecundiam surge
cuando se hace una apelación a partes que no tienen una autoridad
legitima en la materia en cuestión.
CAUSA FALSA
(Argumento non causa pro causa)
Falacia en la cual algo que en realidad no es una causa,
se trata como causa.
El razonamiento que se emplea no es válido ya que no se
garantiza que lo que se argumenta cierto, pudiendo
llegar a conclusiones falsas.
El error consiste en atribuir la causa de un evento A
otro evento B, solo porque hay consecución entre ellos.
Veamos ejemplos
GENERALIZACIÓN PRECIPITADA
¿QUE ES?
Falacia que se comete cuando sacamos conclusiones acerca de
todas las personas o cosas de clase determinada con base al
conocimiento de solamente uno( o unos cuantos).
Ejemplo
-Comer alimentos fritos tiende a elevar el nivel de
colesterol. Un solo caso en el que esto ocurre difícilmente
es suficiente para demostrar que esos alimentos son
saludables, el dueño de un expendio de”pescado y papas
fritas” defendió falazmente el carácter sano de su cocina de
alimentos fritos con este argumento.
Tomemos como ejemplo a mi hijo martín. El ha comido pescado
y papas fritas toda su vida. Se acaba hacer la prueba de
colesterol y su nivel es inferior al promedio nacional.¿Que
mejor prueba puede haber que el hijo de un vendedor de
pescado y papas fritas?.
