AMPARO DIRECTO XXXX/XXXX

MEMORANDUM Y NOMBRAMIENTO DE ABOGADO

H. XXXX TRIBUNAL COLEGIADO DEL

DECIMO XXXX CIRCUITO
P R E S E N T E:

XXXX XXXX XXXX, mexicana, mayor de edad, por mi propio

derecho, en mi carácter de parte quejosa, autorizando como abogados
patronos en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo al C. LIC. XXXX
XXXX XXXX, ante Usted con el debido respeto comparezco expongo:

Mediante el presente ocurso venimos a formular consideraciones por

las cuales deben declararse fundados y operantes los conceptos de violación
planteados en el presente amparo, dado que en síntesis la sentencia emitida
por la autoridad responsable viola mis derechos humanos por lo siguiente:

PRIMERO.- Se resuelve la controversia planteada conforme a la letra

de la ley, su interpretación jurídico o en su defecto, conforme los principios
generales del derecho, incluso dando un trato desigual e inequitativo frente
a la parte contraria; al considerar que el título de compraventa de mi
causante XXXX XXXX XXXX, de fecha XX de XXXX de XXXX, ratificado
ante fedatario público el día XX de XXXX de XXXX, adolece de nulidad,
cuando de las constancias procesal quedo demostrado que al contrario, el
contrato de donación exhibido por la actora en el natural, es el que
jurídicamente se encuentra afectado de nulidad, por haberse
celebrado por el donante XXXX XXXX XXXX, cuando ya no era
propietario del inmueble materia de la controversia, precisamente
por haberlo vendido a mi causante XXXX años y meses con
anterioridad; constituyendo dicho actuar una violación a los artículos 1ro.,
14, 16, 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Al
tenor de lo siguiente:

1.- Siendo que, entre otras cosas, como se plantea en el concepto de

violación, la autoridad dejo de observar el contenido del artículo 2145 del
código civil del estado, que dice: “Articulo 2145.- El contrato quedará
revalidado, si antes de que tenga lugar la evicción, adquiere el
vendedor, por cualquier título legítimo, la propiedad de la cosa
vendida.” Efectivamente, contrario a lo sostenido por la autoridad
responsable, con motivo del amparo que se menciona, como quedó
evidenciado en autos, sus efectos no son únicamente con relación a reponer
los actos procesales del juicio ejecutivo mercantil XXXX/XXXX del H.
Juzgado XXXX de lo civil de esta ciudad, sino que cobra vigencia el artículo
80 de la ley de amparo que establece que los efectos de una protección
constitucional sobre actos positivos, tiene como consecuencia volver el
estado de las cosas al momento de la violación, es decir todas y cada una de
las consecuencias que hubieren producido esos actos, incluida desde luego
la restitución de la propiedad que había adjudicado la institución de crédito;
por lo que si al momento de dejarse sin efectos el remate y adjudicación del
bien materia de la compraventa, dentro del juicio ejecutivo mercantil
número XXXX/XXX, no se había declarado por resolución judicial la nulidad
de la compraventa ni reclamado la evicción del bien por parte interesada, es
indudable que el contrato celebrado el día XX de XXXX de XXXX con el Sr.
XXXX XXXX XXXX, sigue surtiendo plenos efectos, porque ha cesado la
causa o motivo que en su momento pudo generar la nulidad del acto,
aunado que nunca fue materia de evicción, siendo indudable que no puede
aducirse para declarar infundada la excepción de nulidad tanto por el juez
natural como por la sala responsable, la supuesta nulidad del contrato de
compraventa como lo resolvieron en su momento; sino en todo caso estarse
a los establecido en el artículo 2145 del código civil, que establece la
CONVALIDACIÓN de la compraventa cuando el vendedor que no es dueño
o aparenta ser el dueño lo adquiere por cualquier motivo; quedando
comprendido en dicha acepción desde luego, como en el presente asunto,
donde quedó acreditado con las constancias procesales, que el inmueble
materia de la Litis, fue restituido a la propiedad del Sr. XXXX XXXX XXXX,
lo adquiere por cualquier motivo.
Por ende, contrario a lo sostenido por la responsable, la circunstancia
ya probada de las constancias procesales, en el sentido que el Sr. XXXX
XXXX XXXX recupero la propiedad del bien materia de la Litis con
posterioridad a la venta celebrada con mi causante, evidencia de manera
plena la validez jurídica del mismo, sin que pueda aducirse que se
encuentre viciado de nulidad; de tal suerte que mi causa generado es
plenamente valido, de fecha anterior al del tercero interesado, y que
además, la donación de este último, es jurídicamente nula, porque su
celebración a título gratuito fue posterior al de mi causante XXXX XXXX
XXXX, habiendo previamente salido del patrimonio del donante; aspectos
que se insisten fueron soslayados por la responsable al emitir la sentencia
que ahora se combate.

2.- el actor en su demanda en el juicio natural confiesa en el hecho

6 y 11, lo siguiente:
“…6.- Luego, en fecha XX de XXXX de 20XX, los codemandados XXXX
XXXX XXXX y XXXX XXXX XXXX, presentaron demanda de amparo indirecto
reclamando su debido emplazamiento al juicio ordinario mercantil XXXX/XX. El
Juez XXXX de Distrito a quien por razón de turno correspondió conocer del
asunto, sobreseyó en el juicio y el XXXX Tribunal Colegiado de este Circuito, al
conocer del recurso de revisión interpuesto por los quejosos, en el expediente
número XXX/XXXX, revocó la sentencia y en su lugar, otorgó el amparo para el
efecto de que se dejara insubsistente todo lo actuado en el juicio ordinario
mercantil XXXX/XXXX, a partir del legal emplazamiento de los quejosos, a
saber, sentencia definitiva, audiencia de remate, principalmente y en su lugar,
procediera a emplazarlos y continuar con el curso legal del juicio; 7.- Al darse
cumplimiento a la ejecutoria de garantías, el Juez XXXX Civil dejo sin efectos el
emplazamiento de los mencionados quejosos, por igual, dejó sin efecto la
sentencia del juicio, el auto de adjudicación de bienes y la aprobación del
mismo; en alcance a lo anterior, también ordenó a los notarios públicos que
escrituraron bienes afectos al juicio, que dejaran sin efectos sus respectivas
escrituras y en consecuencia, se ordenó al Registro Público de la Propiedad y
del Comercio, que procediera a cancelar las inscripciones de adjudicación en
remate a favor del banco en los inmuebles relacionados; POR LO QUE
VÁLIDAMENTE PUEDE AFIRMARSE QUE LOS ACREDITADOS, RECUPERARON LA
PROPIEDAD DE LOS BIENES DADOS EN GARANTÍA, ESO SÍ, AFECTOS A LA
HIPOTECA, ocurrido lo anterior los quejosos… 11.- Los anteriores
acontecimientos, como antes lo señalé, son los antecedentes de los hechos que
a continuación narraré y que son los constitutivos de mi acción. Las
circunstancias que hasta este punto se tienen narradas, se acreditan con el
legajo de copias certificadas, por la secretaria de acuerdos del juzgado XXX civil
del partido judicial de Mexicali, relativas al juicio número XXXX/XXXX índice del
juzgado ya señalado, mismas que se anexan en dos legajos.”

3.- La responsable pasa inadvertido que conforme las reglas de las

nulidades de los actos jurídicos, el contrato de mi causante de
compraventa celebrado por mi causante XXXX XXXX XXXX con el Sr.
XXXX XXXX XXXX de fecha XX de XXXX de XXXX, pasado ante la fe del
notario público en fecha XX de XXXX de XXXX, no adolece de valides
jurídica en términos del artículo 2144 del código civil del estado,
que si bien establece que la venta de cosa ajena produce su
nulidad, no menos cierto resulta que esta NO OPERA DE PLENO
DERECHO SINO QUE REQUIERE DECLARACION JUDICIAL Y SIEMPRE
QUE SUBSISTAN LAS CAUSA O MOTIVO DE LA MISMA O SE SOLICITE
LA EVICCION, DE LO CONTRARIO SE REVALIDA, de conformidad con lo
previsto en el numeral 2145 del mismo ordenamiento; de tal suerte que
mientras eso no suceda el acto jurídico surte plenos efectos, de ahí que si
el contrato fue celebrado de buena fe por parte del comprador (mi
causante) desconociendo que el vendedor ya no era dueño dado la
adjudicación del banco, pero posteriormente con motivo del juicio de
amparo concedido en contra de las actuaciones llevadas a cabo dentro del
juicio ejecutivo mercantil XXXX/XXXX del H. Juzgado XXXX de lo civil de
esta ciudad, donde en cumplimiento de la ejecutoria respetiva, se deja
insubsistente dicho acto volviendo las cosas al estado en que se
encontraban, es indudable jurídicamente que la causa o motivo de nulidad
a que se refiere el artículo 2144 del código civil, deja de surtir efectos por
carecer de materia, ya que la persona que vendió continua o volvió ser el
propietario del inmueble que se le había privado con anterioridad, como si
nada hubiese sucedido con relación al remate y adjudicación de la cual fue
objeto, máxime cuando el bien nunca había sido sujeto de alguna
acción de evicción o nulidad con anterioridad a que volviera a
propiedad del vendedor o este lo adquiriera.

4.- contrario a lo sostenido por la autoridad responsable, con motivo

del amparo que se menciona, como quedó evidenciado en autos, sus
efectos no son únicamente con relación a reponer los actos procesales del
juicio ejecutivo mercantil XXXX/XXXX del H. Juzgado XXXX de lo civil de
esta ciudad, sino que cobra vigencia el artículo 80 de la ley de amparo que
establece que los efectos de una protección constitucional sobre actos
positivos, tiene como consecuencia volver el estado de las cosas al
momento de la violación, es decir todas y cada una de las consecuencias
que hubieren producido esos actos, incluida desde luego la restitución de
la propiedad que había adjudicado la institución de crédito; por lo que si al
momento de dejarse sin efectos el remate y adjudicación del bien materia
de la compraventa, dentro del juicio ejecutivo mercantil número
XXXX/XXXX, no se había declarado por resolución judicial la nulidad de la
compraventa ni reclamado la evicción del bien por parte interesada, es
indudable que el contrato celebrado el día XX de XXXX de XXXX con el
Sr. XXXX XXXX XXXX, sigue surtiendo plenos efectos, porque ha cesado
la causa o motivo que en su momento pudo generar la nulidad del acto,
aunado que nunca fue materia de evicción, siendo indudable que no puede
aducirse para declarar infundada la excepción de nulidad tanto por el juez
natural como por la sala responsable, la supuesta nulidad del contrato de
compraventa como lo resolvieron en su momento; sino en todo caso
estarse a los establecido en el artículo 2145 del código civil, que establece
la CONVALIDACIÓN de la compraventa cuando el vendedor que no es
dueño o aparenta ser el dueño lo adquiere por cualquier motivo;
quedando comprendido en dicha acepción desde luego, como en el
presente asunto, donde quedó acreditado con las constancias procesales,
que el inmueble materia de la Litis, fue restituido a la propiedad del Sr.
XXXX XXXX XXXX, lo adquiere por cualquier motivo.
Por ende, contrario a lo sostenido por la responsable, la circunstancia
ya probada de las constancias procesales, en el sentido que el Sr. XXXX
XXXX XXXX recupero la propiedad del bien materia de la Litis con
posterioridad a la venta celebrada con mi causante, evidencia de manera
plena la validez jurídica del mismo, sin que pueda aducirse que se
encuentre viciado de nulidad; de tal suerte que mi causa generado es
plenamente valido, de fecha anterior al del tercero interesado, y que
además, la donación de este último, es jurídicamente nula, porque su
celebración a título gratuito fue posterior al de mi causante XXXX XXXX
XXXX, habiendo previamente salido del patrimonio del donante; aspectos
que se insisten fueron soslayados por la responsable al emitir la sentencia
que ahora se combate.
Luego entonces, como se ha venido sosteniendo el inmueble
adjudicado en su momento en favor de la institución de crédito y que fue
dejado sin efectos con motivo del amparo concedido, es indudable que
volvió a ser propiedad del vendedor (incuso la actora en el natural lo
confiesa en los hechos 6, 7 y 11 de la demanda dicha circunstancia), por lo
que contrario a lo sostenido por la responsable, EN LUGAR DE
ADOLECER DE NULIDAD EL ACTO JURIDICO este debió considerarse
REVALIDADO conforme lo previsto en el artículo 2145 del código civil del
estado que dice: “Articulo 2145.- El contrato quedará revalidado, si
antes de que tenga lugar la evicción, adquiere el vendedor, por
cualquier título legítimo, la propiedad de la cosa vendida.”; ya que
la privación de la propiedad con motivo de la adjudicación dentro del juicio
ejecutivo ejecutivo mercantil número XXXX/XXXX del juzgado XXXX de lo
civil, dejo de surtir efectos, volviendo el bien a ser propiedad del vendedor
XXXX XXXX XXXX, cesando la causa o motivo que justifique algún vicio
de nulidad del acto por tratarse de venta de cosa ajena, siendo lógico y
jurídico dicha circunstancia, puesto que la finalidad de la norma a que se
refiere la nulidad de la venta de cosa ajena, tiene como propósito evitar el
fraude o lesión de quienes han adquirido bienes de personas ajenas a la
titularidad del derecho, pero que esta circunstancia por disposición
expresa de la ley, queda revalidada jurídicamente cuando el vendedor por
“cualquier título legítimo” adquiere la propiedad de la cosa vendida; por lo
que resulta un exceso tanto del juez natural como de la sala responsable,
desconocer dicha circunstancia y únicamente resolver la validez de los
títulos tanto del actor como del demandado, en función de una venta de
cosa ajena, sin tomar en cuenta que de las propias constancias procesales,
quedo demostrado, que el bien fue restituido al vendedor en propiedad
con motivo de la protección constitucional, antes de que se declarara nula
por algún resolución judicial o se ejercitara alguna acción pretendiendo la
evicción; siendo evidente que el contrato de compraventa celebrado con
mi causante que la donación a diferencia de la compraventa de mi
causante XXXX XXXX XXXX, adolece de nulidad porque efectivamente
contrario a como lo sostienen tanto el juzgador natural como la
responsable, ah sí se actualiza la nulidad o ineficacia jurídica de su
título consistente en la donación que le hizo su padre XXXX XXXX
XXXX, cuando el bien en la fecha de su celebración, ya había
salido de su patrimonio precisamente por la compraventa
celebrada con mi causante; tal como fue planteado al contestar la
demanda.
Luego entonces, contrario a lo sostenido por el C. Juez XXXX de lo
Civil de esta Ciudad y la autoridad responsable, mi título justo de la
posesión consistente en contrato privado de compraventa celebrado entre
los Sres. XXXX XXXX XXXX y XXXX XXXX XXXX, resulta de mayor
eficacia y calidad jurídica que el contrato de donación que sirve de base de
la acción de reivindicante, tanto como es de fecha anterior como que
adolece este ultimo de nulidad, porque al momento de celebrarse, el
inmueble materia de la Litis ya había salida del patrimonio del donante.

5.- No toma en cuenta que dado la ineficacia del título base de la

acción (Donación de padre a hijo) no tiene validez jurídica para
considerarlo como propietario del inmueble materia de la Litis ni tampoco
que la acción reivindicatoria sea procedente, por ende solicito se conceda
la protección constitucional a la suscrita, a efectos de que la autoridad
responsable deje insubsistente la sentencia de fecha XX de XXXXX de
XXXX y en su lugar dicte una nueva, donde en restitución de mis derechos
humanos, se declare fundado el agravio que planteo, estableciéndose que
el contrato base de la acción exhibido por la actora en el juicio natural es
nulo por haberse celebrado por quien ya no era propietario del inmueble
donado, ni podía disponer del mismo, frente a la compraventa plenamente
valida de la suscrita, siendo un título de mejor calidad para efectos de
destruir la acción reivindicatoria promovida por el Sr. XXXX XXXX XXXX;
absolviéndome de las prestaciones reclamadas.
Llama la atención el análisis que realiza la sala responsable de los
efectos del amparo en contra de las actuaciones del juicio ejecutivo
mercantil XXXX/XXXX, cuando afirma:
“…Por lo anterior se reitera que el inmueble le fue restituido con
posterioridad en el dos mil cinco, pero ello no convalida la venta de comentario,
pues la sentencia de amparo no tiene esos efectos, sino solo para que el juez
XXXX de lo civil, dejara insubsistente todo lo actuado en el juicio ejecutivo
mercantil XXXX/XXXX, partir del cuestionado emplazamiento y se llamara al
mismo a XXXX XXXX XXXX y XXXX XXXX XXXX, a fin de restituirlos en el goce
de sus garantías individuales violadas, y con posterioridad, el juzgador de la
instancia resolviera lo que en derecho procediera, como se advierte a fojas 81
del expediente de origen, lo que implica, que tal concesión del amparo no
convalida cuestiones ajenas al propio procedimiento, pues nunca se suspendió
el mismo, y sus efectos frente a la institución de cosa juzgada hace vigente y
aplicable al caso en estudio, la disposición del referido artículo 2144, que como
se dijo, establece de manera imperativa, que la venta de cosa ajena es nula, tal
y como lo considero el juez de XXXX instancia en el fallo impugnado, cuyo
pronunciamiento se estima ajustado a derecho, en armonía con lo dispuesto por
los artículos 420 y 421 del código de procedimientos civiles local, que hacen
referencia a la institución de cosa juzgada; considerar lo contrario, haría
nugatorio disposiciones contenidas en los preceptos de derecho apenas
mencionados, esta determinación resulta acorde con lo contenido en el artículo
8 del código civil que establece que los actos ejecutados en contra de las
buenas costumbres serán nulos…”

Como se aprecia de las consideraciones anteriores, resulta notorio el

favorecimiento que hace la sala responsable en beneficio del tercero
interesado, porque de manera obstinada para sostener la validez de la
donación y la nulidad del contrato de compraventa de mi causante, pasa
por alto no solo las disposiciones que rigen el acto jurídico conforme el
artículo 2145 del código civil y la falta de elementos para considerar nulo
el título de mi causante, sino además, de manera contraria a la
jurisprudencia de la propia H. Suprema Corte de Justicia de la Nación,
desconoce los efectos que produce un amparo de la justicia federal cuando
se concede con motivo de un ilegal emplazamiento, limitándose a aseverar
lacónicamente, que no puede tener el alcance de dejar insubsistente
actuaciones posteriores a la falta del mismo; incluso contraviniendo las
propias constancias procesales, donde el propio actor en los hechos 6, 7 y
11 de la demanda en la acción principal, afirma:
“…6.- Luego, en fecha XX de XXXX de XXX, los codemandados XXXX XXXX
XXXX y XXXX XXXX XXXX, presentaron demanda de amparo indirecto
reclamando su debido emplazamiento al juicio ordinario mercantil XXXX/XXXX.
El Juez XXXX de Distrito a quien por razón de turno correspondió conocer del
asunto, sobreseyó en el juicio y el XXXX Tribunal Colegiado de este Circuito, al
conocer del recurso de revisión interpuesto por los quejosos, en el expediente
número XXX/XXXX, revocó la sentencia y en su lugar, otorgó el amparo para el
efecto de que se dejara insubsistente todo lo actuado en el juicio ordinario
mercantil XXXX/XXXX, a partir del legal emplazamiento de los quejosos, a
saber, sentencia definitiva, audiencia de remate, principalmente y en su lugar,
procediera a emplazarlos y continuar con el curso legal del juicio; 7.- Al darse
cumplimiento a la ejecutoria de garantías, el Juez XXXX Civil dejo sin efectos el
emplazamiento de los mencionados quejosos, por igual, dejó sin efecto la
sentencia del juicio, el auto de adjudicación de bienes y la aprobación del
mismo; en alcance a lo anterior, también ordenó a los notarios públicos que
escrituraron bienes afectos al juicio, que dejaran sin efectos sus respectivas
escrituras y en consecuencia, se ordenó al Registro Público de la Propiedad y
del Comercio, que procediera a cancelar las inscripciones de adjudicación en
remate a favor del banco en los inmuebles relacionados; POR LO QUE
VÁLIDAMENTE PUEDE AFIRMARSE QUE LOS ACREDITADOS, RECUPERARON LA
PROPIEDAD DE LOS BIENES DADOS EN GARANTÍA, ESO SÍ, AFECTOS A LA
HIPOTECA, ocurrido lo anterior los quejosos… 11.- Los anteriores
acontecimientos, como antes lo señalé, son los antecedentes de los hechos que
a continuación narraré y que son los constitutivos de mi acción. Las
circunstancias que hasta este punto se tienen narradas, se acreditan con el
legajo de copias certificadas, por la secretaria de acuerdos del juzgado XXXX
civil del partido judicial de Mexicali, relativas al juicio número XXXX/XXXX índice
del juzgado ya señalado, mismas que se anexan en dos legajos.”

Luego entonces, lo antes transcrito contrario a lo sostenido por la

responsable, constituye una confesión expresa de la parte actora XXXX
XXXX XXXX, que hace prueba plena en su contra en términos de los
artículos 396 y 400 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Baja California, en el sentido de que el bien inmueble materia del presente
juicio, mismo que había sido adjudicado a la institución de crédito actora
en dicho juicio, y que había sido adquirido de buena fe por el suscrito,
porque aparecía inscrito a nombre del vendedor en el Registro Público a la
fecha de la compraventa (XX de XXXX de XXXX), volvió a propiedad
del vendedor XXXX XXXX XXXX, con motivo de los amparos que
menciona en su demanda; por lo que contradice lo sostenido por la
responsable para justificar que confirma la sentencia de primera instancia,
cuando es evidente el desapego que se está realizando de las constancias
procesales como de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Tan es cierto lo anterior, que la Sala responsable debió tomar en
cuenta para arribar a la conclusión anterior, las constancias del juicio
XXXX/XXXX, del certificado de propiedad, ambos que exhibe con su
demanda el actor, para concluir que hacen prueba plena en su contra en
términos del artículo 407 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Baja California, suficiente se insiste, para haber considerado que
me asiste la razón en cuanto a lo ilegal de la sentencia emitida por el Juez
de primera instancia de lo civil, dentro del expediente XXXX/XXXX, para
revocarla y concluir que la excepción de nulidad del título que le sirve de
base para su acción reivindicatoria consistente en contrato de donación
gratuita, se celebró con un donante que ya no era propietario del inmueble
materia d la controversia, por haberlo transmitido en propiedad
previamente en favor de mi causante XXXX XXXX XXXX; por tanto, se
absolviera a la suscrita de las prestaciones reclamadas.
Sirve de apoyo a lo anterior, en términos del artículo 217 de la Ley
de Amparo la siguiente jurisprudencia, la cual fue desatendida por la sala
responsable al emitir sus consideraciones acerca de los efectos y alcances
de una sentencia de amparo en materia de la ilegalidad o falta de
emplazamiento; que dice:

Época: Décima Época

Registro: 2015693
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 99/2017 (10a.)
Página: 287
EMPLAZAMIENTO. EL AMPARO CONCEDIDO EN SU CONTRA TIENE COMO
EFECTO DEJARLO INSUBSISTENTE Y REPONER EL PROCEDIMIENTO DESDE ESA
ACTUACIÓN. De los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y el 77 de la Ley de Amparo, para que tenga plenos efectos la
sentencia estimativa de amparo, es decir, la que declara que el acto reclamado
resulta violatorio del orden constitucional por ser contrario a los derechos
humanos o las garantías otorgadas para su protección, o porque vulnera la
esfera de competencia de la autoridad federal, la soberanía de los Estados o la
autonomía de la Ciudad de México, es necesario vincular a la autoridad
responsable para que, en el ámbito de su competencia, lleve a cabo la conducta
o las actuaciones conducentes para restituir al quejoso en el goce del orden
constitucional transgredido en su perjuicio. Así, tratándose de actos de
autoridad positivos, se establece que el efecto de la sentencia es restituir al
quejoso en el goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación, lo cual significa, en el caso específico de la
diligencia de emplazamiento donde la violación tiene lugar respecto de la
garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, a que el órgano
jurisdiccional responsable deje insubsistente la actuación judicial viciada y los
actos posteriores, y reponga u ordene reponer el procedimiento para conducirlo
hasta su conclusión según las leyes que lo rigen.
Contradicción de tesis 451/2016. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en los
Mochis, Sinaloa, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, el Cuarto
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Pleno en Materia Civil del Primer
Circuito. 13 de septiembre de 2017. La votación se dividió en dos partes: mayoría de tres
votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, en cuanto al fondo. Ausente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
 SEGUNDO: Es fundado el concepto segundo de violación puesto que
con independencia de lo desacertado de las consideraciones combatidas
en el primer concepto, la responsable se está excediendo en sus
facultades al pronunciarse sobre la validez del contrato de compraventa de
mi causante y como consecuencia restar valor al propio, partiendo de la
existencia de un acto nulo, cuando de las constancias procesal en ningún
momento obra acción de nulidad del mencionado título ni tampoco
excepción planteada, para con ello faculte para desconocer la validez legal
del título en mención; dado como ha sido precisado, los actos jurídicos que
se consideren nulo producen todas sus efectos y consecuencias jurídica, en
tanto no se declare judicialmente su nulidad, dado que esta no opera de
pleno derecho; consecuencia jurídica que solamente puede derivar del
ejercicio de la acción de nulidad o en su defecto, el demandado haga
valerla vía excepción, como en el caso acontece por parte del suscrito al
contestar la demanda, en contra del contrato de donación del
demandante, por lo que fuera de esos supuestos la autoridad judicial
dentro de un procedimiento, carece de facultades para desconocer el valor
legal de un documento que no ha sido declarado nulo o en contra del cual
no se hubieren excepcionado.
Por ende, consideramos que ante la inconstitucionalidad del actuar
de la autoridad responsable, en su caso se conceda la protección
constitucional para el efecto que se deje insubsistente la resolución
combatida y en su lugar se emita una nueva donde en restitución de mi
derechos humanos se ordene a la responsable se abstenga de
pronunciarse sobre la nulidad o ineficacia del contrato de compraventa de
mi causante, tomando en cuenta que dicho instrumento ha producido
todas sus consecuencias jurídicas teniendo plena validez.

TERCERO.- Ahora bien, suponiendo sin conceder que la autoridad

responsable como el Juez de primera instancia tuvieran facultades para
decretar la nulidad del contrato de compraventa de mi causante de fecha
XX de XXXX de XXXX ratificado el día XX de XXXX de XXXX ante
fedatario público, cuando dicho aspecto nunca fue planteado como acción
por parte de la parte actora en el asunto principal, entonces nos
encontramos, ante una violación procesal que debe ser reparada por la
justicia federal, como es la existencia de litisconsorcio pasivo necesario
que debió haber advertido de oficio la sala antes de resolver su decisión
sobre el contrato en cita;, por lo que en tales circunstancia debió llamarse
previo a declarar la nulidad del mencionado contrato, a quienes
participaron en su celebración, como son los Sres. XXXX XXXX XXXX Y
XXXX XXXX XXXX para que el juzgador estuviera en aptitud de
pronunciarse sobre la nulidad el mencionado contrato; de ahí que sea
necesario, que en el presente asunto, se conceda el amparo y protección
de la justicia federal para efecto que previo a pronunciarse por la nulidad o
ineficacia jurídica del mencionado instrumento, se ordene la reposición del
procedimiento judicial, ordenado se llame a juicio a quienes participaron
en la celebración del mismo, por actualizarse la figura de litisconsorcio
pasivo necesario.

Sirven de sustento los siguientes criterios jurisprudenciales que

dicen:

Registro digital: 195672

Instancia: Pleno
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: P./J. 40/98
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII,
Agosto de 1998, página 63
Tipo: Jurisprudencia
 LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO. El
litisconsorcio pasivo necesario tiene lugar, entre otros supuestos, cuando un
tercero demanda la nulidad del contrato en cuya celebración y, en su caso,
formalización, intervinieron varias personas. Luego, si el efecto principal del
litisconsorcio pasivo necesario, es que sólo puede haber una sentencia para
todos los litisconsortes, es claro que se debe llamar a juicio a todos los
contratantes y, en su caso, al notario, por lo que el tribunal de alzada está en
posibilidad de realizar oficiosamente el examen correspondiente, a fin de no
dejar inaudito a ninguno de los interesados.
Contradicción de tesis 23/94. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Séptimo Circuito. 14 de marzo de 1996. Unanimidad de nueve votos. Ausentes:
Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Rodolfo Bandala Ávila.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el seis de agosto en curso,
aprobó, con el número 40/1998, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a seis de agosto de mil novecientos noventa y ocho.
Nota: En la sesión celebrada el cuatro de marzo de dos mil cuatro, se declaró
infundada la solicitud de modificación de jurisprudencia 1/2002-PL, en la cual se solicitó la
modificación de la tesis jurisprudencial P./J. 40/98, por unanimidad de once votos de los
señores Ministros integrantes del Tribunal Pleno: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José
Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Juan Díaz Romero, Genaro David
Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto
Román Palacios, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Juan N. Silva Meza y Presidente
Mariano Azuela Güitrón.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 58/2019 del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente
improcedente, mediante acuerdo de 21 de febrero de 2019.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 62/2019 del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente
improcedente, mediante acuerdo de 25 de febrero de 2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 160821

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 72/2011 (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro I, Octubre de 2011,
Tomo 2, página 933
Tipo: Jurisprudencia
LITISCONSORCIO PASIVO. LA CONCESIÓN DE AMPARO A UNO DE LOS
LITISCONSORTES PARA EL EFECTO DE SER EMPLAZADO AL JUICIO, NO TIENE EL
ALCANCE DE DEJAR INSUBSISTENTES LOS EMPLAZAMIENTOS DE LOS DEMÁS
LITISCONSORTES Y ORDENAR SU NUEVO LLAMAMIENTO A JUICIO. El principio de
relatividad que rige al juicio de garantías ordena que la sentencia de amparo
solamente se ocupe de los individuos que lo hubiesen solicitado, sin hacer una
declaración general respecto de la ley o acto reclamado. Tal principio admite
como excepción el supuesto en que exista litisconsorcio necesario, en cuyo
caso, el beneficio de la concesión se extiende al resto de los litisconsortes, pues
por su naturaleza misma, atinente a la indivisibilidad del derecho sustantivo
litigioso, se hace imprescindible oír a todos los interesados que se encuentren
en la comunidad jurídica respecto de la materia de la controversia, para que se
pueda dictar una sentencia válida. Sin embargo, la reposición del procedimiento
como efecto de la sentencia de amparo que concede la protección de la justicia
federal solicitado por la falta de llamamiento a juicio de uno de los
litisconsortes, no tiene el alcance de dejar insubsistentes los llamamientos a
juicio de aquellos que sí fueron emplazados de forma legal, para que éste se
verifique de nueva cuenta, pues esa no es una consecuencia lógica y natural del
litisconsorcio, si se considera que el llamamiento de cada uno de los
litisconsortes se verifica de manera independiente, por lo que en ese preciso
tema ha de atenderse al principio de relatividad explicado.
Contradicción de tesis 258/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Cuarto y Quinto, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. 1 de junio de
2011. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola
Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 72/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha quince de junio de dos mil once.

Por lo anteriormente y fundado, solicito se sirvan:

 PRIMERO: Se me tenga por presentada, formulando alegaciones por
las cuales se consideran fundados y operantes los conceptos de violación
planteados en mi escrito de demanda.

SEGUNDO: Se me tenga designando abogado patrono al

profesionista que se indica.

PROTESTO MIS RESPETOS

Mexicali Baja California al día de su presentación

XXXX XXXX XXXX