Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CCC 76091/2016/TO1/CFC4
REGISTRO N° 906/2022

En la ciudad de Buenos Aires, a los cinco días del mes

de julio del año 2022, se reúne la Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal integrada por el
doctor Mariano Hernán Borinsky como Presidente y los
doctores Javier Carbajo y Gustavo M. Hornos, asistidos
por el secretario actuante, a los efectos de resolver
los recursos de casación interpuestos en la presente
causa CCC 76091/2016/TO1/CFC4, caratulada “D`ALESSIO,
MARCELO SEBASTIAN Y OTROS s/recurso de casación”; de
la que RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 2 de esta ciudad, por veredicto de fecha
23 de agosto de 2021 y fundamentos leídos el día 20 de
septiembre del mismo año, resolvió, en cuanto aquí
interesa: “I.- RECHAZAR los planteos de nulidad
introducidos por las defensas al momento de la
discusión final. II.- CONDENAR a MARCELO SEBASTIÁN
D’ALESSIO a la pena de CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES y LAS COSTAS DEL PROCESO, por
considerarlo autor penalmente responsable del delito
de extorsión en grado de tentativa (arts. 12, 19, 29
inc. 3°, 40, 41, 42, 44, 45 y 168 del Código Penal y
530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
III.- CONDENAR a JUAN IGNACIO BIDONE a la pena de TRES
(3) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN
ESPECIAL POR EL PLAZO DE CUATRO AÑOS (4) AÑOS,
ACCESORIAS LEGALES y LAS COSTAS DEL PROCESO, por
considerarlo partícipe necesario del delito de
extorsión en grado de tentativa en concurso ideal con
los delitos de abuso de autoridad y aquel previsto en
el art. 43 bis de la ley 25.520 -redacción según ley
27.126-, estos últimos en calidad de autor (arts. 12,
19, 29 inc. 3°, 40, 41, 42, 44, 45, 54, 168 y 248 del
Código Penal y 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación). IV.- CONDENAR a HUGO ROLANDO BARREIRO a la
pena de DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN CUYO CUMPLIMIENTO SE
DEJA EN SUSPENSO y LAS COSTAS DEL PROCESO, por

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 considerarlo partícipe secundario del delito de
extorsión en grado de tentativa (arts. 26, 29 inc. 3°,
40, 41, 42, 44, 46, 54 y 168 del Código Penal y 530 y
531 del Código Procesal Penal de la Nación). V.-
IMPONER a HUGO ROLANDO BARREIRO el cumplimiento, por
el término de la condena, de la regla de conducta
establecida en el inc. 1° del art. 27 bis del Código
Penal, esto es, fijar residencia y someterse al
cuidado de un patronato. VI.- CONDENAR a CLAUDIO OSCAR
ÁLVAREZ a la pena de DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN CUYO
CUMPLIMIENTO SE DEJA EN SUSPENSO y LAS COSTAS DEL
PROCESO, por considerarlo autor penalmente responsable
del delito previsto por el art. 43 bis de la ley
25.520 -redacción según ley 27.126- (arts. 26, 29 inc.
3°, 40, 41 y 45 del Código Penal y 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación). VII.- IMPONER a
CLAUDIO OSCAR ÁLVAREZ el cumplimiento, por el término
de la condena, de la regla de conducta establecida en
el inc. 1° del art. 27 bis del Código Penal, esto es,
fijar residencia y someterse al cuidado de un
patronato. ”
II. Contra ese pronunciamiento, interpusieron
recursos de casación los doctores Santiago Finn,
defensor de Marcelo Sebastián D´Alessio; Luis Alonso
Martínez, defensor público de Claudio Oscar Álvarez;
Tatiana Carla Terzano, defensora de Rolando Hugo
Barreiro; así como Diego C. Álvarez Bognar y Gustavo
Daguerre Báez Peña, defensores de Juan Ignacio Bidone.
III. a) La defensa de Marcelo Sebastián D
´Alessio fundó su recurso en ambos supuestos del Art.
456 del C.P.P.N.
Entendió que el tribunal no hizo una correcta
interpretación de las pruebas incorporadas al sumario.
Consideró que ni Gabriel Traficante ni el
testigo Gabriel Garcés contaron toda la verdad de lo
acontecido; y que los chats que este último dice haber
tenido y presentó no se compadecían con sus dichos.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Consideró que existió arbitrariedad el “a

quo” al valorar la prueba y adecuar la conducta de su
defendido a la figura del delito de extorsión.
Con respecto al tipo legal de extorsión,
entendió que no se daban en el caso los extremos que
exige el tipo objetivo del Art. 168 del C.P., puesto
que Traficante nunca estuvo ni intimidado ni engañado
por los dichos de su defendido y porque este último no
tenía ningún control sobre las causas judiciales en
las que el nombrado había sido mencionado, ni sobre el
periodista de “Clarín” que publicó el “supuesto
escrache a la víctima”. Que, en todo caso, Traficante
utilizaba este proceso para defenderse él e las
imputaciones penales que tenía en otras causas al
hacerlo responsable de haberlas armado. Que a ello se
aúna que las propuestas de D´Alessio “eran burdas”.
Entendió que D´Alessio lo que hizo fue un
“ofrecimiento de un servicio” y que lo extenso del
episodio demuestra que no existió un mensaje violento
que buscara amedrentar a una persona, sino que
existieron largas discusiones sobre una situación en
la que se encontraba la víctima, quien dio una visión
muy exagerada de esa situación y del poder de su
defendido para neutralizarla.
Se quejó de la mensuración de la pena
efectuada por el “a quo” porque no llegó a afectarse
el bien jurídico protegido por el delito de extorsión
y porque el tribunal no contestó a los tópicos
planteados por esa parte. Concretamente indicó que no
se efectuó una determinación de la pena basada en las
constancias de la causa ni se ha tenido en cuenta el
impacto que provocó en la familia de D´Alessio la
privación de su libertad y, que en el caso, una
condena de ejecución condicional era la opción más
razonable.
Se agravió de que se citó para agravar la
conducta de su defendido la discusión parlamentaria de
la ley 25.520 cuando no fue condenado por dicho tipo

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 penal; y porque tampoco obró con “obstinación y
agresividad”.
Solicitó que se dicte la absolución de su
defendido porque su conducta no se encuadra con el
tipo legal por el cual se lo acusó y, en subsidio, se
imponga el mínimo legal para la figura penal por la
cual resultó condenado.
Hizo reserva del caso federal.
b) La defensa pública de Claudio Oscar
Álvarez se agravió de la arbitraria determinación del
monto de la pena impuesta a su defendido ya que evaluó
que se trató de una primera condena y que debió
haberse aplicado el mínimo legal.
Consideró que la enunciación de agravantes ha
sido arbitraria porque se basó en actos sobre los
cuales Alvarez no tuvo ningún control y que la
circunstancia de que haya sido personal de
inteligencia es una característica propia del delito
que se le imputa, por lo que se le imprimió una doble
penalidad.
Expresó que existieron atenuantes que no
fueron considerados por el “a quo”, esto es, la
ausencia de antecedentes, que su conducta procesal fue
ejemplar, colaboró con la investigación y la falta de
educación formal que tuvo. A ello sumó que es padre de
seis hijos, que vive con cinco junto a sus cuatro
nietos, que siempre estuvo al servicio de la
administración pública y que la valoración de la
precaria situación económica de Álvarez no fue
debidamente merituada en la sentencia.
Solicitó que se revoque la sentencia
recurrida y que se imponga una nueva pena por el
mínimo legal previsto para la norma en análisis.
Hizo reserva del caso federal.
c) La defensa de Rolando Hugo Barreiro
cuestionó el rechazo del planteo de nulidad efectuado
por esa parte en virtud de la formulación del alegato
por la querella, puesto que esta última no formuló

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

acusación alguna en oportunidad de la vista del art.

346 del C.P.P.N.-
El impugnante dijo que en la sentencia
recurrida se efectuó una valoración arbitraria de la
prueba. Se refirió a la falta de precisión en los
dichos del testigo Di Pierro y a la falta de
geolocalización en un mismo radio de antenas de los
teléfonos móviles de D´Alessio, Barreiro y Di Pierro.
También cuestionó el testimonio de Gabriel Garces como
elemento de prueba contundente.
Entendió que Barreiro jamás amenazó o dejó
mensaje alguno a Traficante; que las referencias que D
´Alessio hizo de su defendido no tienen asidero en la
realidad de este último y que las valoraciones sobre
los vínculos de Barreiro y D´Alessio corresponden a un
momento posterior a los hechos investigados en autos.
Finalmente señaló que los únicos aportes
efectuados por Barreiro fueron presentar a dos
personas, prestar su teléfono y tener una relación con
D´Alessio, con lo cual la valoración efectuada por el
tribunal con relación a su participación en los
sucesos en cuestión es arbitraria, con lo cual debe
dictarse su absolución.
Hizo reserva del caso federal.
d) Los defensores de Juan Ignacio Bidone
plantearon que Marcelo Sebastián D´Alessio no simuló
autoridad pública y que a su vez la fiscalía y la
querella no formularon acusación por extorsión en su
modalidad de simulación pública, con lo cual el
tribunal se excedió al superar el alcance fijado por
la acusación y violó el principio del “ne procedat
iudex ex officio”.
Se agraviaron de la arbitrariedad del
tribunal de la instancia precedente al evaluar
diversas cuestiones de hecho y prueba.
Dijeron que no se pudo establecer que se haya
efectuado el encuentro entre Traficante y Marcelo D
´Alessio el 3 de noviembre de 2016; dijeron que el
pedido de dinero fue previo a la intervención de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Bidone y se quejaron de que el “a quo” utilizó
información proveniente de una causa en trámite por
ante el Departamento Judicial de Dolores, iniciada con
posterioridad a la presente y que “construyó un patrón
de conducta a partir de algo que iba a suceder
después”.
Consideraron que el tribunal omitió valorar
testimonios; que tampoco trató todas las
circunstancias enumeradas y detalladas en el alegato
de esa parte y que tampoco se refutaron las
explicaciones brindadas por Bidone en el juicio.
Se refirieron a la desformalizada forma de
trabajo de Bidone que, a su criterio, no permite
construir la complicidad que se le adjudica y que
resulta arbitrario también asignarle una
intencionalidad de ocultamiento a la información
solicitada por el nombrado.
Entendieron que no existen pruebas sobre la
realización de tareas de inteligencia previas
encomendadas por Bidone y se agraviaron de la
interpretación del tribunal con respecto a los pasajes
aéreos que habría adquirido D´Alesio para su
defendido.
Señalaron que el tribunal en reiteradas
oportunidades se refirió a hechos que sucedieron
después del “caso Traficante”, como la reunión con el
senador Espínola.
Ponderaron que no existió el delito de
extorsión por intimidación, toda vez que la producción
del mal anunciado no dependía de D´Alessio, con lo
cual la amenaza que requiere la figura del Art. 168
del C.P. se encontraba ausente.
Evaluaron que, en atención a la garantía “in
dubio pro reo” resulta imposible encuadrar la conducta
desplegada por Bidone en el Art. 43 bis de la ley
25.520.
Refirieron que no se acreditó en autos que
Juan Ignacio Bidone haya llevado adelante una conducta
que encuadre en el delito de abuso de autoridad. Al

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 6
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

respecto, entendieron que Bidone confió en “la imagen

pública que D´Alessio vendía” y que su representado no
violó ninguna de las prerrogativas de la ley 14.442
que regula las funciones y deberes que tenía como
fiscal dolosamente, sino que las acciones atribuidas
al nombrado respondieron a un accionar omisivo de
carácter involuntario, incompatible con dicha figura
legal.
Cuestionaron el grado de participación
otorgada a su asistido en la sentencia impugnada.
Evaluaron que, en su caso, dicha participación no pudo
superar la complicidad prevista en el art. 46 del
C.P.-
Plantearon que D´Alessio desistió
voluntariamente de proseguir con su plan en los
términos del Art. 43 del C.P.
Recurrieron la mensuración de la pena
efectuada por el “a quo”; y pidieron que se aplique
una sanción que permita su cumplimiento en suspenso.
Por todo ello, solicitaron la absolución de
Juan Ignacio Bidone y, en subsidio, una sanción que
aplique una condena de ejecución condicional.
Hicieron reserva del caso federal.
IV. En la etapa prevista en los arts. 465,
último párrafo y 468 del C.P.P.N. se presentaron el
doctor Ignacio Tedesco, defensor público oficial de
Claudio Oscar Alvarez; la doctora Daniela Villalón,
defensora pública oficial de Marcelo Sebastián D
´Alessio, la doctora Tatiana Carla Terzano, defensora
de Rolando Hugo Barreiro y el señor fiscal general
ante esta instancia, doctor Mario A. Villar.
La defensa de Marcelo D´Alessio consideró que
el análisis de la prueba en que se basa la condena de
autos deja en evidencia la orfandad probatoria
existente y la arbitrariedad de la sentencia. Señaló
que el “a quo” valoró de manera sesgada las pruebas
colectadas durante el debate y que no se encuentran
presentes los elementos esenciales que exige el Art.
168 del Código Penal.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 La parte indicó que se construyó la
culpabilidad de D´Alessio sin poner el foco en lo que
ocurrió durante la audiencia oral y que Traficante
nunca se sintió atemorizado por la conducta de D
´Alessio.
Solicitó que se valoren las cuestiones
soslayadas por el tribunal oral, que resultaron ser un
análisis insuficiente de las pruebas que otorgó a los
testimonios de autos, soslayando otras pruebas y que
se absuelva a su defendido.
Adujo que el tribunal oral no efectuó una
determinación de la pena basada en las constancias de
la causa ni tuvo en cuenta el impacto que provocó en
las personas y en su grupo familiar la privación de la
libertad de D´Alessio, que no puede agravarse su
conducta por las especiales condiciones jurídicas que
revestían los otros partícipes, que también resultó
arbitrario valorar “el perjuicio causado a la víctima
y que la condena de ejecución condicional era la
opción más razonable.
Por su parte el señor Fiscal General, doctor
Mario A. Villar solicitó que se rechacen los recursos
de casación presentados por la defensa y que se
confirme el fallo impugnado.
El representante del Ministerio Público
Fiscal entendió que el planteo de nulidad efectuado
por la intervención de la parte querellante en la
oportunidad prevista en el Art. 393 del C.P.P.N. se
relaciona con los derechos de la víctima previstos en
la ley 27.372 y con la tutela judicial efectiva del
art. 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos
(con jerarquía constitucional conforme el Art. 75 inc.
22 de la Constitución Nacional), a lo que se suma que
no se advierte el perjuicio que dicha situación le
ocasionó al recurrente.
Consideró que no se afectó en el caso el
principio de congruencia, toda vez que no se violó el
derecho de defensa del imputado Bidone al no haberse
producido alteración en la necesaria correlación que

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 8
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

debe existir entre el hecho descripto en el

requerimiento de elevación a juicio, en la acusación
formulada por el Ministerio Público Fiscal en el
debate y en la sentencia condenatoria.
Analizó la prueba obrante en el sumario y la
consiguiente valoración probatoria efectuada por el “a
quo” y concluyó que no existe la arbitrariedad alegada
por las defensas de D´Alessio, Bidone y Barreiro.
Con respecto a la atipicidad del
comportamiento de D´Alessio, planteada por las
defensas de este último y de Bidone, expresó que
resulta una reedición de aquellos agravios efectuados
en la etapa de los alegatos y que han sido debidamente
resueltos en la instancia anterior. Concluyó que el
comportamiento reprochado a D´Alessio cumplió con la
idoneidad de la intimidación que requiere el Art. 168
del C.P., al haber colocado a Traficante en una
situación de necesidad “que se nutrió de elementos
contextuales que a la vez que permitían construir y
fundamentar razonablemente el poder de injerencia
expuesto por el propio condenado en las conversaciones
y encuentros llevados a cabo, sirvieron también para
robustecer la intimidación efectuada, por cuanto
dieron visos de seriedad a los males enunciados”. Así,
evaluó que “el proyecto extorsivo orquestado y
ejecutado por D´Alessio era ex ante absolutamente
viable”.
Expresó que se demostró en autos que D
´Alessio simuló pertenecer a un organismo público, en
línea con lo requerido por uno de los supuestos del
Art. 168 del C.P.
Refutó el planteo de que D´Alessio desistió
voluntariamente de la tentativa de extorsión, toda vez
que para el momento en que éste dejó de comunicarse
con la víctima la tentativa resultaba acabada.
Manifestó que el tribunal evaluó debidamente
el grado de intervención necesaria de Bidone en los
sucesos investigados, puesto que “tenía absoluta
consciencia respecto de que la entrega de los

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 registros de llamadas entrantes y de salientes… no se
justificaban por su supuesta vinculación a la causa
del ´Triple Crimen´, ya que siquiera había conservado
competencia para seguirla investigando” y que
constituía un eslabón indispensable en la maniobra de
D´Alessio, aumentando con su conducta las
posibilidades de quebrantamiento de la norma del autor
y disminuyendo la capacidad de defensa con la
presentación de dichos registros.
Se refirió al agravio de atipicidad del
delito previsto en el Art. 43 bis de la ley 25.520 y
entendió que carece de sustento, así como tampoco
puede considerarse que no existió tipicidad en el
delito de abuso de autoridad, señalado por la defensa
de Bidone, en razón del cargo que éste detentaba y de
la prueba agregada al debate oral.
Finalmente, manifestó que los agravios
relacionados con la desproporcionalidad de las penas
impuestas por el tribunal sentenciante no superan el
estándar casatorio.
En la oportunidad prevista en los arts. 465,
último párrafo, y 468 del CPPN, la querella y la
defensa de Juan Ignacio Bidone presentaron por escrito
las breves notas sustitutivas incorporadas al Sistema
Lex 100.
Superada dicha etapa, quedaron las
actuaciones en estado de ser resueltas.
Efectuado el sorteo de estilo para que los
señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente
orden sucesivo de votación: doctores Mariano Hernán
Borinsky, Javier Carbajo y Gustavo M. Hornos.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
I. Inicialmente, corresponde señalar que los
recursos de casación interpuestos resultan formalmente
admisibles, toda vez que la sentencia recurrida es de
aquellas consideradas definitivas (art. 457 del
C.P.P.N.), las partes recurrentes se encuentran
legitimadas para impugnarla (art. 459 del C.P.P.N.),

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 10
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

los planteos esgrimidos se encuadran dentro de los

motivos previstos por el art. 456, incisos 1º y 2º del
C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de
temporaneidad y de fundamentación requeridos por el
art. 463 del citado código ritual.
II. Previo a ingresar al tratamiento de los
agravios traídos a estudio por las defensas, cabe
recordar que el tribunal “a quo” en la sentencia
recurrida tuvo por acreditado:
“…que entre los días 2 de noviembre y 9 de
diciembre del año 2016, Marcelo Sebastián D’Alessio
emprendió una serie de acciones de carácter extorsivo
sobre la persona de Gabriel Traficante, con la
finalidad de conseguir una suma de dinero en moneda
extranjera cuyo monto fue modificando a medida que
transcurrieron los diversos actos ejecutivos de su
emprendimiento criminal.
D’Alessio pretendió compeler a Traficante a
la entrega de dinero mediante una alegada capacidad
para influir en el curso de una investigación
judicial, supuestamente en su contra, en trámite por
ante la Justicia en lo Penal Económico de esta ciudad,
y en la publicación de noticias periodísticas que lo
vincularían con hechos delictivos. A ese fin,
intensificó su poder intimidante recurriendo a
diversos medios ejecutivos, para los cuales contó con
la colaboración de Juan Ignacio Bidone y Hugo Rolando
Barreiro.
Concretamente, D’Alessio concertó una
reunión con Traficante en su propio domicilio el 2 de
noviembre de 2016, ocasión en la que le hizo saber que
debía pagar ochenta mil dólares para eliminar llamadas
de su teléfono y de ese modo evitar ser vinculado a
una causa del Juzgado Nacional en lo Penal Económico
nro. 6, exigencia que reiteró en una reunión que
habría tenido lugar al día siguiente en un bar ubicado
en las inmediaciones del Departamento Central de
Policía en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 11
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Ante la negativa de la víctima, para
reforzar el amedrentamiento y asegurar el pago, el 7
de noviembre de 2016 D’Alessio le envió a Traficante,
mediante el sistema de mensajería instantánea
WhatsApp, un mensaje el cual contenía un listado de
llamadas telefónicas correspondientes al teléfono de
la víctima, haciéndole creer que se trataba de
información recabada en la causa nro. 595/2016 del
registro del Juzgado Nacional en lo Penal Económico
nro. 6 cuando, en rigor, el listado había sido
facilitado a D’Alessio por el fiscal Bidone, quien lo
obtuvo con días de anticipación en claro abuso de su
autoridad, no sólo por el modo del que se valió de ese
documento sino por el uso que más tarde le brindó.
También, para reforzar el carácter
intimidatorio de su exhortación inicial, D’Alessio se
valió de sus propios contactos con personas que a la
vez resultaban ser allegadas de su víctima. Durante el
período referido, se comunicó tanto en forma
telefónica como presencialmente con Juan Pablo Di
Pierro y Gabriel Garcés. En esas instancias, el
imputado exhibió a ambos sus influencias con personas
poderosas, con organismos públicos nacionales e
internacionales, sus armas y parte de la información
que manejaba. Para todo ello se sirvió de la
colaboración de Rolando Hugo Barreiro. Y desde ya, les
hizo saber a uno y otro que él tenía el poder de
digitar los designios de la causa de la ´Mafia de la
Aduana´ y las noticias periodísticas que se
publicarían y vincularían a Traficante con aquella.
El 29 de noviembre de 2016 D’Alessio mantuvo
una extensa comunicación telefónica con Traficante,
durante la cual procuró mostrarse como la única
persona que podía impedir su inminente detención y el
escarnio público que en consecuencia sufriría. A
cambio, D’Alessio le demandaba el desembolso de una
suma de dinero cuyo monto fue ajustando sobre la
marcha, a resultas de la mismísima conversación.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 12
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Dos días más tarde, el 1ro de diciembre de

2016, D’Alessio envió a Traficante diversos mensajes
telefónicos entre los que incluyó capturas de pantalla
en las que reproducían supuestas conversaciones que el
imputado había mantenido, por un lado, con el juez de
la causa en la que el damnificado sería detenido y,
por el otro, con el periodista Santoro, quien para
entonces ya había publicado notas vinculadas a dicha
investigación en el diario Clarín. Veremos de
inmediato que estos supuestos contactos no fueron los
únicos medios que D’Alessio utilizó para coaccionar al
acusado a que le entregara el dinero pretendido.
En efecto, D'Alessio también se contactó vía
WhatsApp y realizó llamados por la misma aplicación
utilizando el teléfono de Rolando Barreiro. Ello
ocurrió el 5 de diciembre de 2016, cuando le hizo
saber a su víctima que tenía novedades y lo urgió a
tener un encuentro. Esa misma semana, el 9 de
diciembre, se publicó en el diario Clarín una nota
firmada por el periodista Santoro en la que se
identificaba a Traficante como el jefe de una banda
que contrabandeaba contenedores. Una noticia de
similar contenido había sido publicada en el mismo
medio y por el mismo periodista el 26 de noviembre
anterior, cumpliéndose de este modo las advertencias
del imputado D’Alessio respecto al escrache público
que sufriría la víctima.”
III. En primer lugar analizaré los planteos
de nulidad impetrados por las partes.
a) La defensa de Rolando Hugo Barreiro
cuestionó el rechazo del planteo de nulidad efectuado
por esa parte en virtud de la formulación del alegato
por la querella, puesto que esta última no formuló
acusación alguna en oportunidad de la vista del art.
346 del C.P.P.N.-
El agravio en análisis ya fue tratado por el
tribunal sentenciante como cuestión preliminar el día
15 de marzo de 2021, ocasión en la cual se resolvió
que al respecto “… cobran virtualidad los derechos y

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 13
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 garantías de la víctima, consagrados en la ley 27372,
modificatoria del Código Procesal Penal de la Nación
(ley 27.063) que, en este punto central, se imponen
como estándar mínimo de reconocimiento legislativo de
derechos que, por interpretaciones judiciales, jamás
podrá ser perforado. En su texto se plasma que, amén
del derecho a constituirse en parte querellante y
ejercer los derechos procesales propios de ese sujeto
del proceso, la persona particularmente ofendida por
un delito tendrá derecho a: examinar documentos y
actuaciones; aportar información y pruebas durante la
investigación; ser escuchada antes de cada decisión
que implique la extinción o suspensión de la acción
penal, entre otros.
En suma, no caben dudas de que atento al
estado de las cosas el querellante no podría integrar
legítimamente una incriminación que no formuló
previamente, es decir, no podrá realizar un formal
pedido de pena en la instancia prevista por el art.
393 del ritual. Por lo demás, corresponde que conserve
todas las potestades que le son conferidas en su
condición de particular ofendido por el delito que
aquí se juzga, con esa única limitación. Lo que así se
resuelve”.
El “a quo” ante un similar planteo de nulidad
efectuado en ocasión del debate oral por la defensa de
Barreiro, luego del alegato de la querella, indicó que
“conforme con el criterio sentado en orden a que el
querellante no podía integrar legítimamente una
incriminación que no formuló previamente y que por lo
tanto no podía realizar un formal pedido de pena en la
instancia prevista por el artículo 393 del ritual,
toda vez que durante su alegato de clausura el Dr.
Charró supo conducirse con arreglo a las previsiones
plasmadas por este Tribunal mediante el resolutorio de
fecha 15 de marzo de 2021, sumado a que el novel
planteo nulificatorio de la Dra. Terzano carece de
argumentos novedosos que propicien la reconsideración

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 14
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

de lo ya resuelto, corresponde mantener el criterio

fijado”
Reseñado cuanto precede, el examen del caso
revela que, como dicta la normativa vigente,
Traficante ha perdido su facultad para ejercer la
pretensión punitiva en su condición de parte
querellante, en tanto no ha formulado requerimiento de
elevación a juicio en autos (cfr. art. 347 del
C.P.P.N.). En tal sentido, ya he tenido ocasión de
pronunciarme en cuanto a que dicha actitud procesal de
la parte conlleva “la pérdida de los derechos
procesales vinculados al acto precluido. Si el
particular ofendido no concretó objetivamente y
subjetivamente su pretensión, no podría integrar
legítimamente una incriminación que no formuló
previamente” (cfr. considerando 6° del fallo “DEL
OLIO” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de
fecha 11/07/2006). Ello necesariamente comporta la
pérdida de su derecho a ofrecer prueba, controlar su
producción e incorporación durante el debate y,
posteriormente, alegar promoviendo el dictado de una
condena y, eventualmente, recurrir una sentencia
absolutoria, pues, toda esa actividad procesal tiene
como presupuesto la promoción, oportuna y autónoma, de
la pretensión punitiva (cfr. C.F.C.P., Sala IV, en lo
pertinente y aplicable, causas “Calcagno”, Reg. n°
1633/12.4 del 14/9/2012; “Álvarez Teodoro”, Reg. n°
1827/12.4 del 9/10/2012; “Almirón”, Reg. n° 1961/13.4
del 16/10/2013; “Torres”, Reg. n° 2662/13.4 del
27/12/2013; “Rodríguez”, 1268/14.4 del 24/06/2014;
“Dameno”, Reg. n° 1376/14.4 del 27/06/2014; “Baccino
Gibert”, Reg. n° 1433/14.4 del 8/7/2014 y causa CPE
1557/2014/TO1/7/CFC1, caratulada: “Bianchetti, Emilio
Walter s/recurso de casación”, Reg. 341/22 del
30/3/2022).
Sin perjuicio de ello, en línea con lo
indicado por el sentenciante, lo hasta aquí
manifestado en nada empece a que el querellante
continúe en el proceso en su calidad de víctima, y

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 15
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 ejerza su derecho a ser oída, como una concreción de
la garantía de tutela judicial efectiva, reconocida en
el Art. 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos (que posee jerarquía constitucional conforme
el Art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional) y tal
como lo disponen los Arts. 79 y 80 del C.P.P.N. y 80
del C.P.P.F.
Cabe resaltar la doctrina sentada por nuestra
Corte Suprema de Justicia de la Nación según la cual
la declaración de nulidad procesal requiere un
perjuicio concreto para alguna de las partes, pues no
procede su declaración en el solo interés del formal
cumplimiento de la ley (cfr. Fallos 295:961; 298:312;
311:1413; 311:2337; 324:1564 y 328:58, entre muchos
otros), resultando inaceptable en el ámbito del
derecho procesal la declaración de la nulidad por la
nulidad misma (cfr. Fallos 303:554; 322:507; 342:624 y
343:168 -entre muchos otros-).
Las nulidades tienen un ámbito de aplicación
restrictivo, no son un fin en sí mismas pues se
requiere la producción de un gravamen cierto que lleve
a justificar una decisión contraria a la adoptada en
la sentencia (cfr. en lo pertinente y aplicable, causa
nro. 14.447, caratulada “Cuevas, Mauricio Isabelino
s/recurso de casación”, reg. 15.972.4 rta. 12/11/11;
causa nro. 9538, caratulada “Paita, Ricardo Alberto y
otro s/recurso de casación”, reg. 755.4, rta.
17/05/12; causa nro. 15.148 caratulada “Palombo,
Rodolfo Oscar y otros s/recurso de casación”, reg.
191/14, rta. 26/02/2014; causa FCR
9400939/2011/TC1/1/CFC1 caratulada “Carrera Ganga,
Walter Gabriel s/recurso de casación”, reg. 1009, rta.
29/05/2015; causa FSA 12272/2015/TO1/CFC1 caratulada
“Cantaluppi Daisy Cristhiane y otra s/recurso de
casación”, reg. nº 743/17.4, rta. 19/06/17; causa FMZ
14895/2013/TO1/5/CFC2 caratulada “Ortiz Donadell
Gerardo Saúl s/ recurso de casación, reg. nº 461/18.4,
rta. 9/5/2018; causa CFP 2637/2004/TO3/CFC39, “Nerone,
Rolando Oscar y otros s/ privación de libertad

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 16
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

agravada (art. 142, inc. 1) y homicidio agravado con

ensañamiento– alevosía”, reg. nº 203/19.4, rta.
27/2/2019; FRE 14000304/2013/TO1/CFC6, “Sánchez, Pedro
David y otros s/recurso de casación", Reg. nro.
1204/19, rta. el 13/06/19; FMZ 74721/2018/TO1/5/CFC1,
“Carrizo, Carla Gimena y otro s/recurso de casación",
Reg. nro. 1044/20, rta. el 14/07/20; FTU
20167/2019/T02/CFC1, “Carhuachayco Tarazona Moisés
Ysaías s/ recurso de casación”, reg. n° 2046/20.4,
rta. el 16/10/2020 y causa FCR 15825/2019/TO1/22/CFC1,
“Barrios Aldavez, Jonatan Sebastián y otro s/recurso
de casación”, Reg. nº 2248/20.4, rta. el 9/11/2020,
todas de la Sala IV de la C.F.C.P., entre muchas
otras).
En tal sentido, no se advierte cuál ha sido
el perjuicio sufrido por el recurrente, puesto que en
el caso el representante legal de la víctima en
función de lo dispuesto por el tribunal no formuló un
concreto pedido de pena, ni introdujo nuevos
argumentos que pudieran perjudicar su derecho de
defensa.
Por ello, no se hará lugar a este tramo de la
impugnación.
b) La defensa de Bidone consideró que en
autos no se formuló acusación por el delito de
extorsión en su modalidad de simulación de autoridad
pública, con lo cual el tribunal se excedió en sus
atribuciones y violó el principio del “ne procedat
iudex ex officio”, toda vez que esa defensa no tuvo
oportunidad de defenderse en cuanto a dicha
circunstancia.
Sobre el punto, habré de recordar que el
principio de congruencia descansa sobre una identidad
fáctica y no sobre la calificación jurídica que se le
otorgue a la intervención de los imputados en el hecho
reprochado.
Este principio procura no dejar desamparado
al imputado y a su defensor respecto a sus
posibilidades concretas de refutar o inhibir la

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 17
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 imputación que pesa sobre aquél, a cuyo tenor deberá
disponer de todas las herramientas necesarias para
poder probar y alegar contra la acusación que se le
formula. La violación a esta regla se verifica ante la
ausencia de identidad fáctica entre el suceso por el
que el imputado resulta condenado y el enunciado en la
acusación intimada -ne est iudex ultra petita-.
De modo que, de la correlación que debe
existir entre los términos en que quedó sustanciada la
acusación y el contenido de la sentencia, se erige la
formulación de este principio, que excluye el aspecto
vinculado con la subsunción típica —iura novit curia—
y en virtud del cual la sentencia debe tener por
objeto el mismo hecho imputado y no uno diverso. Lo
relevante así es que el factum descripto en la
sentencia ha de ser congruente con el contenido en el
requerimiento de elevación a juicio.
En síntesis, lo que aquí interesa es que la
sentencia condenatoria recaiga sobre el mismo hecho
que fue objeto de acusación, y que tanto el imputado
como su defensor pudieron considerar, pues si no
sucediera de ese modo se estaría privando al imputado
del derecho de probar, contradecir y alegar sobre el
suceso que se le atribuye, vulnerándose así la
garantía de la defensa en juicio (art. 18 de la
Constitución Nacional).
No existe vulneración al principio de
congruencia en aquellos casos en que del análisis de
las actuaciones se desprende que los sucesos que le
fueran enrostrados al imputado desde el inicio de
estas actuaciones son los mismos que los contenidos en
el requerimiento fiscal de elevación a juicio y en el
alegato posterior al juicio, de manera tal que la
plataforma fáctica se mantiene inalterada -como se
advierte en el sub lite-.
Como así también no existe violación al
derecho de defensa en juicio si el imputado contó a lo
largo de todo el proceso y durante la audiencia de
debate con la posibilidad de ejercer su defensa

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 18
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

material y técnica de las imputaciones que pesaban en

su contra (cfr. en lo pertinente y aplicable, voto del
suscripto, C.F.C.P., Sala IV, causas: FCR
22000809/2010/TO1/CFC1, “Solari, Fabio Enrique s/
recurso de casación”, Reg. nro. 872/16, rta. el
7/7/16; FCB 48115/2017/TO1/CFC1, “Fernández, Gerardo
Fabián s/ recurso de casación”, Reg. nro. 107/19, rta.
el 19/02/19; FCR 7043/2016/TO2/CFC1, “Naino, Mario
Gustavo y otra s/ recurso de casación”, Reg. nro.
1195/19, rta. el 12/06/19 y FSA 25810/2018/TO1/CFC1,
“Velasco Navia, Pamela s/recurso de casación”, Reg.
nro. 82/20, rta. el 18/02/20 y FCB
13194/2017/TO1/CFC6, "TORRES, Oscar Javier y otros
s/recurso de casación", Reg. nro. 1206/20.4, rta. el
29/07/2020, causa n° FSA 7150/2018/TO1/CFC4,
caratulada “MATEO, Jorge Ernesto y otros s/recurso de
casación”, Reg. nro. 298/2022, rta. el 22/03/2021,
entre muchos otros).
De adverso a lo postulado por el recurrente,
de la sentencia impugnada se advierte que la base
fáctica en todas las fases del proceso se mantuvo
circunscripta a los mismos hechos, y se le imputó a D
´Alessio haber invocado su condición de integrante de
la Agencia Federal de Inteligencia como parte de su
estrategia para procurar la disposición patrimonial
indebida a Traficante, en su creencia de que disponía
de los medios, justamente por el cargo alegado, para
conjurar los peligros que había anunciado con la
intervención en la maniobra de Hugo Rolando Barreiro,
Juan Ignacio Bidone y Claudio Oscar Álvarez.
Conforme ello, como señaló el Fiscal General
ante esta instancia, doctor Mario A. Villar, el
tribunal “tras comprobar la materialidad del mismo
hecho que constituyó la plataforma fáctica del debate,
le otorgó una significación jurídico penal
parcialmente distinta a la propuesta por el Fiscal, lo
cual, no está de más recordarlo quedó atrapada por una
de las formas de modalidad comisiva del delito de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 19
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 extorsión (cfr. Art. 167 del C.P.), al cual también
adscribió sentido social la acusación…”.
En efecto, cotejada la plataforma fáctica
descripta en el requerimiento de elevación a juicio
formulado por el fiscal y la acusación articulada en
los alegatos finales de juicio y, finalmente, en la
sentencia condenatoria, cabe concluir que la
materialidad fáctica que surge de ellos ha sido
siempre, sustancialmente, la misma. Por lo tanto,
corresponde descartar el agravio de la defensa en este
punto.
IV. Sentado ello, corresponde a esta Alzada
determinar si la decisión del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 2 de esta ciudad por medio de la
cual condenó a Marcelo Sebastián D´Alessio, Hugo
Rolando Barreiro, Claudio Oscar Alvarez y Juan Ignacio
Bidone, constituye un acto jurisdiccional válido
derivado del análisis lógico y razonado de las pruebas
allegadas al sumario en observancia al principio de la
sana crítica racional o libre convicción (art. 398 del
C.P.P.N.) o, por el contrario, si presenta una
conclusión desprovista de fundamentación o con
motivación insuficiente a partir de una errónea y
arbitraria valoración de las pruebas runidas durante
el proceso (art. 404, inc. 2, del C.P.P.N.), tal como
afirman las defensas de los imputados en sus recursos
de casación.
A tal fin, se evaluará el acierto o error del
tribunal “a quo” a la hora de valorar la prueba y
tener por debidamente comprobado el hecho y la
responsabilidad penal de los nombrados en el párrafo
precedente.
El tribunal sentenciante analizó en detalle
los distintos encuentros y contactos efectuados entre
los involucrados los días 2 de noviembre de 2016 y 9
de diciembre de 2016.
El día 2 de noviembre de 2016 el “a quo” tuvo
por acreditado el inicio del plan criminal pergeñado
por D´Alessio a partir de su encuentro con Gabriel

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 20
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Traficante acontecido en el domicilio particular del

imputado, oportunidad en la cual se presentó en
calidad de Director de Observaciones Judiciales de la
Agencia Federal de Inteligencia y le informó a
Traficante que estaba mencionado en una investigación
judicial sobre la mafia de los contenedores, en
trámite en el Juzgado Nacional en lo Penal Económico
Nro. 6 (Causa Nro. 529/2016) y que para aliviar dicho
problema debía pagar U$S 80.000 (dólares ochenta mil).
Le aseguró que podía eliminar del expediente los
registros de llamadas entrantes y salientes de su
número celular.
El “a quo” mencionó que Traficante se retiró
asustado por el tenor de la información que D´Alessio
poseía. También consideró que en la audiencia de
debate oral el testigo Manuel Alejandro Ramón Morilla
-que intermedió para el encuentro- dijo que se
encontraba en el lugar y corroboró con sus dichos todo
lo mencionado por Traficante.
El día 3 de noviembre de 2016 el sentenciante
tuvo por probado un nuevo encuentro entre Traficante y
D´Alessio en un bar en las inmediaciones del “cuartel
de la Policía Federal”, en el que este último le
indicó que estaba más implicado de lo que creía y que
el periodista del diario Clarín Santoro estaba
preparando una nota sobre él y todas sus empresas,
mencionando alguna de ellas. También dio precisiones
sobre la investigación que llevaba a cabo personal de
la Agencia Federal de Inteligencia y le aclaró que
quien manejaba el asunto era un amigo de nombre
“Rolo”. Al respecto, Traficante indicó que D´Alessio
le informó que trabajaba en “una embajada muy
importante” y que se fue atemorizado.
Con respecto a los cuestionamientos de la
defensa referentes a este encuentro, en el que no se
habrían activado las antenas del teléfono celular en
la zona geográfica de la reunión, en la resolución se
explicó que ello no obstaba a la realización de la
misma, toda vez que pudieron no haberse activado las

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 21
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 antenas por tratarse de una congestión o no haberse
producido activación del celular por parte de D
´Alessio.
El día 7 de noviembre de 2016 el “a quo”
señaló que luego de diversos intercambios por vía
telefónica, correos electrónicos y Whatsapp entre
Traficante y D´Alessio (directos e indirectos por
intermedio de otras personas), D´Alessio le mandó a
Traficante un listado de llamadas entrantes y
salientes de este último, diciéndole “esto es una
prueba de amor”, lo que a entender de Traficante
significó que debía “ceder a sus pedidos”, y que a su
vez le causó “mucho miedo, mucho terror, no sabía qué
hacer”.
Dicha circunstancia surge de los dichos del
damnificado y de la captura de pantalla de su teléfono
celular (incorporada a la audiencia oral) que da
cuenta del listado indicado, el que fue requerido por
Bidone como Fiscal del Departamento Judicial de
Mercedes por intermedio de la Oficina de Gestión de
Información Tecnológica dependiente de la Fiscalía
General de Mercedes del Poder Judicial de la Provincia
de Buenos Aires.
El listado referido se corresponde con la
conversación que habían mantenido Traficante y D
´Alessio el día 2 de noviembre, en que le había
manifestado que debía pagar una suma en dólares para
eliminar un listado de llamadas entrantes y salientes
de su número, lo cual, según interpretaron los jueces,
“se trató de una puesta en escena pergeñada para
engañar a la víctima acerca de la existencia de una
investigación en su contra y convencerlo de que D
´Alessio era, en última instancia, el único capaz de
desvincularlo….”.
El testigo Gabriel Garcés confirmó en la
audiencia oral que el día 25 de noviembre de 2016
recibió una llamada telefónica que no respondió y
luego un Whatsapp de quien dijo ser Marcelo D´Alessio,
quien le pidió que respondiera su llamada; como no le

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 22
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

contestó le mandó un audio en el que le explicó que al

día siguiente saldría una nota del diario Clarín con
inclusión de su nombre y que él podía ayudar a
evitarlo. Que luego le envió por Whatsapp un escrito
con formato de oficio con el membrete de la Embajada
de Estados Unidos de Norteamérica y en el cuerpo del
escrito aparecía el nombre de la sociedad que Garcés
tenía con Traficante.
Esta última situación también se tuvo por
acreditada a través de las imágenes del teléfono
celular de Garces y de archivos de audio cuya voz
coincide y es atribuible a Marcelo Sabestián D´Alessio
conforme estableció la Dirección de Criminalística y
Estudios Forenses de la Gendarmería Nacional Argentina
-prueba agregada al debate-
El ”a quo” señaló que oportunamente se
secuestró en el domicilio de D´Alessio unos documentos
remitidos a esa sede -y agregados como prueba al
debate-, entre ellos un archivo titulado “RR 2461
basic data” cuyo documento tiene “el mismo logo, una
configuración y una tipología de letra similares al
informe recibido por Garcés en el cual se hacía
mención de la sociedad de su propiedad”.
El día 26 de noviembre de 2016, según se
desprende de los dichos del testigo Garcés y tuvo por
cierto el “a quo”, D´Alessio lo invitó a su casa en el
barrio “Saint Thomas” y le exhibió en su computadora
constancias de una supuesta investigación contra
Traficante, seguimientos de su casa, llamadas de
teléfono y registros de salida del país; así como un
arma con mira láser y le pidió que le transmitiera el
mensaje a Traficante para poder ayudarlo.
Dicha reunión fue corroborada con la
mensajería de Whatsapp aportada por el testigo y los
documentos indicados se encontraban almacenados en el
ordenador personal de D´Alessio -agregados a la
audiencia oral-.
Se incorporó también a la audiencia oral la
nota periodística publicada en el diario Clarín,

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 23
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 firmada por Daniel Santoro, que se titula “Aduana:
investigan si un millonario es el jefe de la banda del
cuñado de De Vido. Negociados con los contenedores
inmovilizados por Gómez Centurión. Dos imputados por
el juez Aguinsky apuntaron contra el ex despachante de
aduana Gabriel Traficante” y en la nota se hacer
eferencia a los contactos de Traficante, su “alto
nivel de vida”, su pareja, su lugar de residencia y su
rol en diversas personas jurídicas.
Se agregó como prueba al debate una
conversación efectuada el día 29 de noviembre de 2016
entre D´Alessio y Traficante, que este último grabó,
de la que surge el siguiente diálogo:
Minuto 15.09:
- “si vos me decís que podes parar todo hoy
yo creo que sí, porque todo lo que sea foja reservada
yo lo puedo sacar a la recalcada puta madre que lo
pario…”.
- “vos me das tu palabra de honor y para mi
ya esta Gaby, no te vas a escapar Gaby... todo es seis
seis gambas... dame tres ahora... si vos me decís que
si, así no tengas la plata en Buenos Aires… yo lo
resuelvo lo resuelvo ¿sabes en cuanto? en una hora y
cuarto y después si, juntémonos mañana, nos damos un
abrazo, juntemos con Garcés para que también ese chico
te aclare a ver que tuvo una hora y media charlando
con nosotros... se puso nervioso porque vio los
muñecos que estaban conmigo no sé qué le pasó se
volvió loco no se que le pasa…”.
- “...me pasan el informe que hay dos
vehículos vuelta en tu casa ya te lo digo espera
Gaby… hay un auto que es un Peugeot doscientos siete
compact patente k.n.q seis ocho cuatro ese auto esta a
nombre de la metropolitana gobierno ciudad de buenos
aires y el otro auto… es un gol rojo que también debe
estar laburando la metropolitana para la policía
federal…”.
Minuto 26.34:

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 24
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

- “si te quiere llevar puesto porque no

entraron a la SIDE o porque lo que carajo sea no se
porque esta bien, es mucho más fácil que lo veamos
ahora de que lo veamos estando vos en Marcos Paz,
¿está bien? Incomunicado en Marcos Paz ¿está bien?,
porque ahí… te metes en el orto los títulos de todos
los abogados… los mejores abogados te van a sacar cien
mil dólares y te vas a meter en el orto los títulos de
los abogados... es como ser puto con culo ajeno,
¿okey?”.
Minuto 48:
- ”estoy convencido que te puedo arreglar el
tema en una hora y media, tengo que ir hasta mi casa
tengo que agarrar lo que tengo que agarrar, me tengo
que ir al centro, tengo que encontrarme en algún lugar
que no va a ser en Puerto Madero quédate tranquilo ...
(risas)... está todo filtrado eso todo una mierda eso
eh... y punto, yo sé lo que tengo que hacer”.
- “...Gaby me lo deberás… yo voy a ir a
agarrar doscientos en mi caja fuerte eh, a ver te
estoy dando, o sea te estoy confesando cuanta plata
tengo en mi casa, mira si estoy confiando en vos”.
Minuto 1.04.00:
- “vos me decís: ¿la forma es presentarme en
el juzgado? no. Es Argentina... porque el juez tiene
veinticuatro horas para tomar una posición, ¿para que
lo vas a obligar al juez a tomar una posición? … ¿pa’
qué lo vamos a obligar a fijar una posición cuando lo
podemos evitar?”.
A continuación, el “a quo” recalcó que surge
de la conversación que, a preguntas de Traficante,
D’Alessio expuso que podría frenar a Santoro y a
“Rolo” Barreiro. Respecto al segundo, afirmó: “...yo
lo arreglo, yo lo arreglo, yo lo arreglo, yo se como
arreglarlo… a Rolo le dan instrucciones de caminar a
fulano de tal, son como ovejitas, él no tiene la
cosmovisión para ver cual es el trasfondo, eso es lo
que yo te quiero hacer entender, el no tiene la

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 25
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 cosmovisión de decir por que lo mandan a hacer un
laburo, no lo mandan a hacer un laburo”.
La sentencia aclaró que, acto seguido, D
´Alessio identificó a Barreiro como un ex agente de
la AFI y agregó: ”sigue manejando, sigue manejando
quilombos, sigue manejando internas, sigue manejando
puterío, sigue manejando plata, sigue manejando
negocios en el RENAR, sigue manejando de todo... a
Rolo le dan instrucción de caminar el camina debe
caminar a diez tipos el está debe estar mirando a diez
tipos a la vez si no más eso lo puedo arreglar”.
-”...vamos a ir por pasos, vamos a hablar
primero a Aguinsky, segundo al fiscal, tercero a la
SIDE, cuarto Santoro. Esos son los pasos que tengo que
hacer mañana uno por uno ¿okey?, cuídame y yo te
cuido, no me menciones con tus amigos”.
- “...ya veo como es el show de los abogados
y ganan todos los abogados con tu culo. Es fácil ser
puto con culo ajeno, ¿viste?”
- “le digo a ver anda como interlocutor
válido le digo y vamos a solucionar este tema porque
este tema o lo cortamos de raíz hoy o va. diez veces
peor de acá a una semana es más nos vamos a cortar los
huevos por que no lo solucionamos antes. Porque cada
día que avanza es peor gordo, cada día que avanza me
encuentro con... eh a ver si lo arreglamos el jueves,
el jueves no existía el testigo reservado que ¡oh
casualidad! habló y ni siquiera sabemos si
efectivamente habló o lo metieron en la causa como que
habló. Es Argentina, a vér, ¿vos no tenes idea las
cosas que se hacen?, vos no tenes idea las cosas que
se hacen… yo arreglaría al juez al fiscal…”.
Ante la negativa de Traficante, quien exponía
que no podía pagar el dinero exigido, D’Alessio
contestó: ”...bueno ¿cuánto querés que ofrezca? Nos
juntamos mañana...a ver llegar libre a juicio en un
juzgado federal te sale ochocientos mil dólares,
llegar libre al juicio oral, no zafar del juicio oral,
llegar libre al juicio oral te sale ochocientas lucas,

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 26
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

y a veces ni siquiera ofreciendo esa plata, pregúntale

a Cuqui, ni siquiera ofreciendo esa plata te dicen que
si… entonces yo lo que te estoy ofreciendo es que no
llegues a una instancia donde te privan de tu libertad
o que de ahí si no se vuelve Gabi, de ahí si no se
vuelve…”.
-“...yo lo único que sé es que te puedo
terminar el quilombo hoy, y si quieres no te llamo más
gordo… lo que sí, seguro no uso más intermediarios
quédate tranquilo, esto tenés mi palabra de honor, te
hablo yo directamente con vos, este teléfono queda
cien por ciento para hablar con vos, eso te doy mi
palabra de honor”.
-“...ya nos vamos a hacer amigos, no ya me
vas a conocer… yo me voy a ganar cincuenta, ¿te parece
bien que me gane cincuenta?”.
Surge del audio que ante una nueva negativa
de Traficante, quien afirmaba que debería vender algo
para poder pagarle, D’Alessio sostuvo: “Gaby te lo
presto ...te estoy prestando dólares me devolves
dólares de acá a un mes boludo decís… no salgas a
vender nada Gaby porque vas a mal vender, no seas
pelotudo no dale en serio, yo te estoy hablando como
hermano mayor, no, no vendas nada dale, no vendas
nada…”.
Minuto 1.23.08:
- “...entonces si vos sabes que se puede
manipular el tema de los de los llamados para un lado
se puede manipular para el otro eso de sacar todo del
pozo que haya cuatro llamadas telefónicas porque no es
un celular”.
- “...no te vas a escapar del planeta ni del
mundo por cuatro gambas... juntate dos gambas para
mañana… tengo tu sí por teléfono y yo me encargo,
¿entendiste?”.
- “...tengo que poner la guita donde tengo
que poner la guita, no te voy a decir por teléfono
boludo, sabés con quien tengo que poner la guita”.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 27
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 - “...tengo que sacarle el informe reservado
de ...el de la mina lo tengo que borrar y como son
reservados todavía no pasaron a campo oficial lo puedo
sacar pero el tipo no me va a pedir menos de dos
gambas”.
- “...los teléfonos te los hago yo te los
trabajamos esta noche borro todo se van todos a la
puta madre que los pario te borro los... mil servicios
te lo borro”
- “...escúchame gordo eh... a ver yo hasta
doscientos te presto yo doscientos tiro cien y cien y
a Santoro no hay que ponerle un centavo… le digo que
se comió pescado podrido... eh tengo más que...(i)...
pa’ que me crea, tengo más que ...(i)... para que me
crea por lo menos no va a continuar”.
- “...si no tenemos sustento los teléfonos
no tenemos, sustento los WhatsApp, no tenemos sustento
en un porongo y encima tenemos que te miran con buenos
ojos rubios de ojos celestes eh los dos tipos que se
encargan del tema, es más lo van a hacer mierda al que
te quiera ir a denunciar, que también es una muestra
de poder que con vos no se jode…”.
Dicha transcripción y la pericia de la
División Acústica de Gendarmería Nacional, en la que
se informó que existe correspondiencia entre la voz de
uno de los participantes de la charla y D´Alessio
(agregadas al debate oral) fueron analizadas, con
razonabilidad, por el “a quo”, quien indicó que “el
imputado pretendía construir en la psiquis de la
víctima la idea de ser él su única escapatoria. Era D
´Alessio quien podía, conforme expone en estos
mensajes, arreglar con el Juez, con el Fiscal, con el
periodista Santoro y con los servicios de inteligencia
–´Rolo´ Barreiro… el mensaje era claro: el pago tenía
que concretarse ese mismo día, porque cada día que
pasaba, la situación se volvía más complicada”.
Por otra parte, el mismo día 29 de noviembre
se realizó una reunión en la oficina de D´Alessio
entre éste y Garcés, probada mediante mensajes de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 28
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Whatsapp agregados al juicio oral. Garcés, en

oportunidad de declarar como testigo, dijo que antes
de ingresar a dicha oficina vio a una persona con un
arma en un pasillo; que el escritorio de D´Alessio
estaba cubierto con armas, circunstancia que este
último atribuyó a que se trataba de una operación de
la AFI y que allí se encontraban Barreiro y otros dos
hombres que no reconoció.
Garcés explicó que D´Alessio le refirió que
Traficante iba a ir preso junto a su mujer, que él lo
podía ayudar pero que la solución le iba a costar diez
veces lo planteado en un principio y le mencionó el
monto de U$S 600.000 (dólares seiscientos mil), la
mitad de los cuales eran para el juez y el fiscal de
la causa y que tenía los autos en el departamento de
su amigo en Puerto Madero, listos para detenerlo.
También dijo que a Barreiro lo presentó como a ”Rolo
de la SIDE”.
En cuanto a esta última reunión, se
incorporaron a la audiencia los videos aportados en la
causa por Garcés, en los que se ven a un sujeto con
las características de D´Alessio ingresando a la
oficina del edificio “Las Toscas” a aquéllos que se
utilizan para transportar armas de largo calibre y al
testigo Garcés saliendo de un ascensor de lo que sería
el tercer piso del edificio a las 9.47 hs. y volviendo
a entrar a dicho ascensor a las 10.20 hs.
El día 1 de diciembre de 2016 el “a quo” tuvo
por comprobado el envío de un mensaje con una captura
de pantalla por parte de D´Alessio a Traficante, en la
que figuraba un contacto identificado como “Santoro”,
en la cual quien sería D´Alessio le manifestó “Cumplí.
Estoy ya desgrabando y tengo audio original. Se lo
paso a Juan y nos juntamos los 3? Te parece una buena
idea? A lo que ´Santoro´ contestó “Ok me parece” y en
la misma jornada el “a quo” indicó que Traficante
recibió otro mensaje de un teléfono que desconocía que
rezaba “Soy marce es otro descartable” y que luego D
´Alessio lo llamó en dos oportunidades, en las cuales

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 29
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 “el imputado hacía nuevamente gala de su poder de
eliminar información que aparentemente comprometería a
Traficante”.
Estas últimas llamadas también fueron
peritadas -pericia y transcripciones agregadas al
juicio oral- y se concluyó su correspondencia con la
voz del imputado.
En la sentencia recurrida se analizaron los
mensajes que Traficante dijo que D´Alessio le había
enviado: uno que transcribía una conversación entre
quien se identifica como “Marcelo Aguinsky” a “D
´Alessio”, en el que, según señaló el “a quo”, D
´Alessio “exhibía el poder que supuestamente tenía
sobre el juez”, dando a entender que él tenía la
verdadera disposición respecto al avance de las
investigaciones.
Otro mensaje que analizó el “a quo” fue aquel
recibido por correo electrónico por Traficante, que
rezaba “El tiempo corre….”
El tribunal sentenciante consideró las
capturas de pantalla aportadas por Traficante
correspondientes al día 4 de diciembre de 2016, donde
constan una serie de mensajes recibidos desde el
abonado “Marcelo Dalessio 3”, enviados a las 21.42 que
indica “Mañana estoy hasta el mediodía en un
operativo. Voy a estar coordinando acciones con Rolo.
Va a estar en zona. Yo te lo presento!! El se va a
poner a tu disposición” y a continuación una imagen
que habría enviado el mismo contacto con gran cantidad
de armas de grueso calibre con el texto “Mirá lo que
encontramos el sábado” y luego, ante la negativa de
Traficante a la reunión D´Alessio dijo “Mirá, tenemos
que juntarnos mañana. A las 10 nos hablamos”.
El día 5 de diciembre de 2016 los jueces de
la instancia previa determinaron, en función de las
pruebas aportadas, que D´Alessio llamó a Traficante
vía whats app y luego de entablada la comunicación, le
dijo “Avisanos si alguien te está apretando. Nosotros
nos encargamos que entren muy rápido en razones”. El

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 30
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

teléfono del que fue realizada dicha llamada era

utilizado por Rolando Barreiro, extremo que no fue
controvertido.
Con posterioridad ese mismo día Traficante
recibió otro mensaje que rezaba “Si te llamo es por
que tengo novedades. Tengo hasta mañana a las 12 para
verte. Sino mejor dejemos todo sin efecto. Va a ser lo
mejor”. Al respecto, el damnificado indicó que no le
“dio bola” pero que estaba asustado y que su abogado
le pedía que hiciera la denuncia, lo que realizó el
día 19 de diciembre siguiente.
Finalmente el día 9 de diciembre de 2016 se
publicó una nota periodística en el diario Clarín que
se titula “Mafia de la aduana: la justicia busca ahora
a ´Mister Corea´. La banda que contrabandeaba
contenedores, el juez Aguinsky trata de identificar al
empresario que llevaba clientes a Barreiro Laborda”,
firmada por Daniel Santoro, en la que se afirma “A
principios de esta semana, Barreiro Laborda amplió su
declaración indagatoria y afirmó que el supuesto jefe
de la banda sería el ex despachante de aduana y actual
millonario Gabriel Traficante”.
En función de lo relatado y de la totalidad
del plexo probatorio agregado a la audiencia oral, los
magistrados de la instancia previa analizaron la
intervención de cada uno de los imputados en los
hechos descriptos, describiendo otras diligencias
también incorporadas al debate que fundamentan su
postura.
En lo que respecta a Marcelo Sebastián D
´Alessio, el “a quo” concluyó que “a sabiendas de los
inconvenientes judiciales, entre los días 2 de
noviembre y 9 de diciembre del año 2016, Marcelo
Sebastián D’Alessio emprendió una pluralidad de actos
ejecutivos que bajo el autodenominado “ofrecimiento de
colaboración” (para frenar la marcha de esa
investigación), pretendió compeler a Gabriel
Traficante a que entregara una cuantiosa suma de
dinero en moneda extranjera a través de una serie de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 31
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 amenazas e intimidaciones que realizó, en búsqueda de
su quiebre emocional, y en definitiva, de su voluntad.
El análisis y los efectos que tuvieron cada una de
ellas fueron estudiados con profundidad en los
párrafos que anteceden”.
Los magistrados de la instancia precedente
entendieron que “…De lo que no caben dudas, es que
D’Alessio tuvo el pleno señorío de cada una de esas
facetas de la maniobra criminal: pudo decidir qué
hacer, cómo y cuándo. Tanto del modo en que emprendió
las conversaciones (personales o telefónicas) con la
propia víctima, los ejes sobre los que versaron sus
promesas de males inminentes, los encuentros con
allegados de Traficante y la utilización de medios de
comunicación para amedrentar al nombrado, entre
otros”.
En cuanto a Hugo Rolando Barreiro, en la
sentencia se determinaron diversos momentos en que
efectuó su aporte al hecho principal desplegado por
Marcelo Sebastián D´Alessio.
En una primera etapa, conforme señaló el
testigo Di Pierro, D`Alessio iba a su casa en el auto
junto con una persona que era muy parecida a Barreiro.
En un segundo momento, Barreiro participó en
la reunión que tuvieron D`Alessio, Garcés y otras dos
personas en la oficina del primero, sita en el
complejo “Las Toscas”, conforme indicó el testigo
Gabriel Garcés, quien le atribuyó la frase “´Gabriel
La tiene que poner´ porque si no van a ir presos él y
su mujer”. Esta circunstancia también se tuvo por
corroborada por uno de los audios aportados, en el que
D´Alessio afirma que estaba en un procedimiento y que
“..a las 5 de la tarde voy a estar yo con `Rolito`de
la SIDE y todos los muchachos…”.
Un tercer elemento tomado en cuenta por el “a
quo” se vincula con la conversación efectuada entre D
´Alessio y Traficante el 5 de diciembre de 2016,
ocasión en la cual el primero lo llamó desde el

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 32
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

teléfono que utilizaba Barreiro, cuya titularidad se

encuentra a nombre de la esposa de este último.
En cuarto lugar, el tribunal señaló las
“insistentes referencias” que D´Alessio efectuaba
respecto a Barreiro. En este sentido, Traficante
refirió que D`Alessio le había manifestado que gente
muy poderosa tenía información sobre él, pero que un
amigo suyo conocido como “Rolo Barreiro” lo iba a
ayudar “puesto que era él quien dirigía toda la
operación”.
En el mismo orden de ideas, el 4 de diciembre
de 2016 D´Alessio le había dicho a Traficante “Mañana
estoy hasta el mediodía en un operativo. Voy a estar
coordinando acciones con Rolo. Va a estar en zona. Yo
te lo presento!! El se va a poner a tu disposición”.
Otras conversaciones entre los nombrados
fueron citadas por el “a quo”, como la del día 29 de
noviembre de 2016, en la cual Traficante le preguntó
“¿Este Rolo Barreiro desaparece de mi vida o tengo
que preocuparme y tengo que ir a buscarlo?” y D
´Alessio también lo identificó como a un ex agente de
la AFI que “sigue manejando de todo… a Rolo le dan
instrucción de caminar el camina debe caminar a diez
tipos él está debe estar mirando a diez tipos a la vez
si no más eso lo puedo arreglar”.
Como quinto elemento, los sentenciantes
mencionaron el vínculo existente entre D´Alessio y
Barreiro, toda vez que en autos se demostró que entre
octubre a diciembre de 2016 el último visitó en su
domicilio personal a D´Alessio en 13 oportunidades.
Dicha relación también surge de los dichos de
los testigos Ciarmiello, quien recordó que Barreiro
iba a la oficina de “Las Toscas” dos veces por semana
y que lo conoció como “Rolando” y que después lo vio
en el country “Saint Thomas” y D`Alessio le expresó
que estaba trabajando como jefe de seguridad; de Luis
Carlos Gasulla, que dijo que “parecía una mezcla del
`che pibe`y el custodio de D`Alessio”; de Eduardo
Guillermo Feinmann, quien señaló que D´Alessio le

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 33
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 había presentado a Barreiro como su mano derecha y que
se lo había robado “de la AFI” y que había tenido una
reunión en “Las Toscas” y D´Alessio lo había
identificado como “Rolo” o “Rolito”; así como de los
dichos de Rolando Graña, quien mencionó que D´Alessio
“lo refería a Barreiro para tratar ciertas
cuestiones”.
En cuanto a los nexos entre Barreiro y los
otros imputados, el tribunal indicó que él generó los
vínculos entre Álvarez, Bidone y D´Alessio, los cuales
fueron necesarios para desarrollar la maniobra
investigada.
Se tuvo en cuenta también que Alvarez y
Barreiro se comunicaron telefónicamente en más de
sesenta oportunidades el segundo semestre de 2017 y
que hablaron el 9 de enero de 2016; así como que que
Barreiro participó de la reunión mantenida por D
´Alessio, Bidone y el señador Carlos Mauricio
Espínola.
Por ello, el tribunal tuvo por acreditado que
“Barreiro realizó diversos aportes a la maniobra
criminal desplegada por D’Alessio, todas ellas
orientadas a incrementar su capacidad de intimidación
tanto por su poderío físico como por sus antecedentes
profesionales. Desde ese lugar acompañó a D’Alessio en
un vehículo en el que exhibían balizas aparentando ser
de una fuerza de seguridad al presentarse en
reiteradas oportunidades en el domicilio de Di Pierro
para hacer llegar mensajes extorsivos a Traficante,
intervino activamente en la reunión entre D’Alessio y
Garcés en el edificio de Las Toscas orientada a
reforzar la exigencia dineraria a la víctima, brindó
su equipo de telefonía celular a D’Alessio para que
éste enviara mensajes urgiendo al damnificado a
reunirse, facilitó los contactos entre D’Alessio y
los demás involucrados en los hechos investigados y,
evidentemente, constituyó una pieza del engranaje
activado por D’Alessio en la extorsión a Traficante.”

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 34
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Consecuentemente, los jueces determinaron que

“…no quedan dudas de que Barreiro conocía el
emprendimiento criminal que llevaba adelante
D’Alessio. Los términos que escogió al interactuar con
Garcés y los alcances de las amenazas proferidas
destinadas a Traficante acreditan, claro está, la
voluntariedad de su aporte al plan criminal que,
evidentemente, conocía de antemano y en el que deseaba
colaborar con su poder intimidante.
Cierto es que ninguno de los aportes que
realizó Barreiro en la maniobra que tuvo como víctima
a Traficante puede ser considerado como esencial,
indispensable o infungible para la materialización de
la conducta, pues incluso se ha demostrado que
D’Alessio recurrió a otras personas para realizar
similares tareas en momentos puntuales ([Link]. los dos
individuos corpulentos presentes en la reunión con
Garcés al sólo efecto de amedrentarlo). Esto último es
dirimente para sostener la afirmación inicial: pues
así como fue Barreiro, podría haber sido otro.
Pero sin dudas sus aportes constituyeron un
apoyo al hecho ilícito que llevó adelante Marcelo
Sebastián D’Alessio.”
Los magistrados de la instancia previa
tuvieron por comprobado que Juan Ignacio Bidone, como
Fiscal de la jurisdicción, solicitó por intermedio de
la Oficina de Información Tecnológica del Departamento
Judicial de Mercedes (OFITEC) a la compañía de
telefonía móvil AMX Argentina SA (comercialmente
conocida como Claro), el registro de las
comunicaciones entrantes y salientes del período
comprendido entre el 1 de septiembre de 2016 y el 4 de
noviembre de 2016 correspondientes al abonado nro.
01166921865, y que ese registro fue agregado
personalmente por el imputado a fojas 2508/65 del
legajo fiscal conformado bajo la IPP nro. 09-00-
268351-08.
Dicha circunstancia surge de los propios
dichos de Bidone en oportunidad de prestar declaración

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 35
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 indagatoria y del oficio que oportunamente contestó al
juez Rodríguez.
Se agregó al debate una impresión del correo
electrónico enviado el 4 de noviembre de 2016 a las
9:37 horas por Bidone desde su casilla oficial al
funcionario de la OFITEC Alejandro Páez Centeno
“Asunto: Urgente - IPP 09-02-1608-14 “Aquino Oliveira
s/homicidio…”. buenos días Ale. necesito urgente (mas
urgente que los anteriores) listado de la línea Claro
1166921865 desde el 1ero. de septiembre a la fecha con
antena. gradcias”.
El pedido fue remitido por Paez Centeno a la
compañía en cuestión con la leyenda “2 HORAS JUICIO
ORAL” y respondido el mismo día. Dicho pedido se hizo
bajo el Nro. de IPP correspondiente a una causa
“Aquino Oliveira”, que no correspondía a la Fiscalía a
cargo de Bidone y en la que había tenido una
colaboración en la instancia de juicio.
No resulta controvertido que el listado de
llamadas recibido fue incorporado a fs. 2508/65 de la
IPP 09-00-268351-08, correspondiente a una pesquisa
orientada a aprehender a un prófugo (Ibar Esteban
Pérez Corradi) en la causa conocida como “el triple
crimen de General Rodríguez”.
Al respecto, la testigo Marcela Beatriz
Falabella –Fiscal de juicio, con quien colaboró Bidone
en la causa-, señaló que la intervención y
colaboración del fiscal con la captura del nombrado
finalizó con fecha 18 de febrero de 2016, luego de
aceptada la declinatoria de competencia en favor del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
Nro. 1 de esta ciudad.
El testigo Garozzo, secretario del último
tribunal mencionado, indicó que Bidone tuvo una
actitud colaborativa con él apenas recibido el
expediente, pero que nunca supo sino hasta más
adelante que el fiscal había conservado para sí un
legajo o desprendimiento.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 36
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Sobre el particular el “a quo” señaló que

Bidone fue quien “instruyó el mentado legajo fiscal en
secreto, a espaldas de sus secretarios, citando el
número de registro de otra IPP en aras de conseguir el
registro de comunicaciones telefónicas que de
inmediato puso a disposición de Marcelo D´Alessio” y
que por ello mismo “Bidone hizo caso omiso al pedido
de la Juez Servini en cuanto le solicitó la remisión
de la totalidad de la documentación reservada en su
Fiscalía con relación a la innvestigación llevada a
cabo en la IPP 09-00-268351-08”.
El tribunal explicó que el trámite del legajo
fiscal mencionado era desconocido por todo el personal
de la Fiscalía de Bidone, conforme refirieron en sus
testimoniales Carpanetto, Falabella, Etchebehere,
Merola y Arenas, quienes contaron que para la apertura
de un legajo fiscal es menester tener una
investigación preparatoria en trámite, lo que no
sucedió en el caso.
El “a quo” marcó que el legajo en cuestión
fue encontrado dentro del armario del despacho de
Bidone el 1 de marzo de 2019.
En la sentencia se plasmó que lo señalado era
una “palmaria inobservancia de los requisitos formales
que regían su actuación (ver, en particular, el
capítulo IV de la ley 14.442 de la Provincia de Buenos
Aires) y, por sobre todas las cosas, a espaldas de los
integrantes de la oficina judicial que comandaba, de
sus pares que le prestaban colaboración en temas
puntuales e, incluso, de su superior jerárquico y
responsable administrativo de la jurisdicción”. Que
incluso, para aquellos supuestos en los que necesitaba
de la intervención de terceras personas (en los que
intervenía la OFITEC, por ejemplo), Bidone utilizaba
“argucias”, como ´errores´ sobre los números de causa
y en las citas de las carátulas, y que también se
sirvió de otra vía para obtener información de
carácter oficial para coadyuvar con los hechos
investigados: los registros migratorios.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 37
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Sobre este último punto en la resolución
analizada se consideró la declaración del testigo
Carpanetto, único usuario de la fiscalía asignado por
la Dirección Nacional de Migraciones para realizar
compulsas en los registros del organismo, quien dijo
que Bidone a sus espaldas efectuó diversas consultas
de personas con su nombre y usuario, entre los que se
encuentran las enviadas los días 11 de noviembre de
2016, 10 de agosto y 20 de septiembre de 2017 con
relación a los movimientos migratorios de Gabriel
Traficante, sobre las cuales Carpanetto explicó que no
había ninguna investigación en curso contra Traficante
en la dependencia en la que él prestaba funciones.
Con respecto a la explicación de Bidone
acerca de las actividades de investigación que habrían
llevado adelante Alvarez, Barreiro y D´Alessio, el
tribunal aclaró que los colaboradores que se
desempeñaban en su Fiscalía no tenían conocimiento de
ello.
No resulta motivo de controversia que el
registro de llamadas de Traficante recibido por Bidone
fue entregado por este último a D´Alessio, quien se lo
remitió a la víctima luego de haberle dicho que “debía
pagar ochenta mil dólares a fin de eliminar los
llamados entrantes y salientes de su número”, y para
ello D´Alessio tuvo que valerse de dicho documento.
Habida cuenta lo indicado, el “a quo” indicó
que así Bidone “se tranforma en un personaje principal
de la maniobra… era quien garantizaba y facilitaba
acceso a información y documentos para los cuales
necesariamente se requería de un pedido judicial
formal… Utilizaba las herramientas puestas a
disposición del cargo público que ocupaba con la
finalidad de contribuir en los delitos liderados por D
´Alessio”.
Los magistrados analizaron también el informe
suscripto por Claudio Oscar Álvarez que luce a fs.
2412 del legajo fiscal de la IPP 09-00-268351-08,
dirigido al Sr. Fiscal Juan Bidone, en el que se

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 38
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

menciona a Traficante. También señalaron que fue

entregado en mano a su destinatario y que conforme
señaló el entonces director General de la Agencia, Dr.
Oscar Parrilli, Alvarez no era uno de los agentes
comisionados para la investigación del “triple
crimen”.
En la resolución se concluyó que “el aporte
material, concreto e histórico que se le atribuye a
Juan Ignacio Bidone a título de colaborador con el
designio criminal del autor principal: el haber
procurado, para su posterior utilización extorsiva,
elementos que contaban con información personal de
Gabriel Traficante, para lo cual se valió de una serie
de argucias, falsedades, ocultamientos e
irregularidades en el desempeño y deberes propios del
relevante rol institucional que desempeñaba”.
En cuanto al vínculo entre Bidone y D
´Alessio, los jueces consideraron la motivación
económica existente, en particular la circunstancia
demostrada en autos respecto a que Juan Ignacio Bidone
y una persona del sexo femenino viajaron a la ciudad
de Cancún, en los Estados Unidos Mexicanos, entre el
24 de julio y el 2 de agosto de 2017, cuyos pasajes
fueron pagados por Marcelo D´Alessio con un cheque ($
57.995) y el saldo restante ($ 6.177) fue abonado por
Bidone.
Incluso Barreiro al prestar declaración dijo
que existía un intercambio entre los nombrados en el
párrafo anterior, y que D´Alessio le comentó que
Bidone quería que le pagara los pasajes a Cancún, por
lo que le pidió a su secretaria –Julieta- que los
compre, y que D´Alessio le decía a esta última cosas
como “…acordate del sobre que le tenés que mandar a
Bidone…”
Ello coincide con lo indicado por el testigo
Ciarmiello al prestar declaración en el debate.
El “a quo” también se refirió a una reunión
entre Bidone, D`Alessio y el senador nacional Carlos
Mauricio Espínola, cuyo motivo, según mencionó este

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 39
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 último, era “escuchar propuestas concretas de
proyectos para la lucha contra el narcotráfico”, lo
que tuvo como una demostración más del vínculo que los
unía, que excedía a cualquier colaboración con un
agente de inteligencia.
En cuanto a la relación entre Bidone y
Barreiro; y Bidone y Alvarez, el “a quo” señaló, con
fundamento en la prueba agregada al juicio oral, que
estaba desprovista de “cualquier tipo de formalidad y
marco institucional”, y aclaró que los elementos
probados y valorados en el debate no encuentran
contradicción con aquéllos colectados durante la
instrucción de la causa nro. 88/2019 del Juzgado
Federal de Dolores, incorporada por lectura, en la
cual se investigan maniobras de similares
características a la aquí denunciada.
En función de todo ello, el tribunal concluyó
que “Bidone conocía a quién le estaba facilitando el
listado de Traficante, para qué lo hacía…”.
En lo que respecta a la intervención de
Claudio Oscar Alvarez, se tuvo por probado que “en su
condición de miembro orgánico de la Agencia Federal de
Inteligencia, suscribió y entregó un informe dirigido
al entonces Fiscal a cargo de la Unidad Fiscal de
Instrucción de Delitos Complejos del Departamento
Judicial de Mercedes, Dr. Juan Ignacio Bidone, y que
éste, a su vez, lo incorporó dentro del legajo de las
actuaciones del legajo fiscal formado en el marco de
la IPP 09-00-268361-08 caratulada ´Pérez Corradi Ibar
Esteban y otros s/privación ilegal de la libertad y
triple homicidio calificado´”, que se instruía con
carácter reservado.
Se acreditó debidamente que esa pieza
documental fue suscripta por Álvarez y entregada en
mano a su destinatario, y que dicha actuación y
relación entre el agente de inteligencia y el fiscal
de instrucción no contaba con la venia de ningún
funcionario de la Agencia Federal de Inteligencia

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 40
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

autorizado a otorgarla, exigencia establecida por el

Art. 15 de la ley 25.520 (B.O. 3/12/2021).
Ello surge de la nota nro. 4707 del Director
General de la A.F.I. agregada al sumario, en la que se
informa que se había autorizado exclusivamente a dos
agentes del organismo para colaborar con Bidone en la
causa conocida como el “Triple Crimen”, ninguno de los
cuales era Álvarez.
El informe suscripto por Alvarez estaba
incorporado a fs. 2412 del legajo fiscal reservado,
tal como se demostró en el juicio oral, fue firmado y
entregado entre el año 2016 y el 9 de enero de 2018,
estaba dirigido al “Sr. Fiscal de la Fiscalía de
Delitos Complejos Dr. Juan Ignacio Bidone” con motivo
de “tareas investigativas” que éste le habría
encomendado a Alvarez previamente y llevaba la firma y
el número de documento de identidad del nombrado en
último término.
Cabe indicar Alvarez no negó haber suscripto
dicho informe, ni Bidone haberlo recepcionado.
En función de ello, más allá de la fecha
cierta y del posible contenido original del informe,
que fue cuestionado por los imputados, el tribunal
debidamente tuvo por probada la interacción entre
Bidone y Álvarez y que la investigación que llevaba el
primero en el marco del legajo fiscal referido ocurrió
al margen de las previsiones de la Ley de Inteligencia
Nacional.
A lo expuesto se sumaron las llamadas
registradas entre Alvarez y sus consortes de autos,
acreditadas en la audiencia oral: entre el 30 de junio
y el 23 de diciembre de 2016 sesenta y nueve llamadas
entrantes y salientes con Barreiro; cinco con D
´Alessio entre agosto y diciembre de 2016 y otros
tantos mensajes más con éste y Bidone en el año 2018.
El “a quo” concluyó fundadamente que “Bidone
y Álvarez mantuvieron durante el año 2016 una relación
al margen de la ley en orden a sus respectivos cargos
dentro del Ministerio Público Fiscal y la Agencia

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 41
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Federal de Inteligencia, y que dicho vínculo desembocó
en el informe definitivo, el cual como mínimo es
creación parcial del imputado Álvarez, quien lo
suscribió en carácter de agencia de inteligencia de la
Agencia Federal de Inteligencia para ser entregado
directamente y sin intermediarios al imputado Bidone,
en aquélla época todavía en ejercicio del rol de
Fiscal del Departamento Judicial de Mercedes”.
A la luz de todo lo expresado y de los
elementos de prueba reseñados, se observa que el
tribunal de juicio ha valorado acertadamente el cuadro
probatorio reunido en autos en contra de los imputados
Marcelo Sebastián D´Alessio, Hugo Rolando Barreiro,
Claudio Oscar Álvarez y Juan Ignacio Bidone para
rechazar los distintos cuestionamientos esgrimidos por
sus defensas.
Al respecto, cabe recordar que las defensas
cuestionaron diversas circunstancias analizadas y
evaluadas por los magistrados de la instancia
precedente, como ser la veracidad de los testimonios
de los testigos Di Pierro y Garcés, los videos
aportados por este último.
Sobre el particular el Fiscal General ante
esta instancia, Mario A. Villar, al valorar los
testimonios de los nombrados -postura que comparto-,
destacó que la defensa de Barreiro, al intentar
desacreditar en términos meramente dogmáticos los
testimonios de los testigos -que en el término de
oficina también fueron cuestionados por la defensa de
D´Alessio-, “ha tratado de introducir ciertas dudas
respecto de la veracidad de sus testimonios. Sin
embargo, no se ha comprobado por elemento objetivo
alguno que existiera de parte de los testigos alguna
animadversión hacia los condenados, por lo que la
aserción de la defensa no se halla sustantada en
ninguna medida, sino más bien resulta ser una
construcción absolutamente subjetiva y carente de
apoyo lógico, que sólo ha tenido en miras intentar

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 42
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

vanamente morigerar el valor probatorio de tales

testigos”.
Se advierte que el “a quo” valoró
correctamente las declaraciones de los testigos, no
sólo en función de sus dichos, sino de la relación de
sus manifestaciones con el resto de la prueba agregada
al debate oral que confirma sus manifestaciones.
En cuanto a los videos que aportó Garcés
sobre la reunión acontecida en la oficina de D
´Alessio, ha sido una más de las numerosas diligencias
que se agregaron a la causa y que fueron consideradas
por el tribunal en forma conglobada con el resto del
plexo probatorio.
Lo mismo acontece con las quejas de las
partes respecto a valoraciones efectuadas por el
tribunal oral que corresponderían a momentos
posteriores a los sucesos investigados, que fueron
circunstancias que apoyaron los razonamientos de los
magistrados intervinientes en virtud de un análisis
global y minucioso de lo acontecido, y que no pueden
ser evaluadas en forma atomizada y aislada tal como
plantean los recurrentes.
De esta manera, contrariamente a lo sostenido
por los impugnantes, la conclusión a la que arribó el
“a quo” en cuanto tuvo por acreditada la
responsabilidad penal de los nombrados en el párrafo
precedente en los hechos analizados, no presenta
fisuras de logicidad, constituye una derivación
razonada del derecho vigente y se ajusta fundadamente
a las circunstancias comprobadas de autos.
Las distintas pruebas reunidas durante la
audiencia oral, que fueran valoradas por los jueces de
la instancia precedente de acuerdo a las reglas de la
sana crítica racional y que se reseñaron “ut supra”,
dan fundamento a la postura expuesta por los
magistrados de la instancia previa.
Por su lado, las defensas se limitan a
reiterar su propia perspectiva sobre el caso y el modo
en que a su juicio debió ser resuelto, efectuando una

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 43
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 versión diversa a la plasmada en la sentencia, aunque
omiten efectuar en sus recursos de casación una
crítica concreta y razonada de cada uno de los
elementos que componen el cargoso plexo probatorio
reunido en autos en contra de sus asistidos.
Las partes tampoco ha brindado argumentos
novedosos ni suficientes con el fin de demostrar -ni
se advierte- error o desacierto en el razonamiento
seguido por el tribunal a quo, ni la arbitrariedad en
la valoración de la prueba que alegan en su
presentación recursiva.
Cabe aquí señalar que sus cuestionamientos
constituyen una reedición de aquellos formulados en
similares términos durante la celebración del juicio,
que fueron atendidos y descartados por el tribunal de
mérito en el fallo bajo examen con fundamentos
suficientes y razonables que no han sido conmovidos
por los impugnantes.
En cuanto al principio de “in dubio pro reo”
traído por las defensas, corresponde precisar que la
falta de certeza o las dubitaciones que tornen
aplicable el principio “favor rei” para dar solución
al conflicto penal deben encontrarse ancladas en el
análisis conjunto de todos y cada uno de los elementos
de juicio incorporados al legajo para desarrollar la
tarea intelectual que debe seguir el órgano
jurisdiccional respetando los principios que la rigen.
En otras palabras, la duda o falta de certeza debe ser
el resultado del juicio de valor integral del plexo
probatorio. De adverso, no puede ser el producto de
puras subjetividades ni del estudio aislado de
determinados componentes que integran el universo
probatorio.
En el caso, las críticas ensayadas no han
logrado conmover la fundamentación efectuada en el
fallo impugnado respecto de la participación de los
condenados en los sucesos investigados y, por ello, la
valoración probatoria efectuada por el a quo impone

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 44
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

descartar la aplicación del principio “in dubio pro

reo” (art. 3 del C.P.P.N.) postulada.
En consecuencia, el pronunciamiento puesto en
crisis, no merece la descalificación que se pretende a
partir de las discrepancias valorativas expuestas por
las defensas, por el contrario, constituye un acto
jurisdiccional válido que cuenta con los fundamentos
jurídicos mínimos, necesarios y suficientes (C.S.J.N.
Fallos 302:284; 323:629 y 325:924, entre otros), a la
vez que resulta una derivación lógica y razonada de
las concretas circunstancias comprobadas de autos; sin
que las críticas formuladas por la impugnante logren
rebatir la fundamentación brindada en el fallo
impugnado.
La arbitrariedad invocada por las partes se
encuentra desprovista de todo sustento, basada en una
discrepancia de criterio sobre la valoración de los
elementos probatorios agregados a la causa. Ello es
así pues, como fue individualizado en el presente
acápite, los sentenciantes realizaron un tratamiento
concreto y pormenorizado sobre todas las
particularidades tenidas en cuenta por las partes,
afirmando tanto la materialidad del hecho como la
responsabilidad penal de los imputados con el grado de
certeza apodíctica requerido para toda sentencia
condenatoria.
La doctrina sobre la arbitrariedad de
sentencia posee un carácter estrictamente excepcional
y exige, por tanto, que medie un apartamiento
inequívoco de las normas que rigen el caso o una
absoluta carencia de fundamentación (Fallos: 295:140,
329:2206, 330:133 y sus citas, entre otros); defectos
que, vale aclarar, no se advierten en el caso.
En función de todo lo expuesto, las
impugnaciones serán rechazadas en este punto.
V. La defensa de D´Alessio consideró que no
se dan en autos los requisitos del tipo legal de
extorsión (Art. 168 del C.P.). Evaluó que Traficante
nunca estuvo intimidado ni engañado por los dichos de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 45
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 su defendido y que D´Alessio no tenía control sobre
las causas judiciales en las que aquél había sido
mencionado; que sus propuestas eran “burdas” y que en
definitiva lo que hizo fue “ofrecer un servicio”.
La defensa de Bidone coincidió en plantear
que no se dieron en el caso los requisitos típicos de
la figura de extorsión toda vez que la producción del
mal anunciado no dependía de D´Alessio. También
consideraron que este último desistió voluntariamente
de su accionar en los términos del Art. 43 del C.P.
La figura de extorsión, prevista por el Art.
168 del Código Penal, reprime a quien “…con
intimidación o simulando autoridad pública o falsa
orden de la misma, obligue a otro a entregar, enviar,
depositar o poner a su disposición o la de un tercero,
cosas, dinero o documentos que produzcan efectos
jurídicos”.
En el supuesto en estudio el “a quo” condenó
a Marcelo Sebastián D`Alessio como autor penalmente
responsable del delito de extorsión en grado de
tentativa (Arts. 42 y 168 del C.P.); y a Juan Ignacio
Bidone y Hugo Rolando Barreiro como partícipes de
dicha figura legal. Afirmó que el plan abarcó tanto
actos de intimidación como simulaciones de autoridad
pública.
Ya he tenido oportunidad de indicar que en
este delito en particular, aparecen comprometidos dos
bienes jurídicos distintos: la propiedad y la
libertad.
Conforme ello, la extorsión, en sus distintas
figuras, ataca la libre determinación de la persona,
pero la ofensa a la libertad es sólo un medio para
consumar la ofensa a la propiedad, que es la que el
legislador argentino tuvo en consideración para elegir
el título delictivo correspondiente al delito.
La doctrina mayoritaria concuerda en que en
las hipótesis de extorsión el desplazamiento de la
cosa se produce por la actividad de la misma víctima,
pero con su voluntad viciada por coerción. En la

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 46
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

extorsión hay un ataque a la libertad de la persona,

que se lleva a cabo mediante una intimidación (propia
o engañosa) y que tiene por fin impedir la libre
determinación en cuanto a la disposición de sus bienes
o de los que están a su cuidado, no siendo -ese ataque
a la libertad- un fin en sí mismo, sino un medio para
atacar la propiedad.
La acción típica es la de obligar a otro a
entregar, enviar, depositar o poner a disposición -del
autor o un tercero-
El término genérico de intimidación atiende a
aquel medio de compulsión moral que se ejerce sin
emplear energía física, es decir, a aquella violencia
moral en la cual el acto realizado, si bien
voluntario, es vicioso, porque la voluntad no se
determina con libertad suficiente, sino constreñida.
Los requisitos de esa amenaza son asimilables
a los que cubre el tipo penal del art. 149 bis, Cód.
Penal: el daño amenazado debe ser futuro, y debe ser
grave al menos desde el punto de vista de la víctima,
aunque no tiene que tratarse de un daño
extraordinario, sino suficiente como para vencer su
libre determinación (Conf. C.F.C.P., Sala III, causa
N°218/2013 C.F.C.P “Cortez,Jaime Alejandro s/recurso
de casación“, reg. 1896/13, rta. 8/10/2013).
Edgardo Donna refiere que “…La ley contempla
la llamada intimidación propia y dos casos de
intimidación engañosa …” La primera es un medio de
“compulsión puramente moral que consiste en la amenaza
de un mal para lograr una prestación de carácter
patrimonial” y la segunda “-simulación de autoridad o
invocación de orden falsa el autor impone al sujeto
pasivo la obligación de entregar los objetos
enunciados en el artículo… esta intimidación debe
producir un efecto psicológico sobre la víctima, que
consiste en obligarla a la prestación exigida, por el
temor de sufrir el mal amenazado” (DONNA, Edgardo,
Derecho Penal. Parte Especial. Tomo II-B. Segunda
edición actualizada, Rubinzal-Culzoni, 2007).

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 47
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Ricardo Núñez agrega que “… La simulación de
autoridad y la invocación de falsa orden de ella deben
ser, como la intimidación, determinantes de la
disposición patrimonial por parte de la víctima. Ambas
operan a través del error de ésta acerca de que es la
autoridad la que le exige una disposición patrimonial
que sabe que no le corresponde hacer. A la conciencia
de la ilegitimidad de la disposición que tiene la
víctima, el autor opone la intimidación que implica el
acto o la orden obligante de autoridad…” (NUÑEZ,
Ricardo, Derecho penal argentino, Bibliográfica Omeba,
Buenos Aires, 1967, p. 259).
Rodolfo Moreno (h.) ya explicaba que “… para
la extorsión es preciso que se verifique la
intimidación, esto es, la violencia moral, las
amenazas. El Código no dice qué clase de intimidación
será preciso que se emplee para que se considere
ejecutado el delito, lo que significa que toda aquella
que pueda verosímilmente impresionar a una persona y
hacerla realizar el acto perseguido, debe considerarse
suficiente …” y que “… La forma es lo de menos,
bastando que se ofrezca ocasionar un mal que determine
a la víctima o pueda determinarla a hacer lo que se le
indica con el objeto de evitarlo …” (MORENO, Rodolfo
(h.), El Código Penal y sus antecedentes. Tomo V, H.
A. Tommasi, Buenos Aires, 1923, p. 160).
En el mismo orden de ideas Sebastián Soler
expresa que “… la intimidación puede alcanzarse por
cualquier medio, directo o indirecto, inmediato o
mediato, e inclusive por la amenaza de una omisión, en
la medida en que la acción sea obligatoria. Para
juzgar de su idoneidad, se deben tomar en cuenta estos
dos criterios: a) Cuando se ha alcanzado efectivamente
el objeto, no puede dudarse de la idoneidad con
respecto al sujeto al cual la amenaza estaba dirigida.
A ese fin, debe tenerse presente que la idoneidad del
medio no se mide sobre la base de la capacidad de
crear un peligro real, sino el temor de un peligro, y
para ello puede bastar la apariencia. […]; b) Cuando

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 48
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

el medio empleado no ha surtido efecto, en el sentido

de no haber determinado la prestación, se planteará el
problema de la tentativa. La idoneidad del medio se
mide en esos casos con respecto a su posibilidad de
intimidar con relación al criterio del hombre medio;
pero no puede declararse la impunidad del intento, por
el solo hecho de que el delincuente no haya logrado
efectivamente producir terror en la persona a la cual
se dirigía …” (SOLER, Sebastián, Derecho Penal
Argentino. Tomo IV, Tipográfica Editora Argentina,
Buenos Aires, 1988, ps. 318 y 319).
Asimismo Carlos Creus explica que “… la
intimidación no tiene por qué alcanzar una gravedad
extraordinaria: basta con que ella esté configurada
por el anuncio de un mal suficiente para colocar al
sujeto pasivo ante la opción de salvar el bien
amenazado aceptando la exigencia del agente …” y que
“… la idoneidad depende de las circunstancias
concretas de cada caso, tanto de las subjetivas que
atañen a la particular víctima, como de las objetivas
que rodean el hecho y que, como tales, pueden influir
sobre esa subjetividad; pero, […] el hecho de que la
víctima no se haya intimidado efectivamente nada dice
contra la idoneidad del medio intimidatorio utilizado
…” (CREUS, Carlos, Derecho penal. Parte especial. Tomo
1, Astrea, Buenos Aires, 1990).
En virtud de todo lo indicado, se advierte
que D`Alessio, con la participación de Bidone y de
Barreiro, realizó diversos actos de intimidación que
implicaban el anuncio de infligir un mal injusto,
serio y grave, con suficiente entidad para presentarse
como verosímil para Traficante, conforme a una
apreciación objetiva de la situación, es decir,
tomando particularmente en consideración el contexto
global en el cual acontecieron.
En función de ello, Traficante se encontró en
una situación de entregar lo que se le exigía o sufrir
los males con los cuales era amenazado, entre los que
se contaban el escrache público, su detención, la

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 49
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 persecución por parte de agencias estatales, los que
eran graves e idóneos para infundirle temor.
Asimismo, la exigencia dineraria por parte de
D´Alessio era ilegítima.
La circunstancia de que D´Alessio hubiera
podido, o no, concretar los males anunciados, aducida
por las defensas en la instancia previa y reiterada en
esta etapa casatoria, no integra el tipo penal y ha
sido debidamente refutada por el “a quo”.
Los sentenciantes señalaron que “no es
necesario que el mal que se amenaza sea posible de
realizar por parte del sujeto activo para que se
configure la extorsión, puesto que ´en la extorsión la
intimidacion en los definitorio, y no la factibilidad
de realización del objeto de la intimidación´”.
En tal sentido, la idoneidad de las amenazas
no debe ser medida sobre la capacidad de crear un
peligro concreto, sino sobre el temor de dicho
peligro, como ocurrió en el caso en estudio. Ello,
toda vez que la figura en análisis no requiere que se
trate de un anuncio intimidante relacionado a un mal
de cumplimiento efectivo, tal como aducen las partes.
En cuanto a la explicación que formula una de
las recurrentes respecto a que D´Alessio no intimidó
a Traficante, sino que se trató de un “ofrecimiento de
servicio”, el Fiscal General ante esta instancia
señaló que ”ello es simplemente un eufemismo que no se
corresponde ni siquiera de manera fragmentaria con los
comportamientos ejecutados por D`Alessio”. Por lo
demás, dicho planteo no encuentra asidero ni en los
dichos de la víctima, quien refirió el temor que le
causaban las manifestaciones de D´Alessio, ni en el
resto del plexo probatorio reseñado en el presente.
Sobre este marco, las intimidaciones
proferidas hacia Traficante en los sucesos
investigados, deben calificarse como idóneas para
configurar el requisito de intimidación exigido por la
figura del artículo 168 del C.P.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 50
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Con relación a la circunstancia de que

D`Alessio no simuló pertenecer a un organismo público,
mencionado por una de las defensas, ello no se
corrobora con las pruebas arrimadas al juicio oral.
Para ello, basta con recordar, por ejemplo que en la
primera reunión que tuvo con Traficante en el
domicilio de éste, D´Alessio refirió ser funcionario
de la Agencia Federal de Inteligencia, o que a Garcés
le manifestó que la oficina en la que se encontraban
(complejo “Las Toscas”) era un “bunker” de dicha
agencia.
Lo señalado es suficiente para integrar los
extremos requeridos por el tipo legal en cuestión en
lo referido a la “simulación de autoridad pública”,
tal como indica Buompadre, toda vez que dicha
simulación “consiste en fingir o aparentar una calidad
funcional que no se posee. El temor de la vìctima
tiene su causa en el acto de autoridad que invoca el
autor. No debe tratarse de una autoridad verdadera
sino de una falsa autoridad” (BUOMPADRE, Jorge
Eduardo, Código Penal. Parte Especial. Tomo II, La
Ley, Buenos Aires, 2021).
En conclusión, D´Alessio a partir del 2 de
noviembre de 2016, hasta el día 9 de diciembre del
mismo año efectuó una serie de acciones dirigidas a
Gabriel Traficante, que tenían como objetivo hacerse
de una suma de dinero que fue cambiando a lo largo de
los meses. Ello, valiéndose de una supuesta capacidad
para influir en una investigación judicial en la
justicia en lo Penal Económico de esta ciudad en la
que se encontraba implicado, así como en la
publicación de noticias periodísticas que lo
vincularían con dichos sucesos.
En el debate se demostró que el accionar de D
´Alessio y de los otros partícipes se dirigió a
infundir temor sobre Traficante para que entregara el
dinero que le era requerido. Para ello utilizaron
diversos métodos, como la exhibición de armas de fuego
a la víctima y a otros testigos –Di Pierro y Garcés-,

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 51
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 los comentarios sobre los operativos en los que
participaban los imputados y las menciones a los
contactos que tenía D`Alesio. También deslizaron la
posibilidad de que Traficante y su esposa perdieran la
libertad y que formaría parte de crónicas
periodísticas.
D´Alessio hizo saber a Traficante que él
tenía la posibilidad de evitar que se incorporaran a
la causa judicial indicada elementos de trascendencia
y que aparecieran en los diarios. Ello, con la
condición del aporte por parte de la víctima de una
suma en dólares americanos que subía a medida que
pasaban los días y que era individualizada en los
encuentros y en las llamadas entre ellos.
A fin de sustentar sus afirmaciones D´Alessio
se valía también de la exhibición de registros a los
testigos y de capturas de pantallas con conversaciones
que supuestamente mantenía con el juez de la causa.
Así las cosas, el comienzo de ejecución de
las maniobras descriptas, tuvo lugar en la mencionada
reunión del día 2 de noviembre de 2016, momento a
partir del cual, a decir del “a quo”, “D`Alessio
colocó a Traficante en una situación configurativa del
riesgo o peligro de padecer una concreta afectación de
su patrimonio… desde ese momento, todos los hechos que
se sucedieron… no hicieron otra cosa que perfeccionar
exponencialmente el plan criminal iniciado el 2 de
noviembre, culminando de ese modo con la acción,
fortalecida una y otra vez en virtud de cada nuevo
aporte….”.
Todo lo hasta aquí afirmado echa por tierra
los planteos de los recurrentes referidos a la falta
de tipificación de la figura prevista y reprimida por
el Art. 168 del C.P.
Ahora bien, al ser el tipo penal un delito de
resultado, y toda vez que el autor y los partícipes
del suceso no alcanzaron a conseguir la disposición
patrimonial de la víctima a fin de consumar su
ejecución, la extorsión quedó en grado de tentativa.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 52
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

En cuanto al planteo de la defensa de D

´Alessio relativo a que éste desistió de su ejecución,
por lo que se dan en el caso el desistimiento
voluntario que prevé el Art. 43 del C.P., tampoco
tendrá acogida favorable.
Este punto ha sido analizado en la sentencia
recurrida, y se señaló que no existen pruebas en el
proceso que posibiliten advertir intención alguna del
imputado de dejar de cometer el delito, sino todo lo
contrario, puesto que a través de los días se
intensificaban sus mensajes.
El “a quo” indicó que el desistimiento exige
acciones positivas para evitar el resultado típico y
que para ello no alcanza el simple arrepentimiento,
acciones que no se advierten en el caso.
En ese orden de ideas, he señalado que el
desistimiento voluntario es un hecho posterior al
comienzo de ejecución, que aparece como negación
dialéctica de la tipicidad precedente, es decir que
revoca una tipicidad en curso y cancela el peligro de
lesión, constituyéndose en una etapa posterior
atípica. La esencia del desistimiento está centrada en
su voluntariedad, esto es, en que el autor desiste
cuando, objetivamente, no existe ninguna imposibilidad
de consumación (Conf. C.F.C.P., Sala IV, causa Nro.
816238886/2013/CFC1 “Tagnochetti, Mónica Angélica
s/recurso de casación", rta. 12/05/2015, Reg. 869/15).
En línea con lo indicado por el Señor Fiscal
ante esta instancia, la circunstancia de que D´Alessio
no hubiera vuelto a tomar contacto nuevamente con
Traficante no implica de por sí un desistimiento
válido, puesto que para ese momento la tentativa
resultaba acabada.
El último contacto que tuvo el imputado con
Traficante aconteció el día 5 de diciembre de 2016,
oportunidad en la cual le mandó un mensaje de texto y
luego lo llamó en diversas oportunidades, sin ser
atendido, intentando nuevamente presionarlo al decirle
que tenía “novedades” y que debían juntarse al día

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 53
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 siguiente, que de lo contrario dejaría todo como
estaba.
Conforme todo lo indicado, lo mencionado en
el párrafo precedente no puede tomarse en forma alguna
como un desistimiento válido por parte de D`Alessio,
sino que lo expuesto por la defensa constituye tan
sólo una interpretación distinta a lo afirmado por el
“a quo” que no tiene asidero –ni lo logra explicar- en
el cuadro probatorio que consta en autos.
En virtud de lo expuesto, corresponde
rechazar el agravio invocado por hacerse incurrido en
el desistimiento previsto en el art. 43 del C.P.
La defensa de Bidone consideró que en
atención a la garantía de “in dubio pro reo” resulta
imposible encuadrar la conducta desplegada en el art.
43 bis de la ley 25.520. Evaluó que no se acreditó en
autos que éste haya llevado adelante una conducta que
encuadre en el delito de abuso de autoridad, puesto
que confió en la imagen que vendía D´Alessio y que
tampoco violó las prerrogativas de la ley 14.442.
Con relación a la figura prevista en el Art.
43 bis de la ley 25.520, dicho artículo castiga a todo
funcionario o empleado público que no cumpla con el
Art. 15 bis de la misma ley, en cuanto establece que
“toda relación o actuación entre la Agencia Federal de
Inteligencia, y funcionarios o empleados de cualquiera
de los poderes públicos federales, provinciales o
locales, vinculados a las actividades reguladas por la
presente ley sólo podrán ser ejercidas por el Director
General o el Subdirector General o por el funcionario
a quien se autorice expresamente dicha actividad”.
La defensa consideró que, en contra de lo que
dice la sentencia, no se ha podido acreditar con
exactitud el vínculo que se dio entre Claudio Alvarez
y Juan Ignacio Bidone, ya que el “a quo” enunció
diversas hipótesis y aclaró que no pudo establecer
cuál es la que realmente aconteció.
La parte indicó que la ley 25.520 regula las
distintas actividades o funciones de los organismos de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 54
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

inteligencia, pero no se refiere a conductas

irregulares por parte de alguno de sus integrantes.
Por ello, entendió que Alvarez no habría efectuado una
función de inteligencia y por lo tanto, no habría
incurrido en dicho tipo legal.
Sobre el punto el “a quo” citó al Fallo Myrna
Mack Chang vs. Guatemala, de la C.I.D.H., sentencia
del 25/11/2003, que señala la necesidad de limitar la
intervención de las agencias de inteligencia, que
deben “sujetarse rigurosamente a las normas del orden
constitucional democráctico y a los tratados
internacionales de derechos humanos”. Ello, a fin de
armonizar la potestad del Estado Nacional de contar
con un sistema de inteligencia nacional eficiente y
los derechos y garantías de los ciudadanos, puesto que
entre los derechos que pueden ser cercenados se
encuentra el derecho a la privacidad.
Específicamente, la Constitución Nacional en
su Art. 43 otorga jerarquía a la protección de los
datos personales al señalar que toda persona puede
interponer acción expedita y rápida de amparo para
tomar conocimiento “de los datos a ella referidos y de
su finalidad…”, estándar que recoge la ley 25.326
(B.O. 2/11/2000), que establece las bases, principios
y procedimientos para garantizar el derecho que tiene
toda persona a la protección de sus datos personales.
Así, la ley de Inteligencia Nacional Nro.
25.520 (B.O. 3/12/2001) y sus modificatorias (en
particular en el caso la ley 27.126 -B.O. 5/3/2015-,
que incorporó el Art. 43 bis en estudio) fijan las
bases normativas que delimitan las actividades de
inteligencia del Estado Nacional y normativiza
conductas prohibidas con consecuencias penales, en
línea con lo señalado por nuestra carta magna.
Ello, toda vez que las nociones de privacidad
e intimidad se vinculan con derechos personalísimos
que deben ser protegidos ante el posible avance de
terceros, entre los cuales están los funcionarios
estatales.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 55
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 En el suceso en estudio el “a quo” consideró
fundadamente en virtud de las pruebas detalladas “ut
supra” que Claudio Oscar Alvarez “en su condición de
miembro orgánico de la Agencia Federal de
Inteligencia, suscribió y entregó un informe dirigido
al entonces Fiscal a cargo de la Unidad de Delitos
Complejos del Departamento Judicial de Mercedes, Dr.
Juan Ignacio Bidone, y que éste, a su vez, lo
incorporó dentro de las actuaciones del legajo fiscal
formado en el marco de la IPP 09-00-268351-08
caratulada ´Pérez Corradi Ibar Esteban y otros
s/privación ilegal de la libertad y triple homicidio
calificado´” y que dicha pieza fue suscripta por
Alvarez y entregada en mano a Bidone, sin que dicha
actuación y relación entre ambos contara con la venia
del Director General o Subdirector General de la
Agencia Federal de Inteligencia, ni de ningún otro
funcionario autorizado, exigencia legalmente
establecida (Art. 15 de la ley 25.520).
Más aún, los jueces indicaron expresamente
que se aplicó la figura del Art. 43 bis de la ley
25.520 -residual- y no el Art. 43 ter puesto que no se
ha logrado acreditar con el grado de certeza necesario
para una sentencia de condena que Alvarez haya
realizado acciones de inteligencia prohibida
descriptas en dicho tipo penal.
En el mismo sentido que el tribunal oral, el
señor Fiscal General ante esta instancia, Dr. Mario A.
Villar, refirió que “más allá de la fecha en la que
dicho informe fue confeccionado y entregado por el
agente Álvarez a Bidone, lo cierto es que la relación
que circunscribió su actuación estaba expresamente
vedada o, mejor dicho, no se encontraba expresamente
autorizada como lo demanda el tipo penal”, extremo que
no se encuentra controvertido por la defensa.
Cabe recordar que dicho informe de
inteligencia incluso tenía la firma personal y el
número de DNI de Álvarez, lo que también controvierte
los términos de la Ley Nacional de Inteligencia.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 56
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Conforme ello, el tribunal sentenciante

fundamentó que tanto Alvarez como Bidone, más allá de
la fecha de entrega del informe en cuestión,
incurrieron en el tipo legal en estudio, al haber
mantenido una relación prohibida por la ley 25.520 en
las condiciones señaladas precedentemente, máxime,
como señala el Fiscal General “cuando ambos imputados
expusieron durante sus indagatorias que ese informe
-aun en su versión original- fue confeccionado
contemporáneamente al plan criminal orquestado por D
´Alessio en perjuicio de Traficante”.
Estos argumentos no fueron suficientemente
refutados por la defensa, quien da su propia versión
de los hechos y reitera planteos vertidos en la etapa
anterior, que constituyen una mirada distinta a
aquélla brindada y argumentada correctamente por el “a
quo”, razón por la cual no se hará lugar a su planteo.
En lo atinente a la tipificación de la
conducta llevada a cabo por Bidone como el injusto
previsto y reprimido por el Art. 248 del C.P., llevo
dicho al respecto que esta figura tiene por objetivo
proteger el regular funcionamiento de la
administración pública y la legalidad de sus actos,
“lo que caracteriza el contenido de ilicitud de este
tipo penal radica en el uso abusivo o arbitrario de la
función pública, en tanto es utilizada como
instrumento para violar la Constitución o las leyes”
(D`ALESSIO, Andrés José; DIVITO, Mauro A., Código
Penal de la Nación. Comentado y Anotado. Tomo II. 2da.
Edición, La Ley, Buenos Aires, 2009). Asimismo, dicho
tipo penal ‘traduce el ejercicio disfuncional de una
función de la actividad estatal”, se trata de un abuso
de poder “en la medida en que el sujeto activo se vale
de las facultades que le confiere el ejercicio de un
cargo público, torciendo de tal modo la finalidad
propia que le es encomendada por el rol que desempeña
dentro de esta organización”.
Ello, toda vez que “el funcionamiento de la
administración pública exige que los funcionarios que

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 57
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 la desempeñan obren dentro del marco legal pertinente
sin desviaciones impropias, tanto en sentido subjetivo
tratando de sacar provecho personal, como en el
sentido objetivo que reclama su estricto cumplimiento
dentro del ámbito normativo que delimita su
competencia, evitando que su accionar se convierta en
arbitrario o ilegítimo” (TAZZA, Alejandro, Código
Penal de la Nación Argentina Comentado’. Parte
Especial. Tomo III, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires,
2018, ps. 147 y ss)” (cfr. C.F.C.P., Sala IV, causa
CFP 11370/2009/PL1/CFC3, caratulada: “Salas, Carlos
Lisandro s/recurso de casación”, Reg. Nro. 2121/19.4,
rta. el 22/10/2019 -pronunciamiento contra el cual la
defensa interpuso recurso extraordinario federal que
fue declarado inadmisible según Reg. Nro. 2506/19.4,
rta. el 05/12/2019- y causa FMZ 2250/2017/TO1/24/CFC8
“Aguilera Maldonado, Daniel Orlando y otros s/recurso
de casación”, Reg. 376, rta. 8/4/2021, contra el cual
la defensa interpuso recurso extraordinario federal
que fue declarado inadmisible según Reg. 844 del
10/06/2021).
Con los parámetros aludidos, los agravios
impetrados por la defensa de Bidone no pueden
prosperar.
En efecto, la obtención por dicho funcionario
público del listado de llamados entrantes y salientes,
abusando para ello de su cargo como titular de la
Unidad Fiscal de Delitos Complejos del Departamento
Judicial de Mercedes, con conocimiento de que sería
entregado a un extraño para su uso con propósitos
ilegítimos constituyó una orden contraria a las leyes
y a los deberes requeridos por la función que cumplía.
La defensa planteó que Bidone no actuó con
dolo, sino que fue víctima del engaño pergeñado por
Marcelo D´Alessio en la creencia que lo hacía con un
funcionario público que colaboraba con sus pesquisas,
lo cual respondió a un accionar omisivo de carácter
involuntario incompatible con la figura en análisis.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 58
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Frente a un planteo de similares

características efectuado en oportunidad del debate,
el “a quo” indicó que, toda la prueba agregada,
demuestra “una relación entre Bidone y D´Alessio,
vigente fuera del ámbito funcional de ex fiscal y al
margen de toda institucionalidad, lo que implicaba una
palmaria imposibilidad lógica de sostener la hipótesis
defensista en cuanto que Bidone creía que se
encontraba recurriendo a la asistencia técnica de un
supuesto agente de los servicios de inteligencia…” y
que esa información privada se la dio a quien
casualmente se encontraba extorsionando.
En esta inteligencia, el Sr. Fiscal General
opinó ante esta instancia que Bidone, en función del
cargo que detentaba y al ser “un funcionario público
de carrera y con suficiente experiencia y capacidad
para saber que previo a permitir el acceso a un
expediente de un funcionario público resulta cuanto
menos necesario solicitar la credencial que corrobora
la calidad invocada”.
Tampoco se advierte que resulte fundada la
afirmación de la defensa de que Bidone no violó las
prerrogativas que establece la ley provincial 14.442
(B.O. 27/02/2013) y que regula el funcionamiento del
Ministerio Público Fiscal en la Provincia de Buenos
Aires.
Ello, toda vez que la parte se limita a citar
el Art. 29 de dicha ley, que regula los deberes y
atribuciones de los Agentes Fiscales y señala que su
defendido no violó ninguna de esas prerrogativas
dolosamente, cuando del análisis de las pruebas que se
han indicado “ut supra” no se desprende dicho extremo.
Asimismo, dicha afirmación no se condice con
lo señalado por el Fiscal General Departamental en
cuanto a que si bien no hay una reglamentación
particular sobre los legajos fiscales, existen pautas
reguladas en la ley 14.442 que establecen que no puede
haber un legajo sin causa previa, pauta que Bidone no
cumplió, toda vez que continuaba tramitando un legajo

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 59
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 aún después de haber perdido competencia sobre la
causa principal y sin el conocimiento de ninguno de
los integrantes de su oficina judicial ni de sus
superiores.
Por lo tanto, corresponde homologar el
temperamento condenatorio adoptado por el
sentenciante, en tanto quedó acreditado que Bidone
obró con conocimiento y voluntad de la situación,
máxime si se considera el cargo de representante del
Ministerio Público Fiscal de la Provincia de Buenos
Aires que ostentaba, lo cual tampoco posibilita
atender a los reclamos de la defensa en cuanto a que
actuó con culpa.
No resulta atendible que un funcionario de la
jerarquía que ostentaba Bidone actuara como lo hizo
puesto que era “desprolijo, descuidado que en su afán
por investigar hasta fue imprudente…”, tal como señala
la parte.
Así, el dolo con el cual obró Bidone quedó
confirmado por los motivos expuestos, toda vez que el
encartado no podía desconocer el contenido y alcance
de la normativa que rige su actividad y aducir que
ello ocurrió por su obrar imprudente.
En consecuencia, la atribución de
responsabilidad y la calificación legal impuesta por
el tribunal sentenciante a Bidone constituye una
conclusión fundada que deriva de un análisis lógico,
integral y crítico de la totalidad del material
probatorio reunido en el proceso.
Por lo indicado, cabe confirmar el decisorio
que con el grado de certeza apodíctica que requiere
todo pronunciamiento condenatorio, concluyó en la
responsabilidad que le cabe a Bidone con relación a la
tipificación en orden a los delitos previstos en el
art. 43 bis de la ley 25.520 y art. 248 del C.P., ello
en concurso ideal con su participación necesaria con
el delito de extorsión en grado de tentativa (Arts.
42, 44, 54 y 168 del C.P.).

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 60
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Conforme lo expuesto, se advierte que el

pronunciamiento recurrido constituye una derivación
razonada del derecho vigente conforme las
circunstancias del caso.
Los magistrados fundamentaron correctamente
el razonamiento seguido para arribar a la conclusión
criticada por las defensas y, en armonía con el plexo
probatorio reseñado, se encuentran debidamente
probadas las calificaciones legales con las cuales
tipificaron los sucesos investigados.
El juicio de tipicidad efectuado por el
tribunal de la instancia anterior luce acertado y no
presenta fisuras de logicidad, razón por la cual, a
partir de las particulares circunstancias fácticas
comprobadas en el “sub iudice”, corresponde rechazar
todos los planteos relacionados con las calificaciones
legales impuestas en autos.
VI. Las defensas de Bidone y Barreiro se
quejaron del grado de intervención que se aplicó a sus
pupilos en el hecho.
La primera entendió que, de considerar que
Bidone participó en los hechos investigados, su
participación no pudo superar la complicidad que prevé
el art. 46 del C.P. En cuanto a Barreiro, la parte
indicó que sus únicos aportes fueron presentar a dos
personas, prestar su teléfono y tener una relación con
D´Alessio.
Nuestra legislación distingue distintos modos
en los que una persona puede participar en la comisión
de un delito. El partícipe o cómplice de un delito es
aquel que presta una ayuda dolosa al hecho doloso y
antijurídico de otro y se distingue entre dos tipos de
partícipes, aquéllos que presentan un “auxilio o
cooperación sin los cuales no habría de cometerse”, a
quienes castiga con la misma pena que al autor y
aquéllos que “cooperen de cualquier otro modo a la
ejecución del hecho y los que presten una ayuda
posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo”, a

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 61
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 quienes les otorga una disminución considerable de
pena.
El Tribunal, luego de valorar las pruebas
reseñadas “ut supra”, consideró que la conducta de
Bidone se encuadró en el primero de los supuestos y de
Barreiro en el segundo. Por consiguiente, los condenó
en calidad de partícipes primario y secundario,
respectivamente.
En contra de lo afirmado por la parte, el “a
quo” se expidió debidamente sobre la responsabilidad
de Bidone relativa a la entrega de los registros de
llamadas entrantes y salientes a D´Alessio, los que
había solicitado en una causa en la cual ya no tenía
competencia, así como de su conocimiento de que dicha
entrega era indispensable para que el nombrado pudiera
continuar con sus maniobras intimidatorias.
En ese marco se insertó la colaboración de
Bidone, que importó, tal como indicó el señor Fiscal
General de casación, “un mejoramiento objetivo de las
condiciones en que se iba a desarrollar el plan
delictivo, es decir, con su conducta aumentó las
posibilidades de quebrantamiento de la norma del autor
y disminuyó, entonces, la capacidad de defensa que
hubieran sido predispuestas o no, debido a que la
exhibición tanto a Traficante como a Di Pierro de
tales registros de llamadas y migratorios fue
fundamental para dotar de versimilitud la historia
presentada por D`Alessio…”.
En el supuesto en análisis, Bidone era el
único funcionario público que tenía competencia para
poder conseguir dichos registros y se valió de su
posición para solicitarlos ilegítimamente y de las
argucias que se describieron en el presente, con lo
cual se satisface el grado de participación dispuesto
por el tribunal sentenciante y cuestionado por la
parte.
Consecuentemente, el aporte brindado por
Bidone en el caso resultó una contribución

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 62
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

irremplazable para la configuración del caso

investigado.
En lo atinente a Barreiro, el “a quo”
describió los diversos aportes materiales a los hechos
cometidos por D´Alessio, los que han sido
individualizados exhaustivamente en el presente,
ninguno de los que se consideró necesarios o
esenciales a punto tal que los hechos pudieran haber
sido cometidos sin su intervención, puesto que D
´Alessio también recurrió a otros sujetos al igual que
a Barreiro.
Las fundadas razones efectuadas por los
jueces de la instancia anterior no fueron desvirtuadas
por la defensa, quien se limitó a aducir que Barreiro
tuvo sólo algunos aportes en el hecho, exhibiendo una
mera disconformidad con lo dispuesto en la resolución.
De acuerdo a la situación de contexto
descripta, resulta acertado considerar que el tribunal
ha evaluado debidamente los aportes prestados tanto
por Bidone (a tenor del art. 45 del C.P.) como por
Barreiro (a tenor del art. 46 del C.P.), por lo que no
se hará lugar a este tramo de la impugnación.
VII. Corresponde entrar al análisis de los
agravios invocados por las defensas vinculados al
quantum de las penas impuestas a Marcelo Sebastián
D’Alessio, Juan Ignacio Bidone y Hugo Rolando
Barreiros
Concretamente la defensa de D´Alessio
consideró que no se evaluaron debidamente las
circunstancias personales de su defendido y que debió
aplicársele una pena de cumplimiento condicional.
La defensa de Álvarez entendió que se le
aplicó un doble gravamen, toda vez que sólo pudo
cometer el delito que se le imputa en virtud de su
calidad de funcionario de la Agencia Federal de
Inteligencia. También dijo que se mezcló el hecho que
se le imputó a su asistido con todos los demás y que
no se ponderaron debidamente diversas circunstancias
personales como atenuantes.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 63
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 La defensa de Bidone se agravió de que no se
le impuso una pena de ejecución condicional y que al
habérsele aplicado una pena de inhabilitación, ello
constituye un castigo suficientemente grave que no
puede dejar de ser mensurado al momento de merituar el
quantum punitivo. Dijo que no surge de las constancias
del debate que el accionar de su asistido haya
reforzado el tenor de las amenazas proferidas a la
víctima ni que ello haya provocado un daño en
particular. Se refirió a que su defendido carece de
antecedentes penales, ha estado siempre a disposición
del tribunal y ha prestado colaboración activa en
todas las investigaciones que pesan sobre él.
Finalmente refirió que Bidone se encuentra suspendido
en sus funciones desde marzo de 2020, percibiendo el
60% de su sueldo y que vive con su esposa -que padece
patología oncológica- y tres de sus cinco hijos, uno
menor de edad, en un inmueble alquilado y que es
sostén de todos ellos y de su madre viuda.
A la luz de las críticas efectuadas por las
defensas, en la tarea de mensuración de la pena, el
tribunal al momento de imponer un determinado quantum
punitivo puede recurrir a circunstancias que
fundamentan la punibilidad y establecer su grado
(cfr., C.F.C.P., Sala IV, votos del suscripto, en lo
pertinente y aplicable, causa FSM 13799/2015/TO1/CFC5,
caratulada “Gil, Daniel Alberto y otros s/ recurso de
casación”, reg. nº 691/19.4, rta. —por unanimidad— el
17/4/2019; causa FGR 14295/2014/TO1/CFC3, caratulada
“Vaughan, Daniel Alberto y otros s/ recurso de
casación”, reg. nº 540/19.4, rta. —por unanimidad— el
3/4/2019; causa FCB 46301/2016/TO1/CFC1, caratulada
FCB “Gramajo, Edgar Javier s/ recurso de casación”,
reg. nº 207/19.4, rta. —por unanimidad— el 27/2/2019,
causa FCB 22018557/2013/TO2/CFC2, caratulada
“Ferreyra, Rodrigo y otros s/ recurso de casación”,
reg. nº 192/19.4, rta. —por unanimidad— el 26/2/2019,
resolución que se encuentra firme; causa FSA
19084/2016/TO1/CFC2, caratulada “Gomez, Natalia

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 64
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Elizabeth y Lezcano, Lorena Soledad s/ infracción ley

23.737”, reg. nº 43/19.4, rta. —por unanimidad— el
14/2/2019, resolución que se encuentra firme, y mi
voto en disidencia en la causa FCB
42000308/2009/TO1/CFC1, caratulada “Trento, Omar
Alberto s/ recurso de casación“, reg. nº 1201/19.4,
rta. el 12/06/2019; causa FSA 12000973/2012/TO1/CFC1,
“Belizan, Oscar Rubén y otros s/ recurso de casación”,
reg. n° 1329/20.4, rta. el 7/8/2020, y causa CFP
15486/2017/TO3/CFC1, “Blanco, Cesar Ariel s/recurso de
casación”, reg. n° 178/2022, rta. el 8/3/22, entre
muchas otras).
De la lectura de la resolución impugnada se
observa que el tribunal de la instancia anterior, para
fijar las penas de prisión cuestionadas, tuvo en
cuenta la gravedad de las conductas, las condiciones
personales de los imputados y demás pautas legales
previstas en los arts. 40 y 41 del C.P.
Al respecto, el “a quo” consideró respecto de
todos los imputados, la naturaleza de la acción y la
extensión del daño causado.
Para fundar el apartamiento de los mínimos
legales correspondientes, el tribunal evaluó que “las
características de la maniobra señalada… con
intervención de funcionarios públicos, condujeron a la
afectación de la libertad individual de Traficante, al
verse viciada su voluntad merced al temor al que se lo
sometió mediante una exigencia económica, valiéndose
de diversas amenazas en su contra… En ese sentido, no
se puede soslayar el carácter de funcionario público
que revestía Bidone y la responsabilidad que le fuera
depositada por su función de Fiscal, como así tampoco
la pertenencia de Claudio Oscar Álvarez y de Hugo
Rolando Barreiro -pretérita en su caso- a la Agencia
Federal de Inteligencia”.
El “a quo” agregó como pauta negativa para la
mensuración de las penas que “no sólo se trata de un
hecho criminal que ha afectado a la libertad
individual de una persona (Traficante), sino que

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 65
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 además tuvo una incidencia que excede del ámbito
privado y alcanza a la sociedad en su conjunto como
depositante de su confianza en las instituciones
públicas… la gravedad de los hechos aquí juzgados y
sus consecuencias revisten, como hemos dicho, una
inusitada lesión que trasciende claramente la esfera
de lo individual. No se puede perder de vista que
D’Alessio invocó a representantes de los tres poderes
del Estado, y que demostró tener incidencia sobre
ellos, viéndose comprometidos y afectados diversos
eslabones de la vida institucional y, por ende,
pilares del sostenimiento de la democracia de nuestro
país”.
En la resolución se destacó negativamente
“la persistencia de la maniobra en aras de perjudicar
a la víctima por cualquier medio, el cuantioso monto
de la exigencia dineraria, el grave daño personal,
familiar, social y laboral irrogado, sino que también
debe ponderarse de este modo la participación de
funcionarios públicos en el injusto legal
investigado”.
En particular, en la sentencia se indicó que
en la maniobra ejecutada Marcelo Sebastián D’Alessio
“tuvo una mayor intervención respecto de sus
consortes, fue quien tuvo el total dominio del hecho y
contaba con la capacidad de emprender o detener el
curso causal de las acciones en contra de Traficante,
como así también, se habrá de considerar la
persistencia de la maniobra, su extensión en el
tiempo, la agresividad y la obstinación por perjudicar
a la víctima por cualquier medio, pactando para ello
diversos encuentros con la víctima y personas
allegadas a él. En esa misma línea, la naturaleza de
los medios empleados, en el sentido de haber invocado
una supuesta connivencia con representantes de órganos
estatales -en particular el Poder Judicial de la
Nación- no puede ser ignorada. D’Alessio no sólo
utilizó maliciosamente una conversación supuestamente
mantenida con un magistrado del fuero en lo penal

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 66
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

económico, sino que invocó la supuesta relación que

mantenía con ese juez para hacer saber a la víctima
que parte del cuantioso dinero exigido era para
´arreglar´ al funcionario. Este afán de involucrar el
nombre de un juez federal para asegurar el éxito del
plan delictivo da cuenta de un disvalor en el
comportamiento del autor que excede al previsto por el
legislador al tipificar del delito de extorsión y
afecta intereses que indudablemente trascienden a la
propiedad y la libertad de la víctima”.
En cuanto a Juan Ignacio Bidone, los jueces
consideraron que “valiéndose de su carácter de Fiscal
de la provincia de Buenos Aires solicitó
irregularmente en nombre del Estado y entregó a
Marcelo D’Alessio información personal de Gabriel
Traficante para así reforzar el tenor de las amenazas
proferidas a la víctima. Es decir, que se valió de esa
competencia en claro abuso de su autoridad, sino
también fue lo que le posibilitó un aporte necesario
para intentar la extorsión objeto de esta causa” y que
la acción que emprendió “se subsume en tres tipos
penales (art. 54 del CPN), ha provocado no solamente
un daño a la víctima como hemos bien señalado al
inicio de este apartado, sino que las consecuencias
dañosas se proyectan a los funcionarios que se
desempeñaron en su órbita y, en definitiva, a la
imagen y prestigio del Ministerio Público Fiscal,
institución en la que los ciudadanos depositan su
confianza y cuyo objetivo, opuesto al accionar del
nombrado, es el de velar por la legalidad y defender
los intereses sociales”. También tuvieron en vista “su
conducta posterior al hecho, no solo orientada al
ocultamiento del delito, sino también a entorpecer y
desviar la dirección de la investigación en la etapa
inicial”.
Respecto a Hugo Rolando Barreiro, el “a quo”
indicó que “si bien tuvo un aporte menor, también
participó en la exigencia dineraria, la coacción y
amenaza a la víctima. Se valió para ello de su

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 67
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 experiencia como ex agente de la Agencia Federal de
Inteligencia y puso su específica formación y
conocimiento a disposición, precisamente, de la
comisión del delito”.
Con relación a Claudio Oscar Álvarez, en la
sentencia se indicó que “no sólo era funcionario
público sino que, además, integraba el Sistema de
Inteligencia Nacional por ser agente orgánico de la
Agencia Federal de Inteligencia. Se colige de ello que
su deber de salvaguarda de la ley 25.520 y sus
modificatorias, era sin dudas mayor a la de otros
funcionarios y su infracción a la norma, mucho más
dañina. También la entidad, incidencia y contexto de
las relaciones entabladas será valorado de forma
negativa, en términos de extensión del daño y gravedad
de la infracción atribuida”.
Los magistrados evaluaron los informes
socioambientales de los imputados y dijeron que “no se
encontraban inmersos en una difícil o complicada
situación económica, por lo que los alejan por
completo del estereotipo de autor con inconvenientes
para motivarse en la norma penal”.
En el caso de Marcelo Sebastián D’Alessio,
verificaron que “es una persona de 50 años de edad,
tiene último domicilio en un barrio privado que,
además de garantizar la totalidad de las comodidades
habitacionales que pueden esperarse, es una muestra
del alto nivel de vida que tenía previo a su
detención. No refirió situaciones de vulnerabilidad
social o económica previas y se ha desempeñado desde
temprana edad a nivel laboral, siendo económicamente
estable con diversos emprendimientos económicos
vigentes al momento de los hechos”.
Al referirse a Juan Ignacio Bidone, los
sentenciantes mensuraron que tiene “48 años y es
abogado. Goza de un nivel socio económico bueno y es
Fiscal -actualmente suspendido- del Departamento
Judicial de Mercedes de la provincia de Buenos Aires.
Sobradas eran sus capacidades de motivarse y ajustar

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 68
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

su comportamiento a la observancia de la norma, no

sólo por sus conocimientos universitarios, sino
también por los derivados de su cargo, jerárquica y
relevante función estatal que hacía tiempo
desarrollaba”.
Respecto a Hugo Rolando Barreiro, los jueces
consideraron que “tiene 40 años, vive en una casa
dentro del barrio privado ´Campo Daromy´, posee
estudios secundarios completos y un nivel socio
económico bueno. Se verifica que fue ex agente de la
SIDE y actualmente asesor privado de seguridad, lo que
le permite cubrir adecuadamente sus necesidades
económicas”.
Con referencia a Claudio Oscar Álvarez, los
magistrados advirtieron “que tiene 55 años de edad,
cuenta con estudios secundarios completos y en la
actualidad trabaja realizando tareas de flete y
percibe ingresos familiares bajos, al punto de habitar
un domicilio que carece de red cloacal”.
A excepción de Alvarez, los sentenciantes
sostuvieron que el resto de los imputados “poseen un
elevado nivel socioeconómico que los coloca en los
percentiles más elevados de nuestra sociedad. Todos
ellos han gozado de contención familiar y cuentan con
un aceptable nivel de formación académica, por encima
de la media en el caso de Bidone. Por otro lado, Hugo
Rolando Barreiro y Claudio Oscar Álvarez cuentan con
estudios secundarios completos y han pertenecido a
organismos de inteligencia, lo que trae aparejada una
experiencia y conjunto de conocimientos que no pueden
ser ignorados”.
Entre los factores atenuantes, el “a quo”
destacó la falta de antecedentes condenatorios de la
totalidad de los imputados.
En ese marco, impusieron las siguientes
sanciones:
A Marcelo Sebastián D’Alessio, la pena de
cuatro años de prisión, accesorias legales y las
costas del proceso, por considerarlo autor penalmente

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 69
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 responsable del delito de extorsión en grado de
tentativa (arts. 12,19, 29 inc. 3°, 40, 41, 42, 44, 45
y 168 del Código Penal y 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación).
En lo que respecta a Juan Ignacio Bidone, la
pena tres años y ocho meses de prisión, inhabilitación
especial por el plazo de cuatro años, accesorias
legales y las costas del proceso, por considerarlo
partícipe necesario del delito de extorsión en grado
de tentativa en concurso ideal con los delitos de
abuso de autoridad y aquel previsto en el art. 43 bis
de la ley 25.520 -redacción según ley 27.126-, estos
últimos en calidad de autor(arts. 12, 19, 29 inc. 3°,
40, 41, 42, 44, 45, 54, 168 y 248 del Código Penal y
530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
En lo que guarda relación con Hugo Rolando
Barreiro, la pena de dos años de prisión cuyo
cumplimiento se deja en suspenso y las costas del
proceso, por considerarlo partícipe secundario del
delito de extorsión en grado de tentativa (arts. 26,
29 inc. 3°, 40, 41, 42, 44, 46, 54 y 168 del Código
Penal y 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación).
Finalmente, a Claudio Oscar Álvarez la pena
de dos años de prisión cuyo cumplimiento se deja en
suspenso y las costas del proceso, por considerarlo
autor penalmente responsable del delito previsto por
el art. 43 bis de la ley 25.520 -redacción según ley
27.126- (arts. 26, 29 inc. 3°, 40, 41y 45 del Código
Penal y 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación).
En lo referente a las quejas de la asistencia
técnica de D´Alessio, ésta no ha logrado demostrar la
existencia de óbice alguno en valorar como pauta
agravante el alto grado de responsabilidad que
distinguió a D´Alessio de los restantes miembros de la
empresa delictiva. En efecto, en virtud de lo expuesto
por el “a quo” y la maniobra que fue descripta a lo
largo del presente, dicha circunstancia no puede ser

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 70
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

soslayada a los efectos de mensurar la pena a imponer

a su respecto.
En cuanto a los agravios de la defensa de
Álvarez, se advierte que el “a quo” no sólo le ha
impuesto una calificación legal y una pena alejada de
aquélla solicitada por el representante del Ministerio
Público Fiscal, que ha dado como resultado la
imposición de una tipificación que posibilita que
cumpla dicha pena en libertad, sino que también, en
contra de lo afirmado por la parte, ha puesto especial
consideración a sus circunstancias personales, esto es
que percibe bajos ingresos familiares, las condiciones
particulares de su vivienda y que, a decir el "a quo",
no posee el mismo nivel socioeconómico que los otros
imputados.
Por dicha razón, aún detrayendo la mención
del tribunal de que era agente de inteligencia
-extremo requerido por la figura de la ley 25.520 por
la que se lo condenó-, el monto punitivo asignado a
los hechos que fueron calificados como violación al
art. 43 bis de esta última ley resulta razonable.
Por ello cabe concluir que, la mensuración de
las penas impuestas a los imputados Marcelo D´Alessio,
Rolando Hugo Barreiro y Claudio Oscar Álvarez resultan
fundadas y los respectivos quantum punitivos
establecidos lucen proporcionados, de acuerdo a las
constancias de la causa, la gravedad del hecho juzgado
y las condiciones personales tenidas en miras por cada
uno de ellos.
Por lo tanto, en los términos precisados, las
circunstancias invocadas por las defensas de los tres
imputados mencionados, no modifican por sí mismas, la
ponderación de los extremos tenidos en cuenta por el
tribunal sentenciante al determinar las penas en
concreto impuestas.
Los impugnantes no logran evidenciar un
supuesto de nulidad por arbitrariedad de sentencias
sino su disenso a una solución que no comparten,
arribada dentro de los parámetros legales que rigen en

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 71
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 el proceso de determinación de la pena, por lo cual no
se hará lugar a sus planteos.
Distinta es la situación de Juan Ignacio
Bidone, en cuyo caso, tal como afirma su defensa, se
advierte que el “a quo” omitió considerar algunas
circunstancias como atenuantes y tomó como agravantes
elementos que en el supuesto en estudio no debieron
haber funcionado de ese modo.
Así acontece con relación a la especial
consideración que el “a quo” dirigió a la función que
cumplía Bidone, la cual se encuentra expresamente
prevista en la figura del art. 248 del C.P. por la que
fue condenado.
Los magistrados tampoco han evaluado que
junto con la pena de prisión de efectivo cumplimiento
asignada a Bidone también se le ha impuesto una
inhabilitación especial por el plazo de cuatro años,
precisamente por el cargo público que ostentaba.
Lo mismo ocurre con “la falta de necesidad
económica” señalada por los jueces de la instancia
precedente, que se contrapone con los extremos
expuestos por la defensa en su recurso de casación y
que no han sido debidamente considerados en la
sentencia.
Por ende, en virtud de lo señalado, así como
a lo expresado por la partes en oportunidad de
presentar breves, se advierte que la decisión
impugnada se aparta de las constancias de la causa y
presenta una fundamentación tan solo parente,
equiparable a la ausencia de fundamentación, lo que
configura un supuesto de arbitrariedad de sentencia
(Fallos: 338:435, 338:68, 331:1090, 331:36,330:4983,
330:4903, entre muchos otros.
Consecuentemente, entiendo que debe hacerse
lugar parcialmente al recurso de casación deducido por
la defensa de Juan Ignacio Bidone, y en consecuencia
anular parcialmente la sentencia impugnada únicamente
en lo que respecta al monto de la pena de prisión
impuesta al nombrado.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 72
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo:

I. RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por las defensas de Marcelo Sebastián D
´Alessio, Hugo Rolando Barreiro y Claudio Oscar
Álvarez, sin costas en la instancia (Arts. 530 y 531
“in fine” del C.P.P.N.).
II. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de
casación interpuesto por la defensa de Juan Ignacio
Bidone, y en consecuencia anular parcialmente la
sentencia impugnada únicamente en lo que respecta al
monto de la pena de prisión impuesta al nombrado y
reenviar al tribunal de la instancia precedente, a sus
efectos, sin costas en la instancia (Arts. 530 y 531
del C.P.P.N.).
III. TENER PRESENTE las reservas del caso
federal.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. En primer lugar, coincido con el voto que
abre este Acuerdo en cuanto a que los recursos de
casación interpuestos resultan formalmente admisibles.
Ello es así toda vez que del estudio de la cuestión
sometida a escrutinio surge que los agravios
planteados se encuadran en los motivos previstos en
ambos incisos del artículo 456 del CPPN y la sentencia
cuestionada es de aquellas previstas en el art. 457
del CPPN.
Los recurrentes se encuentran legitimados
(art. 459 ibidem) y sus presentaciones cumplen con los
requisitos formales de temporaneidad y fundamentación
previstos en el art. 463 del digesto formal citado.
En este sentido, cobra vocación aplicativa la
doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “Casal, Matías Eugenio”
(Fallos: 328:3399), pues al tratarse, en la especie,
de la impugnación de una sentencia de condena se
impone su control de acuerdo con los estándares de ese
fallo, a cuyo tenor se exige un máximo esfuerzo por
revisar todo lo que sea susceptible de ser revisado.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 73
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 II. Asimismo, comparto, en lo sustancial, las
consideraciones efectuadas por el juez Mariano Hernán
Borinsky para rechazar los agravios vinculados con las
nulidades alegadas y concernientes a la intervención
de la parte querellante en la oportunidad prevista por
el art. 393 del CPPN y por la afectación al principio
de congruencia; los referidos a la presunta
arbitrariedad por el factum atribuido de conformidad
con la valoración del material probatorio incorporado
al debate; con la atipicidad de las conductas
reprochadas a D´Alessio y Bidone, en razón de no
haberse satisfecho los elementos que integran el tipo
objetivo del delito de extorsión y por la fecha en la
que Álvarez le entregó el informe de inteligencia a
este último, por no encuadrar en la figura del art. 43
bis de la ley 25.520 -invocados por la asistencia
oficial de D´Alessio y la defensa de Bidone-; al grado
de consumación del delito de extorsión y de
participación que en los sucesos acaecidos les cupo a
los imputados, sobre todo en cuanto a la intervención
de Bidone; al supuesto error de tipo alegado por la
defensa de Bidone para marcar la atipicidad del abuso
de autoridad atribuido; al título de imputación
discernido en la sentencia con relación a los acusados
y, finalmente, a los orientados a cuestionar los
montos de penas judicialmente individualizados, con
excepción del de Álvarez, compartiendo los fundamentos
brindados para hacer lugar pracialmente -en este
aspecto- al recurso de la defensa de Bidone.
En esa inteligencia, me remito a sus fundadas
consideraciones, haciendo solamente las siguientes
apreciaciones.
Con relación a la pretendida aplicación al
caso del principio in dubio pro reo, reclamado por las
defensas, observo de la lectura de la sentencia
impugnada, en lo atingente a la valoración de las
pruebas y a la acreditación del hecho juzgado, que se
encuentra correctamente fundada y no exhibe déficits

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 74
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

en el desarrollo argumental que precede al corolario

adoptado.
Ello es así, habida cuenta de que las
conclusiones a las que se arriba constituyen la
derivación lógica de las premisas de las que se parte
y una correcta aplicación del derecho vigente al caso
concreto.
En efecto, de los fundamentos del fallo se
advierte un plexo probatorio contundente que ha sido
críticamente examinado por el a quo mediante una
argumentación lógica que no ofrece fisuras y que ha
permitido arribar a la certeza apodíctica respecto de
la materialidad de los hechos y del grado de
intervención que en ellos les cupo a los acusados.
Y en ese sentido, la sentencia impugnada
supera el test de fundamentación a tenor de lo
dispuesto por los arts. 123 y 404 inc. 2 del Código
Procesal Penal de la Nación para ser considerada un
acto jurisdiccional válido, sin que se vislumbre
ningún atisbo de duda al respecto y sin que pueda
prosperar, por ende, el intento de que esta Sala
vuelva a valorar la prueba personal al margen del
principio de inmediación, pues, tal como señala mi
colega de primer voto, no se evidencia ninguna
arbitrariedad en su razonamiento.
Es que el principio in dubio pro reo sólo
entra en juego cuando, practicada la prueba, ésta no
ha desvirtuado la presunción de inocencia, extremo que
de ningún modo ha sucedido en la especie.
III. De otro lado, en cuanto a la medidas de
las sanciones infligidas a D´Alessio, Alvarez,
Barreiro y Bidonde, cabe memorar, tal como sostuve en
FSA 7481/2016/TO1/CFC2 “Soler Páez Alfredo s/recurso
de casación” (Reg. 320/19 de esta Sala, del 14/3/19),
que si bien esa fijación se encuentra dentro de los
poderes del tribunal de juicio (CSJN, Fallos:
304:1626; 305:293; 306:1669; 308:2547, entre otros),
considerándose una de las funciones autónomas del juez
penal, esta discrecionalidad no puede ser ejercida en

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 75
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 forma libre y sin que esté sujeta a ningún control
posterior en Casación.
Es que el legislador no les ha concedido a
los jueces del juicio la gracia de que, sin motivos,
elijan a discreción la pena a fijar, pues si ello
fuera así, se fomentaría la aplicación de sanciones
arbitrarias y se convertiría a la determinación
judicial de la pena en un feudo inexpugnable del juez.
En efecto, al ejercitar esa atribución los
magistrados de la causa no pueden eximirse de imprimir
el sello de proporcionalidad o razonabilidad que debe
acompañar a toda decisión jurisdiccional,
encontrándose impedidos, por ejemplo, de valorar
circunstancias, elementos o calidades que, en sí
mismas consideradas, ya configuren la acción típica
que se les reprochó.
Tanto el ejercicio excesivo del ius puniendi
estatal, como los casos de indulgencias exageradas o
desmedidas, sin apoyarse en las constancias del
juicio, significan una flagrante violación a la máxima
de razonabilidad que debe respetar toda sentencia
condenatoria y, por tanto, un agravio irreparable a
las garantías del debido proceso legal y de la defensa
en juicio.
Es que no basta para tener por debidamente
individualizada una pena la referencia genérica a las
pautas que marcan los artículos 40 y 41 del Código
Penal, sino que deben explicitarse cada uno de los
parámetros utilizados, particularizándose cada ítem y
precisando en qué sentido se valora, es decir, si a
modo de agravante o de atenuante y, finalmente,
detallando su incidencia respectiva en la sanción,
siendo necesario que se indique -bajo sanción de
nulidad- todo el procedimiento seguido para llegar a
esa determinación (cfr. en este sentido las críticas
de Esteban Righi a la práctica judicial sobre la
materia en Teoría de la pena, ed. Hammurabi, Bs. As.
2001, p. 203), sin que sea posible una doble
valoración de un elemento que ya forme parte del

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 76
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

supuesto de hecho de la figura que se aplica, salvo

que sea tomado en cuenta para precisar su intensidad.
Traídas estas consideraciones generales al
caso en estudio y como ya sostuve, voy a adherir al
voto del juez Borinsky y a sus consideraciones en
cuanto a que en las penas individualizadas a Marcelo D
´Alessio y Rolando Barreiro no se verifica
arbitrariedad o falta de fundamentación alguna,
habiéndose atendido específicamente al grado de
injusto causado y considerando especialmente las
características del hecho y, junto a ellas, su entidad
y gravedad, de acuerdo a lo oído y discutido por las
partes en el juicio oral.
Con relación a Álvarez y sin perjuicio de
advertir que en su caso sí se consideraron sus
circunstancias personales y habitacionales como
aminorantes en la graduación, y que su condición de
agente orgánico de la Agencia Federal de Inteligencia
Nacional fue tomada en cuenta en punto a su intensidad
por el grado de afectación al bien jurídico protegido
por el art. 43 bis de la ley 25.520 -lo que elimina
cualquier bis prohibido-, observo que, en cambio, no
se valoraron en su totalidad las pautas vinculadas con
su conducta procesal en el curso de la causa y con su
actual situación familiar y laboral las que, según se
pidió, debían ser computadas en su favor.
Repárese que, tal como expresó su defensa,
Álvarez sería padre de seis hijos, viviría actualmente
con cinco de ellos y con cuatro nietos y siempre
habría estado al servicio de la administración
pública, lo que, necesariamente, debía ponerse en
relación con su actual trabajo y situación personal a
este momento.
Evidentemente, esas impresiones personales no
han sido debidamente objetivizadas en la sentencia,
dando cuenta o razón suficientemente y circunstanciada
de que, o bien debían ser descartadas o, de adverso,
entendidas como aminorantes para fijar el quantum
finalmente escogido.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 77
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 En esta línea, he sostenido que es obligación
del juez que actúa en esta vital etapa que tome
conocimiento de la proyección o dinámica del conflicto
al momento de determinar la pena y no solo en el
momento de su comisión (cfr., en lo pertinente y
aplicable, FMZ 11356/2013/TO1/CFC8 “Vargas Méndez,
Patricia y otros s/rec. de casación”, Reg. 558/21, del
3/5/21 y PSM).
Esta posición es sostenida por la mejor
doctrina en la materia, aditándose que “... [l]as
circunstancias personales del autor, tales como
situación familiar, profesión, origen social,
infancia, educación en general, serán de importancia
para determinar la capacidad del autor para reconocer
la antijuridicidad del hecho y para determinarse
conforme ese conocimiento. Para ello (…), para
analizar las necesidades de prevención especial, las
condiciones personales a tomar en cuenta serán las del
momento de la sentencia” (cfr. Ziffer, P. Lineamientos
para la determinación de la pena, Ad-Hoc, Buenos
Aires, 2013, ps. 138 y 139 y D’Alessio, A., Código
Penal, comentado y anotado, parte general, T. I, ed.
La Ley, 1era. ed., Bs. As., 2005, ps. 435 y 436)).
Por lo demás, resulta necesario destacar que
a su respecto, el Ministerio Público Fiscal en las
postrimerías del juicio, había solicitado la
imposición de la pena de tres años y nueve meses de
prisión, inhabilitación por doble de tiempo,
accesorias legales y al pago de las costas del
proceso, por considerarlo partícipe necesario de los
delitos de extorsión en grado de tentativa, en
concurso ideal con el delito de realizar acciones de
inteligencia prohibidas en la ley 25.520, en calidad
de autor, de acuerdo a lo normado por los arts. 12, 29
inc. 3°, 40, 41, 42, 45, 168 del Código Penal y 43
ter, en función de los artículos 5 bis y 16 de la ley
25.520 -según ley 27.126-, y arts. 403, 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 78
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Sin embargo, el tribunal lo condenó a la pena

de dos años de prisión -cuyo cumplimiento dejó en
suspenso- y costas, por considerarlo autor penalmente
responsable del delito previsto por el art. 43 bis de
la ley 25.520 -redacción según ley 27.126, en base a
los sucesos que, a su respecto, entendió correctamente
corroborados.
Que la horquilla prevista por este tipo penal
sea de seis meses a tres años de prisión, robustece
aún más la conclusión a la que arribo en mi voto, pues
la pena finalmente infligida se apartó en exceso del
mínimo previsto sin que valore, como correspondía, las
pautas aludidas, lo que conduce a que el fallo, en
este sentido, carezca de una adecuada fundamentación
en los términos del art. 123 y 404 inc. 2 del CPPN, lo
que así dejo postulado al Acuerdo.
En cuanto a Bidone, voy a adherir a las
consideraciones del juez que encabeza este Acuerdo,
pues aquí sí se valoró dos veces su condición de
funcionario público; la primera, en la imputación,
para tener por probada su culpabilidad y, luego, en la
individualización de la pena, como circunstancia
agravante de su medida.
A diferencia de la situación funcional de
Álvarez al momento de los hechos -sobre quien se dijo
que “... la entidad, incidencia y contexto de las
relaciones entabladas [a partir de haber sido
funcionario público y agente de inteligencia] será
valorado en forma negativa, en términos de extensión
del daño y gravedad de la infracción atribuida”, la
calidad de funcionario público que detentaba Bidone a
ese entonces -fiscal- ya está contenida como elemento
del tipo de una de las figuras penales aplicadas -art.
248 C.P.-, por lo que no puede haber concurrencia del
presupuesto para los dos momentos, sin que se haya
apreciado esa condición en su aspecto cuantitativo -o
de intensidad- ajustable al caso concreto (cfr. en lo
pertinente y aplicable mi voto en FCB

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 79
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 42000308/2009/TO1/CFC1, “Trento, Omar Alberto
s/recurso de casación”, Reg. 1201/19 del 12/6/2019)
Por lo demás, tal como se sostiene en el voto
de mi colega de Sala que me precede, los jueces de
mérito tampoco han sopesado adecuadamente que, junto a
la pena de prisión efectiva de tres años y ocho meses,
le impusieron la de inhabilitación especial por el
plazo de cuatro años precisamente a raíz de la calidad
de funcionario público -fiscal- que Bidone ostentaba.
IV. En suma, propongo al Acuerdo:
a) Rechazar los recursos de casación
interpuestos por las defensas de Marcelo Sebastián D
´Alessio y de Hugo Rolando Barreiro, en todos sus
términos, con costas (arts. 530 y cc. del CPPN),
confirmando a su respecto el fallo impugnado.
b) Hacer lugar al recurso de casación
interpuesto por la defensa de Claudio Oscar Álvarez y,
parcialmente, al de la asistencia letrada de Juan
Ignacio Bidone, anular parcialmente los puntos III. Y
VI del pronunciamiento atacado únicamente en lo que
respecta a los montos de las penas de prisión
impuestas a los nombrados y reenviar las actuaciones
al tribunal de origen a fin de que, previa audiencia
de visu con esas partes y con el Ministerio Público
Fiscal, proceda a individualizar sus sanciones en las
formas debidas, sin costas en la instancia (arts. 530
y 531 del C.P.P.N.).
Tener presentes las reservas del caso federal
formuladas.
Ese es mi voto.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Corresponde señalar, en primer término,
que los recursos de casación interpuestos por las
defensas resultan formalmente admisibles, toda vez que
la sentencia recurrida es de aquellas consideradas
definitiva (art. 457 del C.P.P.N.), la parte
recurrente se encuentra legitimada para impugnarla
(art. 459 del C.P.P.N.), los planteos realizados
encuadran dentro de los motivos previstos por el art.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 80
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

456 del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de

temporaneidad y de fundamentación requeridos por el
art. 463 del código ritual.
II. Que doy por reproducidos los hechos
del caso, y habré de adherir, por compatir en lo
sustancial las consideraciones efectuadas por el
doctor Mariano Hernán Borinsky en su voto, a la
solución allí propuesta de rechazar los recursos de
casación interpuestos.
Es que, de la lectura de lo actuado no se
advierte la configuración de las irregularidades del
proceso alegadas en las presentaciones recursivas que
ameriten la declaración de nulidad pretendida por las
defensas.
Así, se vislumbra que el trámite de la causa
se ajustó, desde su génesis, a las pautas de debido
proceso impuestas por nuestra Constitución Nacional.
Al respecto, y como bien ha sido descripto en el voto
precedente, las impugnaciones presentadas por las
defensas describen un marco situacional que se aleja
del plexo probatorio reunido en autos que, corresponde
señalar, demuestra de forma evidente que las
actuaciones se han desarrollado correctamente sin
vulnerar las garantías que le asisten a los
recurrentes.
En efecto, los planteos presentados por las
defensas, en orden a los cuales pretende la nulidad de
la decisión impugnada por afectación del principio de
“ne procedat iudex ex officio”, resulta una reedición
de aquéllos efectuados con anterioridad y que fueron
suficientemente analizados por el tribunal de a quo, y
describen un marco situacional que se aleja del plexo
probatorio reunido en autos que, corresponde señalar,
demuestra de forma evidente que las actuaciones se han
desarrollado correctamente sin vulnerar las garantías
que les asisten a los recurrentes.
Por otro lado, cabe señalar que el principio
de congruencia no es un principio abstracto basado en
una formalidad procesal sino que su operatividad se

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 81
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 proyecta en el adecuado ejercicio del derecho de
defensa, que es inviolable conforme expresamente lo
declara la Constitución Nacional en el artículo 18. En
el caso de autos, tanto las defensas respectivas, como
los imputados, conocieron efectiva y ampliamente los
hechos enrostrados desde el inicio mismo de la causa y
las posibles calificaciones legales en torno a esa
conducta.
En esta instancia las defensas no concretizan
su perjuicio al no explicar qué defensa se habrían
visto privadas de ejercer, y en qué medida habría
influido en la solución adoptada, conforme la doctrina
de la Corte Suprema in re: Fallos: 310:2085; 311:904 y
2461; razón por la cual este agravio debe ser
rechazado.
En consecuencia, los agravios deducidos
demuestran una mera disconformidad con lo resuelto por
el a quo, sin que pueda advertirse la arbitrariedad
invocada ni la violación a las garantías
constitucionales alegadas.
III. Por lo demás, los juzgadores han
efectuado, en el caso, un examen global y abarcativo
de los distintos elementos probatorios disponibles,
evitando fragmentarlos, de modo de conservar la visión
de conjunto y la correlación que, sin espacio para la
duda, han arrojado certeramente los distintos
elementos de cargo. Esto ha permitido al Tribunal
extraer sus conclusiones a la luz de los criterios de
la sana crítica racional, como correcta derivación de
las constancias de la causa.
Cabe tener presente que las defensas se
agravian por cuanto consideran que el a quo efectuó
una errónea valoración de la prueba obrante en autos,
y cuestionaron la acreditación de los aspectos
objetivos y subjetivos del tipo penal imputado y el
grado de participación atribuido a los encausados.
Sobre dicha cuestión, sólo habré de señalar
que las manifestaciones expuestas en las
presentaciones casatorias no resultan suficientes para

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 82
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

controvertir los dichos de los testigos y la víctima,

las conversaciones telefónicas recabadas, informes y
las demás pruebas que acreditan la versión
inculpatoria, en tanto no obra en los actuados prueba
alguna que logre corroborar la versión esbozada en los
recursos de casación. Tampoco logran las defensas
exponer argumentos suficientes que permitan apartarse
de lo acreditado por el a quo.
A ello corresponde agregar que la posición
invocada muestra simplemente una discrepancia con la
forma en la que el Tribunal a quo valoró la prueba,
toda vez que no funda de manera fehaciente de qué
manera dicha valoración ha sido errónea, limitándose a
señalar que no existe una sola prueba directa que
acredite la autoría y participación de los encausados
en los delitos investigados, cuando, como bien ha sido
reseñado en el voto que lidera el acuerdo, la prueba
resulta suficiente para fundar la responsabilidad
penal de Marcelo Sebastián D´Alessio, Juan Ignacio
Bidone, Hugo Rolando Barreiro y Claudio Oscar Álvarez.
Así, se ha acreditado que Marcelo Sebastián D
´Alessio, a sabiendas de los inconvenientes
judiciales, entre los días 2 de noviembre y 9 de
diciembre del año 2016, emprendió una pluralidad de
actos ejecutivos que bajo el autodenominado
“ofrecimiento de colaboración” (para frenar la marcha
de esa investigación), pretendió compeler a Gabriel
Traficante a que entregara una cuantiosa suma de
dinero en moneda extranjera a través de una serie de
amenazas e intimidaciones que realizó, en búsqueda de
su quiebre emocional, y en definitiva, de su voluntad.
En el caso, D’Alessio tuvo el pleno señorío
de cada una de las facetas de la maniobra criminal.
Pudo decidir qué hacer, cómo y cuándo, y ello surge
del modo en que emprendió las conversaciones con la
propia víctima, tanto las personales cómo las
telefónicas, de los ejes sobre los que versaron sus
promesas de males inminentes, de los encuentros con
allegados de Traficante y la utilización de medios de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 83
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 comunicación para amedrentar al nombrado, entre otros
reseñados en el voto que lidera el acuerdo.
Por su parte, Hugo Rolando Barreiro realizó
diversos aportes a la maniobra criminal desplegada por
D’Alessio, todas ellas orientadas a incrementar su
capacidad de intimidación tanto por su poderío físico
como por sus antecedentes profesionales. Desde ese
lugar acompañó a D’Alessio en un vehículo en el que
exhibían balizas aparentando ser de una fuerza de
seguridad al presentarse en reiteradas oportunidades
en el domicilio de Di Pierro para hacer llegar
mensajes extorsivos a Traficante, intervino
activamente en la reunión entre D’Alessio y Garcés en
el edificio de Las Toscas orientada a reforzar la
exigencia dineraria a la víctima, brindó su equipo de
telefonía celular a D’Alessio para que éste enviara
mensajes urgiendo al damnificado a reunirse, facilitó
los contactos entre D’Alessio y los demás involucrados
en los hechos investigados y constituyó una pieza del
engranaje activado por D’Alessio en la extorsión a
Traficante.
En el caso de Juan Ignacio Bidone, el a quo
acreditó que como fiscal, procuró, para su posterior
utilización extorsiva, elementos que contaban con
información personal de Gabriel Traficante, para lo
cual se valió de una serie de argucias, falsedades,
ocultamientos e irregularidades en el desempeño y
deberes propios del relevante rol institucional que
desempeñaba.
Por último, se probó que Claudio Oscar
Alvarez, en su condición de miembro orgánico de la
Agencia Federal de Inteligencia, suscribió y entregó
un informe dirigido al entonces Fiscal a cargo de la
Unidad Fiscal de Instrucción de Delitos Complejos del
Departamento Judicial de Mercedes, Juan Ignacio
Bidone, y que éste, a su vez, lo incorporó dentro del
legajo de las actuaciones del legajo fiscal formado en
el marco de la IPP 09-00-268361-08 caratulada “Pérez
Corradi Ibar Esteban y otros s/privación ilegal de la

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 84
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

libertad y triple homicidio calificado´”, todo esto

sin contar con autorización alguna por parte de ningún
funcionario de la Agencia Federal de Inteligencia.
En el caso de los señalados Bidone y Álvarez,
se encuentra demostrado que más allá de la fecha de
entrega del informe, incurrieron en el tipo penal
previsto en el art. 43 bis de la ley 25.520 porque
mantuvieron, cómo fue descripto en el voto que lidera
el acuerdo, una relación prohibida por la mentada ley.
En cuanto a lo referido por las defensas
respecto a que el delito de extorsión en grado de
tentativa (art. 168 del C.P.) no se ha configurado en
el caso con fundamento en la falta de idoneidad de la
amenaza para infundir temor y la falta de disposición
patrimonial efectuada por la víctima, entiendo que el
planteo no se presenta correctamente fundado, en base
a la exigencias del tipo penal analizado y las
constancias de la causa.
Sobre el punto y tal como he sostenido, la
intimidación es una forma de violencia moral en la que
el acto realizado responde a una voluntad viciada
porque no se determina con libertad suficiente, sino
forzada (C.F.C.P., Sala IV, causa Nro. 5494 “FONTEIÑA,
Miguel Ángel y otro s/recurso de casación” (Reg. Nro.
14.089.4, rta. el 3/1/10).
El bien jurídico protegido por el delito de
extorsión previsto en el art. 168 del Código Penal es
la propiedad, aunque mediante una conculcación de la
libertad, que se lesiona con la intimidación que
obliga a la víctima a realizar alguna de las acciones
previstas por el tipo.
Lo que caracteriza al delito de extorsión es
la intimidación moral que se ejerce sobre la víctima
ya sea mediante una amenaza de sufrir un mal si no
cumple con las pretensiones del autor.
Asimismo, consideré que para que exista el
delito de extorsión no es preciso que la amenaza
llegue a crear una situación de necesidad inevitable;

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 85
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 basta con que el imputado haya logrado hacerse temer,
aunque sea con una amenaza de importancia relativa.
Del análisis de las pruebas obrantes en autos
se puede concluir en favor de la idoneidad del mensaje
extorsivo, así como en favor de “la capacidad
amenazante en sí misma”.
En el caso, tal como señala el a quo, la
conducta analizada resulta típica, en cuanto reúne los
requisitos exigidos por la figura jurídica prevista en
el art. 168 del C.P. En efecto, la amenaza descripta
en autos -las conversaciones, tanto las personales
cómo las telefónicas, con la propia víctima, los ejes
sobre los que versaron sus promesas de males
inminentes, los encuentros con allegados de Traficante
y la utilización de medios de comunicación para
amedrentar al nombrado, entre otras conductas
acreditadas en autos- reúne la característica de
idoneidad requerida por el delito de extorsión, y se
presentó como apta para infundir temor y afectar la
libertad de la víctima.
El déficit de tipicidad sustentado en la
reacción de la víctima y la conclusión a la que
arribaran las defensas en cuanto a la falta de temor
que le causara a Traficante, se presenta carente de
fundamentación.
Por otro lado, la defensa de Bidone planteó
que el encausado no actuó con dolo sino que confió en
que “la imagen pública que D´Alessio vendía”. Al
respecto sólo habré de señalar que resulta claro que
el encausado ha tenido a su alcance razones
epistémicas para conocer del carácter ilícito de su
conducta. Cómo señala el señor Fiscal General ante esta
instancia, Bidone se trataba de un funcionario público
–representante del Ministerio Público Fiscal de la
Provincia de Buenos Aires- de carrera y con suficiente
experiencia y capacidad para saber que previo a
permitir el acceso a un expediente de quien se
presentaba como funcionario público –D´Alessio-,

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 86
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

resultaba cuanto menos necesario solicitar una

credencial que corroborara la calidad invocada.
Por ello, y en el escenario ya descripto, las
circunstancias alegadas por la defensa no resultan
suficientes para rebatir los fundamentos desarrollados
por el a quo que descartan la presunción de algún tipo
de error de tipo en autos.
A lo dicho se aduna que no se advierte el
perjuicio alegado por las defensas, en tanto,
contrariamente a lo que afirman, no resulta que el
análisis de la prueba realizado por el a quo haya
importado la vulneración de garantías de raigambre
constitucional, por lo que se presenta insuficiente a
tal fin su mera invocación abstracta sin evidenciarla
en las constancias de la causa.
En tal sentido, corresponde recordar que el
principio de in dubio pro reo, contenido en el
artículo 3 del C.P.P.N., tiene fundamento
constitucional en la garantía de presunción de
inocencia consagrada en el artículo 18 de la
Constitución Nacional (y en el artículo 8, inc. 2, de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el
artículo 6.2 del Convenio Europeo para la Protección
de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales), que establece que ninguna persona
puede ser tratada como culpable hasta que no se pruebe
el hecho que se le atribuye y el Estado, por
intermedio de los órganos judiciales establecidos para
exteriorizar su voluntad en esta materia, no pronuncie
la sentencia penal firme que declare su culpabilidad y
lo someta a una pena (cfr. Maier, Julio: “Derecho
Procesal Penal”, T. I, Fundamentos, Ed. Del Puerto,
Bs. As. 1996, pág.498). Rige fundamentalmente en el
momento de la sentencia definitiva, porque es en este
último momento del proceso cuando se evidencia con
toda su amplitud el principio previsto en el artículo
3 del C.P.P.N., pues el sistema jurídico vigente
requiere que el tribunal, para poder condenar, logre
obtener de la prueba reunida en el juicio la certeza

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 87
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 acerca de la culpabilidad del acusado (C.S.J.N.
Fallos: 9-290; entre muchos otros).
La duda, en definitiva, debe definirse como
una real situación de equilibrio entre las pruebas de
cargo y de descargo, pero, sin embargo, no sólo este
estado sino también la probabilidad de que, con base
en las comprobaciones de las actuaciones, se ha
cometido un hecho delictuoso y que el imputado es
culpable como partícipe del mismo, impedirán que se
dicte una sentencia condenatoria, ya que para ello el
tribunal deberá obtener la certeza sobre la verdad de
la imputación (cfr.: en igual sentido Vélez Mariconde,
Alfredo: “Tratado de derecho procesal penal”, Ed.
Lerner, Editora Córdoba, t. I, pág. 345 y nota 11,
citado por Cafferata Nores, José I.: “La prueba en el
proceso penal”, págs. 10 y 11).
A la luz de lo expuesto, tal como surge del
análisis realizado en el presente voto, conforme a la
evaluación de las pruebas arrimadas al juicio no es
posible advertir la arbitrariedad en el razonamiento
efectuado en la sentencia en sustento del fallo
finalmente dictado.
A ello corresponde agregar que la posición
expuesta por la defensa muestra simplemente una
discrepancia con la forma en la que el Tribunal a quo
valoró la prueba, toda vez que no funda de manera
fehaciente de qué manera dicha valoración ha sido
errónea, limitándose a señalar que no existe una sola
prueba directa, cuando, como bien ha sido reseñado, la
prueba resulta suficiente para sustentar la imputación
realizada a los recurrentes.
Así las cosas, de la argumentación
concretamente efectuada en la sentencia se desprende
la suficiencia de su fundamentación para arribar a la
conclusión sobre la materialidad y calificación legal
respecto a los hechos juzgados, habiendo sido, por lo
tanto, ligados mediante un razonamiento respetuoso de
las reglas de la sana crítica racional, sin cometer el

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 88
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Tribunal de la instancia anterior en grado,

arbitrariedad alguna ni parciales consideraciones.
Por lo demás, la respuesta brindada en el
voto del doctor Mariano Hernán Borinsky a los planteos
introducidos por la defensa, resulta bastante para
propiciar su rechazo.
IV. Con relación al agravio vinculado con la
mensuración de la pena efectuada por el tribunal
sentenciante, también comparto, en lo sustancial, las
consideraciones expuestas en el voto que lidera el
acuerdo, en tanto el tribunal de la instancia anterior
valoró correctamente las circunstancias agravantes y
atenuantes que operan como pautas en la mensuración de
la pena impuesta a Marcelo Sebastián D´Alessio, Hugo
Rolando Barreiro y Claudio Oscar Álvarez, a tenor de
lo normado en los arts. 40 y 41 del Código Penal.
Ingresando al estudio del agravio presentado
por la defensa de Bidone en su recurso, respecto a la
deficiente fundamentación de la pena impuesta
denunciada, cabe señalar que la defensa tampoco
especifica en su impugnacion, ni motiva de acuerdo a
las constancias en autos, la errónea o deficiente
motivación de la sentencia en el aspecto relativo a la
individualización del monto punitivo que se le ha
impuesto. En éste único aspecto habré de disentir con
la solución propuesta en el voto que lidera el
acuerdo.
Sobre el punto, habré de señalar que la
individualización de la pena es la fijación, por el
juez, de las consecuencias jurídicas de un delito,
según la clase, gravedad y forma de ejecución de
aquéllas, escogiendo entre la pluralidad de
posibilidades previstas legalmente (cfr.: Jescheck,
“Tratado de Derecho Penal. Parte General”, De Comares
Granada, 1983, págs. 783 y ss.), por lo cual este
arbitrio se encuentra condicionado.
El juez tiene entonces también el deber de
fundar su decisión en cuanto a la determinación de la
pena efectuada en el caso concreto como cúspide de su

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 89
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 actividad resolutoria; exponiendo las razones que
sustentan la necesidad de imposición de una pena
concreta. Deber que no sólo surge de la Constitución
Nacional (art. 18), sino también de los artículos 123
y 404, inciso 2°) del C.P.P.N., y del propio
ordenamiento material en cuanto establece las pautas
que deben ser merituadas en tal decisión.
Así, el artículo 40 del Código Penal
establece, en lo pertinente, que los tribunales
fijarán la condenación de acuerdo con las
circunstancias atenuantes o agravantes particulares a
cada caso y de conformidad a las reglas previstas en
el artículo 41, en el que se mencionan: “1° la
naturaleza de la acción y de los medios empleados para
ejecutarla y la extensión del daño y del peligro
causados”; y “2° La edad, la educación, las costumbres
y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los
motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente
la miseria para ganarse el sustento propio necesario
de los suyos, la participación que haya tomado en el
hecho, las reincidencias en las que hubiere incurrido
y los demás antecedentes y condiciones personales, así
como los vínculos personales, la calidad de las
personas y circunstancias de tiempo, lugar, modo y
ocasión que demuestren su mayor o menor
peligrosidad…”.
Tal como se sostuviera en varios precedentes
de esta Sala (cfr. causa nro. 847: “Wowe, Carlos s/
rec. de casación”, reg. nro. 1535.4, rta. el 30/10/98;
causa nro. 1785: “Trovato, Francisco M.A. s/ rec. de
casación”, Reg. nro. 2614, rta. el 31/5/00; y causa
nro. 2901: “Topa, Ariel Fernando y otro s/ rec. de
casación”, reg. nro. 3749.4, rta. el 13/11/01; entre
otras) las mencionadas directrices no se pueden
definir dogmáticamente de modo de llegar a un criterio
totalmente objetivo y casi mecánico, ya que tal
ponderación debe ser realizada en base a variables que
no pueden ser matemáticamente tabuladas desde que nos
hallamos ante un derecho penal de acto, que incluye un

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 90
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

juicio de reprobación jurídica, sin contar con que el

fondo de la tarea judicial, al menos en su modelo
ideal, impone al juez el dificilísimo esfuerzo humano,
que en modo alguno puede ser suplido por una
cuantificación determinada.
Sobre el significado de aquellos parámetros
fijados legalmente para la cuantificación de la pena,
cabe aclarar que si bien los mencionados en el primer
inciso del artículo 41 no pueden catalogarse de
meramente objetivos, toda vez que en ellos existe una
referencia a la mayor o menor culpabilidad del autor
que aparece como pauta fundamental de
individualización.
La forma en que se ha manifestado el hecho es
el punto de partida para la graduación del ilícito por
ser la más evidente; la naturaleza de la acción, que
es la extensión del daño como grado de afectación al
bien jurídico comprende el o los particulares modos de
ejecución de la acción.
Los medios empleados, por ejemplo, son los
instrumentos utilizados por el autor para cometer el
delito, tanto objetivos, como subjetivos, lo que
deberá ser analizado en función de cada figura
delictiva y en relación a la significación que
adquiera en cada caso.
La extensión del daño y del peligro causado
tiene en cuenta particularmente el bien jurídico
lesionado y el valor atribuido al mismo, ya que dentro
de cada acción delictiva puede ser mayor o menor. Ello
se relaciona con otras circunstancias como, además del
medio empleado, las condiciones de tiempo, lugar, y
ocasión de la comisión del delito y las circunstancias
determinantes de éste.
La enumeración efectuada en el código de
fondo, entonces, es puramente enunciativa y
explicativa, que no excluye ninguno de los elementos
referentes a la persona o al hecho, dignos de ser
considerados y que representen mayor o menor gravedad
del delito cometido.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 91
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Para ello, los sentenciantes tuvieron en
cuenta, distintas pautas agravantes y atenuantes al
momento de determinar el monto punitivo de los
encausados.
Así las cosas, corresponde señalar que en la
oportunidad de celebrarse la audiencia de debate, el
señor representante del Ministerio Público fiscal
solicitó que se condenara a Bidone a la pena de la
pena de cuatro años y ocho meses de prisión,
inhabilitación especial por el doble de tiempo,
accesorias legales y al pago de las costas del
proceso.
Ahora bien, el Tribunal a quo, al momento de
determinar el quantum de la pena, consideró que debía
imponerse una pena sustancialmente inferior a la
solicitada por la acusación pública y decidió
imponerle una pena de tres (3) años y ocho (8) meses
de prisión, inhabilitación especial por el plazo de
cuatro años (4), accesorias legales y las costas del
proceso.
Tal decisión se encuentra sustentada de forma
fundada, a la luz de las pautas de mensuración
punitivas fijadas en los arts. 40 y 41 del C.P.
referidas precedentemente.
Para ello, los sentenciantes tuvieron en
cuenta distintas pautas de mensuración. En primer
lugar, consideraron como agravante la modalidad de la
acción, la naturaleza de los hechos y los medios
empleados, y el grado de la afectación al bien
jurídico protegido por la norma.
Así el a quo describió que “nos hallamos ante
una maniobra criminal cuya ejecución involucró a
diversos sujetos con distintos grados de
participación, que deja ver a las claras el enmarañado
designio criminal llevado adelante por Marcelo
Sebastián D’Alessio, Juan Ignacio Bidone -en su
carácter de Fiscal de la provincia de Buenos Aires- y
Hugo Rolando Barreiro en su condición de ex agente de
la AFI que ya no detentaba al momento de los hechos,

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 92
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

valiéndose a su vez entre otros elementos, de un

informe aportado por Claudio Oscar Álvarez en clara
violación a las previsiones de la ley 25.520”.
Así, resaltó que en el caso particular de
Juan Ignacio Bidone, se valió de su carácter de Fiscal
de la provincia de Buenos Aires, solicitó
irregularmente en nombre del Estado y entregó a
Marcelo D’Alessio información personal de Gabriel
Traficante para así reforzar el tenor de las amenazas
proferidas a la víctima. Es decir, que se valió de esa
competencia en claro abuso de su autoridad, lo que
también le posibilitó un aporte necesario para
intentar la extorsión objeto de esta causa.
Ponderó negativamente la persistencia de la
maniobra en aras de perjudicar a la víctima por
cualquier medio, el cuantioso monto de la exigencia
dineraria, el grave daño personal, familiar, social y
laboral irrogado, y también la participación de
funcionarios públicos en el injusto legal investigado
en tanto refirió que “este incumplimiento de los
funcionarios del estado en detrimento del interés
público, no hace más que provocar un deterioro
institucional inestimable, con la consecuente
desconfianza de la sociedad para con la función
pública y protección de sus derechos, manchando a su
vez a quienes cumplen fielmente con dicha labor”.
En tal sentido, se enfatizó que las
circunstancias relativas al factum de la maniobra
pergeñada por los encausados sólo puede ser valorado
negativamente a la hora de mensurar las penas a
imponer, pues “las características de la maniobra
señalada (…) con intervención de funcionarios
públicos, condujeron a la afectación de la libertad
individual de Traficante, al verse viciada su voluntad
merced al temor al que se lo sometió mediante una
exigencia económica, valiéndose de diversas amenazas
en su contra”; y, en tal sentido, razonó adecuadamente
que “la pertenencia de ciertos intervinientes a
instituciones nacionales, no implica una doble

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 93
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 valoración de circunstancias de hecho ya contenidas en
el tipo penal, sino que se suma a una valoración
negativa. En ese sentido, no se puede soslayar el
carácter de funcionario público que revestía Bidone y
la responsabilidad que le fuera depositada por su
función de Fiscal, como así tampoco la pertenencia de
Claudio Oscar Álvarez y de Hugo Rolando Barreiro
-pretérita en su caso- a la Agencia Federal de
Inteligencia”.
Por otro lado, valoró que en autos se vio
afectado seriamente el bien jurídico protegido por la
norma en tanto señaló que la maniobra descripta “no
sólo se trata de un hecho criminal que ha afectado a
la libertad individual de una persona (Traficante),
sino que además tuvo una incidencia que excede del
ámbito privado y alcanza a la sociedad en su conjunto
como depositante de su confianza en las instituciones
públicas”.
Es que, destacó que la acción emprendida por
Juan Ignacio Bidone, la cual se subsume en tres tipos
penales (art. 54 del CPN), ha provocado no solamente
un daño a la víctima, sino que las consecuencias
dañosas se proyectan a los funcionarios que se
desempeñaron en su órbita y, en definitiva, a la
imagen y prestigio del Ministerio Público Fiscal,
institución en la que los ciudadanos depositan su
confianza y cuyo objetivo, opuesto al accionar del
nombrado, es el de velar por la legalidad y defender
los intereses sociales.
También valoró negativamente la conducta del
encausado Bidone posterior al hecho, en tanto intentó
ocultar el delito y entorpecer y desviar la dirección
de la investigación en la etapa inicial.
Además, el a quo tuvo en consideración
distintas pautas relativas a las condiciones
personales de Bidone para fundar el monto punitivo
finalmente dispuesto. Así, consideró que Bidone “posee
48 años y es abogado. Goza de un nivel socio económico
bueno y es Fiscal -actualmente suspendido- del

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 94
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

Departamento Judicial de Mercedes de la provincia de

Buenos Aires. Sobradas eran sus capacidades de
motivarse y ajustar su comportamiento a la observancia
de la norma, no sólo por sus conocimientos
universitarios, sino también por los derivados de su
cargo, jerárquica y relevante función estatal que
hacía tiempo desarrollaba.”
Por lo demás, el a quo afirmó que uno de los
fines declarados de la sanción penal es el de influir
en la comunidad con fuerza pedagógica social
suficiente como para confirmar la vigencia del
ordenamiento jurídico y que “en una coyuntura
particular en donde la sociedad se manifiesta
incrédula frente a la honestidad de aquellos a quienes
se confía el cumplimiento de las tareas públicas, la
gravedad de los hechos aquí juzgados y sus
consecuencias revisten, como hemos dicho, una
inusitada lesión que trasciende claramente la esfera
de lo individual. No se puede perder de vista que
D’Alessio invocó a representantes de los tres poderes
del Estado, y que demostró tener incidencia sobre
ellos, viéndose comprometidos y afectados diversos
eslabones de la vida institucional y, por ende,
pilares del sostenimiento de la democracia de nuestro
país”. En sustento de lo reseñado recordó que en el
debate parlamentario que culminó con la modificación
de la Ley 25.520 expresamente se sostuvo que “no
quedan dudas de que lo que propone este proyecto es
dar un claro mensaje respecto de las actividades de
inteligencia ilegales o prohibidas, incorporando un
sustancial incremento de las penas para su correcta
sanción por parte del Poder Judicial en todo caso que
se detecte la realización de actividades de
inteligencia no autorizadas y prohibidas por las
leyes” (exposición del Sr. Guastavino).
En tal sentido, cabe recordar que ya he
tenido oportunidad de sostener que la sentencia y la
pena también poseen una función expresiva enfática del
castigo frente a una norma que ha sido quebrantada,

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 95
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 reafirma el derecho subjetivo de la víctima que ha
sido violado y demuestra con claridad que el hecho fue
en efecto un crimen (cfr. en ese sentido mi voto en la
causa 24907/2014/TO1/CFC3 de la Sala I C.F.C.P., “O.,
H. L. s/ recurso de casación, Reg. 2123/16.1, rta.
3/11/16; y, en lo pertinente, mi voto en las causas
“DEUTSCH, Gustavo Andrés”, reg. Nº 14842, rta. el 3 de
mayo de 2011; “VILLAREAL, Raúl Alcides y otros
s/recurso de casación”, reg. 1773/2015.4, rta. el
21/09/2015; y, más recientemente, en la causa “BERAJA,
Rubén Ezra s/recurso de casación”, reg. Nº 1255/20,
rta. el 31/07/2020).
El propio hecho de adoptar reglas penales que
establecen estándares de comportamiento implica
categóricamente que las acciones que las violan son
incorrectas, y que tales acciones han de ser
condenadas, denunciadas, repudiadas.
Las expresiones de esta condena y repudio son
el indicador de la validez de las reglas y de la
aceptación de la convicción de que sus quebrantos son
incorrectos e intolerables en la sociedad (en este
sentido, del idioma Inglés, Primoratz, Igor.
"Punishment as Language", Philosophy 64, no. 248
(Cambridge University Press: 1989), 187-205, p. 197).
Así, cabe concluir que las condiciones
personales del sujeto valoradas positivamente por el a
quo, como aquellas circunstancias que rodearon a la
comisión del delito referidas, la naturaleza de la
acción y extensión del daño evidenciado, y las demás
circunstancias valoradas en autos, forman parte no
sólo de la base del juicio de prevención especial sino
que también resultan de importancia tanto para
determinar la gravedad de la infracción a la norma
como para graduar la culpabilidad.
Es que, fueron aquellas circunstancias
objetivas descriptivas de un marco situacional
específico, las valoradas por el a quo con el fin de
determinar el monto de la pena aplicada al caso
conforme a las escalas previstas para los delitos de

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 96
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CCC 76091/2016/TO1/CFC4

extorsión en grado de tentativa –cómo partícipe

necesario-, en concurso ideal con los delitos de abuso
de autoridad y el artículo previsto en el artículo 15
bis de la ley 25.520 –cómo autor- ( arts. 12, 29 inc.
3°, 40, 41, 42, 44, 45, 168, 248 del C.P. y 43 bis de
la ley 25.520).
A la luz de lo expuesto, no se advierte que
con la imposición de la pena individualizada en el
caso se haya arribado a una pena cruel que implique
una mortificación mayor que aquella que por su propia
naturaleza la ley impone. Tampoco se evidencia una
falta de correspondencia inconciliable entre los
bienes jurídicos lesionados por el delito imputado y
la intensidad o extensión del daño como consecuencia
de su comisión. Se destaca también que la sanción
impuesta no implicó una respuesta punitiva irracional
ni ha vulnerado los principios constitucionales de
proporcionalidad, culpabilidad e intrascendencia, sino
que, por el contrario, el a quo decidió imponer una
pena menor a la que había solicitado el señor fiscal
de juicio en sus alegatos en el caso de Bidone.
V. Por lo expuesto, corresponde rechazar los
recursos de casación interpuestos y confirmar la
sentencia recurrida en cuanto ha sido materia de
impugnación; sin costas en esta instancia, en virtud
de haberse efectuado un razonable ejercicio del
derecho al recurso (530 y 531 del C.P.P.N.). Y tener
presentes las reservas del caso federal.
En virtud del Acuerdo que antecede, el
tribunal RESUELVE:
I. RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por las defensas de Marcelo Sebastián D
´Alessio, Hugo Rolando Barreiro y, por mayoría, de
Claudio Oscar Álvarez, sin costas en la instancia
(Arts. 530 y 531 “in fine” del C.P.P.N.).
II. HACER LUGAR PARCIALMENTE, por mayoría, al
recurso de casación interpuesto por la defensa de Juan
Ignacio Bidone, y en consecuencia anular parcialmente
la sentencia impugnada únicamente en lo que respecta

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 97
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852
 al monto de la pena de prisión impuesta al nombrado y
reenviar al tribunal de la instancia precedente, a sus
efectos, sin costas en la instancia (Arts. 530 y 531
del C.P.P.N.).
III. TENER PRESENTES las reservas del caso
federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase al
tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.

Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y

Gustavo M. Hornos.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de
Cámara.

Fecha de firma: 05/07/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 98
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#34742531#333878641#20220705145825852