Bibliografía del autor: Gregorio Klimovsky (1922-2009) nace en 1922 en Buenos Aires,

Argentina, y fallece en 2009. Se destacó como profesor de Matemáticas —estudió en la

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (UBA)—,
donde incluso llegó a ser decano, desempeñando un rol como líder académico y
administrativo.

Luego de su formación en Matemática, Klimovsky comenzó a interesarse por los problemas

de tipo epistemológico, lo que lo llevó a profundizar en la filosofía de la ciencia. Aunque no
cursó estudios formales de Filosofía en una universidad, su formación fue en gran parte
autodidacta y se consolidó a través de su labor académica y docente en ese campo.

Fue también profesor de Matemática en la Universidad Nacional de Rosario, de Lógica en el

Centro de Altos Estudios en Ciencias Exactas (CAECE), y de Filosofía, Epistemología y
Ética en instituciones como la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la
Universidad de la República (Udelar) en Uruguay.

A lo largo de su vida, Klimovsky enfatizó la importancia del pensamiento científico y la

necesidad de una racionalidad crítica que permitiera la constante revisión y corrección del
conocimiento. Su obra se destacó por la reflexión crítica sobre las limitaciones y falibilidades
inherentes al proceso científico, proponiendo una visión dinámica de la ciencia como un
proceso de construcción y reconstrucción del saber.

Su legado sigue siendo fundamental en los estudios de epistemología y filosofía de la

ciencia en América Latina, tanto por su enfoque rigurosamente racional como por su
compromiso con la libertad de pensamiento en tiempos de adversidad.

(Resumen de la página 21 a la 24)

Ciencia, conocimiento y método científico

La ciencia juega un papel fundamental en nuestra sociedad contemporánea actual, no solo

por sus avances tecnológicos, que nos facilitan la existencia, sino también por cómo ha
transformado nuestra forma de entender el universo y a las personas.
El saber qué es la ciencia importa porque nos permite comprender nuestra época, nuestro
futuro y, en cierto modo, a nosotros mismos y nuestro pensamiento, es decir, la ciencia se
ve condicionada por el contexto (ya sea lugar geográfico, o época) influye en nuestros
enfoques, paradigmas. Dejando de lado a quienes hacen ciencia y al cómo se produce ese
conocimiento científico, el autor la define como el conjunto de conocimientos que reunimos
(si bien sabemos que no siempre es acumulativa x lo trabajado en clase sobre que no toda
la info está a disposición y no toda la info es tomada en cuenta). para entender el mundo y
cambiarlo, es decir conocer para tomar acción sobre nuestro entorno. Esto lo hacemos con
la información que obtenemos de la observación, los experimentos y la investigación.

Luego, pasamos al tema del conocimiento, sobre esto, el autor dice que cuando formulamos
una afirmación en la que según nosotros se expresa un conocimiento, se deben de cumplir
tres requisitos, estos requisitos parten de lo expone Platón en su diálogo Teetetos: creencia,
verdad y prueba. capaz podes decir como que ya se habló de Platón en los textos y en los
orales y que de esto tmb ya se habló, como que es breve la explicación por eso (si a vos te
parece, obviamente)
 ● En primer lugar, quien formula la afirmación debe creer en ella.
● Segundo, el conocimiento expresado debe ser verdadero.
● Tercero, deberá haber pruebas de este conocimiento.

● En base a esto pueden ocurrir diversas cosas: por ejemplo, si no hay creencia,
aunque haya verdad y exista la prueba, que la persona no conoce, no podremos
hablar de conocimiento. Por ejemplo, si una persona dice que 2 + 2 = 4, pero no
sabe matemáticas y lo dice solo porque escuchó a otros decirlo, aunque sea cierto,
no es conocimiento para esa persona, porque no cree en la afirmación ni tiene
pruebas de por qué es verdadera.

● Para que algo sea considerado conocimiento, también debe ser verdad. No
podemos decir que alguien sabe algo si lo que afirma no es real. Además, aunque
una persona crea en algo y sea cierto, si no tiene pruebas de ello, solo está dando
una opinión, no conocimiento. Por ejemplo, si alguien cree que una ciudad está
cerca de donde vive, y es cierto, pero no tiene pruebas, como un mapa o
información confiable, simplemente está opinando. No tiene conocimiento real hasta
que pueda demostrarlo.

Según Platón, si algo tiene prueba, ya implica que es verdadero. Esto significa que las tres
condiciones del conocimiento (creencia, verdad y prueba) no son independientes, sino que
están relacionadas entre sí.

A día de hoy, el conocimiento científico, se entiende de manera más flexible y no tan rígido
como los tres requisitos tratados por Platón. Además, el término "prueba" hoy se usa para
referirse a la evidencia que ayuda a confirmar si una hipótesis o teoría científica es válida,
según ciertos criterios que veremos más adelante.

Hoy en día, ya no se espera que la prueba y la verdad siempre vayan de la mano en el

conocimiento científico. Es posible que una teoría se haya "probado suficientemente" sin
demostrar su verdad absoluta, lo que explica por qué una teoría que antes era aceptada
puede ser rechazada más adelante. Además, en ciencia, la "prueba" no depende de que
alguien crea o no en ella. Una prueba es simplemente una evidencia objetiva que apoya una
teoría o hipótesis, sin importar las creencias personales.

Por ejemplo, en 1900, el físico alemán Max Planck formuló una hipótesis revolucionaria
para el desarrollo siguiente de la teoría cuántica, pero dejó claro que no "creía" en ella y la
consideraba provisional, a la espera de que otros investigadores hallasen una solución más
satisfactoria al problema en estudio. (no pasó, recibió un premio). Con esta aclaración, a lo
que se quiere llegar es que hay científicos que usan teorías muy eficaces pero, que las
toman como una. Por otra parte, muchos físicos actuales emplean como un instrumento y
no creen que ella ofrezcan conocimiento alguno de la realidad.

Es decir, las hipótesis y teorías científicas se crean de manera provisional, y buscar pruebas
no significa que ya se crea completamente en ellas.

Hasta el momento, cuando oímos que un científico posee cierto conocimiento, se refiere a
algo creído, acertado y probado. Esto nos lleva a distinguir el conocimiento científico de
otros tipos, como el conocimiento personal de cómo volver a casa. Esto plantea la pregunta
de qué hace diferente al conocimiento científico. Según algunos epistemólogos, lo que
caracteriza al conocimiento científico que da la ciencia es que usa el método científico,
procedimiento que permite obtenerlo y a la vez, justificarlo. PREGUNTAR A LA CLASE.

El autor trae a colación lo planteado por James b Conant, un historiador de la ciencia y

educador que cuestiona si realmente existe un único "método científico". Ya que señala que
lo que llamamos método científico es, en realidad, un conjunto de diferentes tácticas, como
métodos estadísticos, clasificatorios, entre muchos otros. Es decir, algo que consideramos
un único método es en realidad a un vasto conjunto de tácticas empleadas para constituir el
conocimiento. Asimismo, plantea que todos esos métodos pueden cambiar con el tiempo,
por nuevos descubrimientos, materiales, etc, esto alteraría no sólo los métodos sino
también la concepción de ciencia.

Aunque hay muchas tácticas diferentes, algunas son clave para las ciencias naturales como
la física, química y biología. El método más importante en estas ciencias es el método
hipotético-deductivo y la estadística, que se usan para hacer hipótesis y probarlas. Por lo
tanto, el conocimiento científico es el que se obtiene siguiendo estos procedimientos
básicos. (El método hipotético-deductivo es un proceso que los científicos usan para
investigar. Primero, hacen una hipótesis o suposición sobre algo. Luego, deducen lo que
debería suceder si esa hipótesis es correcta y la prueban con experimentos u
observaciones. Si los resultados coinciden con lo esperado, la hipótesis se fortalece; si no,
se ajusta o se descarta. Mientras que la estadística es una herramienta que se usa para
analizar datos. Permite organizar y entender información, encontrar patrones y determinar si
los resultados de un experimento son confiables o si ocurrieron por azar..

Disciplinas y teorías científicas

Cuando hablamos de ciencia, primero debemos definir una unidad de análisis, como la
noción de teoría (conocimiento provisorio, conjunto de hipótesis especulativas que buscan
explicar algo).

La ciencia se basa en un método y en los resultados que obtiene, lo que la distingue de

otras áreas del conocimiento. Otra forma tradicional de analizar la ciencia es a través de sus
disciplinas científicas, que se organizan según sus objetos de estudio.Lo que el autor quiere
decir es que, en lugar de clasificar la ciencia en disciplinas separadas (como física, química
o biología), prefiere enfocarse en los problemas que la ciencia intenta resolver.

¿Por qué? Porque los objetos de estudio de cada disciplina cambian con el tiempo. Lo que
hoy pertenece a una disciplina puede fusionarse con otra o incluso desaparecer. En cambio,
los problemas científicos —como entender la gravedad, el origen de la vida o el
comportamiento humano— siguen existiendo y orientan la investigación

La teoría científica es la unidad central de análisis porque, en lugar de dividir la ciencia en

disciplinas fijas, es más útil estudiarla a través de sus teorías, ya que estas explican
fenómenos, resuelven problemas y evolucionan con el conocimiento.

Una teoría científica, en principio, es un conjunto de conjeturas (juicio que se forma de algo
por indicios u observaciones), simples o complejas, acerca del modo en que se comporta
algún sector de la realidad. Por todo ello la teoría es la unidad de análisis fundamental del
pensamiento científico contemporáneo.
Lenguaje y verdad

Desde el inicio, mencionamos que el conocimiento se expresa a través de afirmaciones, lo

que implica que la ciencia y el conocimiento son vistos a través de una perspectiva basada
en el lenguaje. Cuando hablamos de teorías científicas, debemos verlas como ideas,
creencias u opiniones que han sido expresadas a través del lenguaje. Sin embargo, no es la
única forma de verlo.

Algunos filósofos creen que la ciencia se define por un tipo especial de pensamiento: el
pensamiento científico. Pero este pensamiento, por sí solo, pertenece solo a quien lo
genera. Para que se convierta en un conocimiento compartido, debe comunicarse mediante
el lenguaje. Sin textos, artículos, investigaciones o clases, la ciencia no podría existir ni
difundirse.

Verdad: Cuando hablamos de la idea de conocimiento según Platón, usamos el término

"verdad". En ciencia, la verdad o falsedad se aplica a enunciados o afirmaciones, no a
palabras individuales. Por ejemplo, tiene sentido decir que "El cielo es azul" es verdadero o
falso, pero no que "cielo" o "azul" lo sean por sí mismos.

Platón sostenía que, para que una afirmación sea considerada conocimiento, debe ser
verdadera. Sin embargo, en ciencia, una teoría puede considerarse conocimiento incluso si
no se ha demostrado completamente que sea verdadera.

La palabra "verdad" puede tener distintos significados,

1. A veces, se usa para referirse a la coincidencia entre nuestras creencias y la

realidad.
2. Otras veces, está ligada al conocimiento, como cuando decimos ‘’esto es verdad"*
para indicar que algo está probado.
3. También puede referirse a creencias personales, como en esa es tu verdad, pero no
la mía".

El significado más útil es el que propuso Aristóteles en su libro *Metafísica*, donde define la
verdad como la correspondencia entre el pensamiento y la realidad. A este se le llama el
concepto aristotélico de verdad. Según él, algo es verdadero cuando lo que pensamos (que
expreamos a través del lenguaje) coincide con la realidad.

Por eso se conoce como la concepción semántica de la verdad, que trata de cómo el
lenguaje se conecta con lo real. Esta idea es útil para entender el método científico,
especialmente el hipotético-deductivo. Sin embargo, no todos los científicos están de
acuerdo con usar la palabra "verdad" de esta manera, especialmente en ciencias como la
matemática.

(Resumen de las páginas 25, 26 y 27)

Ciencia Fáctica y Hechos:

Definición de Hecho: es cualquier aspecto de la realidad que ocurre en
condiciones específicas, como una forma, color o relación entre objetos. Es
importante comprender que, cuando hablamos de hechos, nos referimos a cómo las
cosas se configuran en el mundo real en momentos y lugares determinados. Por
ejemplo, un hecho singular podría ser el color de una pelota o la forma de un árbol
en particular. Un hecho general, en cambio, podría ser una regularidad que se
observa en muchos eventos, como la ley de la gravedad que describe cómo
los objetos caen hacia la Tierra.

Relación con las Ciencias Fácticas: Las ciencias fácticas (por ej. la física, la
biología, la sociología, la psicología) se ocupan del estudio de estos hechos. Las
ciencias fácticas son aquellas que buscan explicar la realidad observable,
basándose en hechos concretos. Cada una de estas ciencias estudia hechos en su
ámbito particular: la física estudia las leyes que rigen el universo físico, la biología
los procesos de los seres vivos, la sociología los comportamientos sociales, etc.

Método Científico: Lo que caracteriza a las ciencias fácticas es el uso de la

observación y la experimentación para estudiar los hechos. Es la búsqueda de
conocimiento mediante el empleo de procedimientos válidos para la recogida, análisis e
interpretación de datos. El método científico es un proceso de investigación secuencial y
una metodología para el desarrollo de un conocimiento válido y fiable.

La Verdad y el Conocimiento:
La Noción Aristotélica de Verdad: Según Aristóteles, la verdad se basa en una
correspondencia entre las afirmaciones que hacemos y la realidad. Es decir, un
enunciado es verdadero si describe correctamente lo que realmente sucede en el
mundo. Un ejemplo clásico es el de la afirmación "hay un gato en el tejado". Esta
afirmación es verdadera si, efectivamente, hay un gato en el tejado.

Distinción entre Verdad y Conocimiento: Sin embargo, el texto subraya una

distinción clave: la verdad no siempre implica conocimiento. Esto significa que
una afirmación puede ser verdadera, pero no necesariamente sabemos que lo es
hasta que la comprobamos.

Este punto es crucial porque, en el uso común del lenguaje, a menudo se asume
que si algo es verdadero, también lo conocemos como verdadero. El autor aclara
que el proceso de conocer algo como verdadero o falso es distinto de la propia
verdad o falsedad del enunciado. La verdad es objetiva (existe independientemente
de nosotros), mientras que el conocimiento de esa verdad es algo que depende de
nuestra capacidad de observar, experimentar y verificar.

Hipótesis y Falsedad:
La Hipótesis como Conjetura: El concepto de hipótesis es central en el
conocimiento científico. Una hipótesis es una afirmación que aún no sabemos si es
verdadera o falsa (una conjetura sobre). Esta afirmación debe ser probada
mediante experimentos y observaciones antes de poder decidir si es verdadera o
falsa. LA FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS ES O NO ES UNA HIPÓTESIS
CIENTÍFICA, DEBE SER VERIFICABLE y puede ser contrastada (PUEDA O NO
DESARROLLAR UN ESTUDIO QUE TENGA SENTIDO) por ej, “todos los angeles
tienen un ala negra y una blanca”.

La Falsedad como Avance: En la ciencia, las hipótesis no son simplemente

aceptadas como verdaderas; deben ser puestas a prueba. Y, a menudo, se
demuestra que algunas son falsas. Sin embargo, esto no es algo negativo. De
hecho, la falsedad de una hipótesis puede ser tan importante como su verdad, ya
que nos ayuda a avanzar en el conocimiento. Por ejemplo, durante mucho tiempo se
pensó que la Tierra era el centro del universo (modelo geocéntrico), pero esta
hipótesis fue refutada por científicos como Copérnico y Galileo, lo que abrió el
camino a la comprensión del sistema solar.
 Ejemplos históricos de falsedad:

● Durante siglos, las personas creían que el Sol giraba alrededor de la Tierra.
Pensaban que la Tierra estaba en el centro del universo, y que el Sol, la Luna y las
estrellas se movían alrededor de ella. Con el trabajo de científicos como Nicolás
Copérnico y Galileo, se descubrió que, en realidad, es la Tierra la que gira alrededor
del Sol. Esto cambió nuestra comprensión del sistema solar y cómo funcionan los
planetas.
● Históricamente, en muchas culturas, se pensaba que las niñas eran menos capaces
de aprender o ser inteligentes que los niños. Esta idea estaba basada en prejuicios
de género y no en evidencias científicas. Se pensaba que las niñas debían
concentrarse solo en tareas domésticas y no tenían la misma capacidad para
aprender matemáticas, ciencias o cualquier área intelectual que los niños.
Con el tiempo, se comprobó que las niñas tienen la misma capacidad para aprender
y desarrollarse intelectualmente que los niños. De hecho, las investigaciones actuales
muestran que no hay diferencias significativas en la capacidad intelectual entre niñas
y niños, y que las niñas pueden ser tan buenas en matemáticas, ciencia, arte y otras
áreas como los niños.

Estas teorías fueron ampliamente aceptadas durante mucho tiempo, pero la

observación y la experimentación demostraron que ambas eran falsas, lo que
representó avances clave en la historia de la ciencia.

Verificación y Refutación:
La Verificación: La verificación es el proceso mediante el cual comprobamos que
una afirmación es verdadera. Cuando un enunciado es verificado, significa que
hemos realizado experimentos o recogido datos que muestran que lo que se afirma
corresponde con la realidad. Por ejemplo, si un experimento demuestra que una
sustancia realmente tiene las propiedades que un científico había predicho, esa
afirmación es verificada.

La Refutación: Por otro lado, la refutación se refiere al proceso de demostrar que

una afirmación es falsa. Si, después de realizar pruebas, encontramos evidencia
que contradice una hipótesis, decimos que esta ha sido refutada. Por ejemplo, si un
científico afirma que una cierta sustancia es un buen conductor de electricidad y
experimentos posteriores muestran que no lo es, esa afirmación ha sido refutada.

(Resumen de las páginas 28,29 y 30)

Filosofía de la ciencia, epistemología y metodología.

La palabra “Epistemología”, muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar

lo que en nuestro medio se llama “ teoría del conocimiento” o “gnoseología”. Refiere a un
sector de la filosofía que estudia el conocimiento en general (el ordinario, el filosófico, el
científico)
En este libro el término epistemología será empleado en un sentido más restringido, referido
exclusivamente a los problemas del conocimiento científico, cómo las circunstancias
históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención y a los criterios con los
cuales se los justifica como inválida.

La epistemología es el estudio de las condiciones de producción y de validación del

conocimiento científico.

El epistemólogo se formula una pregunta de crucial importancia para comprender y analizar

la significación cultural de la ciencia en la actualidad.

No acepta sin crítica el conocimiento científico sino que lo examina del modo más objetivo
posible: para él es de igual interés una teoría nueva, contemporánea, que las teorías
tradicionales que en su momento tuvieron más prestancia como por ejemplo la mecánica
newtoniana.
Al igual que un filósofo frente a cualquier teoría y con independencia de que esté apoyada
por la tradición o sea muy reciente, se preguntará por su aparición como fenómeno
histórico, social o psicológico,¿Por qué hay que considerarla como buena o mala? o
¿Cuáles son los criterios para decidir si una teoría es mejor o peor que otra?.

Es por ello que la epistemología es una actividad crítica que se dirige hacia todo el campo
de la ciencia.

Estrechamente vinculada a la epistemología se halla la filosofía de la ciencia. Algunos

autores la identifican con la epistemología, pero no es conveniente ya que, la filosofía de la
ciencia, como la filosofía en general abarcan muchos problemas que no son estrictamente
epistemológicos.

Un problema en filosofía sería por ejemplo tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es
una ilusión de los sentidos.

Un filósofo de la ciencia puede interesarse por la cuestión de si la física por ejemplo

presupone una metafísica peculiar que afirme la existencia de una realidad externa a la
subjetiva.

Esto no es un problema central para la epistemología.

El término filosofía de la ciencia es mucho más amplio que el término epistemología y esta
sería una disciplina independiente a ella.

Una tercer palabra que suele compartir un mismo discurso con el término “epistemología” es
“metodología”.

El metodólogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la

comunidad científica. Su problema es la búsqueda de estrategias para incrementar el
conocimiento.
Por ejemplo: está fuera de discusión para el metodólogo la importancia de la estadística,
pues esta constituye un camino posible para obtener, a partir de datos, nuevas hipótesis.

El epistemólogo en cambio podría formularse a modo de problema, la pregunta por el

pretendido valor atribuido a los datos y muestras.

El uso de la palabra “metodología” para referirse al abordaje de problemas epistemológicos

es sin embargo frecuente.

Epistemología y metodología abordan distintos ámbitos de problemas aunque es obvio que

el metodólogo debe utilizar recursos epistemológicos.

Si su interés radica en la obtención de nuevos conocimientos debe poseer criterios para

evaluar si lo obtenido es genuino o no lo es, ya que no , podría ser aceptado a una táctica
que lo llevará a tener por válido un “conocimiento equivocado”.

La metodología es posterior a la epistemología sin embargo, tal como sucede con la

relación entre ciencia y tecnología; a veces un procedimiento metodológico se descubre
casualmente y entonces el epistemólogo se ve en la necesidad de justificarlo en términos de
su propio ámbito de estudio.

Contextos

Hans Reichenbach, en su libro “Experiencia y predicción” discrimina entre lo que llama

contexto de descubrimiento y contexto de justificación.

En el contexto de descubrimiento importa la producción de una hipótesis o de una teoría , el

hallazgo y la formulación de una idea, la invención de un concepto, relacionado a las
circunstancias personales, psicológicas, sociológicas y políticas, hasta económicas o
tecnológicas influyen en su aparición.

A esto se opone el contexto de justificación, aborda cuestiones de validación.

¿Cómo saber si el descubrimiento realizado es auténtico o no, si la creencia es verdadera o

falsa o si una teoría es justificada?

El contexto de descubrimiento estaría relacionado con el campo de la psicología en tanto el

de la justificación se vincularía con la teoría del conocimiento y en particular en la lógica.

Thomas Kuhn (epistemólogo)

Interpreta que la separación entre contextos sería artificial y daría una visión unilateral y
distorsionada de la investigación científica.

A los dos contextos mencionados anteriormente se le agrega un tercero. El contexto de

aplicación, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento científico.
En general las decisiones epistemológicas pueden llevarse a cabo por cualquiera de los tres
contextos, aunque los problemas del contexto del descubrimiento y de la aplicación son de
enorme importancia, tanto teórica como práctica, en este libro se dará preferencia exclusiva
a las cuestiones que se añaden al contexto de la justificación.