JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2491/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2491

Id Cendoj: 28079110012024100654
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/05/2024
Nº de Recurso: 2966/2023
Nº de Resolución: 648/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAP LE 252/2023,

STS 2491/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 648/2024
Fecha de sentencia: 13/05/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 2966/2023
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 07/05/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Procedencia: Audiencia Provincial de León. Sección Primera.
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: Emgg
Nota:
CASACIÓN núm.: 2966/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 648/2024
Excma. Sra. y Excmos. Sres.
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
D. Antonio García Martínez

1
 JURISPRUDENCIA

En Madrid, a 13 de mayo de 2024.

Esta Sala ha visto el recurso extraordinario de casación, interpuesto respecto de la sentencia n.º 120/2023,
de 20 de febrero de 2023, dictada en grado de apelación (Rollo n.º 1038/2022) por la Sección Primera de la
Audiencia Provincial de León, dimanante del procedimiento de juicio ordinario núm. 182/2022 del Juzgado de
Primera Instancia n.º 1 de León, sobre tutela civil de los derechos fundamentales. Es parte recurrente la entidad
Caja Rural de Zamora, Cooperativa de Crédito, representada por la procuradora Sra. Dña. Susana Martínez
Antón y asistida por el letrado Sr. D. Adriano Benito López Rodríguez.
Es parte recurrida Dña. Pilar , representada por el procurador Sr. D. Agustín González Álvarez y asistida por
la letrada Sra. Dña. María Martín Rebolo.
En este expediente ha sido parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Tramitación en primera instancia
1. Por la representación procesal de Dña. Pilar se interpuso una demanda de juicio ordinario sobre tutela del
derecho al honor contra la entidad Caja Rural de Zamora, Sociedad Cooperativa de Crédito, en la que solicitaba
que, previa la tramitación pertinente, se dictara sentencia por la que se declarase:
"[...]Primero: Que la entidad demandada ha cometido una intromisión ilegítima en el honor de la demandante
por incluir y mantener sus datos registrados en el fichero de morosos EQUIFAX, por los motivos expuestos en
el cuerpo de la demanda, haciendo especial hincapié esta parte en que mi mandante nunca fue advertido de
su inclusión en el registro de morosos en caso de impago.
"Segundo: Que la entidad CAJA RURAL DE ZAMORA, SCC está obligada a dar de baja en el fichero de morosos
a mi representada.
"Tercero: Condenar a CAJA RURAL DE ZAMORA, SCC a estar y pasar por estas declaraciones, y en
consecuencia a que se inste a CAJA RURAL DE ZAMORA, SCC, para que proceda a la cancelación de las
inclusiones de la actora en el fichero EQUIFAX.
"Todo ello con expresa imposición de costas a la demandada."
2. La demanda fue turnada al Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de León donde se registró como
procedimiento ordinario n.º 182/2022. Admitida a trámite la demanda, se acordó dar traslado a la parte
demandada y al Ministerio Fiscal a fin de que en el plazo de veinte días hábiles se personasen y la contestasen,
lo que hicieron en tiempo y forma.
3. Tras seguirse los trámites correspondientes, con fecha 27 de septiembre de 2022, la Magistrada dictó
sentencia con el siguiente pronunciamiento:
"Que estimando la demanda interpuesta por Dña. Pilar , representada por el Procurador D. Agustín González
Álvarez, contra Caja Rural de Zamora, SCC, representada por la Procuradora Dña. Susana Martínez Antón:
"1) Debo declarar y declaro que la inclusión, a iniciativa de Caja Rural de Zamora, SCC, de datos de Dña. Pilar
en el fichero EQUIFAX en fechas 24 de agosto de 2021 y 7 de septiembre de 2021, constituye una intromisión
ilegítima en el derecho al honor de la demandante, condenando a Caja Rural de Zamora, SCC a que proceda a
la cancelación de las inclusiones de los datos de la demandante actora en el fichero EQUIFAX.
"2) Debo condenar y condeno a la demandada al pago de las costas causadas en esta instancia."
SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Caja Rural de Zamora,
Sociedad Cooperativa de Crédito, recurso al que se opuso en tiempo y forma Dña. Pilar e interesó su
desestimación, con expresa imposición de las costas a la parte recurrente. El Ministerio Fiscal se adhirió al
recurso de apelación.
2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León, que lo
tramitó con el número de rollo de apelación 1038/2022 y, tras seguirse los trámites correspondientes, dictó
sentencia el 20 de febrero de 2023, con la siguiente parte dispositiva:
"PARTE DISPOSITIVA

2
 JURISPRUDENCIA

"DESESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación procesal de Caja Rural de Zamora,
SCC, contra la resolución dictada por el Juzgado de primera instancia 1 de León de 27 de septiembre de 2022,
en los autos de Juicio Ordinario n.º 182/22, que CONFIRMAMOS íntegramente, con expresa imposición de las
Costas del recurso a la parte apelante".
TERCERO. Interposición y tramitación del recurso de casación
1. La representación de Caja Rural de Zamora, SCC, interpuso contra la referida sentencia un recurso de
casación al amparo de lo establecido en el artículo 477.2. 3º y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando que
sentencia dictada por la Audiencia es susceptible de ser recurrida en casación por razón de interés casacional,
"[...]toda vez que además de infringir diversas normas aplicables para la resolución del objeto del presente
procedimiento, dicha resolución se opone a la doctrina del Tribunal Supremo sobre los requisitos relativos a
la validez de la inclusión de los ficheros de morosos".
1.1 Fundamenta la interposición del recurso de casación en dos motivos que introduce con los siguientes
encabezamientos:
"[...] PRIMER MOTIVO. - Infracción del art. 20.1.c) de la ley orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de protección
de datos personales y garantía de los derechos digitales, respecto del requisito del requerimiento previo de
pago a la inclusión en un fichero de morosos y de la doctrina fijada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo,
que considera que ante la contumacia en el impago de las deudas, la finalidad del requerimiento decae ya que
el deudor no se ve sorprendido por la inclusión en dicho fichero.
"Infracción de la jurisprudencia relativa a la finalidad del requerimiento previo a la inclusión en los ficheros de
solvencia que se contienen en las Sentencias del Tribunal Supremo 660/2022 de 13 de octubre, 609/2022, de
19 de septiembre, 422/2020 de 14 de julio y 563/2019 de 23 de octubre, que resuelven que dicho requerimiento
previo ha decaído en los supuestos donde el deudor no se ve sorprendido por la inclusión en el fichero al tener
constancia de la deuda atendiendo a las circunstancias de dicho impago.
"SEGUNDO MOTIVO: Infracción del art. 20.1.c) de la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de protección de
daños personales y garantía de los derechos digitales, en relación con el art. 9.2 del Real Decreto 1829/1999, de
3 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios postales
respecto de la validez del requerimiento previo de pago a la inclusión y de la doctrina fijada por la Sala de lo
Civil del Tribunal Supremo, que considera cumplido el requisito del requerimiento de pago previo a la inclusión.
"Infracción de la jurisprudencia relativa a la validez del requerimiento previo, sin que sea exigible la fehaciencia
de recepción, que pueda considerarse entregado mediante el envío a través del servicio de correos que se
concreta en las sentencias del Tribunal Supremo: Sentencia del Tribunal Supremo Nº 81/2022 de 02 de febrero,
de 2022, Nº 185/2023 de 7 de febrero de 2023".
2. Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas las partes, por auto de 8 de noviembre de 2023 se
acordó admitir el recurso de casación interpuesto y dar traslado a la parte recurrida y al Ministerio Fiscal para
que formalizaran su oposición en el plazo de veinte días. La representación procesal de Dña. Pilar presentó
escrito con fecha 13 de diciembre de 2023 por el que formalizaba su oposición al recurso de casación. El
Ministerio Fiscal, con fundamento en los razonamientos que expuso en su escrito de 10 de enero de 2024,
interesó la estimación del recurso de casación interpuesto por el segundo de los motivos invocados por el
recurrente.
3. Por providencia de 18 de abril de 2024 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver
el recurso sin celebración de vista pública, señalándose para votación y fallo el 7 de mayo de 2024, en que
ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen de antecedentes
1. Dña. Pilar era la administradora única de la mercantil E. DE S. Polígono El Tesoro, S. L, entidad a la que Caja
Rural de Zamora, SCC había concedido dos préstamos (uno de fecha 30 de diciembre de 2019 y otro de 20 de
abril de 2020) en los que Dña. Pilar figuraba como avalista.
2. Sendos préstamos resultaron impagados desde el mes de mayo de 2021, incumplimiento que motivó que
la entidad prestamista los declarara resueltos y reclamara judicialmente los saldos liquidados por medio de
dos procedimientos de ejecución, en los que no se formuló por la parte deudora oposición.
3. En la cláusula vigésima de los contratos de préstamo indicados se advertía que, en el caso de impago de
las deudas, se procedería a la inclusión en los ficheros de solvencia Asnef, Equifax y Badexcug.

3
 JURISPRUDENCIA

4. Ante la situación de impago de la deuda, la entidad prestamista comunicó, con fecha 7 de septiembre de
2021 (deuda por importe de 10.123 euros) y 24 de agosto de 2021 (deuda por cuantía ascendente a 6.355,75
euros), los datos de la Sra. Pilar , en su calidad de fiadora personal y solidaria, al fichero de solvencia patrimonial
Equifax.
5. Caja Rural de Zamora, SCC, remitió con fecha 3 de diciembre de 2021 a través del servicio de Correos dos
burofaxes a Dña. Pilar al domicilio facilitado por ésta en el contrato de préstamo, que es el que consta en la
demanda y su documento nacional de identidad, burofaxes que fueron recibidos el 7 de diciembre de 2021.
Estos burofaxes consistían en notificaciones a los efectos prevenidos en el artículo 572 y siguientes de la Ley
de Enjuiciamiento Civil.
6. Además, por parte de Equifax se realizaron, con fecha 7 de septiembre de 2021 y 24 de agosto de 2021, dos
notificaciones con requerimientos de pago a Dña. Pilar , que fueron remitidas a su domicilio.
7. Dña. Pilar interpuso una demanda por vulneración de su derecho al honor frente a Caja Rural de Zamora,
Cooperativa de Crédito, por la inclusión de sus datos personales en el fichero de morosos. En la demanda se
pedía que se declarara que la entidad había cometido una intromisión ilegítima en el derecho al honor de la
actora y se la condenara cancelar los datos de aquella que aparecían inscritos en el fichero.
8. La demanda fue turnada al Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de León, que dictó, tras los trámites oportunos,
una sentencia estimatoria de la demanda el 27 de septiembre de 2022.
9. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Caja Rural de Zamora, SCC. Correspondió
conocer del recurso a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León, que dictó sentencia con fecha 20
de febrero de 2023, objeto del presente recurso de casación.
10. La sentencia recurrida confirmó la resolución dictada por el Juzgado de Primera Instancia, con apoyo en
los argumentos que se recogen a continuación:
(i) Que existía previamente a la inclusión en el fichero de solvencia patrimonial una deuda cierta, vencida y
exigible a cargo de Dña. Pilar , que ha resultado impagada por ésta.
(ii) Que, como tiene dicho el Tribunal Supremo en las sentencias 672/2020, de 11 de diciembre y 854/2021,
de 10 de diciembre, es necesario "extremar la cautela en la recepción del requerimiento previo a la inclusión
en el correspondiente fichero. En la misma línea la sentencia 81/2022, de 2 de febrero, pero concluye que
puede haber otros medios alternativos, complementarios y fiables de los que pueda deducirse la recepción, En
aplicación de esta doctrina jurisprudencial el TS argumenta en la Sentencia de 30 de mayo de 2022 ( ROJ: STS
2144/2022 - ECLI:ES:TS:2022:2144) que la sentencia recurrida ha respetado los arts. 38.1 y 39 del RDLOPD y
el art. 9.3 de la LO 1/1982, en cuanto se concluye que el requerimiento se ha efectuado debidamente, deducido
de la remisión por correo ordinario sin devolución, complementado por correo electrónico designado en el
contrato y llamadas telefónicas, reconocidas por el demandante."
(iii) Sostiene el Tribunal de apelación que "La documentación aportada no acredita la recepción del
requerimiento de pago. Siguiendo la jurisprudencia analizada en el anterior fundamento jurídico, la recepción
de la carta por actos externos que permitan presumir dicha recepción de la carta por actos externos que
permitan presumir dicha recepción ni tampoco se acompaña justificación alguna de la realización de llamadas
o envío de emails al demandante que pudieran confirmar que tuvo perfecto conocimiento de los requerimientos
de pago. En definitiva, no existe prueba alguna del envío de las cartas y que correos las enviara a su destino
y, por supuesto, no consta que hubieran sido recibidas."
(iv) Por todo lo anterior, la Audiencia Provincial concluye que "Un nuevo examen de las pruebas practicadas
conduce a igual conclusión que la desarrollada en la sentencia recurrida pues no podemos concluir que los
requerimientos fueran efectivamente enviados[...]. Hemos de partir de que ha existido una intromisión en el
derecho al honor de la actora y se ha acreditado que no se procedió al previo requerimiento de pago en forma."
11. Caja Rural de Zamora, SCC, interpuso un recurso de casación fundado en dos motivos, que fue admitido
por auto de 8 de octubre de 2023, y al que se opuso la representación procesal de Dña. Pilar por escrito de 13
de diciembre de 2023. El Ministerio Fiscal informó con fecha 5 de diciembre de 2023, en el sentido de interesar
la estimación del recurso por el segundo de los motivos articulados (recepción del requerimiento de pago).
SEGUNDO. Carácter funcional del requerimiento previo de pago. Decisión de la sala
1. En el primer motivo del recurso de casación se denuncia la infracción del art. 20.1.c) de la Ley Orgánica
3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de datos personales y garantía de los derechos digitales, respecto
del requisito del requerimiento previo de pago a la inclusión en un fichero de morosos y de la doctrina fijada

4
 JURISPRUDENCIA

por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que considera que ante la contumacia en el impago de las deudas,
la finalidad del requerimiento decae ya que el deudor no se ve sorprendido por la inclusión en dicho fichero.
La entidad recurrente sostiene que la sentencia recurrida infringe la jurisprudencia relativa a la finalidad del
requerimiento previo a la inclusión en los ficheros de solvencia que se contienen en las Sentencias del Tribunal
Supremo 660/2022 de 13 de octubre, 609/2022, de 19 de septiembre, 422/2020 de 14 de julio y 563/2019 de
23 de octubre, que resuelven que dicho requerimiento previo ha decaído en los supuestos donde el deudor no
se ve sorprendido por la inclusión en el fichero al tener constancia de la deuda atendiendo a las circunstancias
de dicho impago.
2. Dña. Pilar se opuso al motivo invocado por falta de interés casacional. El Ministerio Fiscal sostuvo que el
motivo carecía de fundamento y procedía su desestimación, pues planteaba una cuestión nueva, como es que
la contumacia en el impago de las deudas por el deudor no hace necesario que se acredite el requerimiento
de pago.
3. Es cierto, como apunta el Ministerio Fiscal, que en fase de apelación no se invocó por la entidad entonces
apelante este motivo en los términos ahora planteados, pero debe reconocerse que subyace en el debate
planteado el cumplimiento por parte de la ahora recurrente de la obligación que le incumbía relativa al
requerimiento previo de pago a la deuda, toda vez que: (i) las sentencias dictadas en ambas instancias
señalaron como cuestión discutida por las partes si se había cumplido o no por la entidad Caja Rural de
Zamora, SCC, con los requisitos para la incorporación de los datos de Dña. Pilar en el fichero de solvencia
patrimonial, siendo uno de los requisitos el requerimiento previo de pago al deudor; y, (ii) en la sentencia de
la Audiencia Provincial (F. J. Primero, tercer apartado) expresamente se dice que "3.- Se plantea en el recurso
el cumplimento del requerimiento previo pues ninguno de los dos envíos realizados a través de los servicios
postales fue devuelto. Solicita además la recurrente que no se declare la baja en el fichero porque la existencia
de la deuda implicaría la inclusión nuevamente y sin que se haya acreditado en el caso ningún perjuicio pues
no se reclama indemnización".
4. En este sentido, conviene recordar la doctrina de esta sala, fijada en su sentencia de pleno 34/2024, de 11
de enero, y en las posteriores sentencias 53/2024, de 16 de enero y 280/2024, de 27 de febrero, que resumen
la jurisprudencia existente sobre el carácter funcional del requerimiento previo de pago.
En la sentencia 609/2022, de 19 de septiembre, esta sala declaró:
"[...]La doctrina reseñada de la sala realiza una acertada interpretación funcional del requisito del
requerimiento: su exigibilidad se funda en la necesidad de evitar "sean incluidas en estos registros personas
que, por un simple descuido, por un error bancario al que son ajenas, o por cualquier otra circunstancia de
similar naturaleza, han dejado de hacer frente a una obligación dineraria vencida y exigible sin que ese dato
sea pertinente para enjuiciar su solvencia. Además, les permite ejercitar sus derechos de acceso, rectificación,
oposición y cancelación" ( SSTS 563/2019, de 23 de octubre; 740/2015, de 22 diciembre)."
"Las sentencias de pleno 946/2022, de 20 de diciembre, y 959/2022 y 960/2022, de 21 de diciembre, han
reforzado esta idea del carácter funcional del requerimiento de pago, lo que explica la distinta trascendencia
que para la existencia de intromisión ilegítima en el derecho al honor del deudor puede tener su omisión o su
práctica defectuosa en función de las circunstancias concretas de la deuda y el carácter sorpresivo que para
el interesado pueda tener aparecer como moroso en un fichero de esta naturaleza."
"El carácter funcional del requerimiento de pago ha justificado que no se considere vulnerado el honor del
deudor en algunos supuestos de requerimientos defectuosos o de falta de requerimiento (o de falta de prueba
de su realización efectiva). Así, la sentencia 422/2020, de 14 de julio, rechazó la existencia de la intromisión
ilegítima en el derecho al honor del deudor que, sin negar la realidad de la deuda, alegaba que el requerimiento
previo de pago lo fue por una cantidad inferior a la reflejada luego en el fichero. Dada la conducta persistente de
impago, el interesado no pudo verse sorprendido por la inclusión de sus datos en el fichero y, ante la conducta
enteramente pasiva del deudor ("contumaz en el impago de deudas"), la discordancia de cifras no era relevante.
En el mismo sentido, la sentencia 604/2022, de 14 de septiembre, declaró que "la discordancia entre la cantidad
por la que se practicó el requerimiento de pago en 2017 y la que en el año 2020 figura en el fichero de solvencia
patrimonial no determina por sí sola que haya existido una vulneración del derecho al honor de la demandante.
[...]".
"La sentencia 563/2019, de 23 de octubre, en un caso de falta de constancia de la realización del requerimiento
previo, rechazó la existencia de intromisión ilegítima en el honor del deudor cuyos datos habían sido
comunicados al fichero por el impago de la deuda derivada del uso de una tarjeta de crédito, cuyas condiciones
de pago se habían novado hasta en siete ocasiones ante el impago del deudor, que siempre incumplió las
nuevas condiciones establecidas para facilitarle el pago, por lo que el recurrente no se vio sorprendido por la

5
 JURISPRUDENCIA

inclusión de sus datos en el fichero. En este caso, el requerimiento había perdido su finalidad, ya que no era
necesario para que el interesado tuviese plena certeza de la deuda ni podía considerarse que la inclusión de
sus datos en el fichero fuera sorpresiva."
En el caso de la sentencia 609/2022, de 19 de septiembre, antes citada, existían seis anotaciones por impagos
anteriores a la que era objeto del procedimiento y otras seis posteriores. Se consideró que el afectado se
encontraba en situación de insolvencia, por lo que se entendió que los eventuales defectos del requerimiento
no podían sustentar la vulneración del derecho al honor en que se sustentaba la demanda.
La posterior sentencia 1821/2023, de 21 de diciembre, en un caso en el que los datos personales del
demandante eran objeto de tratamiento en un sistema de información crediticia por varias deudas impagadas,
declaró que la Audiencia Provincial, que solo había tomado en consideración tal circunstancia para moderar
la cuantía de la indemnización, "no extrae de dicha declaración la consecuencia coherente con dicha
jurisprudencia: la improcedencia de considerar vulnerado el derecho al honor del demandante aun asumiendo
que no concurriera la garantía de recepción del requerimiento de pago previo".
5. En los autos examinados, al margen de las consideraciones contenidas en las sentencias de instancia sobre
si el requerimiento de pago se hizo con fecha anterior o posterior a la inclusión de los datos de la Sra. Pilar en
el fichero de solvencia patrimonial, lo que es evidente es que dicha inclusión de los datos de la deudora en el
fichero en modo alguno puede afirmarse que resultara sorpresiva para ésta cuando de forma sistemática ha
incumplido con su obligación de pago, derivada de su condición de fiadora solidaria de las dos operaciones
de préstamo concertados con Caja Rural de Zamora, SCC, en nombre de la empresa que administraba, tal y
como se desprende de los hechos acreditados en la instancia, deudas para cuyo cobro la entidad prestamista
se vio obligada a iniciar sendos procedimientos judiciales de ejecución de los que tuvo perfecta noticia Dña.
Pilar y respecto de los que no formuló oposición alguna.
TERCERO. Motivo segundo del recurso. Información al afectado y cumplimiento del requisito del previo
requerimiento de pago. Decisión de la sala
1. En el segundo motivo del recurso de casación se denuncia "[...]la infracción del art. 20.1.c) de la Ley Orgánica
3/2018, de 5 de diciembre, de protección de daños personales y garantía de los derechos digitales, en relación
con el art. 9.2 del Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento por el que
se regula la prestación de los servicios postales respecto de la validez del requerimiento previo de pago a la
inclusión y de la doctrina fijada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que considera cumplido el requisito
del requerimiento de pago previo a la inclusión.
La entidad recurrente considera que la sentencia recurrida vulnera la doctrina jurisprudencial de esta sala
fijada en las sentencias núm. 81/2022, de 2 de febrero y 185/2023, de 7 de febrero, con arreglo a la cual se
descarta la intromisión ilegítima en el derecho al honor cuando el requerimiento se envía por correo ordinario y
la carta no consta devuelta. Y el hecho de que la comunicación formara parte de una remesa masiva de envíos
que son confiados por el remitente para la realización de un proceso postal integral (clasificación, transporte,
distribución y entrega) no es especialmente relevante a estos efectos, puesto que dicha circunstancia, igual
que si se hubiera presentado la carta de forma independiente e individual, no impide su puesta a disposición
del servicio postal de correos, que debe garantizar de manera efectiva los derechos de los usuarios.
2. Dña. Pilar interesó la desestimación del recurso por este motivo y el Ministerio Fiscal pidió que fuera
acogido.
3. En la sentencia 1505/2023, de 27 de octubre, expusimos la doctrina sobre la garantía de la recepción del
requerimiento de pago previo o constancia razonable de ella de la siguiente forma:
(i) El carácter recepticio del requerimiento previo de pago no exige la fehaciencia de su recepción, pues ésta
puede quedar acreditada por medio de presunciones, siempre que exista garantía o constancia razonable de
ella.
(ii) Tal garantía existe cuando es idónea la dirección a la que se envió la carta que incluía el requerimiento (lo
que no se discute en ninguna de las instancias) y se acredita su admisión para envío por el servicio postal de
correos (lo que también asume la Audiencia Provincial, que en el fundamento de derecho tercero, numeral 10,
de su sentencia, afirma que "[...] en la documentación que aporta la parte demandada consta la entrega de
las cartas a Correos sin incidencias de devolución, documentos 7 y 8 de la contestación. La comunicación se
dirige al domicilio que se expresa, y que coincide con el que figura en el contrato y en el que posteriormente
se reciben los burofaxes.") sin que haya constancia de su devolución -como bien dice el Ministerio Fiscal en
su informe de 10 de enero de 2024.

6
 JURISPRUDENCIA

Tampoco concurre dato alguno con reflejo en los autos del que se pueda inferir que las cartas no llegaran a
su destino o que su recepción se hubiera frustrado por razones imputables -que, en este caso, no constan- al
prestador del servicio postal encargado y responsable de entregarla al destinatario (que hay que considerar
que, en principio, la remitió, no que no lo hizo, conforme al principio de normalidad expresado en el viejo
aforismo según el cual "lo normal se entiende que está probado y lo anormal se prueba"). A partir de ese
conjunto de datos, es razonable inferir la recepción del requerimiento por la deudora y considerar probada la
misma.
(iii) Tampoco merece una consideración desfavorable el sistema de notificaciones masivas, ni procede tachar
las comunicaciones por formar parte de un conjunto grande de ellas, dado que dicha circunstancia, igual que
si se hubieran presentado de forma independiente e individual, no impide su puesta a disposición del servicio
postal de correos, que opera un número ingente de comunicaciones y que no puede denegar su admisión por
el mero hecho de formar parte de una remesa masiva de envíos que le son confiados por el remitente para
la realización de un proceso postal integral, integrado por las fases de clasificación, transporte, distribución
y entrega, que debe garantizar de manera efectiva los derechos de los usuarios y del que, una vez producida
la recepción, se hace responsable, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 3.12 b) de la Ley 43/2010, de 30 de
diciembre, del servicio postal universal, de los derechos de los usuarios y del mercado postal.
En esta línea, en la sentencia núm. 34/2024, de 11 de enero, después de recordar que la cuestión relativa al
requerimiento de pago tiene un aspecto eminentemente fáctico y, como tal, ajeno al recurso de casación, el
pleno de esta sala, consciente de que en una situación como la actual - en que son miles los litigios que versan
sobre esta cuestión, pues ha dado lugar a una litigación en masa- la aspiración de la justicia responde a la idea
de dar un trato igual o equivalente a situaciones iguales o equivalentes, así como facilitar la predecibilidad de
las soluciones judiciales para alcanzar una mayor seguridad jurídica, ha considerado necesario precisar, en la
medida de lo posible, cuáles son los criterios jurídicos aplicables para decidir si se ha dado cumplimiento a
este requisito previo a la comunicación de los datos al sistema de información crediticia, en el aspecto relativo
a la recepción efectiva del requerimiento de pago. Y, en este sentido, ha declarado, tras referirse a la doctrina
de las sentencias 959/2022, de 21 de diciembre, y 863/2023, de 5 de junio, lo siguiente:
"[E]s cierto que la jurisprudencia de esta sala ha tomado en consideración el casuismo existente en
esta materia. Y así, hemos considerado pertinentes para confirmar la práctica efectiva del requerimiento
circunstancias tales como la remisión de correos electrónicos o mensajes de texto por teléfono; y, al contrario,
para considerar que no puede considerarse realizado el requerimiento de pago, hemos entendido que son
relevantes circunstancias tales como que la comunicación se había remitido a una dirección de la que con
anterioridad habían venido devueltas otras comunicaciones.
"Pero no concurriendo circunstancias especiales, el simple hecho de que la comunicación que contenía el
requerimiento de pago fuera depositada en el servicio de correos junto con otras muchas cartas, no basta por
sí solo para considerar que no se ha practicado el requerimiento de pago, cuando, como sucede en el presente
caso, la comunicación ha sido remitida a una dirección idónea, como es la que la demandante hizo constar en
el contrato del que deriva la deuda, sin que conste que hubiera comunicado un cambio de domicilio o que la
demandada hubiera podido inferir dicho cambio de alguna otra circunstancia".
"[L]a exigencia por parte de la Audiencia Provincial de que, para considerar realizado efectivamente el
requerimiento de pago, deben haberse utilizado sistemas tales como el burofax o el correo certificado con
acuse de recibo, no es acorde con la jurisprudencia de esta sala que, desde la sentencia 13/2013, de 29 de
enero, ha declarado que "si bien no consta probado de forma fehaciente el envío, lo cierto es que la Ley no
exige esta fehaciencia". Es más, la recepción del requerimiento de pago se puede considerar fijada a través
de las presunciones o acreditada por cualquier medio de prueba ( sentencias 672/2020, de 11 de diciembre,
854/2021, de 10 de diciembre, 81/2022, de 2 de febrero, y 436/2022, de 30 de mayo, entre otras) siempre
que exista garantía o constancia razonable de ella ( sentencias 660/2022, de 13 de octubre, 604/2022, de
14 de septiembre, 854/2021, de 10 de diciembre, 672/2020, de 11 de diciembre), lo que se produce cuando
la comunicación depositada en el operador postal ha sido remitida al domicilio del deudor y no existen
circunstancias (por ejemplo, la devolución de otras comunicaciones dirigidas a ese domicilio) que desvirtúen
esta conclusión."
4. Dado que la resolución recurrida no se ajusta a la doctrina anterior, que es la que resulta de aplicación en el
presente caso, procede acoger el motivo invocado, estimar el recurso de casación y casar la sentencia para,
asumiendo la instancia y por las razones expuestas, estimar el recurso de apelación, revocar la sentencia de
primera instancia y desestimar la demanda.
CUARTO. Costas y depósitos

7
 JURISPRUDENCIA

1. Al estimarse tanto el recurso de casación como el recurso de apelación, no se condena en costas en dichos
recursos a ninguno de los litigantes y se dispone la devolución del depósito para recurrir, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 398.2 LEC y en la disposición adicional decimoquinta, apartado 8, LOPJ, respectivamente.
2. Al desestimarse la demanda, se imponen a la demandante las costas de la primera instancia, de acuerdo
con el principio objetivo del vencimiento que recoge el art. 394.1 LEC.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
1.º- Estimar el recurso de casación interpuesto por la entidad Caja Rural de Zamora, Sociedad Cooperativa de
Crédito, contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León, el 20 de febrero
de 2023, en el recurso de apelación 1038/2022, y casarla.
2.º- Estimar el recurso de apelación interpuesto por Caja Rural de Zamora, Sociedad Cooperativa de Crédito
contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de León el 27 de
septiembre de 2022, en el procedimiento ordinario 182/2022, que queda revocada, y desestimar la demanda
interpuesta por Dña. Pilar .
3.º - No condenar en las costas del recurso de casación y del recurso de apelación a ninguno de los litigantes
y disponer la devolución de los depósitos para recurrir.
4.º- Imponer a Dña. Pilar las costas de la primera instancia.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.