1

INFORME DE LABORATORIO ESTUDIO

R&R DE SISTEMA DE MEDICION
A. E. CRISTIAN ALBERTO; P. JUAN PABLO ( (UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE
CALDAS, 20232375039, ; 20241375015 [email protected] ;
[email protected])
realizan las mediciones, lo que facilita identificar y abordar
Resumen—En el presente informe se mostrará de forma fuentes específicas de variabilidad en el sistema de medición.
detallada un estudio de análisis R&R de 10 muestras, esto II. OBJETIVOS
con el fin de analizar con influye en la toma de una
medición, que estén involucrados dos operarios y como se
analizan los resultados de los mismos, se va a tener en II.I. OBJETIVO GENERAL
cuenta tres métodos de estudio, como lo es el método de
rangos, de rangos y promedios y el método anidado. Analizar el método normalizado para la ejecución de los
estudios de repetibilidad y reproducibilidad, así como la
Abstract— This report will show in detail an R&R analysis capacidad objetiva de los instrumentos de medición, es crucial
study of 10 samples, this in order to analyze the influence in para comprender y controlar las variaciones de los resultados
taking a measurement, that two operators are involved and que pueden producirse al utilizar un sistema de medición
how their results are analyzed, it will be to take into formado por la herramienta y el operario.
account three study methods, such as the range method,
ranges and averages and the nested method. II.II. OBJETIVOS ESPECIFICOS

• Reconocer, desde la práctica, la capacidad de medición

I. INTRODUCCIÓN de los instrumentos y las aptitudes de los operarios al
momento de realizar una medición.
Los estudios de repetibilidad y reproducibilidad (R&R) son
fundamentales en la evaluación de sistemas de medición, • Analizar los datos arrojados por el sistema Minitab e
adoptados por organizaciones como la ISO y la ASTM para interpretar cómo estos valores afectan el sistema de
garantizar la calidad y precisión en procesos industriales. Se medición.
centran en calcular la variación entre diferentes métodos de
medición y operadores, con el objetivo de reducir la • Aplicar las diferentes técnicas de una correcta medición
variabilidad y la incertidumbre en las mediciones, lo que para aumentar la capacidad del operario y reducir la
conduce a una mayor exactitud y confiabilidad en los incertidumbre.
procesos.
III. MARCO TEORICO
La incertidumbre de la medición se refiere a la dispersión
de los valores atribuidos a una medida, y puede incluir El control de calidad en cualquier proceso de manufactura
componentes de efectos sistemáticos como correcciones y se ejecuta siempre sobre una base de referencia, que indica
valores asignados a estándares. Es un parámetro no negativo cuál debe ser el comportamiento típico de la característica
que caracteriza la variabilidad de los valores medidos. asociada con la calidad de dicho proceso. Esta referencia, en
conjunto con un sistema de medición en un periodo de
Los métodos para evaluar la repetibilidad y tiempo prolongado, garantiza la confiabilidad de las medidas
reproducibilidad en sistemas de medición, como el método de fabricación y el control de los rangos de funcionalidad
del rango y el promedio, fueron desarrollados en la década de establecidos, más técnicamente conocidos como tolerancias
1960 para abordar la variación en sistemas de medición de medición o tolerancias de fabricación.
aplicados en la industria manufacturera. Hoy en día, estos
estudios son práctica común en diversos ámbitos industriales Para asegurar la estabilidad del sistema, se utilizan los
y procesos. mismos métodos de fabricación y medición con los mismos
equipos y operarios en intervalos de tiempo más estrechos.
El método del rango y el promedio permite analizar Cuando el proceso de manufactura no logra los estándares
separadamente la influencia de los operadores y el equipo en adecuados de control de calidad requeridos, es indispensable
la estabilidad de un sistema de medición. Esto se logra investigar las causas que generan ese “sesgo” o errores entre
clasificando los datos obtenidos según los instrumentos de la calidad de producción obtenida y la que se está exigiendo.
medición, las medidas valoradas y los operadores que
 2

La estabilidad en los sistemas de medición se evalúa MÉTODO DE ANOVA

mediante indicadores de repetibilidad y reproducibilidad.
Estos indicadores toman en consideración todas las variables Este estudio se realiza en forma similar que el método de
en las mediciones causadas por los operarios y los equipos de promedio y rangos. Solo el procesamiento de datos es
medición. diferente. El análisis de varianzas (ANOVA) es una técnica
estadística y estándar. Puede ser utilizada para analizar los
¿QUE SON LOS ESTUDIOS R&R? errores de las mediciones y otras fuentes de variabilidad de
los datos en un estudio de sistemas de medición. En el
También conocidos como estudios de repetibilidad y análisis de varianza, la varianza puede ser seccionada en
reproducibilidad, estos tratan de analizar la variación entre el cuatro categorías: piezas, evaluadores, interacción entre las
método de medición y los diferentes operarios que pueden piezas y evaluadores y error de repetibilidad debida al calibre
realizar estas mediciones. Es decir, se trata de reducir la
variabilidad de la medición en un proceso, estudiando los
posibles motivos de dicha variabilidad. Con esto se pretende REPETIBILIDAD
conseguir una mayor exactitud en la medición, disminuyendo
tiempo y costos. La repetibilidad es la variación de los resultados de varias
mediciones obtenida con intentos sucesivos en un corto
intervalo de tiempo entre las mismas, y bajo ciertos criterios y
condiciones de medición definidas y establecidas (el mismo
evaluador, la misma característica, el mismo método, mismas
condiciones ambientales, sin cambiar el ajuste y la misma
pieza de medición). Esta es la variación o habilidad inherente
del equipo mismo. La repetibilidad es comúnmente referida
como la variación del equipo (Imagen 2). De hecho, la
repetibilidad es una variación de causa común (error
aleatorio) de intentos sucesivos y condiciones definidas. Las
posibles causas para una repetibilidad deficiente son:
• Dentro de la pieza (muestra): forma, posición, acabado
en la superficie, consistencia de la muestra;

• Dentro del instrumento: reparación, montaje, falla en el

equipo o dispositivo, calidad o mantenimiento
deficiente;
Figure 1 Estudio Sistema R&R
• Dentro del patrón: calidad, clase, montaje;
METODO DE LOS RANGOS
• Dentro del método: variación en ajuste, técnica,
El método de rangos es un estudio de medios de control restablecimiento a cero, fijación, sujeción, densidad
por variables modificado el cual ofrece una aproximación de punto;
rápida de la variabilidad de las mediciones. Este método
ofrece como dato final un valor de variabilidad total. No • Dentro del evaluador: técnica, posición, falta de
secciona la variabilidad en repetibilidad y reproducibilidad. experiencia, habilidad de manejo o entrenamiento y
Es típicamente usada como un chequeo rápido para verificar fatiga;
que la R&R no haya cambiado.
• Dentro del medio ambiente: fluctuaciones de ciclo
MÉTODO DE LOS PROMEDIOS Y RANGOS corto en temperatura, humedad, vibración,
iluminación, limpieza
El método de los promedios y rangos es un enfoque el cual
ofrece un estimativo de la repetibilidad y reproducibilidad
para un sistema de medición. A diferencia del método de
rangos, este enfoque permite que la variación del sistema de
medición sea seccionada en dos componentes por separado,
repetibilidad y reproducibilidad. Sin embargo, la variación
debida a la interacción entre el evaluador y las piezas no es
tomada en cuenta para el análisis. Aunque el número de
evaluadores, intentos y piezas puede variar, la discusión
subsiguiente representa las condiciones óptimas para
conducir el estudio.
Figura 2 Representación gráfica del valor de Referencia.
 3

REPRODUCIBILIDAD

La reproducibilidad (comúnmente referido como VO –

Variación de los Operadores) es la variación en el promedio
de las mediciones hechas por diferentes evaluadores usando
el mismo sistema de medición cuando se mide la misma
característica y sobre la misma pieza (imagen 3).

Esto a menudo es importante para instrumentos manuales Figure 3 Representación gráfica d la variación de los
influenciados por la habilidad del operador. Sin embargo, Operadores
para procesos de medición donde el operador no es una
fuente principal de variación (ej., sistemas automatizados) los INCERTIDUMBRE
errores de reproducibilidad son pequeños o no existen
La incertidumbre de una medición se define como un
En general, también se puede definir la parámetro no negativo que caracteriza la dispersión de los
reproducibilidad como la variación de los promedios valores atribuidos a un mensurando, a partir de la
entre dos series de mediciones en las cuales se información utilizada, y dependiendo de cómo esta dispersión
cambian piezas, instrumentos, condiciones es caracterizada, incluye componentes de efectos
ambientales, métodos o patrones. Entre las fuentes sistemáticos, tales como los asociados a correcciones y
potenciales de errores en la reproducibilidad se valores asignados a patrones mientras la incertidumbre
incluyen: estándar es la incertidumbre del resultado de una medición
expresado como una desviación estándar.
• Entre las piezas (muestras): el promedio de las
diferencias cuando se miden tipos de piezas A, B, C, El concepto de incertidumbre como atributo cuantificable
etc., usando el mismo instrumento, operadores y es relativamente nuevo en la historia de la medición, a pesar
método. de que conceptos como error y análisis de errores han
• Entre instrumentos: el promedio de las diferencias formado parte desde hace mucho tiempo de la práctica de la
usando instrumentos A, B, C, etc., para las mismas ciencia de la medida o metrología.
piezas, operadores y medio ambiente.
Actualmente está ampliamente reconocido que aun cuando
• Entre patrones: la influencia promedio de los se hayan considerado todas las componentes conocidas o
diferentes patrones de ajuste en el proceso de sospechadas del error, y se hayan aplicado las correcciones
medición. oportunas, aún existe una incertidumbre asociada a la
corrección del resultado final; esto es, una duda acerca de la
• Entre métodos: el promedio de las diferencias causado bondad con que el resultado final representa al valor de la
por cambiar las densidades de punto, sistemas magnitud medida.
manuales vs automatizados, restablecimiento a cero,
métodos de sujeción, etc.; El método ideal para evaluar y expresar la incertidumbre
del resultado de una medición debe ser:
• Entre evaluadores (operadores): la diferencia promedio
entre operadores A, B, C, etc. Causada por • Universal: el método debe ser aplicable a toda clase
entrenamiento, técnica, habilidades y experiencia. de mediciones y a todo tipo de datos de entrada empleados en
Este es un estudio recomendado para calificación del mediciones.
producto y el proceso y con un instrumento de
medición manual; • Consistente internamente: debe poder obtenerse
directamente a partir de las componentes que contribuyen a
• Entre el medio ambiente: la diferencia promedio en las ella, así como ser independiente de como estén agrupadas
mediciones en el tiempo 1, 2, 3, etc. Causado por dichas componentes y de la descomposición de sus
ciclos ambientales; este es el estudio más común para componentes en subcomponentes;
sistemas altamente automatizados en la calificación • Transferible: debe ser posible utilizar directamente la
del producto y el proceso. incertidumbre obtenida para un resultado, como componente
en la evaluación de la incertidumbre de otra medición en la
que intervenga ese primer resultado.

Además, en muchas aplicaciones industriales y

comerciales, así como en las áreas de la salud y de la
seguridad, a menudo es necesario proporcionar un intervalo
en torno al resultado de la medición, en el que se espera
encontrar la mayor parte de valores de la distribución que
 4

pueden ser razonablemente atribuidos a la magnitud objeto de

la medición. Por tanto, el método ideal para evaluar y
expresar la incertidumbre de medida debería ser capaz de
proporcionar fácilmente un intervalo, en particular, aquel con
la probabilidad o el nivel de confianza que corresponda de
manera realista con lo requerido. El método de evaluación de
la incertidumbre debería ofrecer, entonces, la capacidad de Figure 4 Categorías en un sistema de Medición
calcular esos intervalos de confianza.

ERROR DEL SISTEMA DE MEDICIÓN

IV. MATERIALES
Los errores del sistema de medición se pueden clasificar en
dos categorías: • 10 piezas de Medición, en este caso 10 monedas de
200 pesos de las nuevas
• EXACTITUD
• Calibrador Pie de rey con una Tolerancia de 0.5 mm
La diferencia entre el valor medido y el real de la parte. La
exactitud de un sistema de medición tiene tres componentes: • Hoja de resultados

• Sesgo: una medida de la inexactitud en el sistema de • Dos Operarios

medición. La diferencia entre la medición promedio
observada y un valor maestro;
V. METODOLOGIA
• Linealidad: una medida de cómo el tamaño de la
parte afecta el sesgo del sistema de medición. La diferencia • PASO #1
en los valores de sesgo observados en el rango esperado de
mediciones; Marcar debidamente cada una de las piezas de medición, en
este caso se utilizó una numeración del 1-10
• Estabilidad: una medida de en qué grado el sistema
funciona en el tiempo. La variación total obtenida con un
dispositivo particular, en la misma parte, al medir una • PASO #2
característica individual en el tiempo.
Una vez marcadas las piezas, agarramos nuestro instrumento
PRECISION. de medición (calibrador pie de rey con una resolución de
0.05mm), asegurándonos de estar en una posición en la que
La variación cuando la misma parte se mide repetidamente podamos efectuar una lectura de medición adecuada sin la
con el mismo dispositivo. La precisión, o variación de intervención de factores externos que puedan perturbar nuestra
medición, tiene dos componentes: toma de datos.

• Repetibilidad: variación debido al dispositivo de

medición, o la variación observada cuando el mismo • PASO #3
operador mide la misma parte repetidamente con el mismo
dispositivo. Tomamos nuestra primera pies de medición y efectuamos la
medición con el uso del calibrador, en este caso se decidió
• Reproducibilidad: variación debido al sistema de tomar la medida del diámetro externo, repetimos este proceso 2
medición, o la variación observada cuando diferentes veces más para así tomar 3 veces la medición de la pieza
operadores miden la misma parte utilizando el mismo
dispositivo.
• PASO #4
Errores de una o ambas categorías pueden ocurrir dentro de
cualquier sistema de medición. Por ejemplo, un dispositivo Repetimos el paso anterior con cada una de nuestras 10 piezas
puede medir partes con precisión (poca variación en las de medición hasta obtener 30 medidas.
mediciones), pero sin exactitud. O un dispositivo puede ser
exacto (el promedio de las mediciones es muy cercano al • PASO #5
valor maestro), pero no preciso (las mediciones tienen
varianza grande). También es posible que un dispositivo no Plasmamos los datos de medición en nuestra Hoja de
sea ni exacto ni preciso (imagen 4). medición.
 5

• PASO # 6
• PASO #8
Una vez ya obtenidos las 30 medidas de cada operario o 60
medidas entre los dos, procedemos a utilizar nuestro software Una vez ya definidas nuestras condiciones iniciales podemos
de estudio R&R en este caso utilizamos el sistema de agregar otra opción para que los datos de cada operario no se
MINITAB. En el programa plasmamos nuestro dato de trabajo, establezcan de manera aleatoria si no de una forma más
para ello abrimos el programa de MINITAB esta acción se ordenada
realiza en “Crear hoja de trabajo estudio R&R del sistema de
medición:

• PASO # 9

Le damos aceptar y procedemos a ingresar en la tabla del

software cada uno de los datos de medición plasmados en el
paso #5, teniendo mucho cuidado en que la medición
corresponda a la pieza correspondiente, para ello en el paso #7
se le da un nombre a cada una de las piezas de medición, para
este laboratorio se las nombro con las letras del alfabeto de la
A-J
• PASO #7

Una vez se haya creado nuestra hoja de estado R&R, se

desplegará una ventana como la de la imagen siguiente, en ella
ponemos las condiciones iniciales de nuestro sistema de
medición, para este caso se emplearon 2 operarios con 10
piezas de medición con 3 números de réplicas para cada pieza

• PASO # 10

Una vez plasmados los 60 datos de medición en cada una de

las casillas correspondiente, debemos obtener nuestro análisis
 6

de medición, para ello seguimos la siguiente ruta descrita en la

imagen.

Para estudios R&R por el método de rangos y promedios

utilice la ruta señalada llegando a “Estudio R&R del sistema
de medición (cruzado)” si se va a realizar bajo el método de
anova utilice “Estudio R&R del sistema de medición • Paso # 12
(anidado)”
Una vez plasmados estos datos le damos aceptar y el sistema
automáticamente nos va a arrojar las gráficas y los estudios de
• PASO # 11
este método.
Dependiendo del estudio que escojamos nos arrojara una
ventana donde debemos relacionar cada uno de nuestros datos
con la tabla correspondiente.

De la misma forma, debemos ingresar los valores de los límites

de especificación, si no se los tiene a la mano se puede calcular
teniendo la resolución del instrumento y dividirlo entre 10,
para este laboratorio, al usar un calibrador con una resolución
de 0.05 mm, nuestro límite de especificación es de 0.5 mm
 7

VI. RESULTADOS

• OPERARIO 1
ALEACION PESO DIAMETRO
CRISTIAN AREVALO Cobre 65% Cinc 7,08 24,4
MUESTRA 20 % Níquel 15 % gramos mm
1 medición 2 medición 3 medición
Tabla 3 Valores Patrón Según el Banco de la Republica
A 22,4 22,4 22,4
B 22,4 22,4 22,4 Podemos Calcular Tanto el Error Absoluto como el Error
C 22,4 22,4 22,4 relativo, Teniendo así que:

D 22,4 22,4 22,4 ERROR ABSOLUTO

E 22,45 22,45 22,45 MM 1,983333333
F 22,45 22,45 22,5
ERROR RELATIVO
G 22,45 22,45 22,45
MM 0,081284153
H 22,4 22,4 22,4
I 22,45 22,45 22,45 % DE ERROR 8,847583643
Tabla 4 Error Absoluto Operario A
J 22,35 22,35 22,35
PROMEDIO 22,415 22,415 22,42
Tabla 1 Promedio Operario A Promedio de Medición Operario B

= ∑ PROM/3

= 22,445 mm
• OPERARIO 2
ERROR ABSOLUTO
JUAN PABLO PEREZ MM 1,955
MUESTRA
1 medición 2 medición 3 medición
A 22,4 22,4 22,4 ERROR RELATIVO
B 22,45 22,5 22,5 MM 0,08012295
C 22,45 22,45 22,45
D 22,45 22,4 22,4 % DE ERROR 8,71018044
Tabla 5 Error Absoluto Operario B
E 22,45 22,4 22,45
F 22,45 22,5 22,5 METODO DE RANGOS
G 22,45 22,45 22,45 Otra forma para saber si nuestra medición y estudio R&R fue
H 22,45 22,45 22,45 elaborado de la forma correcta, es el método de rangos, con
este podemos dar un valor rápido de la variabilidad total.
I 22,45 22,45 22,45
J 22,45 22,45 22,4
OPERADOR A OPERADOR A OPERADOR A
PROMEDIO 22,445 22,445 22,445 22,4 22,4 22,4
Tabla 2 Promedio Operario B
22,4 22,4 22,4
= ∑ PROM/3 22,4 22,4 22,4
22,4 22,4 22,4
= 22,417 mm 22,45 22,45 22,45
22,45 22,45 22,5
22,45 22,45 22,45
22,4 22,4 22,4
Tomando como referencia patrón la medida que nos da el 22,45 22,45 22,45
Banco de la República, que se expresa en la siguiente tabla:
 8

22,35 22,35 22,35 operadores

(b) No de partes 10

OPERADOR B OPERADOR B OPERADOR B (n) No medidas para

22,4 22,4 22,4 cada parte por cada
22,45 22,5 22,5 operador 3
(N) No total de
22,45 22,45 22,45
datos 60
22,45 22,4 22,4
(T) tolerancia de la
22,45 22,4 22,45 característica 0,5
22,45 22,5 22,5
22,45 22,45 22,45
22,45 22,45 22,45 PARTE
22,45 22,45 22,45 MUESTRA OPERADOR A OPERADOR B
22,45 22,45 22,4 1 22,4 22,4 22,4 22,4 22,4 22,4
2 22,4 22,4 22,4 22,45 22,5 22,5
RANGO A-B 3 22,4 22,4 22,4 22,45 22,45 22,45
0 4 22,4 22,4 22,4 22,45 22,4 22,4
0,1 5 22,45 22,45 22,45 22,45 22,4 22,45
0,05 6 22,45 22,45 22,5 22,45 22,5 22,5
0 7 22,45 22,45 22,45 22,45 22,45 22,45
0 8 22,4 22,4 22,4 22,45 22,45 22,45
0 9 22,45 22,45 22,45 22,45 22,45 22,45
0 10 22,35 22,35 22,35 22,45 22,45 22,4
0,05 Σ 672,5 673,35
0
sumatoria
0,05
Σ MED. Σ MED. por
0,25 muestra
OPERADOR OPERADOR suma x
A B muestra)^2
No de Muestras 10 67,2 67,2 134,4 18063,4
TOLERANCIA ± 0,5 1 67,2 67,45 134,65 18130,6
67,2 67,35 134,55 18103,7
SUMA DE 67,2 67,25 134,45 18076,8
ΣRi 0,25
RANGOS 67,35 67,3 134,65 18130,6
67,4 67,45 134,85 18184,5
RANGO 67,35 67,35 134,7 18144,1
PROMEDIO 0,025
67,2 67,35 134,55 18103,7
67,35 67,35 134,7 18144,1
RRG 0,10825
67,05 67,3 134,35 18049,9

%RRG 11% T 1345,85

Tx^2 30188,61
METODO ANOVA T^2c 30188,60
T1^2 30188,55
Condiciones Iniciales
T2^2 30188,57
(a) No de 2 SSA 0,012
 9

SSB 0,04
Medición# RANGO RANGO
SSAB 0,02
Operario 1 Operario 2
SSE 0,010
1 0.00 0.00
SST 0,08
2 0.00 0.05
GRADOS 3 0.00 0.00
FUENTE DE SUMA DE CUADRADOS 4 0.00 0.05
VARIACIÓN CUADRADOS LIBERTAD MEDIOS
5 0.00 0.05
6 0.05 0.05
Operador 0,012 1 0,012041667 7 0.00 0.00
8 0.00 0.00
9 0.00 0.00
Partes 0,04 9 0,00 10 0.00 0.05
0.01 0.03
Interacción 0,02 9 0,002
Rango promedio:
0.015
Error 0,01 40 0,000
Máxima promedio:

22.45
Total 0,08 59
Mínima promedio:
r 0,08
%r 16,3 22.42
Diferencia en los promedios:
R 0,09 0.3
%R 18,9
Para el método, se requieren constantes de variación para el
proceso de mediciones y para los errores en rangos y
I 0,12 promedios:
%I 24,5
#
r&R 0,17 MEDICIONES D4 K1
%r&R 35,0 2 3.024 4.56

METODO DE RANGOS Y PROMEDIOS D4: Factor de ajuste

K1: incertidumbre típica (Para el Equipo)
Con la totalidad de los datos del operario 1 se saca el
promedio:
K2
22.42
3.65
Con la totalidad de los datos del operario 2 se saca el
K1: incertidumbre típica (Para el Operario)
promedio:
Para el implementar el método de rangos y promedios tenemos
22.45 como entrada los valores:
n*r 30
Se evalúa el Rango teniendo los mínimos y máximos de la TOLERANCIA 0.5
medición de cada elemento
 10

Medida (de CompVar)

nominal de 24.4 Gage R&R total 0.0011528 77.25
Repetibilidad 0.0002500 16.75
n*r: número de elementos por el número de mediciones. Reproducibilidad 0.0009028 60.50
Tolerancia: nominal de la moneda. Operators 0.0003364 22.54
Medida nominal: son las dimensiones establecidas para la Operators*Parts 0.0005664 37.95
moneda de 200 pesos. Parte a parte 0.0003395 22.75
Variación total 0.0014923 100.00
Límite superior de control de rangos: La tolerancia del proceso es = 0.5

LSCR = 0.05
B. Evaluación del sistema de medición
Repetibilidad - Variación en el equipo:
%Var.
= 0.07 Var. estu estudi
Desv.Est. dio o %Tolerancia
%SDR= {(SDR)/TOLERANCIA}*(100) = 13.68 % Fuente (DE) (6 × DE) (%VE) (VE/Toler)
Gage R&R 0.0339526 0.203715 87.89 40.74
Reproducibilidad - Variación por el operario: total
0.0158114 0.094868 40.93 18.97
SDM o AV= = 0.10 Repetibilida
d
0.0300463 0.180278 77.78 36.06
%SDM={(SDM)/TOLERANCIA}*(100) = 20.53 % Reproducibil
idad
Repetibilidad y Reproducibilidad R&R: Operators 0.0183417 0.110050 47.48 22.01
0.0237983 0.142790 61.61 28.56
R&R= = 0.12 Operators*P
arts
Parte a parte 0.0184257 0.110554 47.70 22.11
%R&R= = 24.67 % Variación 0.0386301 0.231781 100.00 46.36
total
Número de categorías distintas = 1

METODO ANOVA CRUZADO

METODO ANOVA CRUZADO

1) Estudio R&R del sistema de medición - método

ANOVA

B. Tabla ANOVA de dos factores con interacción

Fuente GL SC MC F P
Parts 9 0.0358750 0.0039861 2.04513 0.151
Operators 1 0.0120417 0.0120417 6.17815 0.035
Parts * Operators 9 0.0175417 0.0019491 7.79630 0.000
Repetibilidad 40 0.0100000 0.0002500

Total 59 0.0754583

α para eliminar el término de interacción = 0.5

II. R&R DEL SISTEMA DE MEDICIÓN
A. Componentes de la varianza
Fuente CompVar %Contribución
 11

METODO ANOVA ANIDADO

METONO ANOVA ANIDADO

SISTEMA DE MEDICION R&R
1) Estudio R&R del sistema de medición - ANOVA
anidado

C. R&R del sistema de medición (anidado) para

C4
Fuente GL SC MC F P
Operators 1 0.0120417 0.0120417 4.0577 0.059
Parts (Operators) 18 0.0534167 0.0029676 11.8704 0.000
Repetibilidad 40 0.0100000 0.0002500

Total 59 0.0754583

D. Componentes de la varianza
%Contribución
Fuente CompVar (de CompVar)
Gage R&R total 0.0005525 37.88
Repetibilidad 0.0002500 17.14
Reproducibilidad 0.0003025 20.74
Parte a parte 0.0009059 62.12
Variación total 0.0014583 100.00
La tolerancia del proceso es = 0.5

E. Evaluación del sistema de medición

%Var.
Desv.Est. Var. estudio estudio %
Fuente (DE) (6 × DE) (%VE) Tolerancia
Gage R&R total 0.0235047 0.141028 61.55 28.21

Repetibilidad 0.0158114 0.094868 41.40 18.97

0.0173916 0.104350 45.54 20.87

Reproducibilidad
Parte a parte 0.0300976 0.180585 78.81 36.12

Variación total 0.0381881 0.229129 100.00 45.83

Número de categorías distintas = 1

 12

deberse al uso y las condiciones a las que está expuesta la

moneda como instrumento de cambio, donde podría
experimentar aplastamiento, calentamiento y deformaciones
producidas por uso y abuso.

El cambio en las dimensiones provoca que en los análisis se

registre un alto porcentaje de error al compararlo con la
dimensión nominal de la moneda; sin embargo, esto también se
tiene en cuenta en su tolerancia. En una primera parte del
análisis R&R, observamos que la mayoría de la variación en
las mediciones y los cálculos realizados parece ser atribuida al
instrumento. Sin embargo, no podemos atribuir esta
discrepancia al instrumento que está calibrado, dado que la
característica medida es diferente de la que se supone debería
ser. La diferencia entre los 22.2 mm y los 22.43 mm medidos
en promedio no puede ser atribuida al instrumento. Teniendo
esto en cuenta, es posible que la mayor causa del error sea
propiciada por los operarios, quienes muestran discrepancias
en algunas de las mediciones en este análisis. A pesar de estas
discrepancias, el resultado indica que el método es confiable,
pues esta entre los valores aceptables con 24.67%, siendo el
máximo aceptable 30%.

Según el método de rangos arrojados por el Excel, nos da un

11% de valoración para nuestro estudio R&R que se puede
considerar adecuando para una medición, esto se debe a que
este método nos da una vista rápida de la variabilidad de los
datos y como el resultado del estudio nos dio entre los límites
establecidos de una medición aceptable con uno ligeros ajustes,
se puede considerar un método valido.

Para el método anova vamos a tener en cuenta los datos

arrojados por el anidado, ya que, si bien el método cruzado nos
da una característica de cómo se está comportando el estudio,
en este método no se tiene en cuenta la representación de la
tolerancia. El valor de potabilidad según el Excel nos arrojó un
valor de 16.3 % que comparado con el programa nos da un
17.14 %, como indico este primer valor no tiene en cuenta la
toleración, ya haciendo el ajuste nos arroja un valor de
18.97%, según este método tenemos una diferencia de 2.67%,
que se puede considerar aceptable para nuestro estudio de
medición, esto nos da a entender que la repetibilidad de la
muestras es parecida entre los dos operarios. El según aspecto
a tener en cuenta es la reproducibilidad, en este campo el Excel
arrojo un valor de 18.9%, en el programa antes de la tolerancia,
nos da un valor de 20.74% y ya con el ajuste 20.87, teniendo
VII. ANÁLISIS DE RESULTADOS así una diferencia de 1.97%, este valor también está entre los
rangos aceptable de nuestro estudio de medición, ya finalmente
En los resultados generales de medición, es común observar se van a analizar los datos del porcentaje del estudio R&R,
variaciones pequeñas que pueden ser causadas por diversos según el Excel tenemos un 35.0% de resultado, que para
factores. Estos incluyen la disposición del instrumento efectos de nuestra estudio, se considera que la medición es
utilizado, el método empleado para medir la característica y el inaceptable ya que supera el rango de tolerancia para
comportamiento del operario durante el proceso de medición. considerar una medición adecuada, pero si los comparamos
con los datos obtenido por el minitab, nos arroja que tenemos
En una primera parte, se puede observar que, al comparar los un resultado de 37.88% antes de la tolerancia y de 28.21%
resultados generales de medición con las dimensiones después de la tolerancia, así pues, nuestro estudio R&R se
reportadas por el Banco de la República para la moneda de 200 considera aceptable pero teniendo en cuenta algunos aspectos
pesos, existe una diferencia promedio de 0.2 mm. Esto podría para mejorar el resultado, como lo pueden ser la calibración
 13

del instrumento o los entornos en el cual se realizó la determinantes, si analizamos el metodo de rangos, el
medición. Cabe aclarar que como el valor de la factor dominante es la exoperiencia del operario mas
reproducibilidad supera al de la repetibilidad, esto nos da una que la calibracion del instrumento, pero si analisamos
señal de que el instrumento usado para la medición requiere el metodo anova, el factor determinante va a aser la
una calibración y no fue más apto para realizar la medición, calibracion del instrumento, si tomamos estos en un
esto teniendo en cuenta el método anova, ahora bien si nos entorno global, podemos concluir que ambos factores
basamos en el método de rangos y de rangos y promedios, el son aceptables para esta medicion pero manejando
factor que influye más en el estudio de la medición, son los rangos de tolerancias mas grandes.
operarios y es necesario hacer un entrenamiento de los
mismos. IX. BIBLIOGRAFIA

En el siguiente análisis de graficas observamos el

comportamiento de los datos de los dos operarios teniendo así, • INTERPRETAR LOS RESULTADOS DE UN
que el operario azul muestra un comportamiento uniforme en ESTUDIO R&R AMPLIADO DEL SISTEMA DE
las primeras 4 muestras, donde después ya empiezan a ver MEDICIÓN. Disponible en
picos de varianzas pero siempre estando en el margen <http://www.minitab.com/es- mx/Published-
aceptable, a diferencia de la última muestra que cae y se sale Articles/C%C3%B3mo-dise%C3%B1ar,-
de los rangos, de igual forma el comportamiento del operario analizar-e-interpretar-los-resultados- de-un-
rojo, muestra desde un inicio picos de varianza pero que al
estudio-R-R-ampliado-del-sistema-de-
final de las mediciones muestran un comportamiento más
medici%C3%B3n/> Visitado en: 10 de MAYO de
lineal, de igual forma se puede decir que los operarios en cada
una de las mediciones, reportaron valores distintos, a
2024.
excepción de la medición A y la medición J
• ESTUDIOS R&R: Evaluación en la medición.
Disponible en:
<https://www.pdcahome.com/2340/estudios-
rr-evaluacion-en-la-medicion/> Visitado en: 7
de marzo de 2019. G. G. Rey, C. E. F. Anay.

• ANÁLISIS DE REPETIBILIDAD Y
REPRODUCIBILIDAD EN PROCESOS DE
MANUFACTURA. Vol. VI, No. 3, septiembre -
diciembre, 2015, pp. 53 - 59. INCERTIDUMBRE
(METROLOGÍA). Disponible en:
<https://es.wikipedia.org/wiki/Incertidumbre_
(metrolog%C3%ADa)> Visitado en: 10 de MAYO
de 2024.

• INCERTIDUMBRE Y RIESGO. Disponible en:

VIII. CONCLUSIONES <http://www.fao.org/3/v8400s/v8400s05.htm
> Visitado en: 13 de mayo de 2024. J. J.
• La primera conclusión a la que pudimos llegar es que, Cárdenas-Monsalve, A. F. Ramírez-Barrera, y E.
si bien los valores reportados por cada uno de los Delgado-Trejos, Evaluación y aplicación de la
operarios muestran una variabilidad, se encuentran en incertidumbre de medición en la determinación
cercanías y esto puede concluir en que se hizo una de las emisiones de fuentes fijas: una revisión.
buena toma de medidas, esto apoyado por las
Tecnológicas, vol. 21, no. 42, pp. 231-244, 2018.
diferencias que hay entre los valores de repetibilidad
y reproducibilidad
• LA FIABILIDAD DE LAS MEDICIONES CLÍNICAS:
• Se concluye que bajo estos parámetros nuestro estudio
el análisis de concordancia para variables
R&R es aceptable teniendo en cuenta los factores que numéricas. Disponible en:
influyen en la misma, de igual forma respaldados por <https://www.fisterra.com/formacion/metodol
el método de rangos y promedios, de rangos y anova ogia- investigacion/la-fiabilidad-mediciones-
anidad, que se encuentra entre los límites establecidos clinicas-analisis-concordancia-para-variables-
de nuestra medición. numericas/> Visitado en: 7 de marzo de 2019.

• Se concluye que dependiendo del metodo que se

escoja para validar la aceptacion de nuestro estudio de
medcion, se van a ver involucrados dos de los factores