Scribd
Cargar
32 vistas2 páginas

Primera Sentencia Del Consejo de Estado

El Consejo de Estado determinó que el Juzgado Cuarto Administrativo de Oralidad de Tunja es competente para conocer la demanda de Dora Rodríguez Corredor contra la UGPP, debido a que el causante de la pensión prestó servicios en Tunja y la entidad demandada no tiene sede en esa ciudad. Se resolvió un conflicto negativo de competencia entre los juzgados de Bogotá y Tunja, destacando que la competencia territorial en asuntos pensionales se basa en el lugar de prestación de servicios del causante cuando la entidad demandada no tiene sede en el domicilio del demandante. Esta decisión reafirma la importancia del artículo 156 del CPACA en la determinación de la competencia territorial.

Cargado por

Daniela Ayala
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
32 vistas2 páginas

Primera Sentencia Del Consejo de Estado

El Consejo de Estado determinó que el Juzgado Cuarto Administrativo de Oralidad de Tunja es competente para conocer la demanda de Dora Rodríguez Corredor contra la UGPP, debido a que el causante de la pensión prestó servicios en Tunja y la entidad demandada no tiene sede en esa ciudad. Se resolvió un conflicto negativo de competencia entre los juzgados de Bogotá y Tunja, destacando que la competencia territorial en asuntos pensionales se basa en el lugar de prestación de servicios del causante cuando la entidad demandada no tiene sede en el domicilio del demandante. Esta decisión reafirma la importancia del artículo 156 del CPACA en la determinación de la competencia territorial.

Cargado por

Daniela Ayala
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

GRUPO DE TRABAJO :

Paula Andrea Matoma Timote- Daniela Ayala Gomez

Referencia Providencia

Corporación: Consejo de estado Sala de lo contencioso administrativo, sección


segunda- Subsección A.

Fecha: 22 de marzo de 2024.

Expediente: 15001-33-33-004-2023-00164-01 (7320-2023) .

Decisión:

El Consejo de Estado resolvió el conflicto negativo de competencia entre los


juzgados de Bogotá y Tunja, y determinó que el Juzgado Cuarto Administrativo
de Oralidad de Tunja es el competente para conocer de la demanda presentada
por Dora Rodríguez Corredor contra la UGPP. Lo anterior, por cuanto el causante
de la pensión prestó sus servicios en Tunja y la entidad demandada no tiene
sede en dicha ciudad, lo que impide aplicar la regla del domicilio del
demandante establecida para asuntos pensionales en el artículo 156 del CPACA.

Síntesis de los Hechos

Dora Rodríguez Corredor, en nombre propio y en representación de su hijo


Germán Humberto Moreno, presentó una demanda contra la UGPP solicitando la
nulidad de la Resolución 016333 del 30 de junio de 2021, mediante la cual se
negó el reconocimiento de una pensión de sobrevivientes.
El proceso fue inicialmente asignado al Juzgado Cuarenta y Ocho Administrativo
del Circuito de Bogotá, el cual se declaró incompetente argumentando que los
demandantes residen en Tunja y que la UGPP no tiene sede allí. El Juzgado
Cuarto Administrativo de Oralidad de Tunja, al recibir el expediente, también se
declaró incompetente y propuso un conflicto negativo de competencia.
El Consejo de Estado resolvió el conflicto estableciendo que el juez competente
es el del lugar donde el causante prestó sus servicios, que fue en Tunja, por lo
tanto, atribuyó la competencia al Juzgado Cuarto Administrativo de Oralidad de
dicha ciudad.

El Problema Jurídico Central

El problema jurídico central del auto es el siguiente:

¿Cuál es el juez territorialmente competente para conocer una demanda de


nulidad y restablecimiento del derecho en materia pensional, cuando el
demandante reside en una ciudad donde la entidad demandada no tiene sede?
Este problema surge por la interpretación del artículo 156 del CPACA (modificado
por la Ley 2080 de 2021), que establece reglas específicas de competencia
territorial para asuntos pensionales, y requiere determinar si debe aplicarse la
regla del domicilio del demandante o la del lugar donde el causante prestó sus
servicios.

La tesis jurídica de la decisión

En los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho en materia pensional,


cuando la entidad demandada no tiene sede en el domicilio del demandante, la
competencia territorial debe definirse con base en el lugar donde el causante
prestó o debió prestar sus servicios, conforme a lo previsto en el artículo 156 del
CPACA.

Salvamento de voto

En el auto no se menciona la existencia de salvamento de voto.

Comentarios y conclusiones del grupo de Trabajo

Se resalta la importancia del artículo 156 CPACA y como el Consejo de Estado


reafirma que, en asuntos pensionales, la competencia territorial se determina
por el domicilio del demandante sólo si la entidad demandada tiene sede en ese
lugar. Si no se cumple esta condición como en el caso resuelto debe aplicarse la
regla supletoria prevista en la misma norma: el juez competente será el del
lugar donde el causante prestó sus servicios. Esta interpretación asegura
coherencia con el marco legal y evita decisiones arbitrarias o interpretaciones
extensivas que desborden los límites legales de la competencia.

También podría gustarte