Bogota, --- de ----- de 2023
Señor (a):
FUNCIONARIO EVALUADOR-SUBTENIENTE --------------
Comandante Estación de Policía ---------------
E. S. D.
ASUNTO: Recurso de Reclamación en Subsidio de
Revisión.
RECURRENTE: P.T. ---------------
------------------------------, mayor de edad y domiciliado en la ciudad de
Tumaco, identificado con la C.C. No [Link], por medio del presente
escrito me permito acudir ante su Despacho, de conformidad con el art. 52
de la Resolución 1800 de 2000, con el objetivo de instaurar RECLAMACION
ante el FUNCIONARIO EVALUADOR-SUBTENIENTE -----------,
Comandante Estación de Policía , por estar en desacuerdo con la
anotación registrada en el formulario de seguimiento-PSI, el día ----------- de
2023; interpongo el presente recurso por haberse vulnerado a mi derecho al
DEBIDO PROCESO, a la DEFENSA, a la CONTRADICCION, y el derecho
fundamental al BUEN NOMBRE, los cuales han sido vulnerados al
registrarse una anotación negativa en el formulario de seguimiento a través
del Portal de servicios Internos de la Policía Nacional (PSI).
HECHOS:
1. siendo las ----horas del día. -----------2023, momento que me
encontraba realizando turno como patrulla de vigilancia cuadrante
único del municipio -----------, realizando patrullaje; P.T. Gerson en
compañía del señor. ---------, ingresa una llamada a las ------al número
del cuadrante donde nos informan que requieren, La patrulla urgente
en la calle 7 N° 3 - 19 barrio la Autopista de dicha municipalidad, de
inmediato nos dirigimos al lugar indicado y al llegar a la dirección
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
antes mencionada ------------ es de resaltar que el señor se encuentra
en alto grado de exaltación.
2. Posteriormente nos ------------------
3. Una vez teniendo conocimiento de estos hechos de inmediato se
procede a --------------------------------------------
4. ----------------------
5. El día-------------- de 2023, es decir un dia después de los hechos
narrados, la funcionaria evaluadora Subteniente ----------------, me
realiza en mi formulario de seguimiento el siguiente registro:
“3.1 COMPORTAMIENTO - TRABAJO EN EQUIPO: Se realiza el
presente registro con disminución al evaluado, de conformidad
con
-------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------
------------
6. Debo aclarar que para el día de los hechos, nos encontramos de turno
Solo dos policías, cumpliendo labores de vigilancia en todo el casco
urbano del municipio de-----------------, es imposible que solo dos
uniformados, puedan cumplir los requerimientos de miles de
ciudadanos que se encontraban enfiestados consumiendo bebidas
alcohólicas, por tal motivo no es aceptable la afirmación hecha por la
subteniente --------------, quien pretende que los policías realicen labores
que son humanamente imposibles, como lo es evitar todos y cada uno
de los delitos que se puedan presentar en una municipalidad.
7. Es inaudito que la subteniente -----------------, afirme que no Se
realizaron tareas de patrullaje y prevención de comisión de delitos,
toda vez, que durante todo el turno Se realizaron dichas labores, ese
día precisamente por ser día el turno estuvo muy agitado, tuvimos
muchísimo requerimientos, realizamos patrullajes por diferentes
lugares del cuadrante, atendimos constante requerimientos de la
ciudadanía, realizamos requisas, solicitamos antecedentes, tal como lo
requiere el mando institucional.
8. Es imposible estar al mismo tiempo en todas partes, es decir ser
omnipresente, como lo pretende la subteniente------------, quien afirma
que las lesiones personales que ocurrieron el día ------------ 2022, se
debieron a la negligencia del suscrito y mi compañero de patrulla,
insinuando que por nuestra desidia un ciudadano decide agredir con
arma a su congénere.
9. Es totalmente irracional, pretender que un policía pueda estar al
mismo tiempo en varios lugares, máxime cuando estamos hablando de
un día donde la afluencia de público es bastante notoria, y los
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
conflictos por relaciones interpersonales se presentan con mayor
frecuencia, debido al alto consumo de bebidas embriagantes y otras
sustancias que alteran el juicio de las personas.
10. La afirmación hecha por la subteniente ------------, está en
contravía de lo dispuesto por la premisa jurídica universal consistente
en que "nadie está obligado a lo imposible", el suscrito y mi
compañero de patrulla, no estamos obligados a cumplir una función
que requiere de un poder sobrenatural como lo es el de ser
omnipresente, es decir que para nosotros los policiales de carne y
hueso, es imposible estar en varios lugares a la misma vez, Como
humanos que somos, solo podemos estar en un lugar a la vez.
11. La afirmación hecha por la subteniente -----------, respecto a que
no se evitó la comisión de un delito de lesiones personales, constituye
una acusación ilógica e irracional, pues no existe acción alguna que
pueda realizar un policía, para evitar que un ciudadano tome la
decisión de agredir a otra persona, máxime si se tiene en cuenta que
el policial se encuentra a metros o tal vez kilómetros de distancia del
lugar de ocurrencia de los hechos, para lograr con este cometido
pretendido por la subteniente ---------, el policía tendría que gozar de
poderes telepáticos o de influencia cognitiva a larga distancia, o
incluso tener habilidades hipnóticas para influir en las decisiones de las
personas, solo de esta forma se podría lograr que un ciudadano, no
agreda físicamente a otra persona por discrepancias derivadas de las
relaciones interpersonales.
12. Con la anotación negativa registrada en mi formulario de
seguimiento-PSI, Portal de Servicios Internos, mi calificación anual se
ve disminuida en 150 puntos, de acuerdo a lo establecido en el decreto
1800 de 2000, adema se pone en riesgo mi estabilidad dentro de la
institución policía nacional, toda vez, que èsta anotación negativa
puede ser tenida en cuenta para un retiro por facultad discrecional.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundo esta acción en lo preceptuado por el Decreto 1800 de 2000, articulo
29 Constitución Nacional, la sentencia del honorable Consejo de Estado -
sala de lo contencioso administrativo - subsección segunda - subsección A
68001 33 23 000 201601103 01
DERECHOS VULNERADOS:
DERECHO A LA DEFENSA:
Con La anotación negativa que se registró en mi formulario de seguimiento,
se vulneró el derecho a la defensa, toda vez que se impuso una sanción
como lo es una amonestación escrita sin habérsele llevado a cabo un
proceso disciplinario, no tuve la posibilidad de rendir versión libre, no tuve la
posibilidad de defenderme, no tuve la posibilidad de aportar pruebas que me
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
permitieran defenderme de la acción de mala conducta que se le indilgaba,
sino que simplemente se me registro una anotación negativa en el
formulario de seguimiento a través del Portal de servicios Internos dela
Policía Nacional, anotación esta que se realizó, por el simple antojo y actitud
arbitraria de la subteniente --------------, quien decide consignar la anotación
negativa en el formulario de seguimiento, convirtiéndose esta anotación
escrita en una auténtica sanción disciplinaria que mancha mi hoja de vida
POLICIAL y baja mi calificación en una cantidad de 100 puntos, según lo
establecido por el decreto 1800 del 2000, por el cual se dictan normas para
la evaluación del desempeño del personal uniformado de la Policía Nacional,
Todo lo anterior sin que al uniformado se le diera el derecho constitucional a
la defensa, el cual según el artículo 29 de la constitución nacional establece:
“…quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el
juzgamiento…”
DERECHO AL DEBIDO PROCESO:
Está claro que la evaluadora, me sancionó registrándome una anotación en
el formulario de seguimiento, en razón a la supuesta falta que cometì y digo
supuesta porque más adelante se demostrara que no hubo tal falta, quiere
esto decir, que con las acciones de la evaluadora se vulneró el derecho
constitucional consagrado en el artículo 29 de la Constitución Nacional,
puesto que se me impuso una sanción, sin existir un proceso disciplinario
que me declarara culpable de la supuesta falta, no se llevó a cabo el debido
proceso para poner sanciones que está establecido en la ley 1952 de 2019,
normatividad procesal en materia disciplinaria , se violó el debido proceso
porque no se realizaron las debidas etapas procesales en materia
disciplinaria, sino que simplemente se pasó, de la comisión de la supuesta
falta, a la emisión de un fallo sancionatorio consistente en una amonestación
escrita, impuesta por la evaluadora, quien actuó como investigador y
juzgador en el presente caso, como si todavía estuviéramos en la época de
la inquisición.
Queda entonces demostrado que, al imponerse una sanción, sin haberse
realizado un procedimiento preestablecido, se vulneró el derecho al debido
proceso consagrado en la Constitución Nacional el cual dice:
“Artículo 29: el debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes
preexistentes al acto que se le imputa ante juez o tribunal competente y con
observancia d la plenitud de las formar propias de cada juicio…”
DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA:
Por otra parte, se ,me vulneró el derecho a la presunción de inocencia, ya
que se me impuso una sanción sin el debido proceso, sin tener derecho a
defenderme y sin haber podido tan siquiera rendir declaración de versión
libre, sino que a su juicio la evaluadora, me declara culpable de una
supuesta mala conducta que nunca cometi, lo anterior quiere decir que se
violó lo establecido m el artículo 29 de la Constitución Nacional que a la letra
dice:
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
“Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado
judicialmente culpable.”
DERECHO A LA HONRA Y EL BUEN NOMBRE:
Se me vulneró el derecho a la honra y al buen nombre, debido a que mi hoja
de vida fue manchada con una anotación negativa, poniendo en tela de
juicio mi comportamiento, al declararme culpable de una mala conducta, se
está dando a entender que no estoy cumpliendo con mis deberes policiales,
afirmación esta que es totalmente falsa, en razón a que llevo años sirviendo
a la institución, sin que mi hoja de vida y mi comportamiento sean objeto de
reproche alguno, muy por el contrario me he caracterizado por mi
responsabilidad, disciplina y comportamiento ejemplar en la prestación de
mi servicio en las diferentes áreas policiales a las que he pertenecido. Lo
anterior quiere decir, que se me vulneró el derecho a la honra consagrado en
el artículo 21 de la Constitución Nacional.
FUNDAMENTOS DE LA PETICION:
En la parte final de la anotación registrada en el formulario de seguimiento,
se menciona que la anotación no genera antecedente disciplinario ni afecta
en mi evaluación del desempeño policial, afirmación esta que es totalmente
falsa, porque lo cierto es que la anotación si me afecta, pues el registro de
dicha anotación me baja mi puntaje de calificación en 150 puntos, como lo
establece el decreto 1800 del 2000, además la anotación negativa genera un
reporte en mi formulario de seguimiento, el cual no es visto con buenos ojos,
en caso de que me presente para algún tipo de concurso de ascenso, o en
caso de que un superior quiera revisar el comportamiento del policial, es
más, las anotaciones negativas registradas en el formulario de seguimiento
pueden llegar a generar un retiro por DISCRECIONAL, es decir, la facultad
que tienen los Comandantes de los Departamentos de Policía para llamar a
calificar servicios a cualquier policía que considere que no tienen un buen
desempeño en el cumplimiento de sus funciones como policía.
Lo anteriormente mencionado nos lleva a concluir que las anotaciones
registradas en el formulario de seguimiento, si me afectan, puesto que me
exponen a un inminente retiro por discrecional y mi historial de
comportamiento policial se ve manchado, ya que ningún superior
interpretará como un aspecto positivo dichas anotaciones.
PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL
Las anotaciones realizadas en el formulario de seguimiento son
inconstitucionales, al respecto el honorable Consejo de Estado se pronunció
en los siguientes términos:
Con respecto a las anotaciones realizadas en el formulario de seguimiento de
los policías, el honorable CONSEJO DE ESTADO – SALA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – SECCION SEGUNDA – SUBSECCION
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
A, en sentencia del 2 de febrero de 2017 magistrado ponente GABRIEL
BALBUENA HERNANDEZ, manifestó lo siguiente:
"En vista de lo anterior, es claro que, para las faltas menores, que no
presuponen la apertura de una investigación disciplinaria como tal,
existen medios correctivos de la conducta que se catalogan como
preventivos y con los cuales se busca advertir al servidor público sobre
una posible falta disciplinaria ante una reiteración o comportamientos
similares, obligando a la institución a dar apertura a una investigación
bajo el lleno de los requisitos legales. En términos sencillos, si la falta
cometida no suficiente para dar apertura a una investigación
disciplinaria, bastará con utilizar uno de los medios correctivos para
encauzar la disciplina, los cuales son taxativos y no establecen
anotaciones en el formulario se seguimiento o en las hojas de vida.
Ahora bien, el Decreto 1800 del año 2000 estableció las normas por las
cuales se realiza el proceso de evaluación de los miembros de la
Policía Nacional, así como la Resolución 03463 del 6 de junio de 2006,
establecen los parámetros de evaluación del personal para el caso de
ascenso en la carrera policial, y de manera:
“C. Disciplina Policial: Cuando el evaluado durante el período
correspondiente fuere objeto de sanción debidamente ejecutoriada,
con destitución, suspensión, multa o amonestación, el puntaje se
reduce así:
- Faltas leves culposas: amonestación escrita: menos 100 puntos.”
Lo anterior, aplicándolo al caso en concreto, quiere decir que al
momento en que sea evaluado el desempeño del accionante, HERNÁN
ARCHILA BRISEÑOS, como por ejemplo la intención de ascenso en la
carrera como miembro de la institución, podrá verse afectado con el
descuento de puntos por la amonestación que reposa en el formulario
de seguimiento, pues corresponde a una amonestación escrita que no
surtió el debido proceso, así mismo no respetó el derecho a la defensa
o de contradicción antes de que quedara plasmada en el sistema
informático de la Policía Nacional.
De conformidad con lo expuesto, advierte esta Sala que la Policía
Nacional – Departamento de Policía del Magdalena Medio vulneró los
derechos fundamentales del accionante y en ese sentido se confirmará
la decisión dictada por el Tribunal Administrativo de Santander en la
sentencia de 21 de octubre de 2016”.
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
Con respecto a las ANOTACIONES realizadas en el formulario de seguimiento
de los policías, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACION
PENAL – SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS en sentencia del 16 de febrero
de 2017 magistrado ponente LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO,
manifestó lo siguiente:
“3.4. Se concluye de lo dicho que los llamados de atención que se
efectúan y se consignan por escrito comprometen el ordenamiento
jurídico y de paso el debido proceso, pues es claro que pueden
repercutir en la hoja de vida del funcionario al ostentar un carácter
sancionatorio, toda vez que se trata de actuaciones sin formalismo
alguno y que a pesar de su reiteración no tienen la entidad suficiente
para promover una investigación disciplinaria.
4. En consonancia con lo expuesto, se revocará el fallo impugnado y
en su lugar se amparará el derecho al debido proceso de Wilmer
Fernando López Galeano»”.
PETICIONES:
1. Que en el término de 24 horas SE ELIMINE la anotación realizada el dia
------- de 2023, en el FORMULARIO DE SEGUIMIENTO del suscrito PT
--------------------------
2. Que la decisión tomada sea notificada al suscrito a través de correo
institucional.
PRUEBAS:
1.
2.
3.
COMPETENCIA:
Es usted Señor evaluador competente, por la naturaleza del asunto y por
tener jurisdicción en el lugar donde ocurre la vulneración de los derechos
invocados, conforme al Artículo 51 y ss. del Decreto 1800 de 2000.
Atentamente
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
PT -------------------------
ABOGADO: JHON HENRY MORENO ALVAREZ
E-MAIL: jmabogados86@[Link]
CEL: 3212051444-3207589888
