CASO: NICARAGUA –

C OLOMBIA, CONFLICTO POR UN ARCHIPIÉLAGO

(EXPOSICIÓN DE DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO Y PRIVADO )
ELABORADO POR : CAROLINA SALAZAR BETANCUR Y ANDREA L ORENA Á LVAREZ GUZMÁN

Parte 1

El caso Nicaragua vs. Colombia es uno de los conflictos más relevantes del Derecho Internacional
contemporáneo en América Latina. Se centra en la disputa sobre la soberanía de territorios marítimos en el mar
Caribe, especialmente alrededor del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina.

Resumen detallado dividido en contexto histórico, proceso jurídico, decisiones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)
y el estado actual del conflicto:

1. CONTEXTO HISTÓRICO

• 1928: Colombia y Nicaragua firman el Tratado Esguerra-Bárcenas, en el cual Nicaragua reconoce la soberanía
colombiana sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina.

• 1980: Nicaragua, bajo el gobierno sandinista, declara nulo el tratado por considerarlo impuesto bajo ocupación
militar estadounidense.

• 2001: Nicaragua demanda a Colombia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para dirimir la soberanía
del archipiélago y la delimitación marítima en el Caribe.

2. ETAPAS DEL PROCESO ANTE LA CIJ

A. DEMANDA DE NICARAGUA (2001)

• Nicaragua reclamó la soberanía sobre el archipiélago y solicitó redefinir la frontera marítima.

- ACTUACIÓN DEL PRESIDENTE DE C OLOMBIA:

Álvaro Uribe Vélez (2002-2010)

✓ Mantuvo una política firme de defensa de la soberanía colombiana sobre el archipiélago.

✓ Colombia presentó objeciones preliminares ante la CIJ alegando falta de jurisdicción.

✓ En 2007, la CIJ aceptó su competencia solo respecto a la delimitación marítima, no sobre la

soberanía del archipiélago.

B. FALLO DE LA CIJ (19 DE NOVIEMBRE DE 2012)

• Reconoció la soberanía de Colombia sobre el archipiélago.

• Pero redefinió los límites marítimos, otorgando a Nicaragua cerca de 75.000 km² de mar Caribe que
antes estaban bajo control colombiano.

• Esto generó controversia en Colombia, ya que afectó los derechos de pesca y navegación de la
población raizal.

- ACTUACIÓN DEL PRESIDENTE DE C OLOMBIA:

Juan Manuel Santos (2010-2018)

En su gobierno se emite el fallo del 19 de noviembre de 2012:

 ✓ La CIJ reconoció la soberanía colombiana sobre las islas.

✓ Pero modificó la delimitación marítima, otorgando a Nicaragua más de 75.000 km² de mar.

✓ Acción: Santos no acató el fallo de inmediato, argumentando defensa de derechos de las comunidades
del archipiélago.

✓ Omisión: No se trazó una estrategia clara para implementar el fallo.

✓ En 2013, Colombia denunció el Pacto de Bogotá, mediante el cual había aceptado la jurisdicción de la
CIJ.

C. NUEVA DEMANDA DE N ICARAGUA (2013)

• Nicaragua acusa a Colombia de no cumplir el fallo de 2012 y de violar sus derechos soberanos en la
zona marítima adjudicada.

• También solicitó ampliar su plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas.

- ACTUACIÓN DEL PRESIDENTE DE C OLOMBIA:

Iván Duque Márquez (2018-2022)

✓ Mantuvo la posición de no reconocimiento automático del fallo de 2012.

✓ Enfrentó una nueva demanda de Nicaragua en 2013 (resuelta en 2022), por incumplimiento del fallo
anterior y por solicitar plataforma continental extendida.
3. FALLO DE LA CIJ (21 DE ABRIL DE 2022)

• La CIJ determinó que Colombia violó derechos soberanos de Nicaragua en su Zona Económica
Exclusiva (ZEE).

• Le ordenó cesar actividades como patrullajes y otorgamiento de permisos de pesca en dicha zona.

• Sin embargo, rechazó el reclamo de Nicaragua para ampliar su plataforma continental más allá de
las 200 millas náuticas.

4. ESTADO ACTUAL DEL CONFLICTO

• Colombia no ha ratificado el fallo de 2012 en la práctica, argumentando defensa de los derechos

del pueblo raizal.

• El gobierno ha reforzado su presencia marítima en el archipiélago y busca mecanismos diplomáticos

multilaterales.

• El conflicto sigue siendo un tema de soberanía, derechos humanos y Derecho Internacional

Público.

- ACTUACIÓN DEL PRESIDENTE DE C OLOMBIA:

Gustavo Petro (2022 - actual)

✓ Anunció la aceptación del fallo de 2022, pero con condiciones de defensa a los derechos de las
comunidades raizales.

✓ Ha promovido la diplomacia multilateral y propuestas de protección ambiental en el Caribe como

justificación para presencia naval en la zona.

5. IMPLICACIONES JURÍDICAS
El caso es un precedente sobre:

o La fuerza vinculante de las decisiones de la CIJ.

o La delimitación marítima en zonas ricas en recursos naturales.

o La protección de derechos históricos y comunidades indígenas o étnicas afectadas.

o El respeto a tratados internacionales frente a cambios políticos internos.

Parte 2

análisis jurídico detallado del caso Nicaragua vs. Colombia, estructurado en torno a los principios del Derecho
Internacional Público, la actuación de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y las obligaciones estatales
derivadas de sus fallos:

ANÁLISIS JURÍDICO DEL CASO NICARAGUA VS. COLOMBIA

1. FUNDAMENTO JURÍDICO DEL CONFLICTO

a. Tratado Esguerra-Bárcenas (1928)

➢ Tratado bilateral entre Colombia y Nicaragua que reconocía la soberanía de Colombia sobre el archipiélago.

➢ Nicaragua alegó en 1980 que el tratado era inválido por haber sido suscrito bajo presión de Estados Unidos,
lo que implicaría una violación al principio de libre consentimiento en los tratados (Art. 52 de la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969).

b. Competencia de la CIJ

❖ Nicaragua interpuso demanda en 2001, alegando que existía una controversia sobre soberanía y delimitación
marítima.

❖ Colombia objetó la competencia, pero la CIJ la aceptó parcialmente.

2. DELIMITACIÓN MARÍTIMA Y PRINCIPIO DE EQUIDAD

a. Fallo de 2012: redefinición de límites marítimos

❖ La CIJ mantuvo la soberanía de Colombia sobre las islas, reconociendo la validez del Tratado de
1928.

❖ Sin embargo, delimitó el mar alrededor del archipiélago favoreciendo a Nicaragua, aplicando:

➢ El principio de equidad (equitable principles).

➢ El principio de proporcionalidad, considerando la extensión de las costas.
➢
❖ La Corte reconoció derechos históricos de pesca de comunidades raizales, aunque sin mecanismo específico
de protección.

3. OBLIGACIONES INTERNACIONALES Y CUMPLIMIENTO DE FALLOS

a. Fallo de 2022: violación de derechos soberanos

 • Nicaragua acusó a Colombia de incumplir el fallo de 2012.

• La CIJ encontró que Colombia violó los derechos soberanos de Nicaragua al realizar operaciones en su Zona
Económica Exclusiva (ZEE), incumpliendo:

o El principio pacta sunt servanda (los tratados y fallos se deben cumplir de buena fe).

o El Artículo 94 de la Carta de la ONU, que obliga a los Estados a acatar los fallos de la CIJ.

B. NO AMPLIACIÓN DE PLATAFORMA CONTINENTAL

▪ Nicaragua solicitó reconocimiento de plataforma continental extendida.

▪ La CIJ lo negó por considerarlo incompatible con los derechos de terceros (Colombia), reafirmando el principio
de no afectación a terceros sin su consentimiento.

4. DERECHO DE LOS PUEBLOS Y DERECHOS HUMANOS

▪ Colombia argumentó la defensa de los derechos ancestrales del pueblo raizal sobre sus aguas de pesca.

▪ Sin embargo, la CIJ sostuvo que este argumento no puede justificar el desconocimiento de la soberanía
marítima de Nicaragua.

▪ El caso plantea un conflicto entre el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y el Derecho
Internacional Público clásico, especialmente en la interpretación de soberanía y acceso a recursos.

6. IMPLICACIONES Y PRECEDENTES JURÍDICOS

➢ Precedente en delimitación marítima equitativa.

➢ Reafirmación del principio de cumplimiento obligatorio de los fallos de la CIJ.

➢ Demuestra cómo una disputa territorial puede afectar derechos económicos, culturales y de
autodeterminación.

➢ Relevancia en la interpretación y aplicación de tratados antiguos frente a nuevas realidades geopolíticas.

CONCLUSIÓN

El caso Nicaragua vs. Colombia evidencia tensiones entre la soberanía, el respeto al Derecho Internacional, y los
derechos humanos colectivos. Jurídicamente, se destaca por el uso de principios equitativos, la defensa de los tratados
vigentes y el rol vinculante de la CIJ como órgano de solución pacífica de controversias. Y el, No cumplir sus fallos
debilita el orden jurídico internacional.

Por ende, podemos decir que:

1. Colombia mantiene soberanía sobre el archipiélago, pero perdió parte de la zona marítima.

2. Ha habido acciones erráticas y omisiones estatales en la defensa jurídica internacional.

3. Ambos países tienen la obligación de cumplir los fallos de la CIJ.

4. El caso plantea la necesidad de conciliar el Derecho Internacional con los derechos humanos y territoriales de las
comunidades raizales.

5. Representa un precedente en delimitación marítima, respeto a fallos judiciales internacionales y revalorización de

tratados históricos.