Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
JUZGADO Nº 77.-
AUTOS: “ROMERO, DAIANA GISELE C/ GUREVICZ CLAUDIO
GABRIEL Y OTROS S/ DESPIDO”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de abril de
2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de
acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente
orden:
LA DOCTORA MARÍA DORA GONZALEZ DIJO:
I.- La sentencia de grado admitió la demanda que procuró el cobro de
diversos créditos de naturaleza laboral.
Contra dicha decisión se alzan en apelación las partes actora y demandadas
a tenor de los memoriales presentados en formato digital y que merecieran
oportuna réplica conforme surge del sistema informático.
Las regulaciones de honorarios estimadas en grado vienen recurridas por la
representación y asistencia letrada de las demandadas y la parte actora conforme
los motivos que esgrimen en sus presentaciones digitales.
II.- Razones de buen método imponen tratar en primer término el recurso
impetrado por todas las demandadas:
a) Cuestionan la valoración fáctica jurídica efectuada por el Sr. Juez A quo
que tuvo por acreditada la relación laboral denunciada en el escrito inaugural en
el marco de los arts. 21, 22, 23 y 26 de la LCT sobre la base de la prueba testifical
de la actora y no valoró los restantes elementos probatorios aportados.
No le asiste razón a la quejosa en la cuestión medular y en ese sentido me
explicaré:
En el caso, la Sra. Romero denuncia que ingresó a trabajar para los
demandados en un local que explotan bajo el nombre de fantasía “La Tejeduría”
ubicado en la calle 9 de julio 968 de la localidad de Morón (PBA) el 16/04/2014
como “vendedora B” (CCT Nro. 130/75) y que siempre laboró fuera de todo
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 1
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
registro. Refiere que 10/03/2020 se colocó en situación de despido indirecto ante
la negativa de la relación laboral por parte de quienes eran sus empleadores. En
tanto, las quejosas niegan categóricamente la existencia de la relación laboral
invocada por la actora.
Dicho esto, cabe señalar que el art. 23 de la LCT establece que “la
prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo”,
sin embargo, la norma no consagra dicha presunción de un modo absoluto, sino
que reconoce excepciones “cuando por las circunstancias, las relaciones o
causas que lo motiven se demostrase lo contrario” y “en tanto que por las
circunstancias no sea dado calificar de empresario a quien presta el servicio”.
En función de dichas directivas normativas y en orden al principio de la
primacía de la realidad de los hechos por sobre las formas, seguidamente
examinaré los agravios vertidos por las demandadas.
En el caso, el análisis de los testimonios de Romero, Aravena y
Pozzaglio1 –quienes declaran a propuesta de la parte actora y cuya transcripción
efectuada en la sentencia de grado me remito en mérito a la brevedad- a la luz del
principio de la sana crítica (art. 386 CPCCN) resultan hábiles para demostrar la
prestación de servicios en las condiciones descriptas en el inicio.
Los dichos de las mentadas deponentes aportan evidencias suficientes en
cuanto a que la Sra. Romero durante el período 2014/2020 laboró en el local que
los demandados explotaban en la localidad de Morón, quienes les organizaban
diariamente las tareas que tenían que realizar como vendedora de ropa en la
atención a los clientes y acomodar la mercadería que recibía y se aprovechaban de
las labores de aquélla en su beneficio. Repárese que se trata de personas humanas
que concurrieron al local durante el período denunciado en el inicio y que
describen perfectamente el lugar de la prestación de servicios. Estos testimonios
se observan objetivos, concordantes y debidamente fundados, en tanto que los
deponentes han suministrado una satisfactoria explicación sobre las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que accedieron al conocimiento de
los hechos que relataron, las que, además, evidencian que los presenciaron
personalmente y no presentan defectos descalificantes ni inverosimilitudes que
1
Audiencias de fechas 14, 15 y 16/02/22.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA2
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
ameriten apartarse del valor probatorio otorgado en grado (cfr. arts. 386 y 456 del
CPCCN y 90 de la L.O.).
Las observaciones sobre los mentados deponentes -que insisten en esta
instancia- no logran conmover la fuerza de convicción de los testimonios
reseñados en punto a las cuestiones en análisis puesto que se presentan como un
mero cuestionamiento abstracto, sustentado en meras conjeturas y apreciaciones
subjetivas de la parte impugnante, las que no encuentran apoyo en las restantes
constancias de la causa, ni tampoco –al menos desde mi punto de vista- pueden
inferirse de los dichos de los testigos, por lo que, en mi apreciación, las
observaciones en modo alguno resultan hábiles para demostrar que los
declarantes hubiesen incurrido en error o en mendacidad que es que vieron
efectivamente a la reclamante prestando servicios en el local “La Tejeduría” a
cuyas demás descripciones me remito a lo dicho en párrafos precedentes.
En este sentido, la prueba informativa -sobre la que insisten los quejosos-
corrobora que el establecimiento sito en 9 de julio 168 UF 2 (Morón) cuyo rubro
es la venta de artículos de vestir, se encuentra inscripto comercialmente bajo el
Nro. 80443 y su titular es la codemandada NICOLE GUREVICZ desde
13/12/20122. En tanto, del informe del Banco Comafi S.A. surge que dicha
coaccionada registró bajo su titularidad la cuenta número 56000407/4 y fueron
cobrados por caja los cheques que se detalla conforme los números y montos:
Nro. 56 56000407/4 28900243 5/02/2020 18.500,00; 56 56000407/4 21200156
18/01/2019 9.000,00; 56 56 000407/4 20200191 28/06/2019 9.500,00; 56
56000407/4 24000151 26/12/2018 14.000,00 por la actora a nombre de quien
fueron librados los mismos3 sin que sobre estas cuestiones hubieran formulado
queja alguna.
Por lo dicho, coincido con el criterio adoptado por el A quo en cuanto se
encuentra acreditada la prestación de servicios de la actora en favor de los
demandados, lo que torna aplicable la directiva del art. 23 LCT en sentido que
existió entre las partes un vínculo de trabajo subordinado y que todos revistieron
2
Informe digitalizado de la Municipalidad de Morón de fecha 11/02/22 y 01/02/22.
3
Informe DEO: 4466843 - Oficio Comunicación - 65000000048 - BANCO COMAFI
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 3
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
el carácter de coempleadores (art. 26 ley cit), todo lo cual no fue desvirtuado por
elemento en contrario.
No empecerá las conclusiones arribadas el hecho que la actora se hubiera
desempeñado en forma coetánea para otro empleador BREMA S.A. (11/2011 a
4/2015) y para CENTRAL OESTE LELOIR SOCIEDAD EN COMANDITA
SIMPLE a partir del 03/2020 -que se constató por Secretaría en la página de la
AFIP y tuve a la vista-4 pues la exclusividad no es una regla o condición necesaria
y se trata de un registro a parcial que se corresponde a los primeros o últimos
meses de la relación laboral.
En cuanto a la excepción de prescripción a la que aluden en el 5º agravio
advierto que la misma no fue opuesta en legal tiempo y forma al momento de
contestar demanda por lo que resulta improcedente su tratamiento en esta
instancia (cfr. art. 76 L.O. y 277 CPCCN).
Las demás alegaciones contenidas en el memorial recursivo, destaco que es
jurisprudencia del Máximo Tribunal que no resulta necesario seguir a las partes
en todas y cada una de sus argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que
resulten conducentes para la decisión del litigio 5 y, con tal base, no las encuentro
eficaces para rebatir la valoración precedentemente realizada.
En razón de todo lo expuesto, no encuentro argumentos válidos para
apartarme de lo decidido en origen. Propongo, en consecuencia, confirmar la
decisión apelada.
b) Igual suerte correrán los agravios en torno a la admisión de la multa
prevista en el art. 2 de la ley 25.323.
En lo que atañe a la sanción en análisis, esta Sala tiene dicho que su objeto
es compeler al empleador a abonar en tiempo y forma las indemnizaciones por
despido y evitar litigios, y su presupuesto de procedencia es el no pago de la
indemnización en tiempo oportuno. Nada dice la disposición legal sobre la
exclusión de los despidos indirectos y mal podría hacerlo porque, de ser así,
4
[Link]
5
Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:230, entre otros.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA4
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
bastaría que el empleador obligue al trabajador a colocarse en situación de
despido para negar el derecho a su cobro6.
Lo mismo sucede respecto del hecho que la mora en el cumplimiento del
pago de las partidas de los artículos 245, 232 y 233 LCT se produzca
contemporáneamente con la extinción del vínculo o al cuarto día hábil posterior al
cese – lo que puede ser relevante en otras dimensiones obligacionales –
verbigracia en cuanto a la prescripción liberatoria -, lo cierto es que no es
discutible que la causa de la obligación de indemnizar se ubica temporalmente
con la extinción del vínculo y el art. 2º ya citado, no exige mora, ni desde su
literalidad ni desde su teleología. Por lo que basta, a mi entender, con que el
trabajador formule la intimación fehaciente cuando la causa obligatio ya ha
nacido a la vida jurídica y, por cierto, que como consecuencia de la contumacia el
acreedor sea compelido a “iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa
de carácter obligatorio para percibirlas”. Así, en el telegrama cursado con
finalidad resolutoria la demandada reclamó las indemnizaciones citadas, es decir,
se realizó la intimación a que alude el artículo en tratamiento 7. Por lo tanto,
resulta acreedora de la partida en cuestión pues se vio en la necesidad de activar
los canales jurisdiccionales para acceder al crédito y ninguna razón de peso
habilita la liberación o supresión de la responsabilidad de sus empleadores en este
aspecto, tal como se analizó en grado y cuyo criterio comparto.
Desde esta óptica, auspicio mantener lo decidido en anterior instancia.
c) La queja vertida en torno a la procedencia de la multa establecida en el
art. 1º de la ley 25.323 no será admitida.
En efecto, tal como lo analicé en el considerando III.a) cuyos fundamentos
me remito en honor a la brevedad, quedó acreditado en autos que la Sra. Romero
prestó servicios para todos los demandados quienes resultaron coempleadores de
la relación laboral denunciada (cfr. art. 26 LCT) desde el 16/04/2014 hasta el
distracto (10/03/2020) la cual nunca estuvo registrada.
6
v in re “Sánchez Adrián Andrés c/ La Joven Maravilla SRL s/ Despido”, Expte. 43665/2015
sentencia del 24/05/2022 y “García Nahuel Matías Alejandro c/ Irmet SAIC y otro s/despido”,
Expte. Nro. 15244/2016 sentencia del 7/08/2020 ambas del registro de esta Sala, entre otros.
7
TCL del 10/03/2020, v informativa Correo Oficial del 23/02/2022.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 5
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
Los demás términos expresados por apelante en su memorial en este
segmento, no resultan más que simples manifestaciones de disconformidad, sin
que constituyan una crítica concreta y razonada de la decisión a quo, en el marco
del art. 116 L.O.
En consecuencia, encontrándose cumplidos los requisitos formales legales
para la viabilidad de la indemnización sugiero desestimar el agravio y confirmar
este aspecto del decisorio.
d) El reproche fundado en la multa impuesta en grado para el supuesto de
incumplimiento de la entrega de los certificados de trabajo y aportes dispuestos
en el art. 80 de la L.O. no constituye agravio actual, pues la efectivizaciòn de las
astreintes (actual art. 804 del CCyCN, antes art. 666 bis del C. Civil) se encuentra
sujeta al eventual incumplimiento de la obligación de hacer establecida en grado,
extremos que aún no se verifican en la causa.
En este sentido, si bien la sanción conminatoria fue impuesta por la
eventual falta de entrega de los referidos instrumentos y, por lo tanto, no debió
cuantificarse hasta que se verificara el incumplimiento. Este Tribunal no
modificará la pauta fijada como pretende la apelante, ya que, como es sabido, las
astreintes son provisionales y revocables.
Solo a mayor abundamiento, diré que contrariamente a lo sostenido en el
memorial a estudio, la parte actora en el “punto VI CERTIFICADOS ART. 80
LCT” del escrito inicial solicita “…se imponga una astreintes para el caso de
demora en la confección y entrega de estos certificados…” no configurándose un
pronunciamiento extra petita como alude la pretensora. Asimismo, el aludido
incumplimiento en que incurrió la actora respecto del emplazamiento dispuesto
en el art. 3º del decreto 146/01 que refiere la quejosa, se trata de un requisito
formal para la viabilidad de la indemnización prevista en el último párrafo del art.
80 LCT (t.o. ley 25.345), más no para la viabilidad de la condena a la entrega de
los certificados en cuestión cuya obligación de hacer nace con la extinción del
vínculo y no requiere intimación previa (cfr. art 80 cit).
En consecuencia, corresponde desestimar los agravios traídos al punto y
mantener lo resuelto en grado en este segmento.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA6
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
III.- A continuación analizaré el recurso de apelación interpuesto por la
parte actora:
a) Reprocha que en cuanto el Juez a quo rechazó el reclamo por horas
extras laboradas y adeudadas y su incidencia sobre el resto de los rubros por los
que progresa la acción cuando -afirma- la falta de negativa expresa por parte de la
contraria en los términos del art. 356 CPCCN y 71 de L.O. habilita su
procedencia.
Liminarmente, la pretensora soslaya que todos los demandados negaron
enfáticamente la relación laboral denunciada por la actora -tal como se analiza en
el considerado II.a del presente voto- dicha circunstancia incluye, obviamente, la
labor en tiempo suplementario reclamado.
Sentado lo expuesto, a ella le incumbía acreditar los presupuestos fácticos
para la procedencia del rubro, toda vez que en el proceso laboral rigen las reglas
del onus probandi y que imponen que aquél que invoca un derecho es quien tiene
a su cargo probar el soporte fáctico que fundamente su petición (art. 377 del
CPCCN). Ello, no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su
pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.
En el sub lite, el análisis de los testimonios aportados por la apelante – a la
luz de la regla de la sana crítica- no resultan idóneos para acreditar que trabajara
la cantidad de horas que denuncia más allá de las correspondientes por aplicación
del CCT 130/75 (cfr. arts. 386 y 456 del CPCCN y 90 de la L.O.). Me explico, la
deponente Romero8 dice que “… no sabe en qué horarios y que días trabajaba
la actora… la ha visto trabajando a media mañana, al medio día, a la tarde,
porque al vivir ahí uno baja en distintos horarios dice…” sus dichos resultan
inverosímiles, toda vez que no dice claramente la frecuencia con la que bajaba de
su casa al local durante el día y la semana y si se trataba de un mismo día y en
qué período. Lo mismo sucede con Aravena9 quien afirma “… que a veces iba
al local una vez por mes o cada dos meses según las necesidades de la testigo …
en una época iba a la mañana y en una época al medio día y los sábados iba a
hacer compras y también pasaba por ahí, es como una calle principal…
8
Audiencia 15/02/22.
9
Audiencia 14/02/22.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 7
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
trabajaba en el local desde la mañana hasta la noche, de lunes a sábados. Lo
sabe porque pasaba por ahí y porque compró en distintos horarios y la veía a la
actora y a las compañeras… lo más temprano que la vio la testigo a la actora en
el local fue a las 9.00 de la mañana y lo más tarde que la vio fue cuando cerraba
el local a las 20.00. Hs…” siendo su concurrencia aleatoria y por ello insuficiente
para tener por cierto que aquélla cumplió una extensa jornada laboral durante
todo el período que perduró la relación laboral. En tanto, las aseveraciones de
Pozzaglio10 son meramente referenciales pues las funda en sus propias
“creencias” o por “comentarios” de la reclamante y sin siquiera brindar suficiente
razón de sus afirmaciones sobre el punto.
Las observaciones apuntadas conforme las disposiciones de los arts. 90 de
la LO y 386 y 456 del CPCCN impiden otorgarle eficacia probatoria a sus
declaraciones y, por ello, son inidóneas para acreditar verosímilmente la
realización de trabajo suplementario ni su conforme el horario denunciado en el
inicio, extremos que era carga de la pretensora y que no fueron acreditados en la
causa (art. 377 cit).
Las restantes alegaciones formuladas en la expresión de agravios resultan
ser meras discrepancias con las conclusiones arribadas en el decisorio y se remite
a premisas conjeturales con cita de jurisprudencia, que no acceden a la calidad de
agravios, en sentido técnico-jurídico (art. 116 L.O).
Por todo lo dicho, sugiero desestimar los agravios traídos a consideración y
mantener el temperamento adoptado en la anterior instancia sobre el particular y
así propicio se resuelva.
b) Tampoco le asiste razón en cuanto afirma que el Judicante omitió
pronunciarse respecto de los rubros “SAC 2018” y “SAC 1º período/2019”
cuando -afirma- los reclamó expresamente en su escrito inicial.
En el sub lite, de una detenida lectura de la sentencia de grado surge que,
en el punto III, el A quo además de concluir que “… no se ha demostrado la
percepción de aguinaldos…”, las partidas correspondientes al “SAC 1º y 2º sem/
2018 y SAC 1º sem/2019” las calcula en el mismo punto al efectuar la liquidación
de las diferencias salariales adeudadas - cuyos guarismos no fueron cuestionados
10
Audiencia 16/02/22.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA8
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
por la quejosa ante esta Alzada- y que incluye en el punto IV cuando se refiere a
los conceptos y montos por los que progresa la acción.
Lo expuesto, conlleva a desestimar los agravios sometidos a consideración
en este segmento.
c) En cambio, tendrá favorable andamiaje su pretensión en torno a la
indemnización prevista en el art. 80 de la LCT (t.o. art. 45 de la ley 25.345) y en
ese sentido me explicaré.
En el sub examine, si bien observo que la actora emplazó en la misma
comunicación mediante la cual se colocó en situación de despido indirecto (TCL
del 10/03/202011), es decir, los intimó antes de que transcurra el plazo de 30 días
dispuesto por la norma ya citada. No es menos cierto que los demandados
negaron la existencia de la relación laboral y los emplazamientos formulados al
respecto (CD de fecha 13/03/2012). Esta conducta evidenció que no iban a
cumplir con las obligaciones derivadas de la ley de contrato de trabajo y, por
ende, tampoco respecto de la exigencia legal de expedir los certificados de trabajo
previstos por el art. 80 LCT.
En función de lo expuesto, considero que –en este caso- carece de sentido
obligar al trabajador a que espere el plazo del decreto 146/01, en tanto, la
intimación que cursó la reclamante antes de los treinta días de espera para que le
entreguen los certificados de trabajo previstos en el art. 80 LCT, resulta suficiente
para acoger favorablemente la multa pretendida con fundamento en la citada
normativa (t.o. art. 45 ley 25.345).
Al respecto, en un caso de aristas similares al presente, esta Sala tiene
dicho que “Es procedente la pretensión de condena al pago de la multa del
artículo 80 LCT, puesto que resulta innecesario que la actora deba esperar el
plazo de treinta días contemplado en el artículo 45 de la Ley 25.345 para intimar
por dos días hábiles al empleador a la entrega de las certificaciones de trabajo
cuando aquél negó la relación de trabajo, dado que en este supuesto es claro que
no cumplirá obligación alguna derivada de la aplicación de normas laborales.
Lo mismo vale para los casos en que la empleadora guarda silencio frente a la
11
Informativa Correo Oficial del 04/02/2022.
12
Informativa Correo Oficial del 23/02/2022.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 9
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
intimación cursada por la trabajadora y al contestar demanda alega la
inexistencia de un vínculo laboral. En estos casos corresponde entender que la
intimación cursada por la actora antes del vencimiento del plazo de treinta días
posteriores al despido resulta suficiente…”13.
En consecuencia, propicio hacer lugar a la multa contemplada en el art. 80
LCT (t.o. art. 45 de la ley 25.345) que ascenderá a la suma de $127.731 ($42.577
–MRMNH- x 3). Así lo voto.
IV.- Ambas partes se agravian respecto de la aplicación dispuesta en grado
del Acta CNAT 2764 del 07/09/22.
Respecto de la aplicación del Acta 2764 a la cual adherí oportunamente,
memoro que en el Acuerdo General del 29/9/2022, convocado para tratar temas
concernientes a la aplicación y/o complementación de lo resuelto por el Pleno por
acta 2764, sostuve la idea de que la verificación del impacto económico de la
aplicación práctica en los litigios laborales de la citada Acta, solo era factible con
el transcurso del tiempo. Ahora bien, en ese entendimiento luego de observar la
diversidad de criterios adoptados en las sentencias de grado como en las dictadas
por las diferentes Salas de esta Cámara -toda vez que el Acta 2764 no es
vinculante sino meramente orientativa- y el impacto económico de los montos
que arrojan la aplicación literal del Acta sobre la repotenciación de las tasas de
intereses establecidos en las Actas 2601/14, 2630/14 y 2658/17, estimo prudente
rever mi postura inicial y limitar a un tiempo prudencial el alcance de la
capitalización de intereses prevista en el Acta 2764. En dicho sentido, adhiero a la
propuesta formulada por mi distinguido colega Dr. Víctor Arturo Pesino, en el
caso “Rebagliati Eduardo Gustavo c/ Sanatorio Las Lomas S.A. y otros s/
Despido” sentencia del 27/09/2022. En dicho precedente se dispuso que el monto
de la condena será incrementado con las tasas de interés establecidas por esta
Cámara mediante ACTAS 2601, 2630/14 y 2658/17 conforme el siguiente
procedimiento: Desde la fecha de exigibilidad de los créditos se calcularán los
intereses, hasta la de notificación de la demanda, momento en el cual se procederá
13
V in re “Quinteros, Giovanni c/ Barla S.A y otros s/ despido” Expte. Nro. 22786/2018,
sentencia del 7/09/2020 y “Cabral, Margarita Edith c/Telefónica Móviles Argentina SA y otro s/
despido”, Expte Nº 26.019/08 Sent. Def. Nº 38.607 del 13/12/2011, entre otros, ambas del
registro de esta Sala.
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA10
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
a su acumulación al capital según lo dispone el art. 623 CC (casos durante la
vigencia del CC) y art. 770 inciso b) del CCy CN. El nuevo importe, así obtenido
continuará devengando accesorios a las tasas mencionadas, hasta la fecha del
efectivo pago, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 770 inciso c) del
CCyCN. Estimo que dicho criterio cumple acabadamente con las directivas
emanadas de nuestro más Alto Tribunal en cuanto dispuso que “ que si bien la
tasa de interés a emplear queda en el marco razonable discreción de los jueces
de la causa, los arbitrios a utilizar no deben lesionar garantías constitucionales,
lo que se verifica cuando el resultado al cual, en definitiva, se arribe -como
producto de una mecánica y matemática aplicación de una tasa- es superior a los
valores a sustituir” (cfr. “Bonet, Patricia Gabriela por sí y en Rep. Hijos
menores c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo Sociedad Anónima y
otros s/ accidente - acción civil”, sentencia del 26/02/[Link] 342:162). En
dicha inteligencia, la capitalización prevista en el temperamento adoptado en el
caso citado, resulta razonable si se considera las distintas variables económicas
financieras que provocan su aplicación, las que deben reflejar no solo la
depreciación monetaria habida en el período de cada caso en litigio sino en
especial la compensación del acreedor por no uso oportunamente del dinero que
le corresponde (art. 767 del CC y C) y la mora en el pago del crédito (art.768 del
CCyCN) todo ello sin lesionar derechos constitucionales. Finalmente, sobre la
razonabilidad de la capitalización de intereses prevista en el criterio propuesto en
función del art. 770 inc. b) del C.C.C.N. se ha expedido recientemente el Fiscal
General (int) donde en la causa “Báez Jorge Daniel c/ Galeno ART S.A. (Ex
Mafre Argentina art s.a. s/ Accidente- Acción civil” (Expte Nº 36.947/2011), en
relación a los créditos anteriores a la vigencia del C.C.C.N. En dicho Dictamen el
Sr. Fiscal General aclara que “las actas de la Cámara carecen de un carácter
normativo que permita avanzar sobre un examen en cuanto a su
constitucionalidad y que eventualmente el tema se reduce a la proporcionalidad
de las mencionadas tasas para paliar el daño ocasionado por la no
disponibilidad oportuna del capital”. (cfr. Dictamen ya citado).
Por todo lo expuesto, al monto diferido a condena se aplicará la tasa de
interés dispuesta por esta Cámara en las Actas 2601, 2630 y 2658, según el caso,
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 11
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
conforme el siguiente procedimiento: Desde la fecha de exigibilidad de los
créditos (en el caso fecha de despido) se calcularán intereses hasta la fecha de
notificación de demanda, momento en el cuál se procederá a su acumulación al
capital (arg. art. 623 C. C. y art. 770, inciso b, CC y CN). El nuevo importe, así
obtenido, continuará devengando accesorios, a las tasas mencionadas, hasta la
fecha del efectivo pago, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 770 inc. c) del
CC y CN. Para el supuesto caso de tratarse de un litisconsorcio pasivo se
considerará, como fecha de corte, la de la cédula de la primera notificación de
demanda. Así lo voto.
V.- En concreto, de progresar mi postura, los demandados deberán abonar
a la actora la suma total de $1.875.945,90.- (rubros diferidos en grado
$1.748.214,90.- + $127.731,00.-14.-), en el plazo establecido en grado y con más
los intereses en la forma dispuesta en el considerando punto IV) del presente
voto, lo que así dejo propuesto.
VI.- A influjo de lo normado por el artículo 279 del CPCCN corresponde
revisar lo resuelto en materia de costas y honorarios, lo que torna de tratamiento
abstracto cualquier recurso interpuesto al respecto.
VII.- Por las razones expuestas propongo en este voto: 1) Confirmar la
sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y elevar el capital de condena en
la suma de $1.875.945,90.-, la cual deberá ser abonada por los demandados
condenados en forma solidaria, en el plazo establecido en grado, con más los
intereses en la forma dispuesta en el considerando punto IV); 2) Dejar sin efecto
la distribución de las costas y las regulaciones de honorarios efectuadas en la
anterior instancia; 3) Imponer las costas de ambas instancias a todos los
demandados vencidos en lo principal (art. 68 CPCCN); 4) Regular los honorarios
de primera instancia de la asistencia y representación letrada de la actora en
$1.470.506.- (equivalente a 82UMA) y de la parte demandada GUREVICZ
CLAUDIO GABRIEL en $1.164.774.- (equivalente a 78 UMA), GUREVICZ
14
Indemnización art. 80 LCT (t.o. art. 45 ley 25.345)
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA12
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
NICOLE en $1.164.774.- (equivalente a 78 UMA) y WABNIK CARINA
JUDITH en $1.164.774.- (equivalente a 78 UMA), en atención a la importancia,
mérito de los trabajos realizados y las normas arancelarias de aplicación (arts. 68,
71 y 279 CPCCN, arts. 16, 20, 21, 22, 51 y 52 ccdes. Ley 27.343 y art. 38 L.O.).
Estas regulaciones incluyen la totalidad de los trabajos efectuados por los letrados
intervinientes, incluso la labor desarrollada en la instancia administrativa previa
ante el SECLO. El valor de la UMA ($14.933), creada por el art. 19 de la ley de
aranceles profesionales, surge de la Acordada CSJN 13/2023. Dicha regulación
no incluye la alícuota correspondiente al IVA; 5) Regular los honorarios de los
profesionales que suscribieron los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de
lo que les correspondiere por su actuación en la instancia previa (conf. Art. 30 ley
27423).
EL DR. VICTOR A PESINO DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y elevar el capital
de condena en la suma de $1.875.945,90.-, la cual deberá ser abonada por todos
los demandados condenados en forma solidaria, en el plazo establecido en grado,
con más los intereses en la forma dispuesta en el considerando punto IV).
2) Dejar sin efecto la distribución de las costas y las regulaciones de honorarios
efectuadas en la anterior instancia.
3) Imponer las costas de ambas instancias a todos los demandados vencidos en lo
principal.
4) Regular los honorarios de primera instancia de la asistencia y representación
letrada de la actora en $1.470.506.- (equivalente a 82UMA) y de la parte
demandada GUREVICZ CLAUDIO GABRIEL en $1.164.774.- (equivalente a 78
UMA), GUREVICZ NICOLE en $1.164.774.- (equivalente a 78 UMA) y
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 13
#35418375#366940253#20230428123846100
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 11653/2021/CA1
WABNIK CARINA JUDITH en $1.164.774.- (equivalente a 78 UMA), no
incluye la alícuota correspondiente al IVA;
5) Regular los honorarios de los profesionales que suscribieron los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les correspondiere por su actuación
en la instancia previa.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.
Xfb 04.05
MARÍA DORA GONZALEZ VICTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Se deja constancia que el Dr. Luis Alberto Catardo, en uso de licencia, no
vota, en virtud de lo dispuesto en el artículo 2.1.3 del Libro II, Título 1 del
CUERPO ORGÁNICO CORRESPONDIENTE A REGLAMENTOS Y
ACORDADAS DE LA JUSTICIA NACIONAL DEL TRABAJO.
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA14
#35418375#366940253#20230428123846100
