Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 70735/2014
(Juzg. Nº 68)
AUTOS:”GOMEZ NESTOR OSVALDO C/ GROUP OF PRIVATE SECURITY
S.R.L. Y OTRO S/ DESPIDO”
Buenos Aires, 12 de mayo de 2021.-
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la
Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y
para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el
sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de
votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a
continuación.
EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:
La codemandada Aerolíneas Argentina cuestiona la condena
impuesta, mientras que la perito contadora solicita la
elevación de los honorarios que le fueron regulados, siendo
que los agravios del trabajador tuvieron adecuada respuesta
mediante pronunciamiento aclaratorio del 13 de marzo de 2020.
El recurso de la codemandada es viable: el artículo 30 de
la LCT es uno de los que más controversias jurídicas provoca
en el seno de la doctrina y jurisprudencia pero, desde el
punto de vista práctico, corresponde aclarar: a) el art. 30
de la LCT tiene como objetivo institucional aventar la
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
posibilidad de fraude laboral como impedir que la eventual
insolvencia del empleador directo conlleve la extinción del
crédito al incrementar el número de deudores; b) la
inteligencia de la norma ha sido discutida por la
jurisprudencia y la doctrina entre los que pretenden su
proyección amplia y que comprenda, incluso, los servicios
accesorios en la medida que estén integrados permanentemente
al establecimiento o los complementarios que le brinden ayuda
a la consecución de sus fines (conf. López, Centeno y
Fernández Madrid, “Ley”, t. I, p. 258; García Martínez,
“Derecho”, p. 312; Sala IV, 25/3/19, “Riemer c/Logística
Toulusse SRL”; CNTr. Sala VII, 19/4/05, “Pereyra
c/Banquideclin SRL”, DT 2005-B-1470; Sala IX, 31/7/13,
“Fernández c/Mail Express”, BCNTr. 334) y los que prefieren su
proyección estricta y literal (Meilij, “Contrato”, t. I, p.
76) y c) la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en su
momento, impuso una interpretación estricta de la norma (ver
Podetti, “El art. 30 de la LCT, DT 1993-B-871; Vázquez
Vialard, “La Corte Suprema precisa el sentido del art. 30 de
la LCT”, TSS 1993-41;; CSJN, 15/4/93, “Rodríguez c/Cía
Embotelladora”, DT 1993-A-753; 18/7/95, “Sandoval c/Compañía
Embotelladora Argentina SA”, TSS 1995-785) que dejo sin
efecto mediante un posterior “leading case –"Benítez
c/Plataforma Cero”, 22/12/09, Fallos 332:2815- por entender
impropio de su cometido jurisdiccional formular, en el marco
de un recurso extraordinario, una interpretación de las normas
de derecho común.
La Corte afirmó, al respecto, que, si bien por el
excepcionalísimo supuesto de arbitrariedad de sentencia se
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
autoriza a que el Tribunal revise decisiones de los jueces de
la causa en materia de derecho común, no implica ello que
corresponda sustituirlos en el estudio de temas que le son
privativos, ni que el recurso extraordinario se constituya en
la vía para corregir fallos equivocados o que se reputen
tales. En especial, enfatizó: “las cuestiones atinentes al
derecho del trabajo no flexibilizan esta regla: si la Corte
Suprema entrara a conocer el fondo de un litigio con el
propósito de fijar la recta interpretación de la ley común
aplicable y conseguir, por ese medio, la uniformidad
jurisprudencial sobre el punto, en realidad so color de
restablecer la igualdad constitucional supuestamente violada
por fallos contradictorios de diversos tribunales del país
sobre una misma cuestión en materia laboral, ejercería una
facultad ajena al recurso extraordinario”.
La decisión adoptada por el Superior Tribunal de la
Nación conduciría a una aplicación extensiva del reproche de
solidaridad que pregona el art. 30 de la LCT con el objetivo
primordial de que el trabajador, ante situaciones de despido
injustificado, no resulte desprotegido patrimonialmente y ello
teniendo presente que la globalización de la economía hace
que, en la práctica, las grandes corporaciones que tienen el
poder económico encuentren conveniente fragmentar,
externalizar, diversificar y descolocar su actividad
productiva mediante distintos sistemas de negociación
empresaria.
La decisión adoptada, en consecuencia, dejó en manos de
los jueces del trabajo la aplicación práctica de la directiva
que, como ya anticipamos, apunta a proteger al trabajador no
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
solamente de una convivencia fraudulenta en su perjuicio, sino
también de un proceder negligente del contratante en la
elección del contratista, que finalmente deviniera en
perjuicio del trabajador ante los incumplimiento y posible
insolvencia de dicho contratista (CNTr. Sala III, 9/11/04,
“Silva c/Dihuel SA”, DT 2005-657) los que, en principio, se
han decantado por una proyección amplia de las directiva
considerando que engloba toda actividad secundaria o accesoria
sin la cual la empresa no podría funcionar (CNTr. Sala X,
18/3/10, “Truchet c/Cristal Clean SRL”, DLSS 2010-1664) y
aquellas que resultan necesarias para que la entidad
productiva desarrolle su finalidad objetiva y persiga el logro
de los fines empresarios (CNTr. Sala II, 10/3/00,”Macías
c/Shifa Services SRL”, DT 2001-A-604; Sala VII, 9/12/03,
“Juárez c/Futurplast SA”, DT 2004-B-1371; SCBA, 19/10/99
“Morello c/Giuliano”, DT 2000-A-1269).
Pese a lo reseñado, la Corte no vaciló, en los últimos
tiempos, en descalificar por arbitrarios pronunciamientos en
los que condenó a obras sociales a responder en los términos
del art. 30 de la LCT de las obligaciones laborales asumidas
por prestadores médicos con profesionales de tal disciplina
(30/12/14, “Gómez c/Saden SA”, DT 2.015-5-1024) y
descalificar, por arbitrario, el pronunciamiento que condenó
solidariamente a una editorial periodística por imperio del
art. 30 de la LCT por el incumplimiento de las obligaciones
asumidas por la empresa distribuidora de sus periódicos por la
circunstancia de que debiera proceder al armado de las
distintas secciones, previo a su reparto, en el
establecimiento empresario lo que implica una extensión
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
desmesurada de la norma laboral que desnaturaliza su contenido
(CSJN, 29/8/19, “Payalap c/Sernaglia, Fallos 342:1426).
En el caso, siendo Aerolíneas Argentina una empresa
especializada en el transporte aéreo de personas y de cargas
no advierte que resulte obligación normal, específica y propia
de su actividad el contar con personal de seguridad bajo su
égida ya que, en definitiva, tal prestación puede ser asumida
por el propio Estado y/o por empresa especialistas en materia
de seguridad aeroportuaria y digo esto teniendo presente que
el actor prestaba servicios en el Aeropuerto de Ezeiza.
Por ello, entiendo que el pronunciamiento condenatorio
impuesto en la materia debe ser dejado sin efecto y siendo
equitativos los honorarios impugnados (art. 38 LO), es que
entiendo corresponde: 1) Dejar sin efecto el pronunciamiento
condenatorio contra Aerolineas Argentina SA, imponiendo las
costas de su actuación por su orden en ambas instancias en
atención a la índole de la cuestión litigiosa; 2) Confirmar
los honorarios impugnados; 3) Fijar los honorarios de Alzada
en el 30% de la suma regulada en la instancia anterior.
EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:
La sentencia de grado obrante a fs. 263/273 hizo lugar a
la demanda condenando solidariamente a las codemandadas GROUP
OF PRIVATE SECURITY SRL y AEROLINEAS ARGENTINAS SA a abonarle
al actor la suma de $356.094,03 con intereses y costas.
Interpone recurso de apelación AEROLINEAS ARGENTINAS SA
(fs.278/281) mientras que el actor plantea recurso de
aclaratoria y apelación en subsidio (fs.275/277), resuelto el
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
primero a fs.284/285 por la Señora Jueza de grado. La perita
contadora apela sus honorarios por bajos (fs.274) e igual
petición formula la representación letrada del actor.
En su voto mi distinguido colega Dr. Carlos Pose propone
dejar sin efecto el pronunciamiento condenatorio contra
AEROLINEAS ARGENTINAS SA. Adelanto que por mi parte y
disintiendo respetuosamente con el primer voto propondré
confirmar lo decidido en origen.
La sentencia impugnada declaró la solidaridad de
Aerolíneas Argentinas SA respecto de las obligaciones asumidas
por la empleadora del actor, GROUP OF PRIVATE SECURITY SRL en
los términos del art.30 de la LCT conforme los fundamentos
vertidos a fs.272 al señalar que…”las labores realizadas por
Gómez en dicha empresa coadyuvan sin lugar a dudas al
cumplimiento de su actividad normal y específica que es el
transporte aeronáutico de pasajeros…Digo esto en tanto las
mismas resultan imprescindibles al cumplimiento de su objeto y
no se advierte que la codemandada haya invocado ni tampoco
acreditado haber cumplido con el deber de contralor que surge
del art.30 de la LCT”.
La sentenciante excluye de condena a la codemandada
AEROLINEAS ARGENTINAS SA de la obligación de entregar las
certificaciones del art.80 de la LCT, pero éste aspecto arriba
firme a la alzada.
Esta parte se alza contra el pronunciamiento en cuando a
la solidaridad de condena, como también por cuanto la “aquo”
consideró injustificado el despido dispuesto, por la
aplicación de la multa del art.1 de la L.25323 y la tasa de
interés aplicada.
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
Entiendo que respecto de la cuestión nodal cual es la
responsabilidad solidaria determinada en grado, la apelante no
rebate eficazmente el fundamento de la sentenciante supra
expuesto, más allá del debate doctrinario respecto de la
interpretación amplia o restrictiva del art.30 de la LCT
respecto de lo cual coincido con la tesis de la Sra. Jueza de
grado a diferencia de la visión de mi colega preopinante,
razón por la cual lo decidido merece ser confirmado.
Este Tribunal tiene dicho por varias de sus salas en
litigios con las codemandadas como legitimadas pasivas
que…”por actividad normal no solo debe entenderse aquella que
atañe directamente al objeto o fin perseguido por la demandada
sino también aquellas otras que resulten coadyuvantes y
necesarias, de manera que aun cuando fueren secundarias son
imprescindibles e integran normalmente – con carácter
principal o auxiliar – la actividad, debiendo excluirse
solamente las actividades extraordinarias o eventuales…” (CNAT
Sala VII “SD 52.892 “BOBEDA Mauricio Vicente c/ GROUP OF
PRIVATE SECURITY SRL Y OTRO S/Despido” Bs.As. 17-9-2018 con
voto de la Dra. Graciela Carambia y del Dr.Néstor M. Rodríguez
Brunengo).
En cuanto a la impugnación relativa a la justificación o
no de la causa del despido que enarbola la apelante, entiendo
que el agravio no supera el valladar del art.116 de la LO y
discurre sobre aspectos generales no exentos de ribetes
dogmáticos, fuera de las constancias probatorias de la causa,
merituados prolijamente por la Dra. Santos (fs.267/268).
La condena referida al art. 1 de la Ley 25323 se basa en
las deficiencias registrales acreditadas en la causa
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
explicitadas a fs. 268 con base en los dichos de los
testimonios colectados e individualizados, que no es rebatida
eficazmente ya que refiere a la impugnación de tales dichos
por su parte, extremo anterior y valorado por la sentenciante
(fs.268) en los términos del art. 386 del CPCCN.
Las razones expuestas en el memorial respectivo deben ser
suficientes para refutar los argumentos de hecho y de derecho,
dados para arribar a la decisión impugnada, que como he dicho
no encuentro cabalmente individualizados por la impugnante y
vinculados con las circunstancias de la causa.
La CSJN ha dicho que corresponde declarar desierto el
recurso de apelación…”si el escrito de expresión de agravios
no formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos
desarrollados por el sentenciante de la anterior instancia
desde que las razones expuestas en el memorial respectivo
deben ser suficientes para refutar los argumentos de hecho y
de derecho dados para arribar a la decisión impugnada; no
bastando en consecuencia escuetos argumentos que no
constituyen más que una mera discrepancia con el criterio
sostenido en el fallo recurrido y que distan de contener una
crítica concreta y razonada de los argumentos que sostienen
aquel” (Fallos 323:212).
Se cuestiona asimismo la tasa de interés accesoria del
capital determinada en grado, citando en su favor la
apelante, el fallo “Bonet c/Experta” (CSJN 26.11.19) pero la
queja no puede prosperar porque los hechos de autos no tienen
punto de comparación con las circunstancias fácticas del
aludido precedente.
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
Precisamente los hechos litigiosos del sub discussio se
desencadenan en fecha netamente contemporánea a las tasas de
interés sugeridas por éste Tribunal (fs.272) que se aplican
pacíficamente en la jurisprudencia del fuero, por resultar
razonable a los fines de mantener el valor del crédito en
disputa.
Por tanto éste segmento del pronunciamiento también será
confirmado.
Teniendo en cuento el valor del litigio, el mérito y la
importancia de los trabajos efectuados, el resultado de la
presente apelación y características del procedimiento laboral
(art.38 LO) los regulados por la actuación profesional de
primera instancia lucen razonables y serán confirmados (art.68
CPCCN).
La imposición de costas cuestionada resulta ajustada a
derecho de conformidad con el principio general sentado en el
art. 68 CPCCN que las impone al vencido en la contienda, y no
encuentro mérito para apartarme del mismo.
Atento el resultado de la presente apelación las costas
se imponen solidariamente a las codemandadas (art. 68 CPCCN).
Coincido en fijar en el 30% de lo fijado en la etapa
anterior los honorarios conforme la propuesta del Dr. Pose;
Por lo que, de prosperar mi voto corresponde: Confirmar
la sentencia de grado en todo cuanto fue objeto de apelación y
agravio. Imponer las costas de Alzada a cargo de ambas
codemandadas, y regular los honorarios de los letrados
intervinientes ante esta etapa en el 30% de los regulados en
la instancia previa.
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:
Que adhiere al voto del Dr. Raffaghelli.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de
la ley 18.345), el TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar el fallo
apelado en todo lo que ha sido materia de agravios. II)
Imponer las costas de Alzada a cargo de las demandadas
vencidas. III) Regular los honorarios de los letrados
intervinientes ante esta etapa en el 30% de los regulados en
la instancia previa.
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la ley 26856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
CARLOS POSE
JUEZ DE CAMARA
LUIS A. RAFFAGHELLI
JUEZ DE CAMARA
GRACIELA L. CRAIG
JUEZ DE CAMARA
Ante mi:
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#24410191#289526424#20210512112010017
