Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1
7903/2015
Salta, 15 de agosto de 2024.
Y VISTOS estos autos caratulados “GERONIMO, Jesús
Sebastián s/Incidente de prisión domiciliaria”, Legajo de Ejecución Penal N°
FSA 7903/2015/TO1/17/1, de los que RESULTA:
I.- Que conforme se desprende de estos actuados, la defensa del
condenado Jesús Sebastián Gerónimo solicitó la concesión del instituto de la
prisión domiciliaria.
Para fundar su petitorio, invocó razones que su defendido es
padre de dos hijos, una adolescente (L.C.G.F) de 14 años y un niño de 4 años
(A.S.G.F), ambos en edad escolar, asistiendo a la secundaria la primera, en
tanto que el niño de 4 a pre jardín, concurriendo a un establecimiento
educativo de nivel inicial cerca de su domicilio, sito en B° Santa Ana 1, Pje 8,
Casa 238, Salta.
Refirió que la esposa de su ahijado procesal, de nombre
Verónica Melina Francia, es profesora de Economía, desempeñándose en 4
colegios, en los turnos mañana, tarde y noche, en el colegio Modelo y María
del Rosario de San Nicolás por la mañana, en el Guido Spano a la tarde y en
Nuestra Señora de la Candelaria, turno vespertino (acredita con copias).
Agregó, en orden a su petición, que en el domicilio indicado en
viven los suegros de su defendido y que se tratan de personas mayores de edad
con patologías crónicas. Refiere que el Sr. Aniceto Francia de 75 años de edad
presenta cuadros de HTA, DISLIPEMIA, ATEROSCLEROSIS
SUBCLINICA, DIABETES; en tanto que la Sra. Lilia López de 69 años,
padece PREHTA, DISLIPEMIA, ATEROSCLEROSIS SUBCLINICA,
ASMA, HIPOTIROIDISMO (acredita con documentación).
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Indicó la defensa que ambas personas adultas mayores se
encuentran al cargo y ejerciendo los cuidados de los niños – hijos del
condenado-, debido a que la progenitora, por su actividad laboral, está obligada
a cubrir varias horas en distintos establecimientos educativos, lo que impide
ejercer los cuidados que requiere el niño de 4 años y sostuvo que en función de
la actual situación familiar, como consecuencia del encierro que padece el
progenitor de los menores, la madre se convirtió en el único sostén de la
familia.
Hizo saber la defensa en su presentación que los abuelos
paternos de los menores de edad viven en la localidad del Carril y que son
personas mayores, que a su vez padecen patologías, aspectos que por la
distancia del lugar donde residen imposibilitan asumir los cuidados del menor
A.S.G.F, en particular (acreditan con certificados de residencia lo invocando).
Expresó la defensa que el niño A.S.G.F presenta cuadros
respiratorios altos y bajos de manera recurrente, más frecuente durante los
meses de frio y primavera, por lo que se sospecha un diagnóstico de atopía
respiratoria que ya fue tratada y que incluso dio lugar a su internación el año
pasado -agosto de 2023- por esta enfermedad (acreditan con constancias).
Afirmó la defensa que es un niño que necesita de cuidados mayores que a la
fecha su progenitora no puede darle atento la carga horaria laboral, cuidado
que tampoco pueden asumir sus abuelos, en función de referido.
Es por este motivo que la defensa solicito se le otorgue la
prisión domiciliaria a Jesús S. Gerónimo para que pueda asumir los cuidados
tanto del niño (A.S.G.F) como de la adolescente (L.C.G.F), durante el tiempo
que la madre trabaja.
En ese orden la defensa invocó el derecho y la jurisprudencia
que abona a su petición y pide que se provea lo solicitado.
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1
II.- Que el tribunal previo a correr en vista al Ministerio
Público Fiscal de las actuaciones, en fecha 10/05/2024 requirió al penal
practique un amplio informe en relación a lo peticionado por la defensa (ver
decretos de fecha 5/06/2024 y 10/07/2024- este último con apercibimiento de
incurrir en desobediencia judicial) quien en fecha 01/08/2024 remitió el
informe el que obra anexado al presente incidente.
III.- Que, del pedido de la defensa, junto a los informes, se
corrió vista al Sr. Fiscal quien en fecha 07/08/2024 emitió dictamen negativo a
la procedencia del instituto solicitado por la defensa.
Para ello indicó que, debe recodarse que Gerónimo fue
condenado a la pena de 9 (nueve) años de prisión por resultar partícipe
secundario penalmente responsable del delito de Transporte de estupefacientes
agravado por el número de personas intervinientes (Arts. 5° inciso “c” y 11 inc.
“c” de la Ley 23.737), cumpliendo la pena impuesta el 26 de junio de 2032.
Agregó que la prisión domiciliaria solicitada por la defensa a
favor de Gerónimo se encuentra regulado tanto en el Código Penal (artículo
10) como en la ley 24.660 (Ley de Ejecución de la Pena Privativa de la
Libertad). Al respecto sostuvo que, la primera de las normativas señaladas
establece que podrán, a criterio del juez competente, cumplir la pena de
reclusión o prisión en detención domiciliaria: a) El interno enfermo cuando la
privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impide recuperarse o
tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un
establecimiento hospitalario; b) El interno que padezca una enfermedad
incurable en periodo terminal; c) El interno discapacitado cuando la privación
de la libertad en el establecimiento carcelario es inadecuada por su condición
implicándole un trato indigno, inhumano o cruel; d) El interno mayor de
setenta (70) años; e) La mujer embarazada; f) La madre de un niño menor de
cinco (5) años o de una persona con discapacidad a su cargo.
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Luego de referirse a la normativa aplicable al caso, expresó el
Sr. Fiscal que debe tenerse en cuenta que el criterio sostenido por los Juzgados
de Ejecución y por su parte es que las penas de prisión se deben cumplir en
establecimientos carcelarios. Que, para sortear ese criterio, entendió la fiscalía,
resulta indispensable que, por un lado, esté comprendido en uno de los casos
que habilitan el otorgamiento del instituto, y por el otro, es necesario que los
informes previos así lo aconsejen en los tres primeros supuestos señalados en
la norma invocada.
En tales condiciones, dijo el Sr. Fiscal en su dictamen, que está
claro que la situación del encartado no encuadra en ninguno de los supuestos
previstos por la normativa en estudio, toda vez que sus hijos se encuentran al
cuidado de su madre y sus abuelos, quienes, pese a los inconvenientes
manifestados, llevan dicha tarea adelante desde que el interno se encuentra
privado de su libertad.
Expresó que no podía dejar de señalar que los menores se
encuentran escolarizados, gozan de buen estado de salud, viven acompañados
por su madre y sus abuelos, extremos que permiten descartar una situación de
abandono que justifique el otorgamiento de la prisión domiciliaria.
Añadió que, de las constancias agregadas en autos, no surge que
los problemas de salud que padecen los suegros del causante, los que son
propios de la edad, resulten incapacitantes para colaborar en el cuidado de los
niños, con lo cual concluyó que no resulta necesaria la presencia del interno
para el cuidado de sus hijos, ya que los menores se encuentran a cargo de su
madre y abuelos maternos.
Refirió que en reiteradas oportunidades en donde tuvo que
dictaminar en casos análogos, su postura fue que la situación descripta por la
defensa no es distinta a la que sufre gran parte de las familias con alguno de
sus integrantes privados de su libertad, agregando que no es responsabilidad
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1
del Estado ni quien colocó al grupo familiar en esa situación, sino que fue el
mismo interno quien con su conducta delictiva puso a su familia en una
situación anómala y que hoy reclama que el Poder Judicial rectifique, cuando
no corresponde.
Puso de relieve que “la decisión de otorgar el beneficio del
arresto domiciliario es una facultad discrecional exclusiva del Juez, más no una
obligación imperativa y automática dispuesta por la ley, cuando se verifique la
causal objetiva”. (Cfe. CFAp. de Córdoba, sala A, 23/06/2009, “Díaz, Carlos
Alberto y otros”).
Por todo ello, y sin perjuicio de dejar asentado que no
desconoce la operatividad de los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos y jurisprudencia existente al respecto, el beneficio de prisión
domiciliaria, en este caso y conforme constancia de la causa, no resulta
procedente y en consecuencia dictaminó que no debe hacerse lugar a lo
peticionado por la defensa de Jesús Sebastián GERONIMO.
IV.- Que en fecha 09/08/2024 se dio intervención a la
Defensoría Pública de Menores e incapaces en resguardo de los derechos del
niño a ser oído conforme (CDN art. 12), siendo que en fecha 14/08/2024
emitió dictamen favorable a la concesión de beneficio solicitado por la
defensa.
Al respecto consideró que se solicitó la concesión de prisión
domiciliaria a favor de condenado Gerónimo, en razón de ser padre de dos
niños, que requiere de la asistencia paternal, por cuanto su madre, Verónica
Melina Francia, quien se desempeña como docente, en los turnos durante la
mañana, tarde y noche, se ve impedida de cuidar y contener a los mismo.
Refirió que se fijó como domicilio el ubicado en Casa N.º 238,
Pasaje 8, Barrio Santa Ana, de esta Ciudad de Salta, el cual fue verificado.
Indicó que se realizó un informe socio ambiental, que da cuenta de las
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
condiciones de habitabilidad de la vivienda y los servicios con los que cuenta,
grupo familiar constituido, dinámica de vida diaria. Expresó que se encuentra
acreditado el estado de salud de los padres de la Sra. Francia, quienes residen
en el mismo domicilio, Aniceto Francia de 75 años quien padece de
hipertensión arterial, dislipemia, aterosclerosis subclínica y diabetes. Lidia
López de 69 años, padece prehipertensión (pretha), dislipemia, aterosclerosis
subclínica, asma e hipotiroidismo. Al respecto agregó que la situación de salud
de ambos abuelos, impide ejercer un normal cuidado de los niños, los que se
encuentran imposibilitados de mantener una dinámica diaria acorde a las
demandas de los mismos, tales como atender actividades curriculares y
extracurriculares, 2 recreativas, o acompañarlos y contenerlos durante el lapso
de tiempo que la Sra. Francia cumple con sus tareas.
Sostuvo la representante pupilar que claramente el
desmejoramiento en la salud de ambos abuelos resulta perjudicial al normal
cuidado que deben recibir los niños y que ello se ve reflejado por los
impedimentos físicos y tratamientos médicos a los que se encuentran
sometidos los abuelos, quienes deben permanecer, bajo indicación médica, en
reposo, o bien asistir a distintos turnos con los galenos tratantes, sumado, a lo
antes referido, existe imposibilidad de los otros miembros de la familia, tales
como los abuelos paternos, quienes además de padecer, también, ciertas
patologías -lo que se encuentra acreditado con constancias-, los mismos
residen en la Localidad del El Carril, siendo en este caso, el mayor
impedimento para afrontar el cuidado de los niños, la distancia que existe entre
los lugares de residencia.
Especificó que no se puede desconocer que el niño A.S.G.F.
padece de ciertas dificultades respiratorias, por lo que necesita de mayores
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1
cuidados y que no pueden ser brindados por los abuelos maternos, ni por su
madre, quien cumple extensas jornadas laborales, siendo el único sostén
económico de sus hijos.
Frente a ello dijo que, de las circunstancias expuestas, se puede
inferir la necesidad de acompañamiento y contención de L.C.G.F. y A.S.G.F.
mientras su madre cumple con extensas jornadas laborales, de lunes a viernes,
durante horas de la mañana, tarde y noche.
Indicó en su dictamen que el vínculo entre el padre y sus hijos
-a la luz de la Convención sobre los Derechos del Niño- debe ser tutelado
judicialmente en forma efectiva preservando su interés superior (Convención
sobre los derechos del Niño, art. 3, incorporada a la C.N. por el art. 75, inc.
22), esto es, asegurar la vigencia y operatividad de los derechos fundamentales
del niño y enumera las normas convencionales que da sustento a su posición;
Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del Niño, en la
Declaración de los Derechos del Niño adoptada por la Asamblea General de
noviembre de 1959, y reconocida en la Declaración Universal de Derechos
Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en
particular, en los arts. 23 y 24), en el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (en particular, en el art. 10.3), entre otros.
Sostuvo que la legislación argentina prevé expresamente la
posibilidad de otorgar el beneficio de prisión domiciliaria a las madres de
niños menores de 5 años de edad y que en el caso a tratar, el beneficio fue
solicitado para el padre de los menores, teniendo en vista que la madre no
puede cuidar adecuadamente por su actual avocamiento al trabajo lo que hace
para mantener económicamente a sus hijos, siendo únicos sostén de los
mismos.
Concluyó en función de la prueba obrante en el legajo que los
niños deben estar con ambos padres para poder garantizar así su adecuado
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
desarrollo, máxime en situaciones como la presente y en aras de garantizar el
derecho del niño a no ser separado de sus padres consagrado en la Convención
sobre los Derechos del Niño.
Siendo criterio de la asesora de menores propiciar que se haga
lugar a la petición de la defensa en tanto de denegarla se vulneraría el derecho
fundamental de los menores.
Por último, cita fallo del Juzgado Federal Nº1 de Jujuy
–Secretaría Penal Nº 2, el 10/09/2012, en el Expte. Nº 233/12-3/12, caratulado:
“PACO VILLARUBIA, Yamil s/ Prisión Domiciliaria” en relación a la
condición de genero del solicitante de la medida, en el caso que no sea mujer,
en el sentido que ello no puede ser un impedimento a lo solicitado por la
defensa.
Y CONSIDERANDO:
V.- Que previo a toda consideración, debe apuntarse que tal y
como lo señalara de antigua data la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los
jueces no están obligados a tratar todos y cada uno de los argumentos de las
partes, sino sólo aquéllos que estimen pertinentes para la resolución del caso
(cfr. Fallos: 300:522, 1163; 301:602; 302:1191; 329:679, entre muchos otros);
como asimismo que tampoco se encuentran compelidos a ponderar una por una
y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que
estimen conducentes para fundar sus conclusiones y para la correcta solución
del litigio (cfr. Fallos: 311:571 y 311:836, entre otros).
Aclarado aquello resulta nodal establecer si en el caso
concurren los presupuestos que habilitarían otorgar el arresto domiciliario en
función del pedido de la defensa y el dictamen de la asesora de menores; en
particular en el hecho que Gerónimo contribuya en el cuidado de sus hijos
menores de edad.
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1
Sólo resta dejar aclarado que, si bien la norma en cuestión
refiere que instituto es aplicable a la madre de un niño menor de 5 años,
aquello no obtura cuando el pedido lo formula el padre, tal como lo sostuvo
reiterada jurisprudencia al respecto -invocada por la defensa y la asesora de
menores-, no resultando un aspecto que haya constituido el fundamento
utilizado por el fiscal para dictaminar, con lo cual no hay controversia que
justifique ahondar en el tema.
VI.- Ahora bien, es de nodal importancia para resolver este
asunto referirnos a la prueba presentada por la defensa y el informe producido
por el SPF, de donde se desprende acreditado en el presente incidente los
siguientes preposiciones fácticas; a) Existe una relación de Gerónimo con la
Sra. Verónica Melina Francia enmarcada en una unión convivencial; b) que
fruto de esa relación tienen dos hijos menores; de 14 y 4 años de edad; c) que
el domicilio denunciado y donde reside el grupo familiar es en el Pasaje 8 casa
238 Barrio Santa Ana I de la ciudad de Salta; d) que en ese domicilio residen
actualmente, la Sra. Francia, junto a sus padres y sus hijos menores; e) Que la
Sra. Francia trabaja como docente de nivel secundario de lunes a viernes desde
las 07 horas de la mañana hasta las 19 horas; f) Que la Sra. Francia aporta al
sustento económico familiar con lo obtenido por los trabajos que lleva
adelante; g) Que los abuelos maternos colaboran con el cuidado de los menores
cuando la madre de estos último debe concurrir a su trabajo; h) que los
menores se encuentran escolarizados; i) Que el niño de 4 años padece una
enfermedad respiratoria y requiere de cuidados específicos encontrándose bajo
tratamiento j) que los abuelos paternos de los menores residen en la localidad
de El Carril y son personas mayores con problemas de salud que les dificulta
colaborar en el cuidado diario de los menores.
Pues bien, formulada aquella aclaración, estudiaremos el caso a
la luz del art. 32 de la ley 24.660 (reformado por ley 26.472) en función de los
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
arts. 11, 33 y 143, de la ley 24.660, modificada por la ley 26.472 y art. 10
inciso “f” del Cod. Penal, que regulan las alternativas a la detención para
situaciones especiales de quienes deban padecerla, motivado en
consideraciones eminentemente humanitarias, ligadas al cumplimiento de los
tratados internacionales que fueron incorporados en la Constitución Nacional a
partir de la reforma del año 1994, resultando de nuestro interés al caso bajo
estudio el inc. “f”, pues esa es la causa invocada por la defensa al solicitar la
prisión domiciliaria.
En ese sentido el art. 32 inc. “f” de la ley 24.660 (Conf. ley
26.472) establece que “el juez de ejecución o juez competente, podrá disponer
el cumplimiento de la pena impuesta en detención domiciliaria… a la madre
de un niño menor de cinco años o de una persona con discapacidad, a su
cargo”; resultando notorio que el espíritu de la ley se refiere, como elemento
fundamental, a una persona que por su edad o estado de salud, no pueda
valerse por sí misma y requiera de la asistencia de terceros, siendo óbice en
este caso, la inexistencia de cualquier otro individuo que pudiera afrontar los
cuidados necesarios de las personas en las condiciones referida en la norma.
VII.- Que luego de analizarse los elementos de prueba
aportados en autos, se anticipa que se comparte el análisis y conclusión
arribada por el Ministerio Público Fiscal.
Que, de la prueba acompañando por la defensa y del informe
socio ambiental practicado se desprende los extremos invocados, pero es del
caso tener en cuenta que, si bien la Sra. Francia tiene a su cargo los hijos que
son menores de edad, se advierte que no vive sola en su domicilio, y cuenta
con un grupo familiar que le presta colaboración en las tareas diarias del
cuidado de los menores.
Que a pesar de los problemas de salud que tienen los abuelos se
advierte que no es un impedimento para colaborar con la tarea de cuidado,
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1
máxime cuando ellos conviven en el domicilio junto a los menores de edad.
Tampoco se advierte una situación de desamparo o de vulnerabilidad que
interpele a esta magistratura a adoptar un temperamento diferente al sostenido
por el Sr. Fiscal, puesto que de los informes practicados y de la prueba
acompañada por la defensa, no hay evidencias de una situación que haga
advertir que los menores estén atravesando en una situación de abandono que
solo pueda ser superada con la presencia del padre en el domicilio.
Como se dijo, los menores están escolarizados, reciben la
atención necesaria en función de la edad que transitan y si bien uno de los
menores tiene diagnosticada una enfermedad respiratoria, lo cierto es que
recibe tratamiento médico sin que le impida desarrollar sus actividades en
forma normal.
En tal sentido, se advierte que el problema radica en una
cuestión de organización familiar, la que desde luego se ve alterada por
encontrase Gerónimo detenido en una Unidad Penitenciaria; pero aquello no
reviste, o por lo menos no conforma, el presupuesto necesario previsto en la
normativa legal para habilitar el otorgamiento del beneficio de prisión
domiciliaria en los términos del art. 32 inc. “f” de la ley 24.660 y su
modificatoria; al vislumbrarse que la Sra. Francia, junto con sus padres,
conforman un grupo familiar adecuado para continuar haciéndose cargo del
cuidado que requieren los menores de edad y que los impedimentos alegados
por la defensa no representan una entidad que motive adoptar una decisión
contraria a la dictaminada por el Sr. Fiscal.
Así la cuestión, debemos inclinarnos por la tesis restrictiva del
instituto analizado, al entender que la aplicación del beneficio de prisión
domiciliaria no dota de prerrogativas jurídico penales a las personas que tengan
la calidad de cabeza del hogar, sino que busca contemplar la aplicación de la
prisión domiciliaria en beneficio de los menores y cuando se verifique alguna
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
circunstancia que permita concluir que no existe otra persona capaz de hacerse
cargo de esas personas que necesitan de un cuidado especial, extremos que en
el caso que nos ocupa no se fueron verificados a la luz de los informes
practicados y la prueba producida.
Así la cuestión, habremos de discrepar con la posición adoptada
por quien requiere la prisión domiciliaria, al no verificarse una imposibilidad
por parte del grupo familiar de Gerónimo para asumir el cuidado de los hijos
menores de edad, para lo cual además cuenta con los abuelos paternos quienes
a pesar de las dificultades para contribuir en el cuidado de los niños, no
constituyen circunstancias específicas para que puedan asistir cuando los
menores de edad lo requieran en determinadas circunstancias, tal como sostuve
al referir que el caso obedece a una cuestión de organización familiar.
VIII.- Por todo lo expuesto concluimos, compartiendo lo
dictaminado por el Ministerio Público Fiscal y por lo tanto el caso debe
zanjarse en no hacer lugar a la prisión domiciliaria de Jesús Sebastián
Gerónimo por no estar acreditadas las circunstancias previstas en el art. 32 de
la ley 24.660 inciso “f”, como en ninguno de los otros supuestos de la norma
citada y en particular a no verificarse que los menores de edad estén en una
situación de desamparo que interpele a tomar otro temperamento.
Por todo ello, EL JUZGADO DE EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS N° 1 DE SALTA;
RESUELVE:
1°) NO HACER LUGAR al pedido de prisión domicilia
formulado por la defensa de Jesús Sebastián GERONIMO, de las restantes
condiciones personales obrantes en autos, por no darse los supuestos previstos
en el art. 32 de la ley 24.660 y su modificatoria, conforme se considera y lo
dictaminado por el Ministerio Público Fiscal.
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1
2º) PROTOCOLÍCESE, notifíquese y publíquese en los
términos de las Acordadas Nº 15 y 24 de 2013 de la CSJN.
Ante mí:
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
#38929391#422851249#20240815095510338
