Poder Judicial de la Nación

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta

Salta, 27 de agosto de 2024.

VISTO este Expte. N° FSA 22.084/14, caratulado “REYNOSO, Juan Raúl;
CASTEDO, Delfín Reynado y CISCATO, Luciano s/ concusión en concurso
real con cohecho pasivo en grado de autor, en concurso ideal con falsedad
material e ideológica de instrumento público, (arts. 45, 55, 257, 266, 292, 293
del Código Penal) y otros” y,
RESULTANDO:
1. Que en su originaria integración el Tribunal Oral Federal Nro. 2 decidió
“… I) ABSOLVER a Raúl Juan REYNOSO, de las restantes condiciones
personales que obran en la causa, al no haber mediado acusación fiscal por los
delitos de prevaricato en cinco hechos (casos “Castedo”; “Wayar”; “Maurente
Baya”; “Torres” y “García Sullca”). II) ABSOLVER a Raúl Juan REYNOSO,
de las restantes condiciones personales que obran en la causa, de los delitos de
i) cohecho pasivo (art. 257 CP) en concurso con falsedad material e ideológica
de documento público (arts. 292 y 293 CP) en la Causa N° 148 de Castedo y ii)
concusión (art. 266 del CP), en la causa N° 2097/15 “Torres Elías” por
aplicación del principio de la duda (art. 3 del CPPN), disponiendo el
levantamiento de todas las restricciones a la libertad que pesan sobre su persona
en la presente causa. III) ABSOLVER a Delfín Reynaldo CASTEDO, de las
restantes condiciones personales, del delito de cohecho activo (art. 258 del CP)
en concurso con el delito de falsedad material e ideológica de instrumento
público en calidad de partícipe necesario, por aplicación del principio de la
duda (art. 3° del CPPN), disponiendo se levanten todas las medidas de
restricción a su libertad en la presente causa si la hubiera. IV) ABSOLVER a
Luciano CISCATO, de las restantes condiciones personales, del delito de
cohecho activo (art. 258 del CP) en concurso con el delito de falsedad material
e ideológica de instrumento público en calidad de partícipe necesario, por
aplicación del principio de la duda (art. 3° del CPPN), disponiendo se levanten
todas las medidas de restricción a su libertad en la presente causa si la
hubiera…”
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 En fecha 6 de julio de 2021, la Sala 4 de la Cámara Federal de Casación
Penal, en mérito al acuerdo arribado resolvió: “… II. Por mayoría, HACER
LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por los
representantes del Ministerio Público Fiscal, ANULAR la sentencia que
dispuso la absolución de Raúl Juan Reynoso, Delfín Reynaldo Castedo y
Luciano Ciscato por aplicación del principio de la duda y REENVIAR la causa
a su origen para que, por quien corresponda, se dicte una nueva resolución
conforme a derecho (art. 471 del C.P.P.N.)…”
2. Que los días 7, 14 y 21 de agosto de 2024 se llevó a cabo la audiencia de
debate para juzgar a Raúl Juan REYNOSO, argentino, D.N.I. n° 12.701.744,
nacido en San Ramón de la Nueva Orán, provincia de Salta, el día 16 de
noviembre de 1958, hijo de José Ángel Reynoso y de Sabija Nallna Herrera, de
profesión abogado, de estado civil casado y con último domicilio en Avda.
Belgrano N° 367, 1° piso, Depto. “C” de esta ciudad de Salta; a Delfín
Reynaldo CASTEDO, argentino, DNI n° 18.418.406, nacido en la ciudad de
Salvador Mazza, Provincia de Salta, el día 5 de octubre de 1967, hijo de
Reynaldo Castedo y de Blanca Nieve Aguilera de Castedo, de profesión
comerciante, con último domicilio en calle Fragata y Libertad de la localidad de
Salvador Mazza, provincia de Salta y a Luciano CISCATO, argentino, DNI N°
24.595.767, nacido en Bella Vista, Campo de Mayo, Partido de General
Sarmiento, provincia de Buenos Aires, el 22 de setiembre de 1975, hijo de Luis
Antonio Ciscato y de Dina Dimauro, de profesión abogado, con domicilio en la
calle Sanabria Nº 3047, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Aclárese que la absolución resuelta en relación a Miguel Ángel
SAAVEDRA se encuentra firme.
El Tribunal Oral Federal Nro. 2 de Salta se constituyó con los Sres. Jueces
de Cámara Jorge Gamal Abdel Chamia, Mario Martínez y María Alejandra
Cataldi, quien presidió la audiencia de debate.
Intervino por el Ministerio Público Fiscal el Sr. Fiscal General Dr. Carlos
Amad y como Defensores, el Dr. Matías Gutiérrez Perea, Defensor Público
Oficial por Raúl Juan Reynoso, quien asumiera su codefensa, el Dr. Mariano
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
Ariel Álvarez en representación de Reynaldo Delfín Castedo y el Dr. Héctor
Miguel Lufrano por Luciano Ciscato.
En la audiencia de debate originaria se recibió la prueba testimonial,
compareciendo los testigos Guillermo Jaime Sarmiento, Héctor Antonio
Navarro, Edgardo Laurenci, Luis Roque Coronel, Carlos Horacio Vergara,
Pablo Rodrigo Ruiz Abraham, Gabriel Alejandro Valdez, Alejandro Quipildor,
Luis Eduardo Santillán, Sara Bulacio, Andrés Reynoso, Gabriela Soledad
Ramos, Javier Omar Santander, Maximiliano Angeli, Alejandro Daniel Daher
Comoglio, Mariana Tuma Borgonovo, Gustavo José Hadad, Elio Garrido, Sonia
Renfiges, Matías Adet Figueroa, Jorge Guzmán, Ramón Alberto Leal, Fernando
Emilio Tulian, Juan Carlos Parraga, Enzo Martín Duarte, Javier Francisco
Reniero, Juan Marcos Exequiel Molinatti, Daniel Segovia, Juan Luis Onissimo
Rizzuto, Claudio Daud, Daniel Alfredo Abrego, Horacio Antonio Macedo,
Jorge Alejandro Maldonado, Mariano Gabriel Guzmán, Nicanor Sosa, Claudio
Osvaldo Domenich, Julio César de la Vega, Raúl Antonio Romero, Ramón
Guillermo Martínez, Héctor Daniel Cabrera, Alfredo Alejandro Costas, Gladis
Luna, Jorge Antonio Gallardo, Paola Vanesa López Flores, Mario César
Argüello, Margarita Ester Mendoza, Laura Dolores Argentina Mendoza, Luis
Francisco Martín, Ricardo Isaac, Luis Ezequiel Martín, Eloy Lucio Rojas
Almanza, David Ernesto Slodky, Carlos Ricardo Castañeda, Carlos Antonio
Crespo, Luis Federico Tapia, Aldo Primucci y Maria Julieta Loutayf.
Finalizadas las declaraciones testimoniales, se procedió a incorporar la
prueba documental, instrumental e informativa ofrecida a fs. 2677/2682, 2731
/2740, 2795/2806, 2729/2730, 2725/2727 y fs. 2728 y aceptada por este
Tribunal.
3. En sus alegatos de clausura sostenidos en el debate llevado cabo con su
anterior integración, el Sr. Fiscal Gral. Dr. Carlos Amad acusó a RAÚL JUAN
REYNOSO de ser autor penalmente responsable de los delitos de cohecho
pasivo, conforme art. 258 del C.P., en concurso ideal con el delito de falsedad
material e ideológica de documento público, conforme arts. 292 y 293 del C.P.
en el caso “Castedo” y por el delito de concusión (conforme art. 266 del CP),
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 todo en concurso real con el de causa “Torres Elías” y en virtud de ello solicitó
se imponga la pena de 10 años de prisión, multa de $ 90.000, conf. art. 22 bis
del C.P., inhabilitación absoluta por el término que dure la condena, y costas.
A DELFÍN REYNALDO CASTEDO solicitó se lo condene como coautor
penalmente responsable del delito de cohecho activo (art. 258 CP) en concurso
ideal con el delito de falsedad ideológica y material de documento público (art.
293) en calidad de partícipe necesario, y pidió la pena de cuatro años de prisión
e inhabilitación absoluta por el tiempo que dure la condena.
A LUCIANO CISCATO como coautor penalmente responsable del delito
de cohecho activo (art. 258 CP) en concurso ideal (art. 54 del CP) con el delito
de falsedad material e ideológica instrumento público en calidad de partícipe
necesario y se lo condene a la pena de 4 años inhabilitación absoluta por el
tiempo que dure la condena.
3.1) Por su parte, los Dres. Horacio Morales y Héctor Miguel Lufrano,
defensores del acusado Luciano Ciscato solicitaron su absolución, por
considerar que no se acreditó debidamente que la firma de la indagatoria de
fecha 5 de diciembre de 2013 no sea de Castedo o que, en todo caso, hay duda
razonable sobre si fue o no Castedo el día de la indagatoria. Con respecto del
delito de falsedad ideológica y material sostuvo que estamos frente al supuesto
de falsificación material porque Ciscato no falsificó la firma sino en todo caso,
la otra persona que estaba presente. Que tampoco estamos frente a la falsedad
ideológica porque Ciscato no insertó ni hizo insertar esos datos falsos ni puede
ser partícipe necesario porque no hay convergencia intencional.
Finalmente, con relación al cohecho pasivo, señaló una violación al
principio de congruencia toda vez que cuando se le tomó la declaración
indagatoria de fs. 964/5 no se lo acusó por entregar sumas de dinero a Reynoso
y Saavedra, sino por haber presentado un escrito con su sola firma y haber
firmado la indagatoria pero luego agrega que ello constituye el delito de
cohecho activo. No se le intimó el pago o promesa.
3.2) A su turno, el Dr. Mariano Ariel Álvarez, defensor de Reynaldo Delfín
Castedo sostuvo que, con la prueba colectada, no se acreditó el cohecho que se
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
atribuye a su defendido, que sólo hay una declaración de arrepentido que no
resulta válida para esta causa. Agregó que respecto a la falsificación material e
ideológica, Castedo no estuvo en el Juzgado Federal de Orán ni encargó la
falsificación de la firma a otro pero que la pericia caligráfica practicada es
válida.
3.3) Finalmente, el Dr. Matías Gutiérrez Perea y el Dr. Raúl Juan Reynoso
plantearon con respecto a los delitos de falsificación de instrumento público,
que el art. 292 del C.P. refiere a un delito de propia mano por lo que no es
posible la delegación ni la responsabilidad mediata. Que Reynoso no estuvo en
ese acto de indagatoria. Con relación a la falsificación ideológica, considera que
tampoco se probó ya que nadie le avisó ese día que estaban en el Juzgado
Castedo con Ciscato. Dar fe no es tarea del Juez sino del secretario. No hay
dolo.
En referencia al delito de cohecho que se le imputa, señaló que la propia
declaración del testigo Tapia junto con la intervención telefónica de fs. 1.895 y
sigs. también desacreditan la presunta reunión en Bs. As. ya que no se probó
acuerdo entre los cuatro acusados. Sería en todo caso, concusión si hubiera
habido exigencia por parte de Reynoso.
También desvirtuó el delito de concusión por el que vino requerido a juicio
en la causa “Torres” por considerar que debió haber una exigencia de dinero a
Torres con intimidación pero que no está probado. Tampoco se acreditó que
aquella se hubiera convertido en provecho del imputado Reynoso. Tampoco se
probó el provecho porque finalmente no se entregó nada a la fundación.
4. Concluido el debate llevado a cabo con esta nueva integración, el señor
Fiscal General, Dr. Carlos Amad en su argumentación final sostuvo que ratifica
en todo el alegato antes formulado y solicita se analice en los términos
establecidos por la casación.
Refirió las resoluciones por eximición de prisión recaídas a favor de
Castedo, como la medida auto satisfactiva dispuesta en la causa de Torres,
como asimismo la versión del arrepentido.
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Por ello solicitó se declare a Raúl Reynoso como autor penalmente
responsable de cohecho pasivo, en los términos del art. 258 del Código Penal en
concurso ideal con falsedad material e ideológica de instrumento público, art.
292 y 293 del Código Penal. Ello en concurso real con el delito de concusión
previsto en el art. 266 del Código Penal. Solicita se imponga la pena de 10 años
de prisión, multa de $ 90.000 e inhabilitación absoluta por el tiempo de la
condena, más las costas.
Respecto a Reynaldo Delfín Castedo, solicitó se lo condene como autor
responsable del delito de cohecho pasivo en concurso ideal con falsedad
material e ideológica de instrumento público, en calidad de partícipe necesario,
a la pena de 4 años de prisión e inhabilitación absoluta por el tiempo que dure la
condena, con costas.
En relación a Luciano Ciscato se lo condene como coautor penalmente
responsable de los delitos de cohecho pasivo en concurso ideal con el delito de
falsedad material e ideológica de instrumento público, en calidad de partícipe
necesario, a la pena de 4 años de prisión, inhabilitación absoluta por el tiempo
de la condena, más costas del juicio.
4.1) El Dr. Héctor Lufrano expresó que la Cámara de Casación
equivocadamente supuso que habían sido ofrecidos por la Fiscalía y
debidamente incorporados al debate, resolviendo sin tener la causa a la vista y
desconociendo por completo el contenido de las actuaciones, tanto de esta causa
como fundamentalmente de la causa 148/00.
En lo que respecta a su teoría del caso, la Fiscalía supone que Reynoso
habría prevaricado al conceder la exención de prisión de Castedo pedida por su
anterior defensor, el doctor Aldo Primucci. Esto fue en el mes de junio, cree, en
el año 2008, como lo hizo nuevamente en fecha 4 de noviembre, el Dr. Ciscato.
Posteriormente dictó el procesamiento sin prisión preventiva como
consecuencia de que habría recibido alguna suma de dinero indeterminada. Pero
esto es una suposición que hace el Ministerio Público, Reynoso, dice, lo tiene
que haber hecho por plata. Asimismo, la Fiscalía entiende que se encontraría
acreditado que la firma atribuida a Castedo, en aquella acta de 5 de diciembre
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
2013 corresponde a otra persona, y le imputa el carácter de partícipe de la
falsificación y coautor de aquella supuesta entrega de dinero.
Por su parte, Ciscato afirmó que Castedo llegó a su estudio recomendado
por allegados, que no lo conocía de antes, aseguró que la firma impuesta en la
declaración fue de Castedo.
Destacó que casación no tenía ni esta causa ni la causa 148, ni físicamente,
porque en aquel momento era la época de pandemia y por eso no la mandaron
desde este Tribunal, ni tampoco la tuvo digitalizada de modo alguno, y resolvió
siguiendo ciegamente los argumentos de la Fiscalía.
Agregó que las pautas de análisis dadas por el superior en relación a la
valoración de la prueba no corresponden se implementen por este tribunal. Que
Ciscato refirió en su descargo que no conocía en persona a Castedo. Casación
entendió que esto debía ser valorado en su perjuicio. La documentación que
obraría anexa y que se habría obtenido en el marco de la causa 285/10, es una
causa que ni siquiera ha sido ofrecida como prueba en este debate, al entender
el superior reiteró sin tener la causa original a la vista, que tal documental había
sido oportunamente ofrecida como prueba por la Fiscalía, que había sido
admitida por el tribunal y que había sido incorporada por lectura al debate, lo
que no es cierto.
Que el desconocimiento total del superior respecto de las constancias de la
causa era tal que en fecha 4 de marzo envió a esta sede un deox pidiendo le
remitan copias de diferentes piezas procesales de fs. 1939/1940, 935/947, fs.
1941, fs. 1692/1699. Ahí, según el fiscal, hay una pericia informática y un
informe hecho por Gendarmería sobre una notebook secuestrada en el marco de
la causa 285/2010, y tal como surge del ofrecimiento de prueba del fiscal, lo
único que solicitó sea incorporado por lectura durante el debate y en verdad fue
lo único que se incorporó fue la presentación efectuada por la Fiscalía Federal
Nro. 2 y la PROCUNAR de fojas 1692/1700. Esto es textual, punto 3 sub punto
27 del ofrecimiento de pruebas de la Fiscalía. En tal sentido, si bien la referida
presentación de la Fiscalía alude a elementos probatorios que habrían sido
colectados en el marco de la causa 285/2010, lo cierto es que ni la referida
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 causa 285, ni la pericia informática, ni el aludido informe de Gendarmería han
sido ofrecidos como prueba por la Fiscalía, por cuanto jamás fueron valorados
por el anterior tribunal y tampoco pueden ser valorado por este tribunal.
Entonces, las referencias que efectuó en esa presentación la fiscalía, no son otra
cosa que una serie de manifestaciones unilaterales de una de las partes del
proceso.
Asimismo, el superior destaca como arbitraria la exclusión como elemento
probatorio la certificación de fojas 1941 sobre los dichos de un imputado
arrepentido brindada en el marco de la causa también 148/2006 y que fue
incorporada por lectura al debate. En este caso también se advierte el total
desconocimiento de la cámara porque jamás fue incorporada la declaración, lo
que fue incorporado fue la certificación de esa declaración, esto es textual,
según el punto III, 31 del ofrecimiento de prueba de la Fiscalía.
En tal sentido, deberá convenirse en que la certificación actuarial fue la
única pieza procesal que se incorporó por su lectura durante el debate y no así la
declaración propiamente dicha, a la que esa certificación alude. Y, que
supuestamente habría emanado de un supuesto arrepentido, sujeto este respecto
de quien aún hoy desconocemos su rostro, sus datos personales, el verdadero
contenido de su eventual declaración. Sabemos que la declaración del
arrepentido es una cosa muy especial y hay que valorarla correctamente. En el
marco de cómo fue dada, porque siempre es para lograr un beneficio para el
arrepentido. No surge de la certificación cómo tomó conocimiento, no dio razón
de sus dichos. Se equivocó en un montón de fechas, habla de una reunión que
habría ocurrido en el año 2010 o 2011, cuando después la Fiscalía hace un
malabarismo y dice que la reunión sería en el 2013, porque Reynoso estuvo en
el 2013 en Buenos Aires, una cosa absolutamente sin ningún tipo de rasgo de
seriedad, lo que de modo alguno puede ser valorado, ni siquiera como un
indicio, tiene carga probatoria cero, porque ni siquiera tuvieron la oportunidad
de saber quién era esa persona, ni si existe. Tan es así que la Fiscalía ni siquiera
lo citó como testigo. Refiere las reservas y quejas presentadas en casación.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
Agregó que este Tribunal tiene la absoluta independencia como para
analizar y ver si verdaderamente las pautas dadas por el superior corresponden,
pero bajo ningún punto de vista.
Por otra parte, casación destaca como arbitrario que no se haya dado valor a
la pericia caligráfica en la que se determina que la firma atribuida a Castedo en
el acta de declaración indagatoria llevado a cabo el día 5 de diciembre 2013, no
le pertenece. Y dice el superior, no se expusieron argumentos que
razonablemente sustenten que la pericia está mal hecha. En tal sentido, sostiene
que pericia está mal hecha y no hace falta ser perito para darse cuenta de ello.
Que de la pericia caligráfica surge textualmente: análisis de las firmas
indubitadas, que las mismas están compuestas por los nombres y apellidos de
causante, trazos legibles en su totalidad tanto para las rúbricas efectuadas con
letra de imprenta, como así también para las efectuadas con letra de carta, en
ambos casos comparten características que hacen al patrimonio gráfico del
manuscribiente en cuestión (gráfico número cuatro). Entonces, el perito está
hablando que existen dos firmas del señor Castedo, una con letra de imprenta,
otra con letra de carta y acto seguido dice, dado el material indubitado.
Acto seguido dice, dado el material indubitado, procederemos a la
descripción de las firmas efectuadas en letra de carta. Exhibe el gráfico 4 donde
están las dos firmas. Refiere que el cuerpo de las firmas es legible. Si bien hay
ausencia notoria de ornamentación, se advierte la presencia de la totalidad de
los trazos que componen la firma. En el cuerpo de escritura de guarismos que se
le tomó al Sr. Castedo en esa oportunidad, obrante a fs. 8246 de la causa N° 148
/2006, se ve la firma del Sr. Castedo. La exhibió en audiencia. Refirió que es
esa la firma y no la que tomó el perito como indubitado. Es la misma firma que
obra a fs. 948 de la presente causa, certificada en su autenticidad por el Servicio
Penitenciario Federal.
Entonces, claramente el perito se equivocó al llevar a cabo la pericia y
confrontó la firma dubitada que está en el acta de indagatoria, con otra cosa que
no era la firma indubitada. Entonces, no hace falta una nueva pericia, no hace
falta hacer pericia para darse cuenta que se equivocó. De modo alguno puede
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 determinar que esa no sea la firma de Castedo. Y aún más. Si bien es cierto que
el doctor Ciscato en su momento en el debate anterior, dijo que no alcanzaba a
ver bien al señor Castedo, porque verdaderamente la imagen durante ese juicio
el transmisor o receptor era deplorable, no se podía ver bien, entonces dijo que
no tenía la seguridad, la certeza de que sea Castedo. Luego del juicio lo vio en
diferentes medios gráficos e incluso hoy lo reconoce efectivamente como la
persona que fue ese día.
A la audiencia fue la persona que firmó. Si este hombre decidió hacer una
firma distinta al solo efecto de poder cuestionarla como lo hizo e incluso decir
que no se acordaba el nombre de su padre o decir que había sufrido parvovirus
y demás, habrá sido dentro de la estrategia que después se utilizó para pedir la
nulidad de la declaración. Eso de modo alguno se le puede llegar a poner en la
cuenta de Ciscato, quien en ningún momento falseó ni intervino en ningún tipo
de falsedad, ni instrumental ni nada. Acompañó a una persona que dijo ser
Delfín Reynaldo Castedo, lo llevó a declarar. Lo vio todo el mundo en el
tribunal firmó y se fue.
Por otra parte, otro tema tampoco fue abordado por el superior. Tiene que
ver con la procedencia o improcedencia de la acusación fiscal respecto al delito
de cohecho. La acusación fiscal conculca de manera insalvable el principio de
congruencia y la garantía del debido proceso. Para su análisis resulta
imprescindible analizar los actos persecutorios esenciales en relación a todos los
imputados. Los hechos formalmente intimados a Castedo consistente en haber
entregado sumas de dinero indeterminada al ex juez Reynoso, cohecho activo, a
fin de conseguir que aquel dictara resoluciones contrarias a derecho o retrasara
o evitara la adopción de resoluciones judiciales contrarias a sus intereses,
garantizando su libertad ambulatoria en la causa FSA 148/16. El haber
simulado junto con Reynoso y Ciscato, su comparecencia al tribunal el día 5 de
diciembre, falsificando su firma, todo lo cual constituiría los delitos de cohecho
activo y falsedad ideológica. A Reynoso el hecho consistente en haber recibido
sumas de dinero indeterminadas de parte de Castedo, cohecho pasivo, a fin de
dictar resoluciones contrarias a derecho.
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
Cuando es indagado Ciscato, se le imputa tan solo el hecho consistente en
haber suscripto un pedido de eximición de prisión de su asistido Castedo, como
así también el haber firmado junto con el juez Reynoso y la secretaria Romina
Reynoso, el acta que contenía la declaración apócrifa de éste, las cuales
tuvieron el objeto de que el magistrado dictará resoluciones contrarias a
derecho, etc. La misma descripción del hecho se efectúa al momento en que
Ciscato amplió su declaración indagatoria. El magistrado instructor jamás
intimó formalmente a Ciscato en orden al verbo típico de cohecho, que es
entregar u ofrecer, y en su caso, recibir sumas de dinero y otra, como sí lo hizo
expresamente en las 3 indagatorias anteriores tomadas a los consortes de causa.
En consecuencia, si bien es cierto que sea por un error material o por un error
de derecho al subsumir jurídicamente la conducta imputada a Ciscato, el juez
instructor habló de un cohecho, jamás se lo indagó por los verbos típicos de
entregar suma de dinero alguna, ni al juez Reynoso, ni por sí, ni por interpósita
persona.
Agregó que en el delito de cohecho es indiferente que el acuerdo venal
persiga una decisión justa o injusta. El verbo es dar, ofrecer o recibir y
convengamos que en si la resolución, producto de la dádiva, es ajustada a
derecho, por ejemplo, resolver algo más rápido, hay tan solo cohecho de juez y
de quien entregó, ofreció la dádiva, si por el contrario una resolución es ilícita,
estaremos frente al delito de cohecho en concurso con el delito de prevaricato.
Y en ese sentido, en definitiva, deberá tenerse por cierto, porque así se intimó
formalmente pura y exclusivamente por haber presentado en su carácter de
defensor, un pedido de eximición de prisión que el juez de la causa debía
resolver y respecto del cual tan solo el juez podría resolver sea negándola o
concediéndola, si la resolución era conforme a derecho, no hay delito alguno, si
en cambio era una resolución ilícita, estamos presencia un prevaricato que es un
delito propio de juez. Por lo tanto, su conducta es atípica.
Sin perjuicio de eso, para el caso de que se considere que habría significado
o habría dado algún aporte para el cohecho, tampoco se encuentra probado de
modo alguno ni que el cohecho existió ni cuál fue la suma de dinero, ni donde
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 se entregó ni cuánto, tan es así que véase que en el marco de la descripción del
hecho se imputa también aquella eximición de prisión del 2008, donde Ciscato
ni existía. Vale decir, siguiendo el razonamiento de la Fiscalía, si ya Reynoso
dictó esa medida en el año 2008 por un cohecho, y no sabemos si esa suma de
dinero fue la misma que seguía operando después si existió o si no existió, es
absolutamente insustentable la acusación.
A todo evento, sobre la individualización de la pena, la solicitada por la
Fiscalía es excesiva, para una persona que no tiene antecedentes penales de
ninguna naturaleza. Que en su momento ni siquiera se dijo cuál era el
agravante, simplemente el hecho de que era abogado. Pero, por el contrario,
tiene fuertes elementos atenuantes, fundamentalmente el informe
socioambiental efectuado oportunamente, sus circunstancias personales. Es un
hombre de 50 años, tiene una familia constituida, jamás ha cometido delito
alguno. Solicita que al momento de dictar sentencia se tenga en cuenta esto y se
imponga una pena en suspenso. Sin embargo, reitera el pedido de absolución.
4.2) El Dr. Mariano Álvarez expresó que en lo medular se va a remitir al
alegato que formuló oportunamente en el primer debate. Solicita se haga
hincapié en la indagatoria de Castedo, donde manifiesta que nunca pagó
ninguna suma de dinero, que no conoció a Reynoso. Explica que su problema
en realidad era en la justicia provincial y no en la justicia federal, con lo cual no
tenía sentido. En cuanto al cohecho, no hay prueba alguna de que esto haya
ocurrido, no hay forma de dar crédito.
Sobre la falsedad material Castedo ni siquiera estuvo en el juzgado, esto lo
han dicho todos los testigos y también surgió de la pericia caligráfica. Además,
la indagatoria no era algo que le servía a Castedo, ya que justamente gracias a
esa indagatoria el juzgado lo puede procesar.
Que el negocio de Castedo era no presentarse, no llevar a cabo la
indagatoria para permitir el procesamiento y buscar la prescripción. Era al
revés, con lo cual, cuál era la conveniencia de ir. De hecho, como dato de color,

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
el procesamiento que vino después fue sin prisión preventiva como miembro de
una asociación ilícita, no había secuestro de droga y esto lo dijo el doctor
Reynoso en el debate.
Agregó que las cosas que cambia casación en realidad tampoco son
elementos de prueba para fundar una sentencia condenatoria. Destaca la
unanimidad del fallo absolutorio.
Sobre el arrepentido sostuvo que se tiene su testimonio, a quien no se pudo
confrontar ni repreguntar. Tiene contradicciones importantísimas con el resto de
material probatorio, por ejemplo, con las fechas en Reynoso estuvo en Buenos
Aires. El CD se acreditó que salió 2 años después, aparte no aporta ningún dato
que haya sido acreditado en el expediente. No existen condiciones de modo,
tiempo y lugar. No se sabe cuánto plata, o un auto y una camioneta o una casa,
no se sabe. Como a través de quien, a través de una cuenta a través de terceros.
¿Quién es ese tercero? ¿Dónde? ¿Dónde se hizo el pago? Si es que se hizo.
¿Para qué? Para la indagatoria que le servirá al juzgado para procesarlo. ¿Para
eso va a pagar Castedo? ¿Para la eximición de prisión que la Fiscalía no apeló?,
o la Fiscalía era parte.
Pero más allá de eso, no hay forma de acreditar hoy en día que estos hechos
hayan ocurrido. En tal sentido, solicitó la absolución de su defendido.
4.3) El Dr. Raúl Reynoso sostuvo que los señores magistrados se
encuentran en mejores condiciones que todos los magistrados anteriores. Esto
porque cuando se hicieron los anteriores juicios había mucha presión mediática
en contra de todos los imputados. Todos fueron absueltos de la asociación
ilícita. En aquella oportunidad se decía que había un empleado, el prosecretario
Miguel Ángel Saavedra, que era el que más experiencia tenía. Se decía que era
su mano derecha y que era el que recibía los supuestos beneficios, coima lo que
fuera. Pero adviertan, que tanto en el expediente 11.195 ya confirmado por la
Corte Suprema, Saavedra quedó absuelto. Y también en este caso fue absuelto.
Esto porque nunca encontraron prueba de nada y lo dicen expresamente los 3
jueces anteriores. Sí hubo un aparatoso relato. Con mucho eco periodístico.
Pero al momento de resolver con las pruebas, no encontraron filmaciones,
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 nunca se encontraron grabaciones, audios. Nunca estuvo en Buenos Aires, no lo
conocía personalmente a Castedo, ni a su hermano.
Que se le cuestiona por dos resoluciones de eximición de detención. Que
obviamente es más propio del prevaricato. Pero omiten decir que esa causa en
Buenos Aires la tuvieron 5 años. La causa 148 donde se investigaba a un
exdiputado, Ernesto José Aparicio. Después se declaran incompetentes. La
causa viene a Salta después del 2000 y la tuvieron 3 años los juzgados
federales. Cuando asume en Orán, en diciembre del 2004, la Cámara de Salta
dispone que esa causa, que ya tenía 8 años de investigación, fuera a Orán y
hasta el 22 de diciembre del 2015, en 11 años que estuvo como juez federal,
había acumulado más de 40 cuerpos. Había hecho más de 25 allanamientos. Y
la prensa lo sindicaba a Castedo y a su hermano como el clan más peligroso del
norte. En esos 25 allanamientos allanaron su domicilio, su casa, su finca, tanto
en Orán como en un montón de ciudades, nunca se le encontró droga. Pero
mediáticamente era el narcotraficante más grande del norte, entonces, cuando
procesa a toda una familia, la familia Judith, a otro señor que era Escribano o
contador de apellido Torino, esa causa 148 llegó a juicio en el Tribunal nro. 1
de Salta. Y con su procesamiento por asociación ilícita y otros delitos se los
condenó. Que haya concedido o rechazado eximiciones de detenciones, es
minúsculo frente al enorme trabajo que tenía como único juez federal en esa
época porque no existía Tartagal. Con 31000 causas en trámite. O sea, que no
trató de beneficiar a nadie, hizo lo que jurídicamente correspondía.
Ahora bien, sobre otra cuestión. ¿Qué prueba hay de ese supuesto
encuentro?, donde en el año 2010 o 2011 habría ido a Buenos Aires a reunirse
con Castedo. No hay ninguna prueba. Refiere la normativa sobre el arrepentido,
la que reunió todos los arrepentidos de las otras leyes que estaban sueltas. ¿Pero
qué dice la ley? Y, esta es la mejor prueba. Por qué los jueces anteriores del
tribunal no valoraron. El arrepentido nunca insistió. Ni en este expediente, ni
tampoco y esto es lo importante que deberán valorar, en el expediente 148
/2006. Porque el arrepentido es el que declara para obtener un beneficio, pero
nunca puede quedar impune, es decir, el arrepentido siempre va a ser un
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
imputado, pero a ese supuesto arrepentido nadie lo conoce porque nunca fue
imputado ni en esta causa, ni tampoco en la causa 148. La mejor prueba es la
condena del Tribunal nro. 1 a los hermanos Castedo, a toda la familia Judith y
al contador Torino.
Agregó que ese supuesto arrepentido no declaró nunca ni en la causa 148 y
mucho menos en esta, no existe jurídicamente. Cabe distinguir, porque casación
se confundió, que querían escucharlo para ejercer el derecho del contradictorio,
pero qué raro que el fiscal no lo citó si esa era una prueba importante
supuestamente para la Fiscalía no lo citó. Se pidió su citación, pero esa persona
desconocida nunca se presentó.
Se insistió para la próxima audiencia, que fue el 13 de febrero del 2020.
Tampoco se presentó. Y ante esa situación para poder avanzar en el juicio es
que desistieron. Que lo pidieron aún a riesgo de que se presente cualquier
persona y mienta y los perjudique a todos. Pero no se presentó, no existe. Nunca
hubo condena para un supuesto arrepentido, solo el fallo condenatorio para los
Castedo y los otros mencionados.
Que, sobre la certificación, el Dr. Fleming y la Dra. Catalano dijeron que no
corresponde incorporar ese certificado. El único voto disidente fue el Dr.
Batule. Sobre que no se valoró, casación se equivoca. Ahí la decisión fue
unánime. Que se cae todo el relato, toda la historia porque ese certificado decía
que habría ido en el 2010 en verano del 2010 o 2011 y quedó probado que
estuvo trabajando en la feria judicial en Orán. No podía estar en dos lados.
Entonces, la fiscalía dijo que se equivocaron, en realidad quisieron decir en
el 2013, pero ese certificado habla del 2010 o 2011. Pero además para probar un
delito. ¿Qué se pregunta? ¿Quienes participaron? ¿Dónde participaron? ¿Y, cuál
fue el móvil? Nunca existió esa reunión en Buenos Aires, no lo conocía a
Castedo, no hay fecha. Hablan de supuestas sumas dineraria, pero no hay monto
y como decía el doctor Álvarez, ¡quien pagó a quién? ¿Quién pagó quien
recibió? No hay prueba de nada, por eso fueron absueltos.
¿Ahora, cuál es la diferencia? Entre este criterio y lo que pasó, que tiene la
obligación de mencionarlo porque está mencionada en esta causa que la causa
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 11195/14, donde se lo condenó a la exorbitante pena de 13 años de prisión, que
estuvo muchos años en la cárcel y está vivo porque Dios lo dispuso. En la
cárcel dos veces tuvo COVID y quedó en silla de ruedas no podías pararse. En
ese expediente 11.195 contarán las veces que lo tuvieron que llevar de urgencia
a los hospitales públicos porque estaba grave ya que es diabético, insulina
dependiente, además hipertenso y toda otra ñaña que se contagió en la cárcel, o
sea, que tuvo que esperar 8 años y 8 meses para que el Tribunal Nro. 1 le
concediera la excarcelación en términos de libertad condicionada.
Que su condena fue por indicios, nunca en ninguna de las causas, que
fueron más o menos 80 expedientes, se le secuestró dinero ni 10 ni 50 dólares a
ninguno de los acusados. No hubo ninguna prueba de carta, de correo, de mail
que dijeran que le dejaron la plata, por ejemplo, a Saavedra, que era
supuestamente el que recibía el dinero para él. Sin Saavedra se rompía el
eslabón, la cadena y esto tiene vital importancia para este fallo porque Saavedra
fue absuelto y confirmado por casación también en la 11.195.
Se le quiere sumar otra condena ¿Con qué prueba de esa reunión en Buenos
Aires? ¿Y nunca nadie se presentó a corroborar esa reunión entonces? ¿Qué
dice la jurisprudencia? ¿Qué dice la Corte Interamericana de Derechos
Humanos? En todo proceso, los acusados tienen derecho al contrainterrogatorio.
Pero nunca tuvo esa oportunidad de repreguntar a ese supuesto arrepentido
porque nunca apareció, nunca existió. Tampoco existe fuente de prueba
independiente y casación dice como lo dice ahora el Ministerio Público Fiscal,
tendrán que analizar la 148. Llegaron a la condena porque yo lo procesé. Tienen
que analizar otras causas de Buenos Aires, pero esas causas de Buenos Aires
son de la década del 90. No tiene nada que ver, asumió en diciembre del 2004
como juez federal, antes trabajaba en la justicia provincial.
En cuanto al cohecho ¿Cuál era el móvil de recibir alguna suma de dinero o
un vehículo, lo que sea para favorecer a Castedo? El móvil tendría que haber
sido que le dicte un sobreseimiento, pero procesó a todos por asociación ilícita
y otros delitos.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
Casación alude a la aplicación de la lógica y el sentido común, pero la
lógica indica que ese juez lo va a procesar. Es un absurdo. También lo
investigaron en Bolivia, en Uruguay, en España y en Estados Unidos, también a
su familia, todo con resultado negativo. Son rumores, con eso lo condenaron.
Casación hizo copia y pegue. Ahora de 15 acusados solamente 3 quedaron
condenados. Refiere lo sostenido por la Corte Suprema, en particular lo dicho
por Lorenzetti. Recuerda la presión mediática hace 8 o 9 años atrás.
Mencionó los testimonios de Daher, Vergara y Ruiz. Todos coinciden.
Nadie la había avisado porque simultáneamente en Orán se tomaban más o
menos 10 o 12 declaraciones. Tenían 31500 causas y más de 300 detenidos por
semana. Eran el único juzgado federal de frontera, trabajaban sábado y
domingo. ¿Como entonces puede atribuírsele falsedad material o ideológica de
esa indagatoria?
Miguel Ángel Saavedra como era el que mano derecha del juez Reynoso
entonces debe ser quien tomó esa indagatoria. Grande fue la sorpresa cuando
salió que no fue Saavedra el que tomó esa indagatoria. Fue Pablo Ruiz.
Entonces ¿Cómo se pretenda condenarlo si Saavedra está absuelto? No vio a
Castedo ni a Ciscato.
Que casación dispuso se analicen los puntos que observaron, refiere los dos
votos de casación, Ledesma quedo en minoría. A fs. 55 el Dr. Carbajo dice que
hay un direccionamiento intencional para beneficiar a ciertos acusados, pero las
causas que menciona evolucionaron. La 148/2006 c/ Castedo y otros, en el 2023
llegó a juicio oral y se los condenó, ahora destaca que se los condenó por los
delitos que el dicente los había procesado, por asociación ilícita y lavado de
activos. Desde del 2015 también pasaron ocho años. Carbajo dijo que Reynoso
se demoraba, pero advierte el tiempo transcurrido en todo este periodo, dictó
tres resoluciones, en el cuerpo 16, fs. 2980 en fecha 17/4/2007 dictó dos
procesamientos c/ Judi Alberto y Aparicio José, por encubrimiento calificado de
lavado de activos. Hasta el 2023 pasaron 16 años y condenaron por los mismos
delitos, no fue declarada nula, con toda la prueba producida por el dicente.
Luego dicta una nueva resolución donde dispone la prohibición de salir del país
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 en contra de Raúl Castedo, solicita su extradición de Bolivia, cuerpo 20, fs.
3680, esas resoluciones estuvieron vigentes durante 16 años y con eso lo
condenaron.
Respecto de Castedo se dice que se lo quiso ayudar por la declaración
indagatoria, dicta una resolución con un nuevo secretario penal en el cuerpo 38
del 26/11/14, casi un año después, fs. 7272/7278 resolvió el procesamiento por
asociación ilícita como miembro y como no se encontró droga fue sin prisión
preventiva, en el punto 3 dijo que se tenía que presentar en la Policía Federal,
en el punto 6 dispuso su citación personal para el 2/12/14, la única resolución
que se cuestionó fue la indagatoria del 2013, ya privado de libertad el dicente,
el juez que lo subrogo lo vuelve a indagar y lo vuelve a procesar por los mismos
delitos, luego fue condenado por el Tof. Nro. 1, entonces deberán valorar si
existe un direccionamiento intencional.
Los jueces de casación dicen que no se analizó el universo de causas, en
total en las 11.195 causa madre de la que se desprende esta, y dos más, la 5427
/16 y Javier Romano, no se valoró esas causas, en fecha 13/3/2023 se condena a
Castedo y a los demás procesados. En la causa 148 quisieron declarar irrita una
resolución dictada respecto de Torino, pero no se abrió la causa porque la sala 2
de casación (14/4/2021) dijo que se verificó el dolo (pág. 23 tercer párrafo). En
las dos otras causas Borinsky a fs. 84 s/ faltante de droga Juzgado Federal de
Oran, también de armar o fabricar exptes. Pero luego en la causa 5427 están
todos sobreseídos con confirmación de la Cámara de Salta, se demostró que no
armaban causas a nadie. En la causa Valenzuela se descubre que eran los
gendarmes que sacaban la droga del juzgado. En la causa 11195/14 c/ Javier
Romano, abogado que lo subrogaba, quedo imputado en esa causa, la Cámara
de Salta el 19/8/21 dicta falta de mérito, fueron otros gendarmes lo que sacaban
la droga.
Agregó que en la causa madre 11.195 se lo condenó solo por indicios, no
hubo prueba directa ni indirecta, solo rumores de Leiva a quien había
procesado, son causas de la misma época, pero el Tof 2 por situaciones
similares los absuelve, dijo que la fiscalía hizo un relato pero no aporto ninguna
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
prueba, como será que falta la prueba de prueba, así lo dijo Carbajo (fs. 70) es
la prueba del pago del dinero, supuesta plata que inventaron que habría dado
Castedo, pero falta el cuerpo del delito. El Dr. Amad lo reconoció, dijo que la
verdad no tiene la plata. Castedo dijo que no lo conoció personalmente al
dicente, que además no pago nada, así lo dijo el dicente también. Casación dice
que son indicios, pero el certificado del arrepentido fs. 1941 esa es la clave para
determinar que no existió delito, siempre se opusieron a la incorporación de ese
certificado, nunca vino, nadie sabe si identidad, eso está reconocido por el
Tribunal, Casación s e confunde. En el Tof. 2 primero debatieron que eso no se
podía incorporar, el Dr. Batule dijo que si, luego en forma unánime dijeron que
no tenía elementos para ser valorado, eso fue unánime porque se necesitaba la
presencia física del arrepentido, pero nunca lograron que comparezca, pero esa
declaración le servía al fiscal. El arrepentido dice que Castedo le había contado,
fue de oídas, refiere lo dicho respecto a los cd., entonces concluyeron que la
reunión fue en el 2013 cuando el arrepentido dijo que fue tres años antes, la
fiscalía se quedó sin argumento porque el dicente trabajó en la feria de 2010 y
2011, pero en el 2013 fueron a Buenos Aires a comprar cd con su hija, entonces
el fiscal dice que el encuentro fue en el 2013, pero el cd salió a fines de ese año,
entonces no coincide nada. Casación dice que el tribunal no indagó sobre ese
arrepentido, se habría presentado el 9/2017, pero por la ley 27304 debiera ser
imputado y nunca estuvo imputado, no lo conocen, no sabe si existió de verdad,
se presentó ante el secretario de fiscalía sin control de partes. Casación dijo que
declaro en la causa 148, el fallo de Castedo tiene fs. 1565 y no hay ningún
arrepentido, ni declaración que hable de la reunión supuesta en Buenos Aires,
de haber existido tuvieron seis años hasta el 2023, la fiscalía tendría que haberla
ubicado al arrepentido y hacerlo declarar, pero nunca declaro nadie. En el Tof. 1
no hay arrepentido condenado, fue un invento, el Tof. al arrepentido lo nombra
muchas veces pero que nadie conoce, entonces de la nada nada sale.
Que recuerda la presión mediática cuando lo condenaron, antes también
había indicios, pero lo absolvieron, ahora tampoco la fiscalía aporta prueba
alguna, por eso los jueces hoy tienen un panorama distinto. Están en mejores
condiciones porque el universo de causas cayó, fs. 95 y 97 se dice en casación
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 que por lógica son muchos indicios, pero las causas se fueron cayendo. Apela a
la lógica, si recibió dinero que los haya procesado, lo lógico sería sobreseerlos o
archivar la causa. Destaca que los jueces hoy no están obligados a condenar.
Cita doctrina de Julia Michelini. Aclara que si Casación hubiera encontrado
errores sustanciales anula y aparta al Tribunal, no es este el caso, porque los
defectos no fueron graves y esenciales, por lo que solicita su absolución lisa y
llana.
Sobre el hecho 2, causa Torres, el Dr. Carbajo a fs. 70, tampoco hubo plata
ni dinero, pero habla del contexto, cita la causa 11.195, refiere la reiteración de
sujetos intervinientes, fueron muchos los absueltos, los Dres. Gómez, Romano,
Segovia, Ortega, Aparicio, su hermana, Aquino, Flores, universo de causas si
hay mucha cantidad serán culpables, pero fueron absueltos. A Saavedra refiere
su experiencia además esta absuelto, quien supuestamente recibía el dinero, es
inentendible la pretensión de su condena. Carbajo dijo que no hay elementos
que lo vinculen y que no importa a diferencia de su situación, que haya sido
acusado en la otra causa. Quiere que se le aplique el mismo criterio.
Por otra parte, sobre las eximiciones no mencionaron las demás medidas
ordenadas como juez, indicios múltiples coherentes concordantes. Como contra
indicios refiere la declaración de Torres dijo que nadie lo conocía que nadie le
pidió plata, declararon todos de esa fundación. Nicanor Sosa, Cdor. Crespo, el
tesorero Martínez dijeron que no pidieron dinero a nadie, no lo conocen a
Torres. Borinsky no demostró que Saavedra haya realizado un aporte para
obtener una ganancia, absuelto Saavedra entonces menos habría dinero para el
dicente. Reitera su pedido de absolución.
En su alegato el Dr. Matías Gutiérrez Perea expresó que en primer lugar
debe aclarar una parte de lo alegado por Dr. Reynoso. Dijo que entendía que
este tribunal era el que en mejor posición estaba para juzgar. Lo aclara porque,
en primer lugar, el Tribunal no resolvió sobre el planteo de nulidad y difirió la
resolución, planteo que sostiene en sus mismos términos. Lo que quiso decir fue
que están en mejor circunstancia de tiempo. Pasaron cuatro años desde aquel
fallo, y la mejor circunstancia de tiempo es estos expedientes o estos indicios, o
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
lo que en definitiva Casación ve como elementos que pueden hacer modificar el
criterio que tuvo el tribunal, jugaron a favor de Reynoso. Es decir, todas las
resoluciones o todo lo que manda Casación a que se vea, terminaron siendo
resoluciones a favor.
La segunda mejor posición o circunstancia es la presión mediática, que
existía en aquella oportunidad, que existió en el primer juicio, que no existe
hoy, es nula. Bajo esas dos premisas es que se encontraría en mejor posición.
Sin embargo, están en peor posición, porque no tienen en inmediación con las
pruebas.
Que en el hipotético supuesto de que asuman la competencia solicita se le
preste también especial importancia al alegato realizado en el juicio anterior.
Pasaron 4 años y en aquella oportunidad hicieron una evaluación bastante
extensa de toda la prueba, solicita se vean los videos, porque ente el acta del
debate, está bien referenciada, pero pierde en relación a la expresión oral o
expresión verbal.
Agregó que hará foco en algunas circunstancias. En el caso Castedo, en
relación a los prevaricatos, Reynoso dio el motivo de por qué no fueron
resoluciones que lo beneficiaban, sino todo lo contrario. Refiere las conductas
típicas del cohecho. En este caso declararon veinte y pico de testigos y ni uno,
absolutamente ninguno, refirió que el doctor Reynoso recibió o aceptó alguna
dádiva o dinero para hacer o retardar algo. De lo único que se agarran es del
testigo de identidad reservada. Respecto de este, hay un problema de forma, y
no se trata de un agravio por el agravio mismo. Fíjense que ese testigo de
identidad reservada debería haber sido conforme la ley 27.304 que tiene
vigencia en el año 2016. En cuanto a esas faltas de formalidades, se realiza a
través de un acta, en presencia de un secretario de la Fiscalía. No contó con
abogado defensor, no se sabe si es arrepentido, en qué causa y en qué caso. No
fue homologado, no se presentó ese acuerdo ante un juez para que lo
homologue. El Ministerio Público Fiscal no realiza ninguna oferta en relación a
la información que da, qué es lo que en definitiva le va a perdonar, o va a
disminuir la pena. Es decir, simplemente es un acta realizada en presencia de un
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 secretario, en donde una persona, o no sabemos quién, no sabemos si existe, si
está, si fue, esa persona declara. Destaca la falta de experticia en el
funcionamiento del Ministerio Público Fiscal en realizar ese acto. No puede ser
validado como arrepentido. En caso de que así se haga se afecta el 8.2 de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el 14.3 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, sobre la posibilidad de contrainterrogar al testigo
de cargo. No es posible que ingrese.
Sobre la falsificación material e ideológica de instrumento público, en
relación a la mentada indagatoria, sostiene que no es posible que concurran las
dos. O es falsedad material, es decir, el acta no es verdadera, es totalmente
falsa, o hay falsedad ideológica, es decir, es un instrumento público verdadero
que se le han introducido datos que son falsos. Además, es un delito de propia
mano, es decir, el autor de ese delito tiene que haberlo falsificado y adulterado
de propia mano. Es cierto que, en esa indagatoria, existe una firma del doctor
Reynoso y existe la firma también de la secretaria. Pero esa firma existe por el
método que tuvo el Poder Judicial de trabajo que era la delegación. A las
indagatorias nunca las ha tomado un juez, salvo en algunas específicas
circunstancias. La tomaba el empleado por una delegación y eso se firmaba,
salvo que se pida la presencia del juez. Claro que estaba bajo la responsabilidad
de Reynoso, pero todos los juzgados del país funcionaban así.
Es decir, la falsificación tendría que haberla realizado o adulterado de
propia mano. Hecho que no aconteció. En cuanto a la falsedad ideológica, es el
que insertare o hiciera insertar. Se trata de una falsedad ideológica porque el
instrumento público fue realizado en la sede del juzgado, por personal del
juzgado. Refiere la declaración de Vergara, Ruiz y Daher. Que además la de
Castedo era una causa más, no era una causa de importancia, no era una causa
de significancia, era una causa del montón. Hay que situarse en aquel momento,
en aquel año, en aquella fecha, para poder tener cabal conocimiento de las
circunstancias.
Que de todos los empleados del doctor Reynoso, ninguno dijo, ni siquiera la
Gendarmería Nacional, porque también declararon 4 o 5 alférez y sargentos,
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
dijeron que en ninguna circunstancia el doctor Reynoso había insinuado, había
dicho, había dado una orden contraria. En relación a este caso en particular,
Pablo Ruiz refirió no haber recibido ninguna orden de ninguna circunstancia, no
recordaba ese acto.
Refirió la función de los secretarios, son fedatarios. Pero la secretaria quedó
absuelta, quedó sobreseída, o sea, la funcionaria que en definitiva tenía a su
cargo la obligación de llevar adelante que ese instrumento demostrara lo que
estaba demostrando. Sin embargo, ese era el método de trabajo. Solo sobre
estos hechos hay certeza, no sobre el delito imputado.
Sobre esto el Tribunal avanza un pasito. No entra en este análisis falsedad
ideológica o material, sino que en definitiva no sabemos si en esa declaración
indagatoria estuvo Castedo o no. Sabemos que existieron dos personas. Fue
Ciscato con una persona más, y no sabemos si a esa declaración indagatoria fue
Castedo o no. Porque de la pericia caligráfica, que también se la analiza, el
perito dice mire, yo tomé un cuerpo de escritura y la firma indubitada de
Castedo es esta, y la que está inserta no es. Pero no significa, a preguntas sobre
si ¿puede haber sido inserta por el mismo Castedo? Sí, puede haber sido por el
mismo Castedo haciendo otra firma. ¿O no? O sea, no hay certeza de que, lo
que hay certeza es que esa firma no se condice con el cuerpo de escritura de la
firma de Castedo. Pero no que Castedo no haya estado ahí. ¿Castedo puede
haber estado ahí? ¿Qué pasa? Pone esa hipótesis. No habría falsificación
ideológica.
Por otra parte, se pregunta ¿Tenía sobre eso dominio del hecho el doctor
Reynoso? ¿Sabía? ¿Dio una instrucción? ¿Dio algo? ¿Dijo introduzcan estos
datos, hagan algo? ¿Quién se beneficiaba con esta declaración indagatoria falsa
?
En definitiva, tanto en la calificación, como en la imputación, como en el
hecho mismo, no existe posibilidad de llegar a una sentencia de condena, ni aun
valorando lo que bien valoró el Dr. Reynoso en relación a lo que la Casación
dice que hay que mirar en relación a los expedientes que en definitiva todos
salieron a su favor. Por ello, solicita su absolución de forma lisa y llana.
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 5. En las réplicas, el Dr. Carlos Amad expresó que la condena que existe en
contra de Reynoso, existía un estado de inocencia que fue destruido, no se lo
condenó porque salía en los diarios, porque había gente y por la prensa. Eso es
una ofensa a la institución judicial. Tampoco es cierto que hayan estado
buscando causas ni inventando causas. Tiene una sentencia firme, como en la
que lo han procesado la semana pasada. La maniobra desplegada en este
expediente es idéntica a la maniobra por la cual fue condenado.
Destacó el contrasentido de la defensa. Primero dicen que no pueden
intervenir, luego que está en mejores condiciones que nadie para dictar una
sentencia, lo que torna abstracto el planteo efectuado.
Respecto al tema de la falsedad ideológica en instrumentos públicos,
Castedo reconoció ante el juez que él no había asistido al acto de la indagatoria,
que todo había empezado como un soborno y que le pedían dinero por parte de
Reynoso. Refiere la pericia caligráfica y el contenido de las captaciones
telefónicas realizadas a Castedo, de donde surgió que el grupo del imputado
Reynoso le pedía medio millón de dólares, que lo apretaban y él no accedió al
requerimiento. Por ese motivo fueron allanadas. Esto fue en el 2007.
Agregó que Reynoso en esa fecha, el 8 del 1 del 2013, aterriza en Ezeiza
cuando viene del exterior. Permanece en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
presuntamente hasta el 13 de enero, lo que es coincidente con el contenido de la
declaración del imputado arrepentido. Obviamente había un impostor ahí, que
se presentó en el expediente haciéndose pasar por Castelo mediante el uso de
documentos apócrifos. Este logró circular en la clandestinidad durante varios
años invadiendo las órdenes de detención.
Refirió el informe de la Dirección Nacional de Migraciones que había un
señor Eduardo Héctor Lungo que venía de Italia con pasaporte 18.339.169, lo
cual coincide con el viaje de la entonces pareja Verónica Lilia Heine que había
hecho con el señor Castedo. Esto surge de la causa agregada acá, la 285/2010.
Que también hay que destacar que, a Castedo, el señor Reynoso le dio una
excarcelación y también se olvida de explicar por qué no le avisó al juez del
caso del homicidio de Liliana Ledesma que le concedió una excarcelación y por
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
qué no lo puso a disposición del juez. Castedo tenía alerta roja, tenía captura
nacional e internacional por dos lados, en teoría, por el lado del juez Reynoso y
en el otro lado por el tema del homicidio. Por otra parte, todos esos
sobreseimientos truchos que después fueron todos dados vuelta, inclusive que
se planteó la cosa juzgada írrita.
Sobre la causa Torres, el intermediario era Gaona. ¿Quién es Gaona? El
cuñado de Reynoso. Destaca una serie de sucesos más que llamativos porque
son todos simultáneos, coinciden con actos procesales en la presente causa, en
la 148 y en la 285. El 4 de enero de 2013, en Cava, por orden del juez Medina,
se detiene a una señora Verónica Heine. Se allana su inmueble, donde vivían
juntos. Causa que está ofrecida. Destaca que ese informe se refiere una
notebook que se secuestró en el domicilio de Heine era utilizada presuntamente
por el señor Ciscato, quien a su vez tenía un estudio jurídico, según la tarjeta de
abogado que le secuestran a Heine, y decía Luciano Ciscato. Esa notebook tenía
una información que podía aportar datos sobre el paradero de Castedo. Esto se
aporta a la causa 148, que tras la solicitud de la extracción realizada por el
Ministerio Público hay una pericia y se aportan datos, imágenes, de la señora
Heine con Castedo de viaje por Europa. Y ahí fue donde se determinó que este
señor tenía el documento de otra persona. Después de las comunicaciones
telefónicas, hay muchísimas comunicaciones telefónicas previas a la detención,
y ahí consta también que hay un intercambio de llamadas entre Ciscato y un
señor Sosa, Alberto Raimundo Sosa, quien tenía vínculos comerciales con el
señor René Gómez. Esto viene a cuento porque Raimundo Sosa estaba en una
agenda que se le secuestró a Heine como “el cabeza blanca”, con un número.
Es decir, de todo esto surge que Castedo, Ciscato y Reynoso coincidieron
en Buenos Aires en esa época. Que el doctor Álvarez empezó a ser abogado
desde que Castedo le revoca el poder a Ciscato, porque se enteró, dijo, que no
era abogado penalista, sino civilista. Por otra parte, el testimonio del
arrepentido también fue ofrecido por la defensa de Reynoso, luego lo desiste,
pero se incorpora por lectura.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Destaca que las causas debieran haber sido juzgadas todas juntas. Refiere la
causa Arancibia. Cita la doctrina de Nicola Framarino sobre la duda. Razón por
la cual, ratifica su pedido de pena.
5.1) En su dúplica, el Dr. Raúl Reynoso dijo que la fiscalía menciona una
causa nueva que antes no existía, la causa Arancibia, hace una semana salió en
los medios, eso tiene que ser excluido.
El Dr. Matías Gutiérrez Perea expresó que Casación anuló la sentencia,
pero la sentencia esta y debe valorarse con lo que está.
El Dr. Héctor Lufrano sostuvo que la causa 285 no está incorporada ni las
constancias a las que alude, fs. 1699, ni pericia, ni video o filmación.
El Dr. Mariano Álvarez expresó que Castedo no estuvo detenido antes, fue
favorecido por una eximición de detención que la fiscalía no apeló. El
arrepentido en otra causa era un testigo de identidad reservada, fue Pilar Rojas,
declaró en el debate se pidió protección, cuando declaró su declaración no
coincidía en nada. Fiscalía no preguntó por lo que decía el acta, el testigo nunca
pidió reserva de identidad fue a la fiscalía a pedir el campo, lo hicieron firmar
un montón de papeles, su entidad probatoria quedo dejada de lado.
CONSIDERANDO:
6. Sobre las cuestiones preliminares
Corresponde atender en primer lugar el planteo introducido por el encartado
Raúl Reynoso y su defensa técnica.
El Dr. Gutiérrez Perea, en apretada síntesis, sostuvo dos cuestiones. La
primera sobre la integración del tribunal por estimar afectada la garantía del
juez natural y también en virtud de afectación al principio de inmediación, bajo
sanción de nulidad, conforme lo dispuesto por los arts. 166, 167, inciso 6 del
C.P.P.N., dada las garantías que se encuentran en juego. No consienten la
integración pese a los recursos que se han planteado desde un principio, los que
fueron rechazados en distintas etapas por considerar que no son sentencias

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
definitivas ni que producen un perjuicio de ulterior reparación. Que esto no es
cierto, sí se produce un perjuicio de ulterior reparación, pues está en peligro,
por supuesto, la responsabilidad de su asistido en este caso.
En segundo lugar y más importante, es que los vocales designados en el
caso, puedan resolver, si es legítima su intervención, si es posible dictar una
resolución como ordena casación sin haber tomado contacto con la prueba
producida en aquel debate.
Por su parte, el Dr. Raúl Reynoso agregó que apela al criterio rector del
Ministerio Público Fiscal que hace cuatro años y medio estuvo de acuerdo con
la prescripción del delito de prevaricato. Estimó que el hecho dos está
prescripto. La figura del artículo 266 del Código Penal prevé una pena de 1 a 4
años. En los términos del artículo 59, inciso 3 y el 62 inciso 2 del Código Penal
el plazo de prescripción es el máximo de la acción. Pasaron más de 4 años y
medio. Ese fue el criterio de la acusación aún en contra de la opinión del
Tribunal. En efecto, no existe causal de suspensión ni interrupción.
En efecto, debiendo atender de forma previa los cuestionamientos
formulados por la defensa técnica del encartado Raúl Reynoso, en primer lugar,
cabe establecer que en este debate se aplicaron de forma estricta las reglas del
juicio oral, con las solas condiciones convenidas por las partes.
El Dr. Gutiérrez Perea se contrarió con la actual integración de este
Tribunal por estimar afectada la garantía del juez natural y también en virtud de
afectación al principio de inmediación, ello bajo sanción de nulidad, conforme
lo dispuesto por los arts. 166, 167, inciso 6 del C.P.P.N.
Tal como lo sostuvo el letrado, aludiéndose a la vulneración de una garantía
constitucional, su tratamiento, atento su nuevo planteo al inicio de este debate,
no puedo eludirse. Es así que cuando una supuesta irregularidad afecte garantías
constitucionales deberán ser declaradas de oficio es cualquier estado y grado del
proceso, trascendencia que las torna insanables.
En base al principio de inmediación, expresa la defensa que los jueces que
integraran estas actuaciones, podrían revalorar la prueba y mantener o no su
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 posición. Sin perjuicio de vislumbrarse este planteo como potencialmente
abstracto, puesto que el perjuicio se concretaría al arribarse a una decisión en
contra de sus intereses, dada la imposibilidad de valorar aquella prueba no
recibida en forma directa en esta oportunidad; lo cierto es que, bien pudo
requerirse la reproducción íntegra de las pruebas ofrecidas para el debate,
cuestión que fue consensuada por las partes y se requirió su no incorporación
con citación de testigos y peritos y, se consideren incorporadas en los soportes
del debate anterior.
Efectivamente, la Dra. Catalano y el Dr. Batule resolvieron inhibirse de
intervenir en este debate al entender que “… la opinión dominante en esta
materia establece que la imparcialidad objetiva se vincula con el hecho de que
el juzgador muestre garantías suficientes, tendientes a evitar cualquier duda
razonable que pueda conducir a sospechar su parcialidad frente al caso. Si de
alguna manera puede presumirse por razones genuinas que el juez genere
suspicacias acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe apartarse
de su tratamiento para preservar la confianza de los ciudadanos en el rol de
administrar justicia. Que la observancia de las formas sustanciales del juicio
relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia integran la garantía
constitucional del debido proceso del artículo 18 de la Constitución Nacional.
Así las cosas, a fin de resguardar el debido proceso, el derecho de defensa y
demás garantías constitucionales en juego (art. 18 de la C.N.), y de esta forma
garantizar un juicio justo e imparcial, consideramos que corresponde inhibirnos
del conocimiento de la presente causa…”
Compartiendo lo argumentado, la garantía del juez natural no se encuentra
afectada. La imparcialidad objetiva también da sustento a esta garantía, y para
ello es fundamental mantener la objetividad jurisdiccional, con un apego
estricto a la ley y totalmente ajena al interés de las partes, siendo la acusación
una de ellas, como representante de los intereses generales de la sociedad (art.
120 CN). El apartamiento de los integrantes de este Tribunal sin dudas pretende
preservar “la confianza de los ciudadanos en el rol de administrar justicia”, tal
como los magistrados lo destacaron.
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
Por otra parte, dentro de las facultades recursivas concedidas legalmente al
acusador público (art. 458 y cctes. del CPPN), la fiscalía consiguió la nulidad
de la sentencia absolutoria por la arbitrariedad en que habría incurrido el a quo
al valorar la prueba brindada en el debate. Dicha facultad no fue cuestionada en
su constitucionalidad.
Asimismo, entendemos que ante la decisión de la Cámara Federal de
Casación corresponde tal como proceder a nuevo juicio, en los términos del
reenvío. Así lo entendió el Tribunal ad quem a fin de garantizar el debido
proceso, en particular asegurando los principios de igualdad entre las partes,
oralidad, publicidad, contradicción e inmediación, tópico este sobre el que
ahondaremos en su análisis.
Así fue sostenido por el vocal Pedro David en la causa "Díaz, Alejandro
Pablo y otro s/ recurso de casación" Remitiéndome en honor a la brevedad a las
consideraciones efectuadas al emitir mi voto en la causa "Villarreal, Raúl
Alcides y otros s/ recurso de casación" (CCC 247/2005/TO1/4/CFC3, resuelta
el 21 de septiembre de 2015, Reg. 1773/2015.4) por cuanto, a mi modo de ver,
"... este tribunal posee facultades de revocar una decisión absolutoria dictada
por el tribunal oral, en el marco de un recurso fundadamente interpuesto por un
acusador público o privado, cuando se advierte arbitrariedad tanto en la
determinación de los hechos, como la valoración de la prueba. Pero, ante una
arbitrariedad en la sentencia del tribunal oral en cualquiera de los sentidos
expuestos, la decisión debe limitarse a disponer la nulidad y el reenvió para un
nuevo pronunciamiento por parte de quien corresponda. Bajo esta óptica, sólo
de esta forma se garantiza de forma amplia el derecho al recurso, pues la
intervención de un nuevo tribunal asegura al imputado la posibilidad de
cuestionar, eventualmente, la decisión y así obtener una revisión de la sentencia
en los términos del art. 8.2.h de la CADH, según la doctrina que emerge de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (Caso "Mohamed vs. Argentina",
Sentencia del 23/11/2012)".
En efecto, no puede dejar de considerarse que la garantía del ne bis in idem
no se encuentra vulnerada con un nuevo debate. Esto surge claramente de lo
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 establecido por los pactos de Derechos Humanos. El art. 8.4 CADH expresa que
“El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo
juicio por los mismos hechos”. El art. 14.7 PIDCyP dispone que “Nadie podrá
ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal
de cada país”. En este caso, ante el recurso fiscal, la decisión absolutoria
arribada por el Tribunal Oral Nro. 2 de Salta, no se encontraba firme.
En ese sentido, el Dr. Guillermo J. Yacobucci tiene dicho que “… esta Sala
ha sostenido respecto del principio que prohíbe la múltiple persecución penal,
que el juicio de reenvío provocado por la nulidad de una resolución no infringe
la garantía de ne bis in idem. Así, en la causa nro. 8274, Salinas, Miriam del
Carmen y Cristaldo, Roberto Rolando s/ recursos de casación e
inconstitucionalidad, reg. Nro. 15.529, resuelta el 13/11/09, se citó la doctrina
de Fallos: 312:597, en cuyo considerando 3) afirmé que ... la circunstancia de
que se haya anulado la primer sentencia dictada en primer instancia, que había
absuelto al imputado, por la existencia de vicios esenciales en el procedimiento
(...), no puede entenderse que la causa fue juzgada dos veces ni que se produjo
la retrogradación del juicio, violándose así el principio del non bis in idem. La
nulidad declarada no implica violar dicho principio, ya que, de ser así, la
nulidad (...) carecería de todo sentido en tanto jamás se podría condenar al
imputado sin que se lesionase el non bis in idem, razonamiento que resulta
inaceptable. Por el contrario, dado que la sentencia anulada carece de efectos,
no puede decirse que al dictarse una nueva haya dos fallos que juzguen el
mismo hecho, pues hay sólo uno que puede considerarse válido…” (causa n1
12.556 caratulada: Flores Urtecho, Miguel Ángel s/ recurso de casación-Sala II
de la Cámara Nacional de Casación Penal).
En efecto, nulificado el primer fallo de este Tribunal, nuestro avocamiento
tendiente a emitir una nueva decisión, no implica considerar se trate de un
segundo fallo. Ello por cuanto, cuando existen defectos que la descalifican la

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
decisión como tal, no entran en juego los principios procesales de preclusión y
progresividad, en los términos del fallo Mattei de la Corte Suprema, formando
parte del mismo proceso donde la acusación sigue vigente.
No desconocemos, tal lo sostiene la Dra. Ledesma en el citado fallo Díaz,
Alejandro, que “… las características particulares que rigen el proceso de
enjuiciamiento oral, en el que la inmediación juega un rol preponderante en
cuanto a la percepción que tienen los juzgadores de todas las alternativas
ocurridas durante la celebración de la audiencia de debate oral y público; allí los
jueces no sólo observan los datos objetivos que se les presentan, sino que
también van formando sus propias convicciones generadas en la percepción
directa de las pruebas producidas en su presencia. La prueba como tal, adquiere
esa calidad durante el juicio oral y público a través de la labor de los litigantes
que las introducen y las someten a los controles recíprocos de examen y
contra-examen… Como base de un modelo democrático, sólo el juicio público
puede servir de fundamento y condición de la condena penal y nunca puede ser
reemplazado por un control jerárquico basado en los registros escritos…”
En efecto, en lo que hace al principio de inmediación, en el desarrollo de
este debate fue debidamente considerado, tal como se anticipara. Sin dudas,
ante el juicio de reenvío, las partes podrían haber requerido la reproducción de
toda la prueba, sin embargo, fue convenido no hacerlo, ni siquiera la
declaración del llamado arrepentido.
En relación al planteo de prescripción del delito de concusión previsto en el
art. 266 del C.P., la defensa técnica del Dr. Reynoso sostuvo que cuando hay
prevista una pena de prisión e inhabilitación con distintos términos, por
aplicación del principio de la duda y pro homine, hay que buscar la prescripción
más corta. Sobre esta figura, a diferencia de lo dictaminado en relación del
delito de prevaricato, la fiscalía mantuvo su acusación al estimar vigente la
acción penal.
No compartimos esta teoría. Para la solución de ello seguimos la teoría
sobre la unidad de la acción, siendo única la acción que deriva de cada delito,
único también es su computo para fenecer, aunque se castigue con penas
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 alternativas o conjuntas, por cuanto se impone el plazo mayor, en este caso de
cinco años previsto para la pena de inhabilitación. Esto sin perjuicio de la
gravedad de las penas en los términos del art. 5 del C.P.
Ciertamente la prescripción corre, se suspende o interrumpe separadamente
para cada uno de los imputados y también por cada uno de los delitos
enrostrados, en los casos de concurso real. Distinta en la solución que se
impone cuando en una sola figura penal se regulan diversas especies de pena, y
conforme el citado principio de la unidad de la acción cabe estar a su vigencia.
6.1) Participación y responsabilidad
La materialidad y demás circunstancias de los ilícitos que fueron motivos
de la acusación fiscal están contenidos en el alegato de clausura presentado en
la audiencia de debate llevada a cabo, a saber:
a. Causa FSA 52000148/2006/CA3 caratulado “Castedo, Delfín Reynaldo s/
asociación ilícita”: Conforme se consignó en la acusación, Raúl Juan Reynoso
recibió de Delfín Reynaldo Castedo sumas indeterminadas de dinero a fin de
obtener resoluciones judiciales favorables en el marco de la causa N° 148/06,
llegando inclusive a falsificar su declaración indagatoria de fecha 5 de
diciembre de 2013 y concretándose la exigencia de la dádiva a través de
“negociación” o “consenso” entre el ex magistrado y el imputado Delfín
Castedo.
Raúl Juan Reynoso se encontraba a cargo del Juzgado Federal de Orán.
Como titular de ese juzgado se destacó que nada se hacía sin su permiso, y en
dicho marco contextual es que se llevó a cabo la declaración indagatoria por
quien se presentó como Delfín Reynaldo Castedo.
Es así que la fiscalía destacó que luego de que la Cámara revocara la
exención de prisión, cuatro años y cinco meses después (28/02/13), Reynoso
ordenó nuevamente la detención de Castedo, una vez más sin efectuar un formal
llamado a indagatoria. Tal resolución motivó su “presentación espontánea”
mediante un nuevo pedido de eximición de prisión fechado el 24 de septiembre
de 2013, beneficio que fue nuevamente concedido por Reynoso el 4 de
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
noviembre de 2013, pese a la oposición del Ministerio Público Fiscal. Ello
explica la circunstancia que los imputados decidieran fraguar la declaración
indagatoria del 5 de diciembre de 2.013.
Sostuvo que el acta fechada el 5 de diciembre de 2013 rubricada por el
encartado Reynoso, Ciscato y Reynoso Sosa, posee inserta una firma que
pretendía corresponder a la del imputado, pero resulta apócrifa.
b. Causa FSA 5097/2015 caratulada "Torres, Elías Pedro c/ Jefatura de
Aduana - Zona De Vigilancia Especial Oran s/ Medida Autosatisfactiva”, el
representante del Ministerio Público Fiscal sostuvo que se inicia a raíz del
pedido efectuado el 15 de abril de 2015 por el Dr. Marcos Exequiel Molinatti a
fin que se autorice a su mandante Elías Pablo Torres el ingreso mensual de 60
camiones de productos varios para consumo humano y animal ya que el
accionante poseía una cabaña de engorde de animales porcinos. Que el 6 de
mayo de 2015, el letrado hizo saber que firmó un convenio cuyo objeto era
otorgar el 5 % de sus beneficios económicos a la “Fundación Esperanza para
una vida mejor”, cuyo presidente era Arsenio Eladio Gaona. El convenio fue
firmado por Antonio Crespo en ejercicio de la presidencia y por Elías Pablo
Torres el 15 de diciembre de 2014.
Agregó que el 12 de mayo de 2015, el abogado Molinatti acompañó fotos
de las actividades sociales que realizaba su apoderado en el Comedor Carita
Felices del Barrio Orán y en fecha 15 de mayo de 2.015, Reynoso hizo lugar a
la medida autosatisfactiva y autorizó a Torres Pablo Elías el ingreso hacia la
finca El Sebilar, en forma mensual, de seis camiones de harina, dos de aceite,
cinco de soja, seis de maíz, cinco de trigo, cinco de arroz, cinco de maní, sujeto
al Régimen de la Resolución General AFIP 2928/2010 y por un periodo
máximo de tres meses, bajo caución real de cien mil pesos.
En esta resolución, Reynoso entendió que no era una medida
autosatisfactiva debido que había una pretensión de fondo que se acumuló:
Causa N° 7372/2015 “Torres Elías Pablo c/ Aduana - s/Amparo”. Resaltó que el
otorgamiento de la cautelar no tan sólo le permitiría al accionante cumplir con
su actividad comercial sino también con las actividades de carácter social que
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 acreditó a fs. 14, 16/19 (convenio con la fundación). Es del caso señalar, que
también impuso una contracautela de $ 100.000.
La resolución fue impugnada por Aduana y la Fiscalía, resolviendo la
Cámara Federal de Salta, el 18 de agosto de 2015 dejar sin efecto la medida
autosatisfactiva aclarando que resoluciones como esa ya fueron dejadas de lado
en fecha 03/05/2011, 31/03/15, 10/04/15 y el 10/06/15.
Sobre los hechos enrostrados a los encartados, tenemos aquellos que atañen
a todos, debiendo delimitar el grado de participación que les cabe a cada uno.
a) Causa N° 148/2006 caratulada “CASTEDO, Delfín Reynaldo y Otros s/
asociación Ilícita, encubrimiento e infracción Ley 23.737”.
En relación a Raúl Juan Reynoso sobre el delito de falsificación material e
ideológica de instrumento público (arts. 292 y 293 del C.P.), tenemos que el día
5 de diciembre de 2013 se presentaron dos personas, el Dr. Luciano Ciscato y
supuestamente Reynaldo Delfín Castedo, en mesa de entradas del Juzgado
Federal de Orán, cerca del mediodía. Fueron atendidos por el empleado de mesa
de entradas Carlos Horacio Vergara, quien le consultó al secretario Dr.
Alejandro Daher Comoglio a quién debía pasarle la causa para que tomara la
indagatoria y que éste dispuso que lo haga Pablo Ruiz.
Vergara sostuvo en el debate que “… recuerda que llegó un hombre, el
abogado de Castedo, no recuerda su nombre, no lo recuerda físicamente, eran
dos personas, una robusta otra más delgada, llegaron cerca del mediodía, se le
consultó al Dr. Daher que estaba saliendo por un trámite o viaje, dijo que le
pasen la causa a Pablo Ruiz, el sumariante se enojó porque era una causa
grande, se retiraban del Juzgado alrededor de las 14 hs., pero ese día todavía
seguían sin pasar esas personas, se quedaron esperando…”
Por su parte el Dr. Daher reconoció que se trataba de una causa importante,
que “… algo recuerda de la causa Castedo, esa causa al llegar ya tenía muchos
cuerpos, era del 2006, era importante pero era sin preso, por eso no se le daba la

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
urgencia, la causa la tenía Saavedra, de vez en cuando Reynoso le decía que la
vea, por ahí no tomaba Saavedra todas las medidas y le ordenaba algún
sumariante que lo haga…”
El testigo Ruiz dijo que no puede afirmar que sí la tomó ni que no, no
llevaba esa causa, no tenía conocimiento de ella, si la tomó seguramente le
pasaron el modelo hecho.
En efecto, se trataba de una causa importante, aunque fuera sin preso, y a
pesar del cúmulo de trabajo que ciertamente existe en un juzgado de
instrucción, más aun siendo el único juzgado federal en la zona, lo cierto es que
puede colegirse que la misma no podía pasar desapercibida. Ello tanto por el
tiempo que llevaba tramitándose, de ahí su volumen; sus antecedentes y por el
sujeto que involucraba. Es cierto que Ruiz dice no recordar haber tomado esa
declaración; sin embargo, dicho extremo resulta llamativo. Vergara se la
encomendó por directivas de Daher, Ruiz se molestó porque por el horario
debía quedarse tiempo extra y por otra parte se trató de un acta relativamente
extensa.
Por otra parte, tanto Daher como Vergara expresaron que la identificación
del compareciente debía ser constatada por el sumariante. Cabe destacar que
dicha exigencia no solamente surge de la propia normativa procesal, es decir, la
identificación de quien forma parte de un acta resulta ineludible (arts. 139, 297
y cctes. del C.P.P.N.), sino también que se trata de una práctica cotidiana en un
juzgado o tribunal, extremo que resulta de conocimiento por quienes trabajamos
dentro de la administración de justicia.
Sin embargo, no puede pensarse que la persona sustituta de Castedo haya
comparecido al juzgado sin percatarse de la posibilidad que se le requiriera su
identificación. Tal como se presentó el caso, no pude menos que deducirse que
Castedo cedió su identificación para asegurar su propósito; y que, por supuesto,
que el sumariante no se haya percatado de la falta de coincidencia, sea por
torpeza o ligereza. Esto puede resultar razonable, las identificaciones bien
pueden contener fotografías antiguas o no tanto, pero que a simple vista pueden
aparentar similitudes con el portador.
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Sabemos que el viejo sistema procesal facilitó la delegación de tareas
propias de un juez y por ello el ex magistrado Reynoso no necesitaba
encontrarse en el juzgado para que se llevara a cabo una declaración
indagatoria, lo mismo ocurría con las tareas propias de los funcionarios. No
obstante, ello no implica el desconocimiento del evento, puesto que la finalidad
de su producción no puede más que explicarse en aquella prueba de contexto e
indiciaria que permiten tener por configurados los tipos penal enrostrados.
En efecto, las pruebas de contexto y las indiciarias deben ser analizadas en
vinculación con aquellas directas, que, si bien no acreditan los elementos de los
tipos endilgados, sí poseen un valor importante para concluir en la comisión de
hechos de corrupción, conforme lo sostuvo el Tribunal revisor. Efectivamente,
es necesario un análisis conjunto de todos los elementos probatorios
incorporados al debate sin dejar de lado el contexto en el que ocurrieron estos
eventos. En ese sentido, no puede desconocerse el rol y funciones
desempeñadas por los involucrados, en particular el ex juez Reynoso.
Ciertamente el hecho de que fueran condenados en la causa originaria FSA
11195/2014 por los delitos de concusión y prevaricato, no resulta determinante,
sí muestra el modo de proceder de los encartados, en particular del ex
magistrado.
Por otra parte, la circunstancia de que no prosperara la acusación por el
delito de prevaricato no impide considerar esas resoluciones judiciales dentro
del marco delictivo aludido, pues sin duda y sin implicar una doble valoración,
resultan elementos probatorios traídos al debate como demostrativos también
del motivo que llevara a la comisión del delito de cohecho activo, donde la
falsedad ideológica forma parte del plan criminal.
Escapa a toda lógica suponer que Reynoso, un juez con vasta experiencia,
dicte resoluciones de tamaña envergadura, contrarias al derecho o a las
constancias propias de la causa, en este caso particular, claramente contrarias a
los argumentos sentados por el tribunal revisor, por pura desidia o ignorancia.
En efecto, resulta oportuno reseñar que Reynoso dictó dos exenciones de
prisión a favor de Reynaldo Castedo los días 6/6/08 y 4/11/13. La primera a
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
pesar de la oposición fiscal y con la información de que había sido declarado
rebelde el día 9/3/07 en la causa 940 de trámite ante el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 6 y pesaba sobre él una orden de captura nacional e
internacional. Luego de revocada esa decisión, pasado más de cuatro años, el 28
/2/13 declaró su rebeldía, para luego volver a eximirlo de detención el 4/11/13,
previo cumplimiento de su supuesta declaración indagatoria. Declaración que
estaba prevista para el día 3/12/13 pero que se llevó a cabo el 5/12/13 con la
presentación espontánea del supuesto Castedo.
Sumado a ello, esta segunda exención de prisión, tampoco fue consentida
por la fiscalía porque además de las condiciones que desaconsejaban hacerlo, se
sumó la comunicación emitida por INTERPOL que disponía la detención de
Castedo por formar parte de una organización internacional dedicada al tráfico
de sustancias estupefacientes, y constaba también que el Juzgado Formal de 1ª
Nominación de Tartagal había dispuesto su captura por la causa de Ledesma.
Es de destacar que el primer auto resolutivo que ordena la eximición de
prisión de Delfín Castedo, luego que se ordenara su captura en febrero de 2007,
ante la petición del Dr. Aldo Primucci, también fue dictado ante la oposición
fiscal, en base a consideraciones dogmáticas y circunstancias de hecho
relacionadas con los encartados Yudi y Torino totalmente diversas a la situación
de Castedo. Tan es así que en fecha 11 de setiembre de 2008 la Cámara de
Apelaciones de Salta decide revocarla, decisión que el ex magistrado cumple
luego de más de cuatro años.
Efectivamente Castedo había eludido la justicia, no solamente en las
actuaciones a cargo de Reynoso sino también en otros procesos que la Cámara
cita. Castedo se encontraba prófugo y su supuesta comparecencia no fue tal,
puesto que solo obraban presentaciones de sus defensores, evento que no
importa ni su voluntad de someterse al proceso ni su presentación espontánea
en la forma exigida por la ley de rito.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 En términos similares ocurre la segunda decisión liberatoria a favor de
Castedo. Para ello bastó la simple promesa de Ciscato de someterlo al proceso
(petición de fecha 24 de setiembre de 2013). Luego de asegurada su libertad,
finge su comparecencia.
Entre los argumentos para esta segunda decisión liberatoria, llamativamente
el ex magistrado reconoce que Castedo se encuentra prófugo con pedido de
captura nacional e internacional, que no prestó declaración indagatoria, que no
fijó domicilio legal, pero tiene domicilio en Salvador Mazza, donde por
supuesto, no se hizo efectiva su detención, pero de forma burda, confía en que
la presentación de su defensa basta como una actitud positiva de su parte, ello
más consideraciones dogmáticas y referencias a la situación de los consortes
Torino y Yudi que la Cámara ya había invalidado.
Resulta intrascendente que el primer defensor de Castedo haya sido el Dr.
Primucci. En este caso no estamos juzgando su proceder, aunque la decisión
arribada por Reynoso ante su petición también fuera contraria al derecho y las
constancias de la causa.
En relación a la responsabilidad de LUCIANO CISCATO, se encuentra
acreditado, que el día 5 de diciembre de 2013 asistió al supuesto Castedo en su
declaración indagatoria. Así lo reconoció el propio encartado. Ahora, su
alegado desconocimiento de la persona de Castedo se contrasta con toda lógica.
A pesar de que en sus últimas palabras sostuvo que está seguro de que
quien prestó declaración indagatoria ese día era el Castedo que está en el debate
como su consorte de causa, versión que se corresponde con el cuestionamiento
de la pericia caligráfica planteada por su defensa técnica, su descargo se
contrapone a los extremos efectivamente comprobados en la causa.
Por su parte, en su declaración (fs. 949/951) Castedo reconoce conocer a
Ciscato, que en varias ocasiones converso con su defensor, que además le pidió
dinero para solucionar el problema, y más allá que también niega las
imputaciones en su contra, puede colegirse que no puede resultar ajeno a la
maniobra pergeñada y aunque, convenientemente, luego contrapone su
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
declaración a la del propio Ciscato, ello no alcanza para desligar la
responsabilidad de ninguno de los encartados.
En ese contexto, Castedo alega la validez de la pericia caligráfica realizada
por el lic. Emilio Nicolás Rosales y en contraposición Ciscato concluye en que
el perito ha incurrido en un error.
En su declaración testimonial prestada a fs. 1939/1940 incorporada por
lectura al debate, Rosales dice que es poco probable determinar si dos rúbricas
pertenecen a una misma persona si el sujeto modificó premeditadamente una de
ellas, para ello sería necesario una gran cantidad de material indubitado. Lo
cierto es que de su informe pericial agreado a fs. 8406/8417 el primer alférez
Rosales contó con ocho fojas de cuerpo de escritura; material indubitado, sobre
el que concluyó que las firmas dubitadas insertas a fs. 7149/7171 de la causa 148
/06 no pertenecen al patrimonio escritural del Sr. Reynaldo Delfín Castedo.
Si bien la defensa técnica de Ciscato niega la incoporación de la prueba
producida en el marco de la causa FSA 52000285/2010 c/ Heine, Liliana, el
informe de la Procunar Regional Noa obrante a fs. 1692/1699 da cuenta de la
copia digital agregada sobre el análisis pericial que realizara Gendarmería
Nacional de la documentación y equipamiento informático secuestrado en el
marco de esas actuaciones.
De esa causa se desprende el secuestro de una computadora notebook que
contenía fotografías del año 2008 y 2010 donde se puede observar a Ciscato en
actividades familiares, además de archivos de word con presentaciones
judiciales y un archivo nominado “Eximición Castedo.doc”, que contenía un
pedido de eximición de prisión de Reynaldo Delfín Castedo y Raúl Amadeo
Castedo, creado el 23/5/08.
Esto se contrapone al descargo de Ciscato, quien alegara no conocer
Reynaldo Delfín Castedo y que tuvieron contacto por primera vez en la
oportunidad en que se presentó en su estudio jurídico para solicitarle asistencia
en la causa FSA 52000148/2006.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Se acreditó en el debate con constancias obrantes en la causa y así lo
reconoció el propio acusado, que intervino en la defensa de Roberto Castedo en
la causa 5620/2013 que tramitara ante el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 4 de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, gestión que demuestra su intervención
en actuaciones penales vinculadas al propio hermano de Delfín Castedo. Ello
además de las causas que menciona el informe de la Procunar mencionado e
incorporado al debate, causas donde estaba involucrado el sobrino de Delfín
Castedo, hijo de su hermana, un tal Oscar Morfulis (causa 51010801/12 de
Lomas de Zamora), de surgen actuaciones en el año 2013, época que
coincidentemente interviniera en la causa contra Castedo.
Si bien Ciscato niega haber sido defensor de Verónica Heine, nada dice de
los hallazgos obrantes en la causa 285/2010 que lo vinculan. En efecto, tal
como su tarjeta personal y demás anotaciones que lo mencionan. Por otra parte,
de esa tarjeta surge el nro. 11-5272-5575, teléfono que diere el supuesto
Castedo en su declaración indagatoria. De esa misma tarjeta surge el nro.
11-6381-7601, sobre el que Ciscato dice que “su socio era el titular y forma
parte de una flota de celulares que tienen en el estudio”. A pesar de escudarse
en que a esos celulares los usan todos en el estudio jurídico, abundan
coincidencias que claramente lo vinculan con Castedo y su grupo familiar.
Véase que, a pesar del descargo del acusado en su defensa, resultan
múltiples y concordantes los elementos indiciarios que lo ubican formando
parte de este plan criminal y en particular de la simulada comparecencia del
supuesto Castedo al Juzgado de Orán.
Ciertamente la indagatoria del supuesto Castedo no duró cinco horas,
tampoco se trató de un copie y pegue como se aludió en su defensa, puesto que
el acta inició a hs. 14:45 y culminó según el acta a hs. 15:53; y, además,
contiene 23 fs. donde se le hace conocer años de investigación y pruebas
incorporadas en su contra.
Por otra parte, a fs. 964/965 rola la declaración indagatoria de Luciano
Ciscato. Allí se le hace conocer las diversas imputaciones que se le formulan, se
aclara además que estas conductas tenían por objeto que el magistrado dictara
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
resoluciones contrarias a derecho o retrasara o evitara la adopción de
resoluciones judiciales contrarias a los intereses del imputado Castedo
garantizando su libertad ambulatoria, lo que constituiría el delito de cohecho
activo. Asimismo, se le hacen conocer como prueba, copias de las actuaciones
obrantes en la causa 148/06, la imputación obrante a fs. 772/773 de las cuales
surge su participación por el delito de cohecho activo, sobre el que
efectivamente ejerciera su defensa.
En relación a Reynaldo Delfín Castedo, la acusación versa por el delito de
cohecho activo, (art. 258 del C.P.) en concurso ideal (conf. art. 54 del C.P.) con
el delito de falsedad ideológica de documento público en calidad de partícipe
necesario.
La disposición normativa del art. 258 castiga a quien, directa o
indirectamente, diere u ofreciere dádivas para lograr del funcionario público
alguna de las conductas previstas en los arts. 256, 256 bis y 257 del C.P.,
agravándose en este último caso, la pena mínima. De tal manera que la acción
típica, consiste en “entregar” o “prometer”, directa o indirectamente a través de
una persona interpuesta, a un funcionario público una dádiva, pero lo
fundamental será que esta persona entregue u ofrezca la dádiva libremente, por
propia decisión y sin que haya exigencia alguna.
Castedo sostuvo no haber concurrido a prestar declaración en el Juzgado
Federal de Orán. Esto se corresponde con el tenor de los dichos recabados por
las escuchas telefónicas mencionadas, como asimismo con el resultado de la
pericia caligráfica. Esto, dentro del contexto de las imputaciones puestas a
consideración por la acusación, adquiere su verdadero sentido. Solo a Castedo
beneficiaba la concreción de este acto procesal, es más a partir de este, según
surge de las propias constancias de la causa 148/06, es que consigue su
procesamiento sin prisión preventiva, de allí que claramente fue parte de esta
puesta en escena, beneficios que ponen en evidencia el cumplimiento del pacto
venal arribado entre los encartados.
Es cierto que no existe una prueba directa que dé cuenta del pago de una
suma de dinero “indeterminada” que habría efectuado Castedo junto a Ciscato a
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 favor de Reynoso. Ese extremo configuraría la concreción del acuerdo venal al
que arribaran los encartados, lo que no exige el tipo penal, bastando la simple
promesa.
Que los encartados se reunieron, afirma la acusación, se desprende de la
declaración de fecha 27 de setiembre de 2017, acta labrada por el secretario de
la Fiscalía Federal de Orán agregada a fs. 1.941, donde se deja constancia de la
declaración de una persona en los términos de la ley 27.304 como
“arrepentido”. Allí sostuvo que “Luciano Ciscato fue abogado de Delfín mucho
antes de que sea detenido. Que Álvarez empezó a ser abogado de Delfín cuando
se le revocó el poder a Ciscato porque se enteró que este no era abogado
penalista, sino civilista, que tuvieron que sacarle los papeles a Cisacto bajo
amenaza. Luciano Ciscato y un abogado de Salta que Delfín le decía El Negro o
Don Carlos, de apellido Sosa, que trabajaban con Ciscato, eran abogados de
Delfín, supongo que era morocho porque le decía El Negro, lo único que sabe
es que es un hombre prestigioso y de poder económico, que Delfín se quejaba
que sus honorarios eran muy caros y cobraba en dólares… Ciscato aparte de ser
su abogado, era su amigo, conocía a su esposa, se visitaban en la casa, le decía
Batman, porque tenía una adicción, y le decía “ya estas volando?”. Sé también
que el abogado de Salta, tenía una casa en un barrio cerrado, cree que es El
Tipal. Que el abogado de Salta era socio de Ciscato, que era un hombre mayor
porque a veces también le decía El viejo, que recordó que es de apellido Sosa,
le decían El negro Sosa”. Respecto del ex juez Reynoso refirió que en el año
2010 o 2011, Delfín Castedo, Raúl Reynoso y Luciano Ciscato se reunieron en
el despacho de este último ubicado en Buenos Aires, en la A. Alvear y que el ex
juez Reynoso les regaló a ambos un CD de Camila Reynoso, que Reynoso llegó
a la reunión lookeado, con gafas negras para ue no lo reconozcan, que la
reunión fue en época de verano de vacaciones del 2010 o 2011. Que Luciano y
este hombre eran los contactos para que Reynoso le firmara un papel para
liberarlo a Delfín de la causa federal, solo le quedaba el problema de Ledesma.
Que incluso sabe que firmó el papel, que el juez tenía que presentarlo y cuando
le mostraron el papel con la firma Delfín le pago un dinero, y ahí el juez le
regalo el CD, todo esto pasó en la oficina de Ciscato… que sepa Delfín se
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
reunió una sola vez con Reynoso, cuando le pagó, pero que el papel se lo
mostro Ciscato, que Reynoso fue a recibir la plata solamente. Que el conto que
Reynoso les repartió a todos los que estaban en la reunión el CD de su hija
Camila”.
Dicha persona permaneció en el anonimato, fue desistido como testigo, sin
embargo, la información de contexto que por su medio se incorporó al debate
no puede dejarse de considerar, e insistimos en esto, como prueba de contexto,
puesto que ciertamente no se trata de una declaración testimonial, ni siquiera
con las formas pre constituidas al debate, circunstancia que por cierto
disminuye su peso convictivo.
Adviértase en primer lugar, que el acta fue enmarcada incorrectamente en la
ley 27.304 puesto que el compareciente anónimo no fue antes imputado y
menos aún admite participación alguna en los hechos investigados y de su
relato tampoco esto puede sostenerse, en todo caso su declaración pudo haberse
prestado en el marco de la ley 25.764 o la ley 26.538.
Esta persona menciona hechos que dice que sabe, aunque no aclara como
los sabe, no admite haberse encontrado en la reunión de los encartados. Podría
ser considerado un testigo de oídas, pero con las limitaciones propias de la falta
de contralor de su versión. En resumidas cuentas, la información que provee es
limitada y ambigua, pero en base al principio de la libertad probatoria, su
incorporación al debate resulta válida. Nada se argumentó sobre su posible
obtención ilegítima, aunque mantenido en el anonimato, desconociendo las
partes de quien se trata, mal podría plantearse su intención tendenciosa o
malicia. Lo cierto es que se trata de una noticia criminis, que orientara el inicio
de la investigación, y que en esta etapa del proceso, podrá obtener
corroboración o no con las demás pruebas incorporadas al debate.
En este aspecto corresponde detenerse y advertir que la información que
incorpora puede en algún aspecto resultar imprecisa, en particular por la
referencia a la fecha de la reunión, sin embargo, confluye con la prueba
indiciaria incorporada.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 El delito de cohecho pasivo del art. 257 del C.P., que se le atribuye a
Reynoso castiga “al magistrado del Poder Judicial o del Ministerio Público que
por sí o por persona interpuesta, recibiere dinero o cualquier otra dádiva o
aceptare una promesa directa o indirecta para emitir, dictar, retardar u omitir
dictar una resolución, fallo o dictamen, en asuntos sometidos a su
competencia”. Se trata de un delito de codelincuencia necesaria ya que el autor
del delito no puede recibir o aceptar si no hay alguien que dé, ofrezca o prometa
algo.
Si bien las acciones típicas son el “Recibir dinero o cualquier otra dádiva y
aceptar una promesa”, el delito se consuma con el perfeccionamiento del pacto,
más allá de que el funcionario cumpla o no la promesa afectada.
Su verificación se desprende, podemos decir a la inversa; es decir, primero
con el cumplimiento por parte de Reynoso del pacto o promesa, y de allí se
infiere su existencia. En efecto, dictó las resoluciones necesarias para que
Castedo mantenga su libertad, y como dice la acusación, estas decisiones
contrarias a las propias constancias de la causa, no fueron gratuitas. Aquí
aparece su correspondencia con la información introducida por el testigo de
oídas, más allá de que pueda haber confundido la fecha en que la reunión que
entre estos se llevara a cabo.
De la transcripción de escuchas telefónicas incorporada como prueba en
esta causa –obrante a fs. 1895/1900-, entre Reynaldo Delfín Castedo y un NN,
Castedo dice “Las pericias ya han salido favorable a mí, no es la firma esa que
está ahí, eso han falsificado. Se llama falsificación de indagatoria…” y agrega
“ellos me pedían guita, me apretaban porque querían medio palo verde, me iban
a limpiar y bueno yo no quise, me allanaron, ¡me rompieron el cu... y es verdad!
Y fue a declarar otro tipo…”. Más allá de su sensación de que fuera perjudicado
en la causa, lo cierto es que las constancias de la misma dan cuenta de lo
contrario.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
Con respecto al delito de falsificación material e ideológica de la
declaración indagatoria de fecha 05 de diciembre de 2.013, cabe establecer en
primer lugar que no puede negarse la participación de Reynoso por su ausencia
al momento de prestarla.
El art. 292 del C.P. castiga con pena de prisión de uno a seis años de prisión
al que “hiciere en todo o en parte un documento falso o adultere uno verdadero,
de modo que pueda resultar perjuicio…”. La acción típica consiste en hacer en
todo o en parte un documento falso, o adulterar uno verdadero. La falsedad
recae sobre la materialidad del documento. Sin dudas se trata de la falsificación
de un instrumento público, puesto que recae sobre una declaración indagatoria
suscripta por un funcionario judicial.
De la pericia caligráfica, se desprende que las firmas insertas en la
declaración indagatoria, tomadas como “dubitadas” no pertenecen a Castedo,
sin que se pueda afirmar a quién pertenece.
Con respecto a la falsificación ideológica, el art. 293 del C.P. reprime con
pena de prisión al que “insertarse o hiciere insertar en un instrumento público
declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el documento deba probar,
de modo que pueda resultar un perjuicio”.
Ahora bien, no pueden verificarse ambas falsedades. Conforme los hechos
relatados la falsedad recae sobre la persona del compareciente, por la
sustitución del sujeto obligado a tal acto procesal. No se dan los supuestos
requeridos por el art. 292, esto es borrar, sobrescribir, raspar, enmendar una
fecha, adulterar un texto o sustituir una firma. La falsedad por sustitución de
identidad es ideológica, y en dicho sentido corresponde resolver.
Que, en los términos de la teoría del dominio funcional del hecho, y sin
perjuicio del grado de participación atribuida por la acusación a los encartados
Ciscato y Castedo en el delito de falsedad ideológica, la conducta típica puede
distribuirse conforme al plan criminal trazado, que en este caso se manifiesta
atendiendo a los roles y funciones de los acusados.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Respecto a los delitos de propia mano, sin duda su autoría demanda una
condición especial en el sujeto activo, lo que colocaría a los demás
intervinientes con algún grado de participación -expresión en sentido estricta-,
son los llamados extraneus. Así parece entenderlo la acusación en relación a
Ciscato y Castedo y la jurisdicción no puede ir más allá. Sin embargo, los
delitos de falsedad ideológica y material, no exigen una condición especial en el
sujeto activo, siendo la teoría del dominio funcional, sumado a la clara
pertenencia plural del suceso, suficiente para su atribución al ex magistrado.
b) Causa N° FSA 5097/2015 caratulada "Torres, Elías Pedro c/ Jefatura De
Aduana - Zona de Vigilancia Especial Oran s/ Medida Autosatisfactiva",
corresponde reseñar que tuvo su origen en un planteo de medida cautelar
presentada por el señor Elías Pablo Torres con el patrocinio letrado del Dr. Juan
Marcos Molinatti en el Juzgado Federal de Orán el día 14 de abril de 2015 en la
que solicita se lo habilite a sacar camiones con soja, aceite, maíz, harina, etc.
conforme lo justifica. A fs. 14, unos días después, Pablo Elías Torres junto con
su abogado acompañaron un convenio firmado con la fundación “Esperanza
para una vida mejor”, representada por el contador Carlos Antonio Crespo,
donde Torres ofrece entregarle a la fundación el 5% de lo que obtuviese de la
acción judicial.
El 15 de mayo de 2015 el ex Juez Federal de Orán Raúl Reynoso rechazó la
incompetencia planteada por el Ministerio Público Fiscal al comienzo de la
causa, e hizo lugar a la medida autorizando el ingreso de camiones con harina,
aceite, maíz, etc. Dicha decisión fue revocada por la Cámara Federal de
Apelaciones de Salta.
En efecto, en su decisión de fecha 18 de agosto de 2015, la Cámara le
aclaró a Reynoso que el criterio seguido ya había sido descalificado en otras
cuatro oportunidades por considerarse que lo resuelto significaba un exceso en
la función judicial, en desmedro de las atribuciones conferidas a la autoridad
administrativa aduanera por la Resolución 2928/10. También se hizo hincapié

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
que el encartado omitió cumplir con las prescripciones de los arts. 4 de la ley
26.854 y 8 de la ley 16.986, en cuanto imponían al juez que requiriera al
organismo aduanero un informe circunstanciado sobre la cuestión de trámite.
Tal como lo destaca la Cámara y se encuentra regulado el régimen de las
medidas cautelares, “… el rasgo típico de las medidas autosatisfactivas como la
otorgada en autos es su carácter de urgente, lo cual presupone que su dictado
deberá efectuarse lo antes posible en tanto medie una probabilidad cercana a la
certeza del derecho invocado y exista peligro de demora…”. Ninguno de estos
requisitos fue cumplido por el requirente de la medida cautelar, sino más bien
se limita a un relato de su situación personal y comercial si corroboración
alguna, las que, sin embargo, el ex magistrado da por sentadas.
Efectivamente, en su presentación Torres no acredita la titularidad del
establecimiento ganadero, no se registró para operar en la ZVE de Orán,
sumado al incumplimiento al régimen de la RG AFIP 2928/10. Todo ello
permite concluir que se trata de un proceder dentro de los parámetros de la
figura del art. 269, a pesar de la extinción de la acción tendiente a su
persecución que sostuviera la acusación.
Respecto de estos hechos, pesa en contra de Raúl Juan Reynoso la
acusación por el delito de concusión previsto en el art. 266 del C.P., figura que
se configura cuando el funcionario público que, abusando de su cargo,
solicitare, exigiere o hiciere pagar o entregar indebidamente, una contribución,
un derecho o una dádiva.
Si bien este convenio tiene fecha de firma el 15 de diciembre de 2014, es
decir antes de la presentación de esta medida cautelar, no solamente carece de
fecha cierta, sino que además no impide la comisión del hecho endilgado. Así lo
dijo Torres (fs. 1184/1186), que fue a la fundación antes de presentar el amparo.
Ciertamente los testigos, miembros de la Fundación “Esperanza para una
vida mejor”, tales como Ramón Martínez, Jorge Antonio Gallardo, y el
contador Carlos Antonio Crespo, tesorero, dijeron que la fundación no recibió
dinero alguno, dicha circunstancia no resulta una exigencia del tipo penal.
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 En el sentido ya indicado, a pesar del retiro de la acusación por el delito de
prevaricato, no puede dejar de considerarse que conforme los argumentos
brindados por la Cámara de Apelaciones, la concesión de la medida cautelar a
Elías Torres, resulta sin dudas contraria al derecho vigente, y por lo tanto, bien
puede explicarse en la existencia en una finalidad espuria.
Por otra parte, en igual sentido a lo analizado en los demás hechos
imputados, no puede dejar de considerarse el contexto en que estos ocurrieran.
Téngase en cuenta que en la causa FSA 11195/2014 quedó probado cómo era el
sistema de percepción de dádivas o ganancias indebidas, verificándose que para
que se admitan los planteos en el juzgado a cargo de Reynoso se debía trabajar
y “arreglar” con ciertos abogados, entre ellos Arsenio Eladio Gaona.
No todos los letrados obtenían los mismos resultados en su gestión.
Algunos lograban hacer prosperar sus diversos planteos, más allá de las normas
o las constancias de la causa. Así lo expresaron los testigos Margarita Ester
Mendoza, Luis Exequiel Martín, Luis Francisco Martín, Edgardo Eugenio
Laurenci.
El testigo Héctor Antonio Navarro, presidente de una de las Cámaras de
Comercio de Salvador Mazza, declaró que denunció a Reynoso porque había
ampliado el cupo de camiones para sacar mercadería –soja, trigo y maíz- a
Bolivia a una persona de apellido Bacarat, mientras que el dicente podía
ingresar solo uno a pesar de haber solicitado judicialmente esa ampliación. Que
era vox populi que había algo raro por lo que fue a la fiscalía de Salta a
denunciar.
En efecto, el convenio firmado entre la fundación y Torres, presentado en la
misma cautelar iniciada por este último, permite tener por verificada la
“exigencia” requerida por el tipo penal previsto en el art. 266 del C.P. Es cierto
que este extremo no fue admitido por el testigo Torres, versión que fuera
brindada en la instrucción. Ello puede explicarse en la posición en la que se
encontraba Torres por haber cedido al requerimiento de Reynoso con tal de
lograr una decisión favorable a su pretensión, conducta ilegal en la que bien
puede haberse sentido partícipe.
Fecha de firma: 28/08/2024
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
Sin perjuicio de su negativa Torres dijo que “para resolver el problema” que
tenía, Nicanor Sosa (Intendente de la localidad de Hipólito Irigoyen) le dijo que
contactara a Gaona, recordando “que lo hizo antes de presentar el amparo, para
ver si tocaban el corazón a alguien, como ser (hacer) o de alguien que podía
hacer algo”, que “el acuerdo era que si le salía la medida iba a aportar a la
misma [en alusión a la Fundación]”, que al momento de suscribir el convenio
desconocía el objeto de la entidad y que “creía que era solo para ayudar a los
chicos, que no conoce nada de la fundación, solo quería ayudar a los chicos y
poder trabajar”.
Asimismo, cabe destacar que Arsenio Eladio Gaona, cuñado del encartado,
era el presidente de la Fundación Esperanza para una vida mejor, y si bien la
misma no puede reputarse como parte en la causa (art. 56 del C.P.P.N.),
detentaba un claro interés, vínculo que obligaba al sentenciante a apartarse de
su intervención en los términos del art. 55 del C.P.P.N., por encontrarse
seriamente afectada su imparcialidad. Es cierto que Gaona no firmó el mentado
convenio, pero su relación con la fundación no podía ser desconocida por
Reynoso.
5.3) Respecto a la pena individualizada, se decidió por unanimidad que
resulta justo y equitativo imponer al ex magistrado Raúl Reynoso la pena de
cinco años de prisión, multa de 90.000 pesos e inhabilitación absoluta por el
término de la condena, conforme el método composicional. Ello porque debe
responder por los delitos de cohecho pasivo (art. 256 del C.P.), en concurso
ideal con falsificación ideológica de instrumento público (art. 293 del C.P.), en
concurso real con el delito de concusión (art. 266 del C.P.), conforme lo
normado por los arts. 54 y 55 del C.P. y los parámetros establecidos por los arts.
40, 41, 12 y cctes. del C.P.
Para ello se tuvo en cuenta su condición de magistrado como la energía
criminal puesta de manifiesto en la organización y dirección del plan donde
asume un claro liderazgo en el despliegue de los medios necesario para su
cumplimiento.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Dada la naturaleza de los delitos por lo que se condena, resulta palmaria su
ánimo de lucro, como disposición especial de su voluntad, y dada su
envergadura debe estarse al máximo dispuesto por el art. 22 bis del C.P.
En relación a Delfín Castedo, al resultar coautor del delito de cohecho
activo (art. 258 del C.P.) en concurso ideal con el delito de falsedad ideológica
de instrumento público en calidad de partícipe necesario (art. 45 y 293 del
C.P.), se estima, en los términos de los arts. 40 y 41, como justa y equitativa
imponer la pena de tres años de prisión, la que dado sus antecedentes
condenatorios será ejecución efectiva.
Se valoró su intervención en la organización del plan criminal y su grado de
culpabilidad puesto de manifiesto en la utilización de estos hechos delictivos
como medio para lograr la impunidad de otros atribuidos.
Respecto de Luciano Ciscato, siendo coautor del delito de cohecho activo
(art. 258 del C.P.) en concurso ideal con el delito de falsedad ideológica de
instrumento público en calidad de partícipe necesario (art. 45 y 293 del C.P.),
resulta justa y equitativa la pena de dos años y seis meses de prisión de
ejecución condicional, de acuerdo a lo establecido por el art. 26 y 27 bis del
C.P., al carecer de antecedentes condenatorios.
En igual sentido, su condición profesional utilizada para la organización del
plan criminal, denota una mayor culpabilidad.
Tanto en relación a Reynoso y Ciscato, tenemos en cuenta además del rol y
función que desempeñaban, el móvil que los llevara a delinquir, la posibilidad
de ganarse su sustento de modo lícito, sin que se hayan verificado circunstancia
de necesidad extremas.
Por todo ello, normas legales citadas y sus concordantes, el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal N° 2 de Salta, integrado por la Dra. María Alejandra
Cataldi, Dr. Jorge Gamal Abdel Chamia y el Dr. Mario Martínez, por
unanimidad:
FALLA:

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta
I) NO HACER LUGAR al planteo de nulidad por la constitución de este
Tribunal y la prescripción de la acción respecto del delito de concusión (arts.
167 inc. 1 y cctes. del C.P.P.N, arts. 59, 62, 266 y cctes. del C.P.), conforme se
considera.
II) CONDENAR a Raúl Juan REYNOSO, de las restantes condiciones
personales que obran en la causa, como autor de los delitos de i) cohecho pasivo
(art. 256 C.P.) en concurso ideal con falsedad ideológica de documento público
(arts. 293 del C.P.) en la causa N° 148 “Castedo” y ii) concusión (art. 266 del
C.P.), en la causa N° 2097/15 “Torres Elías”, en concurso real (art. 55 del C.P.),
a la pena de CINCO (5) años de prisión, multa de $ 90.000 (art. 22 bis del C.P.),
e inhabilitación absoluta por el término de la condena (art. 12 del C.P.),
manteniendo su estado de libertad hasta que el presente adquiera firmeza. Con
costas.
III) CONDENAR a Delfín Reynaldo CASTEDO, de las restantes
condiciones personales, como coautor del delito de cohecho activo (art. 258 del
C.P.) en concurso ideal con el delito de falsedad ideológica de instrumento
público en calidad de partícipe necesario (art. 45 y 293 del C.P.), a la pena de
TRES (3) años de prisión. Con costas.
IV) CONDENAR a Luciano CISCATO, de las restantes condiciones
personales, como coautor del delito de cohecho activo (art. 258 del C.P.) en
concurso ideal con el delito de falsedad ideológica de instrumento público en
calidad de partícipe necesario (art. 45 y 293 del C.P.), a la pena de DOS (2)
años y SEIS (6) meses de prisión de ejecución condicional. Con costas.
V) IMPONER a Luciano Ciscato las reglas de conducta previstas por el art.
27 bis del C.P., por el término de dos años y seis meses: a) Fijar residencia y
someterse al cuidado de la DCADEP de su jurisdicción (Dirección de Control y
Asistencia de Ejecución Penal); y b) Abstenerse de usar estupefacientes o de
abusar de bebidas alcohólicas (art. 26 y 27 bis del C.P.).
VI) PROTOCOLÍCESE, Notifíquese y publíquese.

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290
 Ante mí:

Fecha de firma: 28/08/2024

Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE GAMAL CHAMIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO EDUARDO MARTINEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEILA ELIZABET SALUM, SECRETARIA DE CAMARA

#33997896#424541454#20240827122130290