CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE
JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABIOBOBO
ASUNTO CI-2024-001487
EXAMEN Y REVISION DE MEDIDA
SU DESPACHO,
Quienes suscriben, abogados Keuddy. E. Montaño. O y Víctor. D. García.
M, debidamente inscrito en el IPSA, bajo los IMPRE 297.596 y 308.316
respectivamente. Con domicilio procesal en el edificio la gran manzana
calle silva con Aránzazu piso 2 oficia 2-4. Actuando en este acto como
defensa técnica del imputado de autos GUSLIAN JOSE DELGADO
ROVAINA, ampliamente identificado en el asunto penal que cursa en su
despacho bajo la nomenclatura alfa numérica CI-2024-001487,
debidamente juramentados, acudimos ante su competente autoridad
amparados en de acuerdo a lo establecido en los artículos 26 y 49 de
nuestra constitución con la finalidad de exponer y solicitar lo siguiente:
Es el caso ciudadano juez que nuestro defendido de autos a la presente
fecha se encuentra bajo una medida preventiva privativa de libertad de
acuerdo a lo establecido en los artículos 236 y 237 del COPP acordada
en su momento por su digno despacho, por la presunta comisión del
delito de ROBO AGRAVADO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO,
previstos y sancionados en el artículo 458 deL CODIGO PENAL y el
artículo 112 de la ley especial de Control de Armas y Municiones, ahora
bien ciudadano JUEZ como quiera que sea que esta defensa niega la
participación de nuestro defendido en cualquier tipo penal por el cual se
encuentra acusado y es obligación de esta defensa velar por los
intereses y garantías procesales de nuestro represando, no es menos
cierto que de la actuaciones que conforman el asunto penal llevado por
su despacho puede observarse que de los hechos acontencidos narrados
en actas puede apreciarse que los elementos de conviccion que se haya
incerto se logro recuperarse el bien objeto del presunto robo, que
además cabe resaltar se trataba de una Prenda personal tipo accesorio
“cadena de acero inoxidable” sin menos preciar los hechos ni el tipo
penal observa está defensa que siendo recuperado el bien objeto del
delito y que además no representa un Daño causado de gran
envergadura siendo que la cuantía que pudiera establecerse con
respecto al objeto presuntamente robado y recuperado no reviste de un
valor comercial alto, pudiendo el mismo ser menos costoso que todo el
gasto que puede generar el proceso penal aquí desplegado en contra de
nuestro defendido y siendo que las penas y las medidas cautelares
deben corresponder con el daño causado y ser proporcionales a la
cuantía y daño causado observa pues está defensa que haciendo el
cálculo a la presente fecha nuestro defendido ha estado detenido desde
la fecha de su detención hasta la presente fecha lo que significa más de
seis meses privado de libertad, y que tomando en cuenta las
dosismetrias legales la pena que estaría enfrentando nuestro defendido
sería la de un delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FUSTRACION lo
que claramente no superaría los 5 años de condena, es por tanto que
amparados en el artículo 250 del COPP solicitamos muy
respetuosamente el examen y revisión de la medida ya que
encontrándonos en una fase de juicio aun cuando las razones por las
cuales se acordó la medida privativa de libertad pudiesen haber variado
puesto que la fase de investigación se encuentra concluida y en esta
nueva fase pudiera nuestra defendido enfrentar su proceso penal bajo
una medida menos gravosa con respecto a lo aquí expuesto. Esta
defensa quiere invocar el principio de presunción de inocencia y el
derecho de nuestro defendido a poder ser juzgado en libertad.
Así mismo está defensa consigna copias fotostáticas de informes
médicos de antigua data y de recién fecha que dan cuenta de un caso
clínico sufrido por nuestro defendido y que claramente estando en
detención puede ocasionar un desmejoramiento en su salud y ver su
vida en riesgo, de igual forma se puede observar de los informes
médicos que nuestro defendido es paciente psiquiátrico con un cuadro
clínico que estando en detención puede ser un riesgo para su vida y la
vida de los demás reclusos puesto que puede ocasionar situaciones de
agresividad, y así también se demuestra que utiliza medicamentos para
evitar ataques epilépticos, situacion que a pesar de estar medicado
puede presentarse en cualquier momento por estrés y la tensión de
estar recluido en un centro de detención que no cuenta con los
requisitos mínimos para atender reclusos de estás características y
cuadros clínicos es por tanto que está defensa pretende con la
consignación de los elementos anexos demostrar que la situación
psicológica y clínica de nuestro defendido es delicada y puede verse
comprometida su salud y su vida al permanecer indefinidamente bajo
una medida privativa de libertad.
Observa esta defensa que el artículo 250 del COPP establece:
“el imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la
medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo
considere pertinente. En todo caso el juez o jueza deberá examinar la
necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres
meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otra menos
gravosa. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no
tendrá apelación”. (Negritas propias)
En relación a lo que establece esta normativa, esta defensa trae a
colación lo establecido por la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA en sentencia No. 2.608, del 25 de septiembre de
2003 (caso: Elizabeth Renteria Parra):
“… Observa la sala, que en el presente caso ciertamente el juez décimo
cuarto de control del circuito judicial penal del área metropolitana de
Caracas, en decisión del 8 de noviembre de 2002, negó la sustitución de
la medida de privación judicial preventiva de libertad decretada al
ciudadano YIMIS MANUEL CARABALLO DIAZ, en virtud de no encontrarse
satisfecho los supuestos exigidos por el artículo 253 del CODIGO
ORGANICO PROCESAL PENAL. Ahora bien, el principio de estado de
libertad debidamente de la inviolabilidad del derecho a la libertad
personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación
en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el
proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciada
por el juez en cada caso.
Dicha excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del
imputado durante el proceso penal cuando existan fundados elementos
en su contra de la comisión de un delito así como el temor fundado de la
autoridad de su voluntad de no ns0ometerse a la persecución penal.
Esta dos condiciones constituyen el fundamento del derecho que tiene el
estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado.
En tal sentido, las medidas de coaxion personal solo podrán ser
decretadas con arreglo a las disposiciones que con relación a la materia
establecen el código orgánico procesal penal y mediante resolución
judicial fundada, sujeta en su oportunidad legal al recurso de apelación
de autos.
No obstante la existencia del citado recurso, el texto adjetivo penal,
impone al juez competente según el caso, la obligación de examinar,
cada tres meses, la necesidad de mantener la privación judicial de
libertad y, sustituirla por otra menos gravosa, cuando lo estime
conveniente, siempre que lo supuestos que motivan dicho
aseguramiento puedan razonable ser satisfecho con la aplicación de
otras medida. Por su parte, el imputado podrá solicitar la revocación o
sustitución de dicha medida privativa las veces que lo considere
pertinente.
Por ello, aprecia la sala que en el presente caso el ciudadano Yimis
Manuel Caraballo Días, dispone de otro mecanismos ordinarios distintos
a la acción de amparo, lo suficientemente eficaces o idóneos para
justificar su pretensión…”
Es así que a consideración de esta defensa el texto adjetivo penal
impone al juez competente según el caso la obligación de examinar
cada tres meses la necesidad de mantener la medida preventiva
privativa de libertad y, sustituirla por otra menos gravosa cuando lo
estime conveniente siempre que lo supuestos que motivan dicho
aseguramiento puedan razonablemente ser satisfecho con la aplicación
de otra medida, es por lo que esta defensa considera conveniente
establecer que nuestra defendida está en plena disposición de enfrentar
su proceso penal y sujetarse a los dictámenes que el tribunal crea y
estime conveniente así mismo esta defensa estima que de acuerdo a lo
establecido al artículo 242 numeral 1, del arresto domiciliario, viene a
ser una medida sustitutiva que cabalmente cumple con las medidas de
aseguramiento para lograr las resultas del proceso penal que enfrenta la
imputada de autos puesto que la misma no se encontraría sustraída del
proceso penal sino que está sujeta a una medida de aseguramiento
como lo es el arresto domiciliario, en este orden de ideas se hace
necesario a quien aquí representa la defensa plantear al tribunal que si
bien es cierto que la medida acordada en el presente asunto sea acordó
en virtud de encontrarse presuntamente satisfecho de los supuestos de
los artículos 236 del código orgánico procesal penal no obstante los
requisitos exigidos de la imposición de esta medida no pueden en
ningún momento desvirtuar en ningún momento su finalidad, que es
garantizar las resultas del proceso además debe este tribunal considerar
que el estar sujeto a un proceso penal no significa que deban
imponérsele al justiciable obligaciones de difícil cumplimiento o que el
cumplimiento de las mismas incida de manera tal que le afecte o
restringa otros derechos fundamentales.
Es así que esta defensa considera que la medida de coerción personal
que pesa sobre mi defendida de autos, persigue la misma finalidad que
la medida sustitutiva planteada en el presente, que no es más que
asegurar las resultas del proceso en razón de esto, es necesario hacer
mención al PRINCIPIO DE TEMPORALIDAD DE LAS MEDIDAS IMPUESTAS
y de la posibilidad de la revisión pues en efecto las medidas de coerción
personal, que tiene como fin asegurar las resultas del proceso, son
preventivas, por ello dicha coerción no es la finalidad del proceso, así
las cosas mantener una medida de coerción personal como lo es la
medida preventiva privativa de libertad indefinidamente seria querer
adelantar de alguna manera algún tipo de condena al imputada de autos
y de la misma forma torcer su carácter preventivo a un carácter
condenatorio.
Siendo que es el planteamiento de esta defensa solicitar como en razón
lo hace el examen y revisión de medida preventiva privativa de libertad
que pesa sobre Nuestro defendido de autos GUSLIAN JOSE DELGADO
ROVAINA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N°V-14.767.931
hay que destacar que la misma se encuentra detenido EN LA ESTACION
POLICIAL DE ZONA 6 DE LA POLICIA DEL ESTADO CARABOBO, con
medida privativa de libertad desde OCTUBRE del 2024 la misma de su
detención, y a la presente fecha la misma yace bajo tal medida
preventiva acordada en la fase incipiente del proceso y que habiendo
transcurrido todo este tiempo el misma ha demostrado su sujeción al
proceso al manifestar su voluntad de encarar todas las fases del proceso
penal llevado en su contra como pudiera ser audiencia preliminar y el
juicio oral y público y demostrar su inocencia de igual forma la misma ha
aportado información precisa y veras sobre su domicilio y arraigo en el
país, siendo que el mismo posee vivienda propia y una familia
debidamente conformada, pues considera así esta defensa que puede
desestimarse la presunción de fuga así como también considera esta
defensa que debe tomarse en cuenta que nuestro defendido no posee
conducta pre delictiva ni antecedentes penales.
En razón de lo aquí expuesto y solicitado se le hace necesario a esta
defensa invocar el criterio de nuestro máximo tribunal con respecto al
arresto domiciliario el cual en su sala constitucional en decisiones de
fecha 04-04-2001 expediente número 01-0236 y 06-05-2003 expediente
número 02-1818, con ponencia de los magistrados Antonio García
García, ha estimado que ciertamente el arresto domiciliario se asimila a
una privación judicial de libertad, en los términos siguientes:
“… en atención a lo expuesto, esta sala esta conteste con los
razonamientos expuestos por la corte de apelaciones, en virtud de que
la medida sustitutiva de detención domiciliaria, concedida a las
solicitantes por el tribunal de control es privativa de libertad, pues solo
(sic) supone el cambio de sitio de reclusión del imputado, y no la libertad
del mismo..”(Tribunal supremo de justicia sala constitucional, decisión de
fecha 04 de abril de 2001, expediente número 01-0236, ponencia del
magistrado Antonio García García.)
“… no obstante lo anterior, la sala ha sostenido que la medida cautelar
de detención domiciliaria otorgada por el juez de control de conformidad
de lo establecido en el artículo 256 numeral 1 del código orgánico (sic)
procesal penal, es privativa de libertad pues solo (sic) involucra el
cambio de centro de reclusión preventiva y no comporta la libertad de
los mismos…” (Tribunal supremo de justicia sala constitucional, en
decisión de fecha 06 de mayo de 2003, expediente número 02-1818,
ponencia del magistrado José Manuel acanto.
En ese mismo sentido la sala constitucional del máximo tribunal de
justicia de Venezuela, el 01 de diciembre de 2020, para asentar el
criterio según el cual no procede el recurso de apelación con efecto
suspensivo cuando se decrete en audiencia la detención domiciliara del
imputado, estableció lo siguiente:
“… la sala constitucional reitera que la medida de detención domiciliara
otorgada al imputado por el juez de control no es más que la privativa
de libertad del mismo pues únicamente cambia el sitio de reclusión de la
misma...” (Expediente número 20-0230).6606
Así mismo tiene como conveniente esta defensa traer a colación, como
base jurisprudencial en el presente caso, resolución de fecha 20 de julio
de 2021, con ponencia del juez YOVANI GREGORIO RODRIGUEZ
CANTERO juez cuarto de primera estancia en lo penal en función de
juicio, expediente número CI-2020-338111, donde se establece la
revisión y examen de medida, y se otorga el arresto domiciliario del
imputado de autos GUSTAVO CONTRERAS, procesado por la presunta
comisión del delito de extorsión prevista y sancionada en el artículo 16
de la ley contra extorsión y secuestro, y agavilla miento previsto y
sancionado en el artículo 286 del código penal.
En atención todo lo antes expuesto muy respetuosamente solicito esta
defensa se declare procedente el examen y revisión de medida
preventiva privativa de libertad de acuerdo a lo establecido en el artículo
250 del código orgánico procesal penal y se le pueda otorgar a mi
defendido de autos una medida menos gravosa como lo pudiera ser el
arresto domiciliario de conformidad a lo establecido en el artículo 242
numeral 1 de nuestro código orgánico procesal penal, o en cualquier de
sus otros numerales que a bien crean o estimen conveniente este digno
tribunal.
Es justicia que espero en valencia, a la fecha de su presentación ante la
unidad de alguacilazgo del circuito judicial penal del estado Carabobo.
Es todo.
