0% encontró este documento útil (0 votos)
28 vistas3 páginasForos
El Art. 458° del NCPP establece que si durante el juicio oral se determina que no se aplica el proceso de seguridad, el juez puede transformar el proceso a uno común, garantizando el derecho de defensa del imputado. Esta transformación implica la suspensión del juicio para permitir que las partes se adapten a la nueva situación, con un plazo máximo de cinco días para la reprogramación. Además, se deben seguir las reglas sobre acusación ampliatoria y correlación entre acusación y sentencia, asegurando que se repitan las partes del juicio en ausencia del imputado si es necesario.
Cargado por
72179209.esparzaDerechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
28 vistas3 páginasForos
El Art. 458° del NCPP establece que si durante el juicio oral se determina que no se aplica el proceso de seguridad, el juez puede transformar el proceso a uno común, garantizando el derecho de defensa del imputado. Esta transformación implica la suspensión del juicio para permitir que las partes se adapten a la nueva situación, con un plazo máximo de cinco días para la reprogramación. Además, se deben seguir las reglas sobre acusación ampliatoria y correlación entre acusación y sentencia, asegurando que se repitan las partes del juicio en ausencia del imputado si es necesario.
Cargado por
72179209.esparzaDerechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
4.3.5.
Transformación al proceso común
Señala el Art. 458° del NCPP que si después de la instalación del juicio oral, como consecuencia del
debate, el Juez advierte que no es de aplicación el artículo 456° y que es posible aplicar una pena al
imputado, el Juez dictará la resolución de transformación del proceso y advertirá al imputado de la
modificación de su situación jurídica, dándole la oportunidad de defenderse, sin perjuicio de dar
intervención a las partes.
Esto es, siendo el proceso de seguridad, un proceso especial que se instaura por la legalidad y no por el
consenso, al no verificarse su razón de ser, lo correcto será transformarlo al proceso común, pero esta
decisión no se toma a espaldas de las partes, sino que en ejercicio de su derecho de defensa, se suspenderá
el acto oral y se reiniciará antes del plazo de 8 días.
De acuerdo con el NCPP, regirán análogamente, las reglas sobre acusación ampliatoria si el Fiscal
considera que se presenta lo establecido en el numeral anterior, así como las reglas sobre correlación entre
acusación y sentencia.
Por consiguiente, el Fiscal en estos casos deberá observar las reglas específicas que definen los incisos 2
y 3 del artículo 374° en especial, en lo que corresponde a la adecuación de circunstancias y penas, así
como en lo atinente a la suspensión del juicio para que los otros sujetos procesales puedan adaptarse al
nuevo requerimiento fiscal y al nuevo esquema del debate. La suspensión no podrá exceder de cinco días
y permitirá a la defensa ofrecer las pruebas que sean pertinentes a su posición procesal-
Asimismo, si se hubiere deliberado en ausencia del imputado en virtud del artículo anterior, se deberán
repetir aquellas partes del juicio en las que el inculpado no estaba presente. El fiscal en estos casos,
deberá observar las reglas específicas que definen los incisos 2 y 3 del artículo 374, en especial, en lo que
corresponde a la adecuación de circunstancias y penas, así como en lo atinente a la suspensión del juicio
para que los otros sujetos procesales puedan adaptarse al nuevo requerimiento fiscal y al nuevo esquema
del debate.
4.4. Proceso común y proceso de seguridad
Si bien, de acuerdo a lo referido, el proceso de seguridad habrá de regirse en lo general por lo dispuesto
para el proceso común, es preciso establecer algunas diferencias y semejanzas existentes entre ambos
procesos.
La anomalía psíquica tiene que ser permanente pues se refiere a trastornos psíquicos que se
deben a causas corporales – orgánicas: cuya gravedad afecta al sistema nervioso y al comportamiento
de quien los padece; que dificulta su sentido de la realidad, su capacidad de ajuste adaptativo racional
al medio ambiente y en consecuencia el dominio sobre la o las conductas de que es protagonista. En
ésta causal de inimputabilidad se hallan las psicosis. La grave alteración de la conciencia es lo que se
conoce en doctrina como trastorno mental transitorio; se refiere a la incapacidad cognitiva, afectiva o
conativa, con sintomatología total o parcial, característica de la enfermedad mental psicótica aunque
de duración determinada. En estos casos el trastorno debe de ser de tal entidad que se pueda equipara
con la anomalía psíquica que proviene de un factor biológico síquico. Alteración de los sentidos;
afecta a estos como en la ceguera o la sordomudez. Ver: ROXIN, Claus. Derecho Penal: Parte
General. T I. Fundamentos. La Estructura de la Teoría del Delito. Madrid: Civitas. 1997. pp. 828-833;
y VILLA STEIN, Javier Derecho Penal: Parte General. Lima. San Marcos. 2001. pp. 405 y 412.
[590] Hacemos referencia aquí a la categoría de “injusto” y no a la de delito, por cuanto la con ducta del
agente es en este supuesto, típica, antijurídica mas no culpable.
[591] RADO SALDARRIAGA, Víctor. El proceso de seguridad en el código procesal penal de 2004.
[Link] p. 1
[592] PRADO SALDARRIAGA. Ob. Cit. p. 2.
[593] Art. 72° Código Penal.
[594] Art. 189 del C de Pp. “Cuando hubiere sospechas de que el inculpado sufre de enajenación mental o
de otros estados patológicos que pudieran alterar o modificar su responsabilidad, el juez instructor, de
oficio o a petición del defensor o del agente fiscal, mandará reconocerlo por dos peritos psiquiatras. El
defensor o el agente fiscal puede también nombrar un perito. El juez instructor hará concurrir al inculpado
al examen de los peritos”. Art. 191. del C de PP “Si, por el contrario, el juez instructor se persuade de que
el inculpado padece de enajenación mental, previo dictamen del agente fiscal, ordenará su ingreso al asilo
de insanos; y elevará la instrucción al Tribunal Correccional, para que resuelva definitivamente”.
[595] Ejecutoria Vinculante recaída en el RN N° 104-2005. Segunda Sala Penal de la Corte Suprema.
Ayacucho 16 de marzo de 2005.
[596] Señala la Ejecutoria Vinculante recaída en el RN N° 104-2005, que “de autos se aprecia que el
colegiado mediante resolución de fojas noventa y cinco, de fecha diez de noviembre de dos mil cuatro,
declaró inimputable al procesado Marcos Edwin Ramos Verámendi antes de la sentencia y dispuso su
internamiento sin determinar el tiempo de su permanencia en el centro especializado; además no fijó el
monto de la reparación por el hecho ilícito a favor del agraviado, incurriendo así en omisiones
relevantes”.
[597] Para GARCÍA NAVARRO el internamiento adelantado del infractor que hace mención del artículo
191° debe explicarse como la medida coercitiva personal, ya que se entiende que la decisión aplicativa de
una medida de seguridad se define en una sentencia condenatoria que emite la Sala Superior. GARCÍA
NAVARRO, Edward. “Algunos Aspectos Resaltantes de las Medidas de Seguridad: Garantías,
presupuestos, Clases de Medidas y Algunas Reglas Procesales. Comentario a la R.N. N° 104-2005-
Ayacucho” (en) CASTILLO ALVA, José Luis (Dir.) Comentarios a los Precedentes Vinculantes en
Materia Penal de la Corte Suprema. GRIJLEY. 2008. p. 587. Pero las medidas de coerción deben ser
expresas, por principio de legalidad y fundarse en el peligro procesal.
