Antecedentes del caso : (Marilyn)
• Descripción de los hechos que llevaron al proceso judicial.
Los antecedentes se dan en base al recurso de casación interpuesto por Consorcio
Petro Central Sociedad Anónima Cerrada así como por Irma Castillo Aquino, contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, el veintiséis de octubre de dos mil dieciséis,
que confirma la sentencia que declara fundada la demanda y dispone la desocupación
del inmueble materia de litis.
La primera busca no ser desalojada y el segundo defender su derecho de
propiedad, por lo que mal hace la impugnante en pretender que se ampare su recurso
Ello debido a que, Francisco Duran Herrera, mediante contrato de fecha
veinticuatro de enero de dos mil diez, da en arrendamiento a Irma Castillo Aquino el
local comercial grifo de un área de dos mil ochocientos metros cuadrados (2800 m2)
ubicado en el kilómetro 13 San Juan de Pariachi del Distrito de Ate, por el término de
tres años, esto es desde el veintidós de agosto de dos mil nueve al veintidós de agosto
de dos mil doce, pactándose la resolución del mismo por incumplimiento de la
obligación; y De la Carta Notarial de fecha diez de agosto de dos mil once reiterada
el cuatro de noviembre de dicho año Francisco Duran Herrera dio por resuelto
el contrato de arrendamiento, por incumplir con la cláusula cuarta, es decir,
porque no paga la merced conductiva desde el veintidós de julio de dos mil once,
se acredita que la parte emplazada incumplió con el pago de la merced conductiva
ascendiendo a la suma de cincuenta y cuatro mil dólares americanos (US$
54,400.00), y al requerimiento del mismo, no pudo acreditar la devolución de la
posesión del inmueble sublitis.
El recurso de casación interpuesto por la empresa Consorcio Petro Central
Sociedad Anónima Cerrada, se da debido a que no ha sido mencionado como
litisconsorte en el proceso, ya que también es propietario de dicha propiedad, sin
embargo cabe anotar que las aseveraciones expuestas en su denuncia tampoco
pueden ampararse, ya que de las mismas no se demuestra la incidencia directa que
amerita la nulidad de lo decidido. Pues, el presente proceso se circunscribe a resolver
un conflicto de intereses suscitado por la desocupación y devolución del inmueble
sublitis por el incumplimiento pactado por el actor e Irma Castillo Aquino en el contrato
de arrendamiento válido, pues los efectos de la resolución del mismo no le
alcanzan. Mas no se discute la titularidad del bien entre el actor y el recurrente como
incorrectamente hace ver. Pues, conforme a lo actuado en el proceso dicha
situación se tendrá que resolver en el proceso de nulidad de acto jurídico instaurado
por el demandante. Siendo esto así, debe declararse infundado el recurso de
casación.
Asimismo el Juez del Segundo Juzgado Civil de Huaycan de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, por sentencia de fecha siete de enero de dos mil dieciséis,
declaró fundada la demanda ordenando la desocupación del inmueble sublitis, al
considerar que con los treinta y cuatro recibos impagos, se acredita el incumplimiento
del pago de la merced conductiva sobre el arrendamiento del local en referencia, por
parte de la demandada, por lo que conforme a lo pactado en el contrato de alquiler
suscrito con ésta y el actor, la demandada está obligada con restituir la posesión del
bien. Asimismo, se indicó que en el supuesto que el contrato fue resuelto mediante
carta notarial, tampoco la emplazada demostró que haya hecho entrega del inmueble
al actor, conforme a la cláusula duodécimo del contrato, decisión que al ser impugnada
fue confirmada por la Sala Superior.
La parte recurrente sostiene que el proceso debe ser conducido como un desalojo por
ocupación precaria y no por incumplimiento de pago, cierto es que dicha aseveración
resulta insuficiente para revertir el razonamiento sobre el cual las instancias de
mérito sustentan sus fallos. Debe entenderse que al no encontrarse los efectos de
las cartas notariales dentro de los supuestos previstos por los artículos 1701° y 1703°
del Código Civil, el contrato de arrendamiento suscrito el veinticuatro de enero de dos
mil diez, se encontraba vigente, motivo por el cual la Sala Superior al haber concluido
que de los recibos anexados a la demanda se acredita que la parte emplazada
incumplió con el pago de la merced conductiva ascendiendo a la suma de cincuenta y
cuatro mil dólares americanos (US$ 54,400.00), y al requerimiento del mismo, no pudo
acreditar la devolución de la posesión del inmueble sublitis. Por lo que bajo una
correcta interpretación de los alcances previstos por los artículos 1704° del Código
Civil, y 585 del Código Procesal Civil se encuentra facultado para accionar el presente
proceso, no siendo aplicable al presente proceso los preceptos legales acotados, en
virtud a que de lo acontecido en el proceso, la materia controvertida está referida a
un desalojo distinto al precario, por lo que el recurso de casación así formulado debe
ser declarado infundado.
• Resumen de las decisiones en instancias previas al recurso de casación.
Luego de los fundamentos expuestos, fundamentos por los cuales; y, en aplicación de
lo previsto por el artículo 397° del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Consorcio Petro Central Sociedad Anónima
Cerrada e Irma Castillo Aquino; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
expedida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, el veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que confirma la
resolución que declara fundada la demanda y dispone la desocupación del inmueble
materia de litis. DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Francisco Durand
Herrera con Irma Castillo Aquino y otro sobre Desalojo; y los devolvieron.
