Sentencia No.

2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

Quito, D.M. 20 de julio de 2022

CASO No. 2322-17-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EXPIDE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 2322-17-EP/22

Tema: Se analiza la acción extraordinaria de protección presentada en contra de una

sentencia de casación, en donde se alega la vulneración de los derechos a la tutela
judicial efectiva, el derecho al debido proceso en las garantías del cumplimiento de
las normas y los derechos de las partes, y a la motivación de las resoluciones de los
poderes públicos. La sentencia concluye desestimar la demanda de acción
extraordinaria de protección tras haber descartado la presunta vulneración de
derechos.

I. Antecedentes Procesales

1. El 10 de diciembre de 2010, la señora Dorys Patricia Ortiz Rodríguez presentó una

demanda en sede laboral en contra del Instituto de la Niñez y la Familia -INFA-, adscrito
al Ministerio de Inclusión Económica y Social, por despido intempestivo 1. En primera
instancia, la causa se signó con el No. 17351-2010-0747.

2. Con fecha 19 de julio de 2011, la jueza adjunta primera del Trabajo de Pichincha dictó
sentencia desechando la demanda, por no comprobar una relación laboral sino una
actividad comunitaria.

3. Dorys Patricia Ortiz Rodríguez interpuso recurso de apelación, al cual se adhirió el

INFA. El 6 de marzo de 2012, la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha dictó sentencia desestimando la apelación al no verificar una
relación laboral. Dorys Patricia Ortiz Rodríguez solicitó que se aclare y amplíe la
sentencia, lo cual fue negado mediante auto de 15 de marzo de 2012. En segunda
instancia, la causa se signó con el No. 17132-2011-1170.

4. Dorys Patricia Ortiz Rodríguez planteó recurso de casación. Mediante fallo de 8 de junio
de 2017, la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, casó la

1
En su libelo, la demandante señaló que laboró como coordinadora comunitaria desde el 1 de noviembre
de 2000 hasta el 31 de agosto de 2010, recordando que, a partir del año 2008, el INFA dejó de ser una
persona jurídica de derecho privado para pasar a ser adscrito al prenombrado Ministerio.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

sentencia2 de 6 de marzo de 2012, aceptando parcialmente la demanda, y dispuso que

se pague a la demandante un monto total de USD 8.108,45 más los intereses de ley. El
Ministerio de Inclusión Económica y Social solicitó que se aclare y amplíe la sentencia,
lo cual fue negado mediante auto de 30 de junio de 2017.

5. El 28 de julio de 2017, el Ministerio de Inclusión Económica y Social -en adelante, la

entidad accionante-, presentó acción extraordinaria de protección en contra de la
sentencia de 8 de junio de 2017, dictada dentro del proceso, que en casación se signó
con el No. 17731-2012-0384.

6. El 16 de noviembre de 2017, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a

trámite la causa, misma que fue sorteada, correspondiéndole la sustanciación al exjuez
constitucional Alfredo Ruiz Guzmán.

7. El 12 de noviembre de 2019, en el sorteo realizado por el Pleno del Organismo, se

asignó la sustanciación de la causa a la jueza constitucional Carmen Corral Ponce.

8. El 30 de noviembre de 2021, la jueza sustanciadora avocó conocimiento de la causa y

ordenó que se notifique a los legitimados activos y pasivos, al Procurador General del
Estado y a la demandante del proceso originario; así como a los jueces de la Sala de lo
Laboral de la Corte Nacional de Justicia, a quien se le dispuso presentar un informe de
descargo debidamente motivado sobre los argumentos que fundamentan la demanda.

II. Competencia

9. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los artículos 94
y 437 de la Constitución y; 58 y 63 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional (en adelante, “LOGJCC”).

III. Decisión judicial impugnada

10. La decisión impugnada es la sentencia de 8 de junio de 2017 dictada por la Sala de lo

Laboral de la Corte Nacional de Justicia dentro del proceso No. 17731-2012-0384, que
en lo principal resolvió casar la sentencia de 6 de marzo de 2012.

IV. Alegaciones de las partes

a. De la parte accionante

11. La entidad accionante afirma que se afectó el derecho a la tutela judicial efectiva, el
derecho al debido proceso en las garantías del cumplimiento de las normas y los
derechos de las partes, y a la motivación de las resoluciones de los poderes públicos, así
2
Los jueces concluyeron que las labores desempeñadas por la demandante cumplen los requisitos del
artículo 8 del Código del Trabajo, en función de declaraciones testimoniales rendidas en forma concordante
por personas que conocen directamente los hechos preguntados
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

como el derecho a la seguridad jurídica; establecidos en los artículos 75, 76 números 1

y 7 letra l) y 82 de la Constitución de la República.

12. Respecto a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, la entidad accionante
transcribe la norma constitucional correspondiente y cita definiciones doctrinarias y
jurisprudenciales de dicho derecho, finalmente alega: “El reconocimiento de una
relación laboral que nunca existió, afecta gravemente al principio de tutela judicial
efectiva, ya que en la sentencia de casación no se garantizó el cumplimiento de las
normas y derechos de la institución a la cual represento, en virtud de que se desconocen
las normas constitucionales y legales sobre el voluntariado y se han aplicado
erróneamente las normas que regulan la relación de dependencia laboral”.

13. En cuanto a la vulneración de las garantías del debido proceso establecidas en los
números 1 y 7 letra l) del artículo 76 de la Constitución, la entidad accionante no
establece ningún argumento sobre cómo el fallo impugnado vulneró tales garantías, más
allá de transcribir normas jurídicas.

14. En lo que atañe al derecho a la seguridad jurídica, luego de citar los artículos 82 y 226
de la Constitución, así como un extracto de la sentencia 052-13-SEP-CC, expone: “Es
importante que la Corte Constitucional aprecie que, partiendo de este principio, la
sentencia de casación se encuentra viciada, puesto que no consideran en lo absoluto la
realidad fáctica, la cual evidencia que no existió relación laboral de dependencia
alguna entre la señora Ortiz Rodríguez y el ex Instituto Nacional de la Niñez y la
Familia INNFA, posterior Instituto de la Niñez y la Familia - INFA, y actual Ministerio
de Inclusión Económica y Social – MIES”.

15. Como pretensión, solicita que se deje sin efecto la decisión judicial impugnada.

b. De la parte accionada

16. Pese al requerimiento formal realizado por la jueza sustanciadora, los jueces accionados
no presentaron su informe de descargo.

V. Análisis constitucional

17. En una acción extraordinaria de protección, los problemas jurídicos se determinan,

principalmente, en función de los cargos relacionados con la presunta vulneración de
derechos constitucionales formulados por la parte accionante en contra del acto procesal
objeto de la acción3.

18. Esta Magistratura ha determinado que: “(…) la eventual constatación -al momento de
dictar sentencia- de que un determinado cargo carece de una argumentación completa
no puede conllevar, sin más, el rechazo de ese cargo: en tales situaciones, la Corte debe

3
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1290-18-EP/21 de 20 de octubre de 2021, párr. 20.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

realizar un esfuerzo razonable para determinar si, a partir del cargo en examen, cabe
establecer una violación de un derecho fundamental”4.

19. Al revisar la demanda propuesta se advierte que las alegaciones sobre la vulneración del
derecho a la seguridad jurídica no cuentan con ningún argumento, por lo que no es
posible analizar una eventual vulneración, ni siquiera realizando un esfuerzo razonable.

20. Por otra parte, esta Corte advierte que las alegaciones sobre la vulneración del derecho
a la tutela judicial efectiva y del derecho al debido proceso en las garantías del
cumplimiento de las normas y derechos de las partes; y, a la motivación de las
resoluciones de los poderes públicos, refieren en general una falta de motivación del
fallo, por lo cual reconducirá el análisis de la alegada vulneración del derecho al debido
proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y derechos de las partes y a la
tutela judicial efectiva 5 hacia la garantía del debido proceso en la garantía de la
motivación.

5.1. Derecho al debido proceso en la garantía a la motivación.

21. De conformidad con el artículo 76 de la Constitución de la República, en todo proceso

en el que se determinen derechos y obligaciones, se asegurará el derecho al debido
proceso que, entre otras garantías básicas, incluirá el derecho a recibir resoluciones
motivadas por parte de los poderes públicos; así, el numeral 7, letra l) del citado artículo
puntualiza que “No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho”.

22. Este Organismo en la sentencia 1158-17-EP/21 ha precisado que lo que exige esta
garantía, según lo previsto en nuestra Constitución es que la motivación sea suficiente,
esto es, que satisfaga los elementos argumentativos mínimos, por lo que precisó que
“(...) una argumentación jurídica es suficiente cuando cuenta con una estructura
mínimamente completa, es decir, integrada por estos dos elementos: (i) una
fundamentación normativa suficiente, y (ii) una fundamentación fáctica suficiente (...)”.

23. En este aspecto, la fundamentación normativa deberá contener una enunciación y

justificación suficiente de las normas y principios jurídicos en que se fundamenta la
decisión, y una justificación suficiente de su aplicación a los hechos del caso. En tanto

4
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1967-14-EP/20 de 13 de febrero de 2020, párrafo 21.
5
En sentencia No. 889-20-JP/21 de 10 de marzo de 2021, esta Corte señaló que: “121. La Corte en varios
casos ha declarado la violación de la tutela efectiva cuando se han violado garantías del debido proceso,
como la motivación, la defensa, el cumplimiento de normas o el derecho a recurrir. 122. Por eficiencia y
economía procesal, para evitar la reiteración argumental en los análisis y para dotar de un contenido
específico claro a cada derecho, cuando se argumente la violación de la tutela efectiva a partir de
cualquiera de las garantías del debido proceso, el juez o jueza podrá direccionar el análisis a la garantía
que corresponda del debido proceso y podrá tratar cada garantía de forma autónoma(...)”. (Énfasis
agregado).
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

que, la fundamentación fáctica deberá contener una justificación suficiente de los

hechos dados por probados en el caso6.

24. De la revisión de la sentencia impugnada, se observa que los jueces nacionales

identifican que la causa ha sido admitida por las causales 1 y 3 del artículo 3 de la Ley
de Casación, y seguidamente determinan su competencia para conocer y resolver el
recurso interpuesto para lo cual enuncian el contenido de los artículos 184 numeral 1
de la Constitución, 191 numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ),
el artículo 1 de La Ley de Casación y el artículo 613 del Código del Trabajo.

25. Los jueces nacionales hacen referencia a las alegaciones vertidas por la recurrente para
justificar la acusación de la causal primera, la cual se centra en la aplicación indebida
de los artículos 17 de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa
(LOSCCA) y 16 de la Ley Orgánica del Servicio Público (LOSEP), que las resumen en
los siguientes términos: “ (...) el tribunal ad quem no ha considerado en su resolución
que la actora ingresó a trabajar en noviembre del año 2000, cuando el Instituto
Nacional de la Niñez y de la Familia - INNFA- era un ente privado, por lo que no debía
someterse a la referida ley sino a las disposiciones del Código del Trabajo, por así
disponer el art. 5 literal g) de la misma LOSCCA, (...) porque la LOSEP, entró a regir
desde el 06 de octubre del 2010, posterior a la fecha en que se terminó la relación
laboral por despido intempestivo. Que la ley no tiene efecto retroactivo que viene para
lo venidero (art. 7 del Código Civil). Finaliza manifestando que la aplicación indebida
de estas disposiciones legales han sido determinantes de la parte resolutiva de la
sentencia, ya que con ese fundamento, los señores jueces llegan a la conclusión de que
no existió relación laboral entre las partes”.

26. Seguidamente identifican que por la causal tercera la recurrente “(...) sostiene, que se
ha dejado de aplicar los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba,
arts. 113, 114, 115 CPC, ‘lo cual ha conducido, a que se niegue la relación laboral y
por consiguiente, el pago de indemnizaciones laborales, causándome grave perjuicio
económico’ (...)”.

27. Al analizar la causal tercera invocada por la recurrente, los jueces nacionales señalan
que: ”En este caso, nuestro análisis se centrará en la infracción únicamente del art.
115 CPC en relación con el art. 8 CT, pues los arts. 113 y 114 CPC, no contienen
preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, toda vez que dichas normas

6
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 442-17-EP/22 de 27 de abril de 2022, párr. 23. “23.
Ahora bien, en el caso de sentencias de casación, esta Corte considera que, en principio, la fundamentación
fáctica correspondería a la exposición del contenido o a los elementos relevantes de la sentencia recurrida
que se van a confrontar con los cargos casacionales que han sido admitidos; salvo que, conforme lo
dispuesto en los artículos 268 y 273 del Código Orgánico General de Procesos, la Sala Especializada de
la Corte Nacional de Justicia realice un análisis de mérito en la sentencia de casación, en la cual la
fundamentación fáctica se verificaría además con los hechos dados por probados en el caso en concreto.
En la medida en que en el presente caso no ha existido un análisis de mérito por parte de la judicatura
accionada, para verificar la fundamentación fáctica corresponde a esta Corte analizar si existió una
exposición del contenido o de los elementos relevantes de la sentencia recurrida.”

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

hacen referencia en su orden, a la carga de la prueba y a la obligación de probar lo

alegado, por lo que salen de la esfera de acción de esta causal, al encontrarse
incorrectamente invocadas”.

28. Luego de lo cual formulan el siguiente problema jurídico: “En el caso sub judice,
confrontada la sentencia con los yerros que acusa la casacionista, este tribunal
considera que el tema medular de este asunto, se centra en determinar si existe falta de
aplicación del artículo 8 CT, que condujo a un error al tribunal de instancia, al
momento de declarar la inexistencia de la relación laboral”.

29. Posteriormente en el análisis de la causal primera los jueces nacionales observan que:
“(...) a la fecha de inicio de la relación laboral como se establece en la sentencia, 1 de
noviembre del 2000 hasta el 31 de agosto del 2010, según las referencias que toma el
tribunal, primero, el INFA no estaba considerada como entidad de derecho público sino
privado; segundo, las normas de la LOSOCA (sic) art.17 (RO. 16 de 12 de mayo de
2005); y de la LOSEP art. 16 (R.O.S. 294 de 6 de octubre de 2010), que se invocan
como fundamento, por la fecha en que entraron en vigencia, no solo que no son
aplicables a gran parte del período de la relación laboral por ser posteriores, sino
porque regulan la relación de los servidores/as públicas con las entidades que
conforman la administración pública, distinta a la de los obreros/as que se rigen por el
Código del Trabajo, en acuerdo con lo que al respecto prevé el Art. 229 CRE. Por tanto
efectivamente como se viene alegando, se verifica los yerros que se acusan a la
sentencia y que se desprenden del ámbito temporal de vigencia y de la naturaleza
jurídica tanto de las normas como de la institución demandada, pues se pretenden
aplicar a un caso que no corresponde, en virtud que a la fecha de inicio de la relación
laboral, estas no se encontraban vigentes”. Por lo que concluyen que al amparo de lo
dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Casación habría mérito para casar la sentencia
y dictar otra en reemplazo.

30. En el análisis de mérito los jueces nacionales enuncian el contenido del artículo 8 del
Código del Trabajo y determinan que: “(....) el trabajo desempeñado por la señora
Dorys Patricia Ortiz Rodríguez, cumple los requisitos previstos en el art. 8 CT, que se
encuentran justificados a través de declaraciones testimoniales rendidas en forma
concordante por personas que conocen dan cuenta que la actora ‘(...) no estaba entre
las madres comunitarias, la actora era facilitadora, la función de ella era acompañar
diferentes centros de comunitarios (sic), y para que cumplan con los convenios del
INFA; el INFA en cambio aportaba con los recursos económicos que servían para
pagar a las madres comunitarias para comprar material de limpieza, didáctico y para
pagar a las facilitadoras’ labores que según refieren, las cumplía día a día a favor del
INFA, generalmente en horarios regulares de ocho horas; hechos ratificados en la
confesión judicial por ella rendida, apreciada en forma indivisible como dispone el art.
142 CPC norma supletoria, pues al contrario de lo que aisladamente sostiene el
tribunal de instancia en la sentencia, (...) para acceder a esta función o labor, era
necesario realizar una especie de pasantía, (...) y luego se debía aperturar una cuenta
a fin de que se les deposite el pago por este trabajo; reiterando que cuando ingresó a
prestar sus servicios lo hizo para el INFA privado, percibiendo una remuneración
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

mensual de $317,00; tiempo de servicios y remuneración que se encuentra además

acreditado con el juramento deferido; hechos que no han podido ser desvanecidos ni
desvirtuados con la prueba actuada por las demandadas encaminada a demostrar que
se trata de una labor comunitaria (...)”.

31. Seguidamente en el fallo se señala que: (...) en relación al elemento dependencia o

subordinación, la sentencia recurrida confirma el fallo de origen, donde se especifica
que la Directora del INFA ha señalado (...) que la actora cumplía un horario de trabajo
(...)”, luego de lo cual se cita doctrina respecto a la naturaleza de la subordinación y
concluyen que: “(...) la relación existente cumple con los elementos que son propios de
la naturaleza jurídica de la subordinación, que son: i) facultad jurídica del empleador
en virtud de la cual puede dictar los lineamientos, instrucciones y órdenes que juzgue
conveniente para la obtención de los fines de la institución; y, ii) obligación igualmente
jurídica del trabajador de cumplir esas disposiciones en la prestación de su trabajo”.

32. Habiéndose determinado la existencia de una relación laboral los jueces nacionales
resuelven que corresponde realizar la liquidación de los derechos laborales reclamados
y en este sentido, ordenan que se pague a la accionante la suma de USD $ 8.108,45 más
intereses por concepto de: “(...) i) remuneraciones adeudadas correspondientes a los
meses de mayo, junio, julio y agosto de 2010, más el triple de recargo del último
trimestre, según lo dispuesto en el artículo 94 del Código del Trabajo (...) ii) Décimo
tercera y décimo cuarta remuneraciones, por todo el tiempo de la relación laboral, (...)
y, iii) vacaciones no gozadas, por todo el tiempo de la relación laboral(...)”.

33. En relación a lo expuesto, este Organismo observa que en el fallo impugnado, los jueces
nacionales han enunciado las normas en las que fundamentan su decisión (Ley de
Casación, Código de Procedimiento Civil y Código del Trabajo). Seguidamente han
identificado las causales de casación invocadas por la recurrente y han procedido a
analizarlas, luego de lo cual fundamentan su decisión de casar la sentencia y proceden
a dictar un fallo de mérito con sustento en lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de
Casación, en el cual, de igual forma enuncian el contenido del artículo 8 del Código del
Trabajo y con base en los hechos probados en el juicio arriban a la conclusión de que
en la causa se ha configurado una relación laboral entre la accionante y la entidad
demandada, luego de lo cual proceden a ordenar que la entidad demandada cumpla con
sus obligaciones laborales. De tal forma se advierte que la decisión impugnada presenta
una estructura mínimamente completa pues conforme lo reseñado en los párrafos
precedentes, contiene fundamentación jurídica y fáctica suficiente.

34. Por lo anterior, este Organismo descarta que en la causa se haya vulnerado el derecho
al debido proceso en la garantía de la motivación, ya que se adecúan a los presupuestos
mínimos establecidos en la Constitución de la República.

VI. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 2322-17-EP/22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

1. Desestimar la acción extraordinaria de protección Nº. 2322-17-EP.

2. Disponer la devolución del expediente a la judicatura de origen.

3. Notifíquese y cúmplase.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero Soliz,
Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez y Daniela Salazar
Marín; en sesión ordinaria de miércoles 20 de julio de 2022; sin contar con la presencia
del Juez Constitucional Richard Ortiz Ortiz, por uso de una licencia por enfermedad.- Lo
certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]