La Sentencia C-140 de 2018 de la Corte Constitucional de Colombia
analizó una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1
(parcial) de la Ley 1822 de 2017, relacionado con la licencia
remunerada de paternidad. A continuación, se presenta el análisis
estructurado según los aspectos solicitados:
## **1. Datos generales de la sentencia**
- **Demandante**: Eliana Patricia Goyeneche Jiménez[1].
- **Norma demandada**: Parágrafo 2 del artículo 1 de la Ley 1822 de
2017, que establece la licencia remunerada de paternidad para el
“esposo o compañero permanente” de la madre, condicionada a la
presentación del Registro Civil de Nacimiento y al pago de
cotizaciones a la EPS[1].
- **Intervenciones**:
- *Ministerio de Hacienda y Crédito Público*: Solicitó inhibición por
cosa juzgada material o ineptitud sustantiva de la demanda.
- *Universidades (Externado, Libre, Rosario)*: Propusieron
exequibilidad condicionada para incluir a todos los padres, sin
importar el vínculo con la madre.
- *Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral*: Apoyó
la aplicación de cosa juzgada, citando la Sentencia C-383 de 2012.
- **Decisión**: La Corte se inhibió de pronunciarse por **cosa juzgada
material en sentido amplio**, al considerar que la norma ya había
sido analizada en la Sentencia C-383 de 2012 con los mismos
cargos[1].
## **2. Sentidos o significados de la norma demandada**
- **Demandante**: La norma es discriminatoria al limitar la licencia a
padres con vínculo marital o de unión permanente con la madre,
violando los derechos a la igualdad (Art. 13 CP), intimidad (Art. 15 CP)
e interés superior del menor (Art. 44 CP).
- **Intervinientes**:
- *Universidad Externado*: La licencia debe proteger a todos los
padres, independientemente del vínculo con la madre, por su
conexión con la patria potestad y los derechos del menor.
- *Universidad Libre*: Criticó la exclusión de parejas del mismo sexo
y padres sin vínculo jurídico con la madre.
- **Corte Constitucional**: La norma fue interpretada bajo el
precedente de la Sentencia C-383 de 2012, que condicionó su
exequibilidad a entenderla aplicable a “todos los padres”.
## **3. Sentido adoptado por la Corte para la decisión**
La Corte aplicó el principio de **cosa juzgada material en sentido
amplio**, basado en:
1. **Identidad de objeto**: Mismo contenido normativo analizado en
la Sentencia C-383 de 2012[1].
2. **Identidad de causa petendi**: Los cargos de discriminación y
vulneración de derechos eran idénticos a los ya resueltos.
3. **Subsistencia del parámetro de control**: No hubo cambios
normativos, fácticos o constitucionales que justificaran un nuevo
análisis[1].
## **4. Esquema de argumentos pro y contra**
| **Argumentos a favor de la cosa juzgada (Corte)** |
**Argumentos en contra (Demandante e intervinientes)** |
|-----------------------------------------------------------|-------------------------------------
------------------------|
| - Existencia de un precedente (Sentencia C-383 de 2012)[1]. | - La
norma perpetúa discriminación contra padres sin vínculo con la
madre. |
| - Identidad de cargos y contexto normativo[1]. | - Vulnera el
interés superior del menor al no garantizar cuidados parentales. |
| - Estabilidad jurídica y evitación de decisiones contradictorias[1]. | -
Desconoce derechos de familias diversas (ej. Parejas del mismo sexo).
|
## **5. Argumentación interpretativa de la Corte**
La Corte siguió este trayecto argumentativo:
1. **Verificación de la cosa juzgada material**:
- Reiteró los requisitos de la jurisprudencia: identidad de objeto,
causa petendi y subsistencia del parámetro de control[1].
- Confirmó que la Sentencia C-383 de 2012 ya había resuelto los
mismos cargos sobre la norma, sin cambios relevantes posteriores.
2. **Análisis de excepcionalidad**:
- Descartó la existencia de reformas constitucionales o cambios
sociales que justificaran revisar el precedente[1].
3. **Decisión final**:
- Se inhibió de emitir un fallo de fondo, aplicando el fenómeno de
cosa juzgada para mantener la validez de la norma[1].
**Resumen final**: La Corte priorizó la seguridad jurídica y la
coherencia con su precedente, evitando reabrir debates ya resueltos.
Sin embargo, dejó en evidencia tensiones entre la estabilidad
normativa y la protección de derechos emergentes, como los de
familias no tradicionales.
Citations:
[1]
[Link]
nts/30754238/c5b81771-7145-4c1f-a58a-f94f70d8945f/[Link]-
[Link]
Los argumentos presentados por la demandante, Eliana Patricia Goyeneche Jiménez, en
la Sentencia C-140 de 2018, se centraron en la inconstitucionalidad del parágrafo 2 del
artículo 1 de la Ley 1822 de 2017, por considerar que vulnera varios derechos
fundamentales y principios constitucionales. Los principales argumentos fueron los
siguientes:
Violación del derecho a la igualdad (artículo 13 de la Constitución): La
demandante sostuvo que la norma establece un tratamiento discriminatorio,
basado en una “categoría sospechosa”, al limitar la licencia de paternidad
únicamente al “esposo o compañero permanente” de la madre. Esto excluye a
otros padres que, sin tener un vínculo marital o legal con la madre, también
ejercen la paternidad y deberían tener derecho a la licencia23.
Desconocimiento del interés superior del menor (artículo 44): Argumentó
que la restricción sacrifica el interés superior de los recién nacidos, quienes
deberían poder recibir el cuidado de ambos padres, independientemente de la
relación entre ellos. La protección legal debe centrarse en la relación entre el
niño y sus padres, y no en el vínculo entre los progenitores23.
Afectación de la intimidad y el libre desarrollo de la personalidad (artículos
15 y 16): Señaló que la norma desconoce el derecho a la intimidad familiar y
personal, así como el libre desarrollo de la personalidad, al imponer requisitos
sobre la relación entre los padres para acceder a la licencia2.
Desconocimiento del derecho a conformar una familia (artículo 42): La
demandante indicó que la disposición demandada desconoce la diversidad de
formas familiares al condicionar el beneficio a un tipo específico de relación
entre los padres, dejando de lado otras formas legítimas de familia2.
Garantía laboral y derechos de los padres: Argumentó que la licencia de
paternidad es una garantía laboral de la que debe gozar todo padre, y que la
diferenciación impuesta por la norma carece de justificación constitucional, ya
que la patria potestad y los deberes parentales existen independientemente del
vínculo entre los progenitores23.
Solicitud de inconstitucionalidad o exequibilidad condicionada: Finalmente,
pidió que se declarara la inconstitucionalidad de la norma, o, de manera
subsidiaria, su exequibilidad condicionada, “en el entendido de que sus
preceptos también cobije a todos los que sean padres, sin condicionar a estos a
tener o mantener una relación estable, sentimental o un vínculo jurídico con la
madre de su hijo”2.
En resumen, la demandante consideró que la norma demandada impone una
discriminación injustificada y vulnera derechos fundamentales de padres y menores de
edad, proponiendo que la protección de la licencia de paternidad se extienda a todos los
padres sin importar el tipo de relación que tengan con la madre del menor23.
