IDENTIFICACIÓN DE LOS AGRAVIOS:
1- Incorrecta valoración del factor de atribución de responsabilidad
La sentencia asumió implícitamente una responsabilidad subjetiva o de medios cuando el
art. 40 de la Ley 24.240 establece claramente una responsabilidad objetiva del proveedor,
siendo irrelevante la culpa del consumidor.
- Agravio: El juez omitió aplicar el régimen de responsabilidad objetiva propio del
derecho del consumidor.
FALLOS y/o DOCTRINA.-
CNCiv. Sala J, “Ledesma, Silvana Beatriz c/ Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.”,
26/02/2021 (se responsabiliza al banco por vulneración de seguridad del homebanking,
pese a la alegada torpeza del usuario.)
Lorenzetti: “El régimen del consumidor impone un deber de seguridad reforzado y una
inversión de la carga probatoria”.
- Incorrecta apreciación probatoria sobre el hecho y negligencia del actor
El fallo da por probado que el actor ingresó a una página espejo y compartió sus datos, a
partir de una grabación telefónica presentada por el banco, que no fue confrontada con
prueba pericial informática ni con una declaración directa del actor en juicio.
Agravio: El juez consideró como confesión una denuncia telefónica que no fue objeto de
contradictorio, omitiendo producción de prueba esencial como la pericia informática.
Omisión de analizar el incumplimiento al deber de seguridad bancaria-
El fallo no analiza ni confronta seriamente el deber de seguridad que pesa sobre el banco
(art. 5 y 6 Ley 24.240 y art. 1100 CCCN), ni el hecho de que Bancor implementó recién en
septiembre medidas que podrían haber evitado el ilícito.
Agravio: El juez omitió ponderar la tardía implementación de medidas de seguridad por
parte del banco, como validación de nuevos destinatarios, lo que revela una conducta
negligente previa.
Agravio I: Errónea aplicación del régimen de responsabilidad – omisión de aplicar el art. 40
LDC
Agravio II: Errónea valoración probatoria – uso inadecuado de grabación sin prueba pericial
Agravio III: Omisión de análisis del deber de seguridad y medidas preventivas omitidas por
el banco
MAS FALLOS:
“Jara, Mónica Ester c/ Banco de La Pampa S.E.M.” – STJ Río Negro, 21/05/2024
El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro rechazó el recurso de queja de un banco que
no garantizó el deber de seguridad en la operatoria de homebanking. Se destacó que el
banco debía velar por la seguridad de la operatoria, sin perjuicio de que no fue quien realizó
la estafa.
“N. M. F. c/ Banco de Formosa S.A.” – Cámara Civil y Comercial de Formosa, 11/08/2022
Se ordenó al banco devolver $100.000 sustraídos mediante phishing, destacando la
vulnerabilidad del sistema informático del banco y la falta de medidas de seguridad
adecuadas.
“Coronel, Miguel Ángel c/ Banco Provincia de Buenos Aires” – Cámara de Apelaciones de
Azul, 27/06/2023
El tribunal responsabilizó al banco por phishing sufrido por un adulto mayor, resaltando la
condición de consumidor hipervulnerable y la omisión del banco en implementar medidas de
seguridad.
“Urquía, Nicolás Martín c/ Banco BBVA Argentina S.A.” – Juzgado Civil de San Francisco,
Córdoba, 11/02/2022
Se condenó al banco a restituir sumas debitadas y a pagar $600.000 en concepto de daño
moral y punitivo por no impedir una estafa mediante phishing.
“Sucesores de D. V. H. c/ Banco Provincia de Buenos Aires” – Cámara de Apelaciones de
San Isidro, 19/03/2024
Se confirmó la nulidad de contratos y se ordenó reintegrar fondos sustraídos a jubilados
víctimas de phishing, destacando la falla en el sistema de seguridad del banco.
“Causa 128602” – Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata,
29/10/2024
Se confirmó la nulidad de contratos firmados entre una jubilada y el Banco Provincia,
vinculados a una maniobra de phishing. La entidad fue condenada a reintegrar los fondos
afectados y a pagar $534.000 en concepto de daño punitivo.
“Causa 128602” – Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata,
29/10/2024
Se confirmó la nulidad de contratos firmados entre una jubilada y el Banco Provincia,
vinculados a una maniobra de phishing. La entidad fue condenada a reintegrar los fondos
afectados y a pagar $534.000 en concepto de daño punitivo
