MARTINA ISABEL RAMIREZ
VALENZUELA
VS.
JESUS ALEJANDRO MEDINA PEREZ
DIVORCIO VOLUNTARIO
INCIDENTE INCUMPLIMIENTO
EXP. NUM. 602/1998
C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
DE LO FAMILIAR
JESUS ALEJANDRO MEDINA PEREZ, promoviendo en
mi carácter de demandado incidentista dentro del Juicio al rubro
anotado, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito vengo interponer
RECURSO DE APELACION en contra de la Sentencia Interlocutoria de
fecha 28 de marzo del año en curso, por considerar que causa al
suscrito los siguientes:
AGRAVIOS :
FUENTE DEL AGRAVIO.- Lo constituye la Sentencia
Interlocutoria de fecha 28 de febrero del año en curso, en su parte
relativa el considerando primero en relación al resolutivo primero y
segundo, que me permito transcribir en sus partes relativas:
“ - - - - El demandando incidentista ofreció como
prueba de su parte, la confesional a cargo de la
actora en el incidente, quien absolver las
posiciones primera, tercera sexta y séptima que
fueron calificadas de legales y contenidas en el
pliego que obra a fojas 133 de autos, admitió
conocer al demandado Jesús Alejandro Medina
Pérez , y ser cierto que el demandado ha
realizado diversos pagos a las pensiones
alimenticias convenidas, que efectivamente le
demandó en este incidente el pago de la
cantidad de once mil doscientos cincuenta
dólares, y que omitió desglosar los conceptos
por los cuales llego a la suma que reclama, y
que ha recibido en efectivo el pago de las
pensiones alimenticias, y que a partir del año dos
mil para acá no le ha dado hasta que ello lo
demandó, negando las posiciones relacionadas
con los hechos de la litis, confesional que vertida
solo tiene eficacia probatoria para acreditar los
hechos admitidos por la actora;- - - - “
PRIMERO.- LA ACTORA INCIDENTISTA MARIA
ISABEL RAMIREZ VALENZUELA PROBO
PARCIALEMENTE LOS HECHOS CONSTITUTIVOS
DE SU ACCION EN EL INCIDENTE Y EL
DEMANDADO JESUS ALEJANDRO MEDINA PEREZ
NO PROBO SUS EXCEPCIONES. - - - - - - - - - - - - -
-------------
SEGUNDO.- EN CONSECUENCIA SE CONDENA
SE CONDENA AL DEMANDADO JESUS ALEJANDRO
MEDINA PEREZ AL PAGO DE LA CANTIDAD DE
ONCE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA DOLARES
POR CONCEPTO DE LAS PENSIONES INSOLUTAS
RECLAMADAS POR LA ACTORA Y QUE SE
DETALLAN EN EL CONSIDERANDO PRIMERO DE
ESTA RESOLUCION.
Causa agravio la parte de la sentencia antes transcrita
porque el A Quo en forma indebida no valoró las pruebas ofrecidas de mi
parte, negando la procedencia de las excepciones planteadas en Juicio,
en franca violación a las formalidades esenciales del procedimiento,
dejando al suscrito en un estado de indefensión.
En efecto de las pruebas que fueron aportadas en el
incidente, obra agregado la confesión expresa de la actora en juicio
violando los artículos 396 y 400 del Código de Procedimientos Civiles en
vigor para el estado que a la letra dice:
Art. 396.- La confesión judicial hace prueba plena
cuando concurren en ellas las siguientes condiciones:
I. Que sea hecha por persona capaz de obligarse;
II.- Que sea hecha con pleno conocimiento y sin
coacción ni violencia;
III.- Que sea de hecho propio o, en su caso, del
representado o del cedente, y concerniente al negocio;
IV.- Que se haga conforme a las formalidades de la ley.
Art. 400.- La confesión hecha en la demanda, en la
contestación o en cualquier otro acto del juicio, hará prueba
plena, sin necesidad de ratificación ni ser ofrecida como
prueba.
En efecto la actora al absolver las posiciones marcadas
con los números primera, tercera, sexta y Séptima del pliego de
posiciones, contestó categóricamente el reconocimiento del demandado,
asimismo que el suscrito le he realizado diversos pagos a las pensiones
alimentarias, en el desahogo de la probanza en comento la actora
incidentista reconoció que omitió desglosar la cantidad que reclama
como suerte principal, aceptando que ha recibido los pagos en efectivo,
agregando que del dos mil para acá no le ha dado, confesional que
adminiculada con la prueba testimonial hace prueba plena en contra de
la actora, porque no especificó desde que mes del dos mil no se le ha
dado pensión, pero reconoce haber recibido por parte del demandado en
efectivo las pensiones alimentarias, en consecuencia de haber analizado
dicha probanza hubiera determinado que no le asiste el derecho a
reclamar la pensión alimentaria que en su demanda plantea.
FUENTE DEL SEGUNDO AGRAVIO
1.- La resolución Interlocutoria dictada por su Señoría
con fecha veintiocho de febrero del año en curso que en su parte
considerativa establece:
“el demandado incidentista ofreció además
como prueba de su parte la testimonial a cargo de ALICIA
ROSAS RAMOS, CARLOS SORCHAGAS, RICARDO AGUILAR
JACOBO, SANDRA PATRICIA GARCIA SOTO y LUZ BERTHILA
MEDINA PEREZ, manifestando el primero de ellos Alicia
Rosas Ramos , que sabe que el señor Jesús Alejandro
Medina Pérez nunca ha dejado de darle alimentos a la
señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela, porque en los
casi dos años de casados ella iba con el a dejar el dinero a
su casa; por su parte el segundo de los testigos Carlos
Sorchaga manifestó saber y constarle que el señor Jesús
Alejandro Medina Pérez estuvo casado con la Señora
Martina Isabel Ramírez Valenzuela, y que el señor Alejandro
le ha dado dinero a la señora porque el ha ido con el a su
casa, y a las repreguntas formuladas manifestó conocer a la
señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela, que la conoció en
el domicilio la primera vez que fue con el señor Jesús
Alejandro a dejar el dinero; por su parte el tercero de los
testigos Ricardo Aguilar Jacobo manifestó saber que el
señor Jesús Alejandro Medina Pérez estuvo casado con la
señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela y que el señor
Jesús Alejandro Medina Pérez todo el tiempo les ha
suministrado los alimentos por concepto de pensión
alimenticia ; por su parte el cuarto de los testigos Sandra
Patricia García Soto manifestó que el señor Jesús Alejandro
se hacia acompañar por ella para pagar las pensiones
alimenticias a la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela,
mismas que recibía semanalmente y que incluso le tocó vivir
en la casa de su cuñado en donde ella pasaba a recoger el
dinero de los alimentos para sus niñas y que nunca ha
dejado de ayudarla , y que sabe que el señor Jesús Alejandro
Medina Pérez nunca ha dejado de cumplir con su obligación
de pago de pensión alimenticia y a las preguntas formuladas
manifestó conocer a la señora Martina Isabel Ramírez
Valenzuela y que sabe que el lugar donde se realizaba el
pago de las pensiones alimenticias a la señora Martina Isabel
Ramírez Valenzuela era en la casa de su cuñado, que le daba
trescientos dólares y que normalmente eran los sábados;
por su parte el quinto de los testigos Luz Berthila Medina
Pérez manifestó que sabe que el señor Jesús Alejandro
Medina Pérez manifestó se hacia acompañar por la de
nombre Sandra Patricia García Soto para pagar las pensiones
alimenticias a las señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela
y que en ocasiones ella iba a la casa también, que el señor
Jesús Alejandro nunca ha dejado de cumplir con las
obligaciones de sus hijas, que primero asegura a sus hijas
que a la familia nueva que tiene, y a las repreguntas
formuladas manifestó que sabe que la forma de entregar el
dinero de la pensión alimenticia a la señora Martina Isabel
Ramírez Valenzuela era de mano a mano, a veces se citaban
en calimax fiesta o en su casa y que el mencionado pago los
hacia los fines de semana, los sábados y a veces por los
viernes por la tarde, testimonios que conforme al arbitrio
concedido al juzgador por el artículo 413 del Código de
Procedimientos Civiles no se les concede eficacia probatoria,
en razón de existir contradicción entre lo dicho por los
testigos Carlos Sorchaga, Sandra Patricia García Soto y Luz
Berthila Medina Pérez y lo afirmado por el demandado en el
incidente, quien al contestar el hecho segundo de la
demandada afirma que suministró en efectivo y por
conducto de su nueva esposa Alicia Rosas Ramos el pago de
las pensiones alimenticias, ya que al contestar el testigo
Carlos Sorchaga la pregunta segunda, manifestó saber que
el señor Alejandro le ha dado dinero a la señora Martina
Isabel Ramírez Valenzuela porque el ha ido con él a su casa,
contradicción que también existe por lo manifestado por los
testigos Patricia García Soto y Luz Berthila Medina Pérez, ya
que la primera al responder a la primera pregunta manifestó
saber y constarle que el señor Jesús Alejandro se hacia
acompañar por ella para pagar las pensiones alimenticias a
la señora Martina Isabel, y al responder a la repregunta
segunda en relación a la primera directa manifestó que el
lugar donde se realizaban el pago de las pensiones
alimenticias a la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela
era en la casa de su cuñado, que ella o sea la actora, hiba a
recoger el dinero a la casa de su cuñado, y por su parte la
testigo Luz Berthila Medina Pérez al responder a la primera
pregunta que le fue formulada manifestó saber y constarle
que el señor Jesús Alejandro se hacia acompañar por Sandra
Patricia García Soto para pagar las pensiones alimenticias a
la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela y que en
ocasiones ella hiba a la casa también y al responder la
primera repregunta en relación con la primera directa,
manifestó que la forma de pago de la pensión alimenticia a
la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela era que se
entregaba el dinero de mano a mano, a veces se citaban en
calimax fiesta o en el Insurgentes y en su casa; además no
se le concede eficacia probatoria a la prueba testimonial
ofrecida por el demandado porque los testigos no indicaron
circunstancias de modo tiempo y lugar en que el demandado
haya proporcionado a la actora la cantidad de ciento
cincuenta dólares semanales a los que se obligó mediante
convenio, dentro del expediente 602/98, a partir del mes de
enero del año dos mil al mes de junio del año dos mil uno,
sirviendo de apoyo la siguiente Jurisprudencia. PRUEBA
TESTIMONIAL VALOR PROBATORIO DE LA.- No es bastante la
afirmación de los testigos, en el sentido de que lo declarado
por ellos, lo saben y les consta de vistas y de oídos, para
concederle valor probatorio a su declaración, pues es
menester que sus versiones coincidan con las que da el
oferente de la prueba. Amparo directo 2892/73. Compañía
Industrial de Cobertores, S. A. 4 de diciembre de 1973.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: María Cristina Salmorán de
Tamayo. 4ta Sala. Séptima Epoca. Volumne 60 Quinta Parte.
Pág. 19.; por lo que se estima que con las pruebas ofrecidas
por el demandado no se acreditó que el hayan cubierto el
importe de las pensiones alimenticias insolutas que se
reclaman y es por lo que debe por tenerse por cierto que él
adeuda el importe de las pensiones alimenticias insolutas
correspondientes al periodo de enero del año dos mil al 19
de Junio del 2001, a razón de ciento cincuenta dólares
pactado por las partes en la cláusula tercera del citado
convenio exhibido con la solicitud de divorcio voluntario que
obra a fojas cuatro y cinco de los autos, y siendo setenta y
cinco semanas las comprendidas en ese periodo, que por
una simple operación aritmética hacen un total de once mil
doscientos cincuenta dólares, es por lo que deberá de
requerírsele al demandado por el pago inmediato de dicha
suma y de no hacerlo embárguensele bienes suficientes de
su propiedad para establecer la garantía . . . . . . . . . “
Asimismo causa agravio los resolutivos, primero,
segundo y tercero de la sentencia Interlocutoria en comento.
En efecto causa agravio al suscrito el considerando y
los resolutivo en que se funda el A Quo para desestimar el valor
probatorio de la testimonial ofrecida en el incidente de cumplimiento de
convenio a que se refiere el cuerpo de la Interlocutoria que se impugna,
en violación a los artículos .
El criterio adoptado por el A Quo difiere del suscrito,
tomando en consideración que valoró en forma indebida la prueba
testimonial ofrecida a cargo de los señores ALICIA ROSAS RAMOS,
CARLOS SORCHAGAS, RICARDO AGUILAR JACOBO, SANDRA PATRICIA
GARCIA SOTO y LUZ BERTHILA MEDINA PEREZ, testimonial que
adminiculadas entre si hacen prueba plena en contra de la actora,
porque como se desprende de las constancias, el pago de el importe de
las pensiones alimentarias se encuentra satisfecho en virtud de haber
liquidado todas y cada una de las ministraciones, en virtud de los pagos
que en efectivo se realizó a la parte actora sin que exista la
contradicción a que se refiere el A Quo .
Causa además agravio porque al encontrarme al
corriente de mis obligaciones resuelve en contra de mis intereses al
ordenar indebidamente me sea requerido por la totalidad de la suma
reclamada por la actora, siendo el caso que en justicia ya lo liquidé y
que la propia actora confesó en la audiencia respectiva tal y como se
acredito en el sumario en que se actúa.
Con independencia de lo anterior pretende fundar su
criterio en una tesis aislada pretendiendo hacer del conocimiento de las
partes que se funda en una Jurisprudencia, esto en franca violación al
procedimiento, por que las tesis son simples criterios que no es la que se
invoca aplicable al caso en concreto.
Sirven de apoyo al criterio del suscrito las ejecutorias
en materia federal aplicables al caso en concreto:
PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN.
Aunque el valor de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio
del juzgador, ello no debe violar las reglas fundamentales sobre la
prueba, pues no puede admitirse que por el hecho de que los
testigos fueron uniformes en sus declaraciones sobre determinado
hecho, tenga de que otorgársele valor probatorio pleno a sus dichos,
pues la prueba debe ser valorada en su integridad, como lo es que
los testigos coincidan tanto en lo esencial como en lo incidental del
acto; conozcan por sí mismos los hechos sobre los que declaran y
no por inducción ni referencia de otras personas; que expresen por
qué medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que
depusieron aun cuando hubieren sido tachados por la contraparte;
que justifiquen la verosimilitud de su presencia en el lugar de los
hechos; que den razón fundada de su dicho y que coincida su
ofrecimiento con la narración de los hechos materia de la litis.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.8o.C.26 K
Amparo directo 564/98.-Josefina Gutiérrez viuda de Chong y Dora
Iliana Chong Gutiérrez.-30 de junio de 1998.-Unanimidad de votos.-
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.-Secretaria: Edith
Alarcón Meixueiro.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Torno IV, septiembre de 1996, página 759, tesis I.8o.C.58 C,
de rubro: ''TESTIMONIAL. ANALISIS Y VALORACIÓN DE LA
PRUEBA.''.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena Epoca. Tomo
IX, Abril de 1999. Tesis: I.8o.C.26 K Página: 591. Tesis Aislada.
PRUEBA TESTIMONIAL. EXAMEN INTEGRAL DE LA.
Es intrascendente el hecho de que durante el desahogo de la
prueba testimonial, al formulársele a los testigos la pregunta relativa
a la razón del dicho, no hayan consignado en forma clara las
circunstancias de lugar, tiempo y forma en que se enteraron de lo
que atestiguan, ello no le resta valor a dicho elemento de prueba,
pues estas circunstancias deben derivarse de la totalidad de su
información.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
IV.3o. J/38
Amparo directo 53/94.-Narciso Nava Ponce.-3 de marzo de 1994.-
Unanidad de votos.-Ponente: Ramiro Barajas Plasencia.-Secretaria:
Gloria Fuerte Cortés.
Amparo directo 378/95.-Jesús Ángel Gaytán Platas.-8 de junio de
1995.-Unanimidad de votos.-Ponente: Enrique Cerdán Lira.-
Secretario: Alberto Alejandro Herrera Lugo.
Amparo directo 770/95.-Genoveva Chávez viuda de Ramos.-31 de
octubre de 1995.-Unanimidad de votos.-Ponente: Enrique Cerdán
Lira.-Secretario: Raúl Alvarado Estrada.
Amparo directo 653/97.-Martha Imelda Pacheco Martínez.-2 de
diciembre de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: Enrique Cerdán
Lira.-Secretario: Raúl Fernández Castillo.
Amparo directo 425/98.-José Adrián Pérez Ramírez.-12 de agosto
de 1998.-Unanimidad de votos.-Ponente: Ramiro Barajas
Plasencia.-Secretario: Epigmenio García Muñoz.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena Epoca. Tomo
VIII, Octubre de 1998. Tesis: IV.3o. J/38 Página: 1034. Tesis de
Jurisprudencia.
TESTIMONIAL. ANALISIS Y VALORACION DE LA PRUEBA.
Para hacer un correcto análisis y valoración de una prueba
testimonial, no es suficiente referirla en forma abstracta, sino que
debe ser objeto de un cuidadoso examen con la conclusión a que se
llegue; en otras palabras, es de explorado derecho que las
declaraciones de quienes atestiguan en un procedimiento judicial
deben ser valoradas por el juzgador, teniendo en cuenta tanto los
elementos de justificación concretamente especificados en las
normas positivas de la legislación aplicable, como todas las demás
circunstancias, objetivas y subjetivas que, mediante un proceso
lógico y un correcto raciocinio, conduzcan a determinar la
mendacidad o veracidad del testigo sub-júdice; habida cuenta que el
testigo no sólo es el narrador de un hecho, sino ante todo de una
experiencia por la que vio y escuchó y, por ende, su declaración
debe apreciarse con tal sentido crítico; por otra parte, la valoración
de la prueba testimonial implica siempre dos investigaciones, la
primera relativa a la veracidad del testimonio en la que se investiga
la credibilidad subjetiva del testigo, y la segunda investigación es
sobre la credibilidad objetiva del testimonio, tanto de la fuente de la
percepción que el testigo afirma haber recibido, como en relación al
contenido y la forma de la declaración.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO
CIRCUITO.
Amparo directo 188/93. María del Socorro Aguirre de Delgado. 2 de
julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Gómez
Molina. Secretario: Rafael Maldonado Porras.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Epoca: Octava Epoca. Tomo XIII-Marzo.
Tesis: Página: 505. Tesis Aislada.
PRUEBA TESTIMONIAL. VALORACION DE LA.
La valoración de la prueba testimonial no puede ni debe concretarse
al examen de las respuestas dadas por los testificantes, ya que son
las preguntas respectivas las que motivan el sentido y alcances de
la declaración, por lo que no puede excluirse a los cuestionamientos
del análisis de la probanza, toda vez que de lo contrario no podría
juzgarse con certidumbre el contenido de la posición; de lo que se
sigue, que el simple análisis de las contestaciones de los testigos,
sin estudiar el contenido y alcances de las preguntas, no constituye
una verdadera valoración del testimonio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 159/92. Emilio Cirne Tetzopa. 28 de abril de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Armando Cortés Galván.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Epoca: Octava Epoca. Tomo XII-Agosto.
Tesis: Página: 535. Tesis Aislada.
TESTIMONIAL. ANALISIS Y VALORACION DE LA PRUEBA.
Es de explorado derecho que las declaraciones de quienes
atestiguan en un procedimiento judicial deben ser valoradas por el
juzgador, teniendo en cuenta tanto los elementos de justificación
concretamente especificados en las normas positivas de la
legislación aplicable, como todas las demás circunstancias,
objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lógico y un correcto
raciocinio, conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del
testigo, pues éste no sólo es un narrador de un hecho, sino ante
todo de una experiencia que vio y escuchó y por ende, su
declaración debe apreciarse con tal sentido crítico. Por otra parte, la
valoración de la prueba testimonial implica siempre dos
investigaciones, a saber: la primera relativa a la veracidad del
testimonio en la que se investiga la credibilidad subjetiva del testigo;
la segunda es sobre la credibilidad objetiva del testimonio, tanto de
la fuente de la percepción que el testigo afirma haber recibido, como
en relación al contenido y a la forma de la declaración.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.8o.C.58 C
Amparo directo 402/96. María de Jesús Mejía Gaytán. 28 de junio
de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso Flores.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena Epoca. Tomo
IV, Septiembre de 1996. Tesis: I.8o.C.58 C Página: 759. Tesis
Aislada.
FUENTE DEL TERCER AGRAVIO.-
La parte considerativa de la sentencia Interlocutoria
que a continuación se transcribe:
“el demandado incidentista ofreció además
como prueba de su parte la testimonial a cargo de ALICIA
ROSAS RAMOS, CARLOS SORCHAGAS, RICARDO AGUILAR
JACOBO, SANDRA PATRICIA GARCIA SOTO y LUZ BERTHILA
MEDINA PEREZ, manifestando el primero de ellos Alicia
Rosas Ramos , que sabe que el señor Jesús Alejandro
Medina Pérez nunca ha dejado de darle alimentos a la
señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela, porque en los
casi dos años de casados ella iba con el a dejar el dinero a
su casa; por su parte el segundo de los testigos Carlos
Sorchaga manifestó saber y constarle que el señor Jesús
Alejandro Medina Pérez estuvo casado con la Señora
Martina Isabel Ramírez Valenzuela, y que el señor Alejandro
le ha dado dinero a la señora porque el ha ido con el a su
casa, y a las repreguntas formuladas manifestó conocer a la
señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela, que la conoció en
el domicilio la primera vez que fue con el señor Jesús
Alejandro a dejar el dinero; por su parte el tercero de los
testigos Ricardo Aguilar Jacobo manifestó saber que el
señor Jesús Alejandro Medina Pérez estuvo casado con la
señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela y que el señor
Jesús Alejandro Medina Pérez todo el tiempo les ha
suministrado los alimentos por concepto de pensión
alimenticia ; por su parte el cuarto de los testigos Sandra
Patricia García Soto manifestó que el señor Jesús Alejandro
se hacia acompañar por ella para pagar las pensiones
alimenticias a la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela,
mismas que recibía semanalmente y que incluso le tocó vivir
en la casa de su cuñado en donde ella pasaba a recoger el
dinero de los alimentos para sus niñas y que nunca ha
dejado de ayudarla , y que sabe que el señor Jesús Alejandro
Medina Pérez nunca ha dejado de cumplir con su obligación
de pago de pensión alimenticia y a las preguntas formuladas
manifestó conocer a la señora Martina Isabel Ramírez
Valenzuela y que sabe que el lugar donde se realizaba el
pago de las pensiones alimenticias a la señora Martina Isabel
Ramírez Valenzuela era en la casa de su cuñado, que le daba
trescientos dólares y que normalmente eran los sábados;
por su parte el quinto de los testigos Luz Berthila Medina
Pérez manifestó que sabe que el señor Jesús Alejandro
Medina Pérez manifestó se hacia acompañar por la de
nombre Sandra Patricia García Soto para pagar las pensiones
alimenticias a las señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela
y que en ocasiones ella iba a la casa también, que el señor
Jesús Alejandro nunca ha dejado de cumplir con las
obligaciones de sus hijas, que primero asegura a sus hijas
que a la familia nueva que tiene, y a las repreguntas
formuladas manifestó que sabe que la forma de entregar el
dinero de la pensión alimenticia a la señora Martina Isabel
Ramírez Valenzuela era de mano a mano, a veces se citaban
en calimax fiesta o en su casa y que el mencionado pago los
hacia los fines de semana, los sábados y a veces por los
viernes por la tarde, testimonios que conforme al arbitrio
concedido al juzgador por el artículo 413 del Código de
Procedimientos Civiles no se les concede eficacia probatoria,
en razón de existir contradicción entre lo dicho por los
testigos Carlos Sorchaga, Sandra Patricia García Soto y Luz
Berthila Medina Pérez y lo afirmado por el demandado en el
incidente, quien al contestar el hecho segundo de la
demandada afirma que suministró en efectivo y por
conducto de su nueva esposa Alicia Rosas Ramos el pago de
las pensiones alimenticias, ya que al contestar el testigo
Carlos Sorchaga la pregunta segunda, manifestó saber que
el señor Alejandro le ha dado dinero a la señora Martina
Isabel Ramírez Valenzuela porque el ha ido con él a su casa,
contradicción que también existe por lo manifestado por los
testigos Patricia García Soto y Luz Berthila Medina Pérez, ya
que la primera al responder a la primera pregunta manifestó
saber y constarle que el señor Jesús Alejandro se hacia
acompañar por ella para pagar las pensiones alimenticias a
la señora Martina Isabel, y al responder a la repregunta
segunda en relación a la primera directa manifestó que el
lugar donde se realizaban el pago de las pensiones
alimenticias a la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela
era en la casa de su cuñado, que ella o sea la actora, hiba a
recoger el dinero a la casa de su cuñado, y por su parte la
testigo Luz Berthila Medina Pérez al responder a la primera
pregunta que le fue formulada manifestó saber y constarle
que el señor Jesús Alejandro se hacia acompañar por Sandra
Patricia García Soto para pagar las pensiones alimenticias a
la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela y que en
ocasiones ella hiba a la casa también y al responder la
primera repregunta en relación con la primera directa,
manifestó que la forma de pago de la pensión alimenticia a
la señora Martina Isabel Ramírez Valenzuela era que se
entregaba el dinero de mano a mano, a veces se citaban en
Calimax fiesta o en el Insurgentes y en su casa; además no
se le concede eficacia probatoria a la prueba testimonial
ofrecida por el demandado porque los testigos no indicaron
circunstancias de modo tiempo y lugar en que el demandado
haya proporcionado a la actora la cantidad de ciento
cincuenta dólares semanales a los que se obligó mediante
convenio, dentro del expediente 602/98, a partir del mes de
enero del año dos mil al mes de junio del año dos mil uno,
sirviendo de apoyo la siguiente Jurisprudencia. PRUEBA
TESTIMONIAL VALOR PROBATORIO DE LA.- No es bastante la
afirmación de los testigos, en el sentido de que lo declarado
por ellos, lo saben y les consta de vistas y de oídos, para
concederle valor probatorio a su declaración, pues es
menester que sus versiones coincidan con las que da el
oferente de la prueba. Amparo directo 2892/73. Compañía
Industrial de Cobertores, S. A. 4 de diciembre de 1973.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: María Cristina Salmorán de
Tamayo. 4ta Sala. Séptima Epoca. Volumne 60 Quinta Parte.
Pág. 19.; por lo que se estima que con las pruebas ofrecidas
por el demandado no se acreditó que el hayan cubierto el
importe de las pensiones alimenticias insolutas que se
reclaman y es por lo que debe por tenerse por cierto que él
adeuda el importe de las pensiones alimenticias insolutas
correspondientes al periodo de enero del año dos mil al 19
de Junio del 2001, a razón de ciento cincuenta dólares
pactado por las partes en la cláusula tercera del citado
convenio exhibido con la solicitud de divorcio voluntario que
obra a fojas cuatro y cinco de los autos, y siendo setenta y
cinco semanas las comprendidas en ese periodo, que por
una simple operación aritmética hacen un total de once mil
doscientos cincuenta dólares, es por lo que deberá de
requerírsele al demandado por el pago inmediato de dicha
suma y de no hacerlo embárguensele bienes suficientes de
su propiedad para establecer la garantía . . . . . . . . . “
La Sentencia Interlocutoria que se combate causa al suscrito
agravios, toda vez que la misma viola en mi perjuicio lo dispuesto en los
artículos 1, 81, del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el
Estado de Baja California, en razón de que no resuelve sobre la litis
planteada por las partes.
En efecto, la Sentencia Interlocutoria que se combate me causa
agravios, ya que no toma en consideración las excepciones y defensas
que se hicieron valer en mi escrito de contestación de demanda
incidental, sobre todo, la Excepción de Falta de Acción del Actor en
contra del suscrito, así como la excepción de obscuridad de la demanda,
toda vez que como quedó acreditado en el juicio de referencia, el
suscrito, jamas dejó de ministrar las pensiones alimenticias, del cual
deriva la acción intentada por la actora en juicio, pues si se analizan las
testimoniales que obran agregados al expediente, tan solo se observa
que el suscrito en diversas ocasiones he sido acompañado por los
testigos para hacer el pago correspondiente, asimismo que lo hice en
los diversos domicilios a que se refieren la cantidad de testigos
ofrecidos, quedando claramente y aplicando la sana logica que no tan
solo en un solo domicilio debí o liquidé los pagos, siendo contrario al
criterio adoptado por el A quo que deben corresponder todos a la misma
respuesta, siendo equivoco su criterio, por ende, no existe ningún
derecho o acción que ejercitar en mi contra.
Asimismo la Sentencia no hace mención en ninguna de sus
partes del considerando el relativo a la excepción de obscuridad de la
demanda, dejando en un estado de indefensión al suscrito, al no
resolver nada al respecto, siendo incongruente en franca violación al
artículo 81, que establece que:
”Las sentencias deben ser claras, precisas y
congruentes con las demandas y contestaciones y
con las demás pretensiones deducidas oportunamente
en el pleito, condenando o absolviendo al demandado
y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido
objeto del debate. Cuando estos hubieren sido varios,
se hará pronunciamiento correspondiente a cada uno
de ellos”.
En el caso que nos ocupa, la Sentencia Interlocutoria no es
congruente, ya que por una parte, ni tan siquiera toma en cuenta las
excepciones opuestas y por otra parte, en los puntos resolutivos no
resuelve sobre las mismas, dejando en consecuencia en un estado de
indefensión al suscrito, en franca violación al procedimiento.
SEÑALAMIENTO DE CONSTANCIAS PARA INTEGRAR EL
CUADERNILLO DE APELACION:
Señalo como constancias para integrar el cuadernillo
de apelación las siguientes:
A).- Demanda Incidental de cumplimiento de Convenio
B).- Escrito de contestación de incidente
C).- Audiencia Incidental de fecha 21 de Febrero del presente año.
D).- Sentencia Interlocutoria de fecha 28 de febrero del dos mil dos.
Por lo anteriormente expuesto,
A USTED C. JUEZ, atentamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo
interponiendo RECURSO DE APELACION, en contra de la Sentencia
Interlocutoria dictada por su Señoría.
SEGUNDO.- Admitir el recurso interpuesto y remitir las
actuaciones ante la alzada para la substanciación correspondiente.
TERCERO.- Dar vista a la contraria con el escrito que
se acompaña, para que manifieste lo que a sus intereses convenga.
CUARTO.- Con las constancias señaladas dar vista a
la contraria para que señale las de su parte, apercibiéndola que en caso
de no hacerlo se integraran con las manifestadas por el suscrito.
PROTESTO LO NECESARIO
Tijuana B.C. a 27 de Marzo de 2002
JESÚS ALEJANDRO MEDINA PÉREZ
AGRAVIOS MEDINA PEREZ
