Expediente: N° 00346-2013-4-2602-JR-PE-01
Juez: Dra. Sonia Bienvenida Torre Muñoz
ACUSADO: WILLIAM ALFREDO MURO DIOSES
Delito TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE
FUEGO
AGRAVIADO El estado
Juez: Buenos días a todos. Siendo las 12 del día lunes 30 de septiembre del 2024,
damos inicio a la audiencia de tutela de derechos solicitada en el expediente N° 346-
2013-4, seguido por la tenencia ilegal de armas de fuego contra William Alfredo Muro
Dioses. La tutela se plantea con el objetivo de garantizar los derechos procesales del
acusado, conforme al Acuerdo Plenario 4-2010 y el Código Procesal Penal peruano.
Antes de comenzar, procederemos con la acreditación de las partes. Señor Fiscal,
acredítese debidamente, por favor.
Fiscal: "Buenos días, Señor magistrado. Mi nombre es ( ), fiscal provincial
del Ministerio Público, con registro de colegiatura N° 48753, casilla electrónica 01234.
Estoy aquí en representación del Ministerio Público y del Estado."
Juez: Gracias, señor Fiscal. Ahora, por favor, el abogado de la defensa.
Abogado de la defensa: "Buenos días, señor Juez. Mi nombre es ( ),
abogado defensor de William Alfredo Muro Dioses, con registro del colegio de
abogados N° 34698, casilla electrónica 56789. Estoy aquí representando los intereses
del señor Muro Dioses."
Juez: Muy bien, estando debidamente acreditadas ambas partes, procedemos a dar
inicio formal a la audiencia. Como es de conocimiento, el objetivo de esta audiencia es
determinar si el procedimiento seguido en la investigación ha vulnerado los derechos
del imputado, en particular en lo referido a las diligencias periciales que la defensa
alega fueron realizadas fuera del plazo legal, afectando el debido proceso. Señor
Fiscal, tiene usted la palabra para la presentación de sus alegatos.
Fiscal: Gracias, Señor magistrado. El Ministerio Público sostiene que el proceso penal
seguido contra William Alfredo Muro Dioses ha respetado todos los parámetros
procesales y garantías establecidas por la ley. En este sentido, la tutela de derechos
presentada por la defensa carece de fundamento. El principal argumento de la defensa
es que la designación de los peritos para la pericia balística se realizó fuera del plazo
de la investigación preparatoria, sin embargo, es importante aclarar que dicha pericia
no constituye un acto nuevo, sino que forma parte de la conclusión de una serie de
actos iniciados previamente, y que fueron debidamente autorizados por la fiscalía
durante la investigación preliminar.
Debemos recordar, señor magistrado, que la disposición para la pericia fue emitida el
12 de junio del 2023, en respuesta a la necesidad de obtener información clave sobre
las armas encontradas en el vehículo en el que se encontraba el imputado al momento
de su detención, el 8 de septiembre de 2013. La defensa alega que esto vulnera el
derecho de su patrocinado a participar en el proceso de designación de los peritos,
pero la normativa procesal permite que se realicen actos complementarios siempre
que estos estén vinculados a una investigación previa y debidamente registrada, como
es este caso.
Señor Juez, en este contexto, el Ministerio Público sostiene que la investigación se ha
desarrollado en el marco de la legalidad y que no existe ninguna vulneración de los
derechos fundamentales del acusado. Las pericias fueron necesarias y se llevaron a
cabo con pleno respeto de los plazos y procedimientos previstos en el Código
Procesal Penal, por lo que solicitamos que se declare infundada la tutela de derechos
planteada por la defensa.
Juez : Gracias, señor Fiscal. Abogado defensor, puede usted proceder con su alegato.
Abogado de la defensa: Gracias, señor magistrado. Represento a mi patrocinado,
William Alfredo Muro Dioses, quien ha sido gravemente afectado en su derecho a la
defensa y al debido proceso, derechos que están garantizados tanto por la
Constitución peruana como por la normativa procesal penal vigente. En esta
audiencia, solicito que se declare fundada la tutela de derechos debido a que la
fiscalía ha realizado actos de investigación fuera del plazo de la investigación
preparatoria, lo cual infringe las disposiciones legales y jurisprudenciales, como el
Acuerdo Plenario 4-2010, que regula las condiciones para la exclusión de pruebas
obtenidas fuera de plazo.
El nombramiento de los peritos balísticos se llevó a cabo el 12 de junio del 2023,
cuando la investigación preparatoria había finalizado el 25 de abril de ese mismo año.
Esto es un claro acto de investigación realizado fuera del plazo y vulnera el derecho de
mi patrocinado a participar en todas las etapas del proceso, especialmente en aquellas
que le permiten cuestionar la idoneidad de los peritos. No se nos notificó de manera
oportuna, lo cual nos privó de ejercer derechos fundamentales como la impugnación
de los peritos y la posibilidad de designar peritos de parte.
Además, este procedimiento afecta la equidad del proceso. Al no haber podido
intervenir en el nombramiento y evaluación de los peritos, mi defendido quedó en una
situación de desventaja procesal. El procedimiento pericial es un acto complejo que
comienza con la designación de los peritos y, según el artículo 172 del Código
Procesal Penal, la defensa tiene derecho a intervenir en esa etapa. Por lo tanto,
solicitamos que se excluyan del proceso los resultados de las pericias realizadas fuera
de plazo y que se reporte este grave incumplimiento a los órganos de control
correspondientes."
Juez: Habiendo escuchado la exposición de la defensa, el Tribunal otorga la palabra al
Ministerio Público para que presente su réplica. Señor Fiscal, adelante.
Fiscal: Señor magistrado, debo reiterar que la defensa está tergiversando los hechos.
La disposición para la realización de la pericia fue emitida en junio de 2023, pero es
parte de un proceso que comenzó mucho antes, en el marco de la investigación
preliminar. No se trata de un acto nuevo de investigación, como erróneamente
sostiene la defensa, sino de la culminación de actos ya iniciados, conforme lo
establece el artículo 179 del Código Procesal Penal. El Ministerio Público no puede ser
responsable de los retrasos en la ejecución de actos periciales cuando estos han sido
debidamente dispuestos dentro del plazo investigatorio.
Además, quiero subrayar que las pericias realizadas no han generado ninguna
vulneración real a los derechos del acusado, pues se ha respetado su derecho de
acceso a la información y se le ha notificado en su momento. No ha habido una
violación al debido proceso ni a su derecho de defensa, y es improcedente que se
alegue la nulidad de estos actos con el único fin de dilatar el proceso. Por lo tanto,
reitero mi solicitud de que se declare infundada la tutela de derechos.
Juez : Gracias, señor Fiscal. Ahora, le corresponde a la defensa ejercer su derecho a
la contrarréplica. Abogado defensor, tiene usted el uso de la palabra.
Abogado de la defensa: Señor magistrado, insisto en que la defensa no fue
informada oportunamente de la designación de los peritos. Esta falta de notificación
nos privó de ejercer un derecho fundamental: el de cuestionar la idoneidad de los
peritos y presentar peritos de parte. Esto va en contra de los principios del debido
proceso y coloca a mi patrocinado en una posición de clara desventaja frente a la
fiscalía. Además, los actos de investigación no pueden ser considerados válidos
cuando se realizan fuera del plazo legalmente establecido, como lo señala el Acuerdo
Plenario 4-2010.
Juez: Gracias a ambas partes por sus exposiciones. Tengo algunas preguntas para
precisar ciertos puntos antes de tomar una decisión. Señor Fiscal, usted ha
mencionado que la disposición para la pericia fue emitida en junio del 2023, pero
¿puede confirmar que la investigación preparatoria había concluido en abril de ese
mismo año?
Fiscal: Sí, señor magistrado, la investigación preparatoria concluyó en abril del 2023,
pero la disposición de la pericia fue emitida como parte de los actos complementarios.
Juez: Entiendo. Ahora, abogado defensor, usted sostiene que no se le notificó sobre la
designación de los peritos. ¿Presentaron algún escrito formal para solicitar esta
nulidad antes de la actual audiencia?
Abogado de la defensa: Señor magistrado, sí, presentamos un escrito en cuanto
fuimos conscientes de la designación tardía de los peritos. Este escrito fue ingresado
el 30 de junio del 2023.
Juez: Muy bien. Señor Fiscal, en relación con la notificación, ¿podría aclarar si
efectivamente se notificó a la defensa sobre la designación de los peritos y en qué
momento se realizó dicha notificación?
Fiscal: Señor magistrado, la notificación de la designación de los peritos se realizó
conforme a los procedimientos establecidos. Se notificó a la defensa a través de su
casilla electrónica el mismo día de la designación, el 12 de junio del 2023. Podemos
comprobar que esta notificación se realizó en tiempo y forma.
Juez : Muy bien, queda claro. Considerando lo expuesto por ambas partes, este
Tribunal procederá a emitir su resolución. Permítanme un momento para deliberar.
Juez : Después de haber escuchado atentamente los alegatos de las partes y
habiendo revisado los elementos del expediente, este Tribunal considera lo siguiente:
La defensa ha argumentado que la designación de los peritos se realizó fuera del
plazo de la investigación preparatoria, lo cual, de acuerdo con el Acuerdo Plenario 4-
2010, justificaría la exclusión de los resultados de dicha pericia. Sin embargo, es
necesario analizar si se trata de un acto de investigación nuevo o si simplemente
constituye la culminación de un acto procesal ya iniciado.
La fiscalía ha demostrado que la disposición para la pericia fue emitida dentro de los
plazos correspondientes y que esta se deriva de actos previamente iniciados durante
la investigación preliminar. No se ha probado una vulneración clara del derecho de
defensa ni un impacto sustancial en la equidad del proceso, ya que la defensa tuvo
acceso a la información pericial y no presentó objeciones de fondo sobre la idoneidad
de los peritos en su momento.
Por lo tanto, este Tribunal considera que no se ha afectado de manera grave el debido
proceso ni los derechos fundamentales del acusado. En consecuencia, se declara
infundada la tutela de derechos solicitada por la defensa. Se ordena que continúen
las diligencias conforme a lo establecido en el Código Procesal Penal. Se notificará
esta resolución a las partes a través de sus casillas electrónicas. Se levanta la sesión.
Muchas gracias.
