REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA

TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL
EN FUNCION DE JUICIO

CAUSA PENAL 3JM-SK22-P-2009-00008

JUEZ PRESIDENTE: ESCABINOS:

ABG. JOSE HUMBERTO CACERES M. ROSALES SANCHEZ MARTHA YELITZA
REYES CONTRERAS ANA LISBETH

ACUSADOS: DEFENSA:
SALAS BECERRA REGULO EDUARDO ABG. ERNESTO JOSE RAMIREZ
NAVARRO DE LEON HECTOR JOSE ABG. MARLON VASQUEZ
MORILLO FLORES MARITZA CECILIA ABG. LUIS ALBERTO BARON

FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: SECRETARIA DE SALA:

ABG. NANCY BOLIVAR ABG. NAIRETH K. CARDENAS AGUILAR

En la ciudad de San Cristóbal, capital del Estado Táchira, a los 12 días del mes
de diciembre de 2011, siendo el día señalado para la celebración del juicio
oral en la causa penal N° SK22-P-2009-00008, incoada por la Fiscalía Décima
del Ministerio Público, en contra de los ciudadanos REGULO EDUARDO SALAS
BECERRA y HECTOR JOSE NAVARRO DE LEON, por la presunta comisión de
los delitos de TRAFICO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN GRADO DE COOPERADORES
INMEDIATOS y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y sancionados en el
artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, (vigente para la fecha de la
ocurrencia de los hechos), en concordancia con lo dispuesto en el numeral 4 del
artículo 46 ibídem, en relación con el artículo 83 del Código Penal y el artículo 6
de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio del Estado
Venezolano; y MARITZA CECILIA MORILLO FLOREZ, por la presunta comisión
de los delitos TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTROPICAS EN GRADO DE COOPERADORA INMEDIATA y
ASOCIACION PARA DELINQUIR, tipos penales previstos y sancionados en el
encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, (vigente para la fecha
de la ocurrencia de los hechos), en relación con el artículo 83 del Código Penal y
el artículo 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio
del Estado Venezolano; de conformidad con lo establecido en el Numeral 2 del
artículo 330 del código adjetivo penal, en la Sala IV del Circuito Penal del Estado
Táchira, con libre acceso a la sala por parte del
público.---------------------------------------------------------------------------------
-.-El ciudadano Juez ordenó a la Secretaria verificar la presencia de las partes, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 334 del Código Orgánico Procesal
Penal señalando la misma que se encuentran presentes en la Sala: la Fiscal
Undécima del Ministerio Público, Abogada Nancy Bolívar, los acusados
de autos y los defensores privados Abg. Ernesto José Ramírez, Abg.
Marlon Vásquez y Abg. Luis Alberto Barón; las ciudadanas Escabinas
Rosales Sánchez Martha Cecilia y Reyes Contreras Ana Lisbeth. Así
mismo, que en la sala respectiva se encuentran presentes los testigos Leonidas
Lagos y Antonio José Rivas González.------------------------------------------------
En este estado la acusada Maritza Morillo solicita el derecho de palabra y
expone: “Ciudadano Juez, nombro como mi codefensor al Abg. Ernesto Ramírez,
es todo”. Estando presente el referido abogado expone: “Acepto el
nombramiento y juro cumplir fielmente los deberes inherentes al mismo, es
todo”.----------------------------------------------------------------------------------- -.-El ciudadano
Juez declaró abierto el acto e informó a los presentes sobre la finalidad del
mismo, señalando las normas de decoro que deben guardar en el transcurso del
debate las partes, instándolos a litigar de buena fe. A los acusados les explicó el
hecho imputado y que deben estar atentos a todo lo sucedido en el presente
acto, informándoles igualmente que pueden comunicarse con su defensa, salvo
cuando estén declarando o siendo interrogados. A las partes las instó a litigar de
buena fe.---------------------------
-.- Seguidamente, el ciudadano Juez ordenó continuar con la fase probatoria,
siendo llamado a la Sala el funcionario LEONIDAS LAGOS MEDINA, quien
previo juramento de Ley, manifestó llamarse como ha quedado escrito, ser
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.503.501,
de profesión u oficio funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas. Sobre generales de Ley, manifestó que no
le une vínculo de parentesco alguno con los acusados de autos. Luego de
impuesto del motivo de su comparecencia al presente acto, se le pusieron a su
vista el contenido del acta de investigación inserta; acta de visita domiciliaria y
el acta de inspección N° 455 insertas de los folios 107 al 114 de la pieza II de la
presente causa; y al respecto expuso: “Nosotros fuimos comisionados por la
fiscalía décima para practicar una visita domiciliaria en San Antonio el 19-08-08,
eso viene de un procedimiento efectuado por la guardia nacional en la pedrera
donde había detenido unos funcionarios de la guardia, les habían localizado una
droga dentro de la camioneta en la parte de atrás de las cornetas. A raíz de que
eran funcionarios la fiscalía comisiona al Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, llega una comisión de drogas de Caracas y nosotros
estábamos era de apoyo a ellos. Quienes practicaron la revisión de la vivienda
eran los funcionarios de la división de drogas. Nosotros les prestamos apoyo en
la parte de seguridad perimetral en la zona, lo único que allí realicé fue prestar
seguridad. Esos funcionarios realizaron la revisión y colectaron la evidencia, es
todo”.-----------------------------------------------------------------------------------
-.-La Fiscal Undécima del Ministerio Público Abg. Nancy Bolívar
preguntó: ¿Qué otros funcionarios de esta sub delegación acompañaron al
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Caracas? El
inspector Rubén Moreno, Alexander Parra, los funcionarios de Caracas entre
esos el detective Ulloa, no recuerdo los demás. ¿Cuál fue su labor? Seguridad
más que todo, los que realizaron la revisión fueron los funcionarios de la división
de drogas. ¿Recuerda el sitio allanado? Un apartamento de un funcionario militar
de apellido Guerrero que vivía allí. ¿En ese momento del allanamiento ese
funcionario Guerrero se encontraba en el apartamento? No. ¿Sabe que condición
tenía ese funcionario en la investigación? Presuntamente los detenidos en la
pedrera lo habían mencionado. ¿Tiene conocimiento si en la revisión
encontraron alguna evidencia relacionada con el hecho ocurrido en la Pedrera?
Si se relacionaron o no, no tengo conocimiento porque los que revisaron y
colectaron fueron los funcionarios de droga. ¿Dónde se ubicó usted? En la
perimetral, por el estacionamiento cerca de la entrada. ¿Usted no participó en la
revisión del inmueble? Dentro no. ¿En ese procedimiento resultó alguien
detenido? Allí estaba una muchacha que al parecer era concubina del dueño de
la vivienda o una hermana del militar, pero no recuerdo si fue detenida o no. ¿El
funcionario que usted menciona de apellido Guerrero no estaba?
no.---------------------------
La defensa Abg. Ernesto Ramírez preguntó: ¿recuerda si se colecto alguna
evidencia que vinculara a los capitanes Salas Regulo y Héctor Navarro con la
investigación? No tengo conocimiento.---------------------------------------------- La
defensa Abg. Marlon Vásquez no preguntó.--------------------------------Las
escabinas no preguntaron.----------------------------------------------------
El Juez Presidente no preguntó.--------------------------------------------------
-.- Seguidamente, el ciudadano Juez ordenó continuar con la fase probatoria,
siendo llamado a la Sala el ciudadano ANTONIO JOSE RIVAS GONZALEZ,
quien previo juramento de Ley, manifestó llamarse como ha quedado escrito, ser
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.117.215,
de profesión u oficio mecánico. Sobre generales de Ley, manifestó que no le une
vínculo de parentesco alguno con la acusada de autos. Luego de impuesto del
motivo de su comparecencia al presente acto y puesto de manifiesto la
autorización inserta al folio 105 de la pieza III de la presente causa, expuso: “Yo
estoy aquí porque la defensa me pidió que viniera a declarar. En ese tiempo que
yo estaba en Caracas trabajando con el hermano de Maritza, me fui para Bocono
de vacaciones. En ese tiempo Franklin Morillo me dijo que si podía llevarle el
carro de Bocono a Caracas, ella me hizo una autorización, me dio copia de los
documentos y yo le hice el favor. Una vez llegué a la agencia le di los papeles a
la secretaria, en ese tiempo yo trabajaba allá. Ese fue el favor que le hice a la
señora Maritza, es todo”. En este estado, s ele pone de manifiesto la
autorización y el testigo expone: “Si es la autorización, es
todo”.--------------------------------------------------------------------------------
-.-La Fiscal Undécima del Ministerio Público Abg. Nancy Bolívar
preguntó: ¿Qué tiempo tenia usted trabajando en la agencia del señor Franklin?
Tres años. ¿Durante ese tiempo vio a la señora Maritza allá? Una vez. ¿Los
conoce desde hace tiempo? Si, éramos vecinos en Bocono. ¿Cómo es la relación
de ellos? Normal. ¿Qué negocio tiene Franklin? Una agencia en Caracas. El
recibía carros a consignación, compra y venta, También funcionaba allí un auto
lavado. ¿Recuerda la fecha en que usted se encontraba de vacaciones en
Bocono? Por el mes de mayo, como para un día de la madre fue eso. ¿Qué le
indicó Franklin en la llamada? Que me pusiera de acuerdo con la hermana para
llevar el carro a Caracas y ponerlo en venta. ¿Ese vehiculo se lo entregó la
señora Maritza a usted? Si. ¿Con que fin? Ponerlo en venta. ¿Usted reviso el
vehiculo? Si. ¿En que estado estaba? Buen estado. ¿Qué vehiculo era? Un optra.
¿Quién le recibió el vehiculo? En la agencia el señor Morillo. ¿Cuándo se lo
recibió le dio alguna indicación? No, que lo parara allí. ¿Esos días que siguieron
se dio cuenta que pasó con el vehiculo? Duro tiempo en venta, cuando no lo vi
más me imaginé que lo habían vendido. Mi trabajo es limpiarlos y eso, la
cuestión de ventas no se nada. ¿Quién quedaba después de cerrar el negocio?
Un amigo y yo. Él cerraba. ¿Después de esa hora llegaban vehículos a esa
agencia? No, ni que salieran tampoco, era peligroso. ¿Llego a tener trato con las
personas que tenían relación con Franklin? De vista, que iban a preguntar
precios. ¿Alguien que fuera reiterativo en al agencia? Allá iba mucha gente,
funcionarios, civiles, eso se ponía full. ¿Ese tipo de negociación se había hecho
antes? No, que yo sepa era la primera vez. ¿Uste tiene conocimiento como
pactaron el pago del carro? no se.---------------------------------------------------- La
defensa Abg. Marlon Vásquez preguntó: ¿Dónde vive? En Bocono. ¿Conoce
a Maritza? Si, a toda la familia. ¿En que año se fue a Caracas? Como 2006.
¿Desde entonces trabajo con Franklin? Si, como hasta el 2009. ¿Antes de
trasladarse de Caracas a Bocono usted ya tenia conocimiento que tenia que
llevar el vehículo? No, estando en Bocono fue que me dijeron. ¿Ya usted tenia
previsto regresar a Caracas? Como a los 8 días. Eso fue como un viernes y el
sábado hablé con Maritza. ¿Qué indicaciones le dio Maritza al momento de
entregarle el carro? lo mismo que Franklin. ¿Reviso el vehículo? Si, para meter
mi maleta, lo que había era el caucho de repuesto. ¿Qué contenido tenia la
autorización’ lo normal que dice una autorización. ¿Le entregó a usted unos
documentos o estaban en la guantera? Unas copias que estaban en la guantera.
¿Los leyó? No, estaba ahí. ¿Cuándo recibió el vehículo se dirigió a Caracas
directamente o a otro sitio? Directo a Caracas. ¿Usted cobró por esa diligencia?
No. ¿En esa agencia se reciben también vehículos usados? Si. ¿Cuáles eran los
requisitos para recibir vehículos allí? Eso l maneja la secretaria. ¿Llego a
observar que ese vehículo lo sacaran de la agencia? No. ¿Quiénes los
movilizaban? Yo y los muchachos para lavarlo.--------------------------------------
La defensa Abg. Ernesto Ramírez no preguntó.----------------------------- Las
escabinas no preguntaron.----------------------------------------------------
El Juez Presidente preguntó: ¿Cuál era su función específica? Mantenimiento
de los vehículos. ¿Cuál era su sueldo? Como 400. Trabajaba de lunes a sábado
de 8 a 6 de la tarde. ¿Quién quedaba los domingos? La agencia se cerraba los
sábados, los domingos estaba abierto el auto lavado, ahí estaba el personal del
auto lavado. ¿Cuándo cerraban la agencia entendemos que es solo con ocasión
del Publico o se podían trasladar vehículos a lavar el domingo? No, cuando se
cerraba no salían los vehículos. ¿El mantenimiento que usted hacía era en el
área de venta o auto lavado? En la misma agencia yo lavaba los carros y los
parqueaba. Pero en la agencia, en el área del auto lavado era parte y estaba full.
¿No lavaban carros de la agencia en el auto lavado? No porque ya no estaba uno
ahí trabajando. ¿Ese carro más o menos cuanto duró parado? Como una mes y
medio. ¿Tiene conocimiento si llegó algún cliente por el vehículo? Llegó mucha
gente a preguntar. ¿Llegó a saber si el vehículo fue movilizado para probarlo por
algún cliente? No, ese carro estaba nuevo. ¿Se acostumbra movilizarlos para
probarlos? Si. ¿No ocurrió con el optra? No. ¿Recuerda qué habló con Maritza
cuando le dio el carro? ella me dijo que quería venderlo para meter mercancía al
negocio de ella. ¿Le dijo el precio? No.-------------------------
En este estado el Abg. Ernesto Ramírez solicita el derecho de palabra y
expone: “Ciudadano juez, en virtud de que es noticia judicial el goce de su
periodo de vacaciones justamente vencidas que conocemos se inicia el lunes de
la siguiente semana, me veo en la imperiosa necesidad de realizar la siguiente
solicitud: por cuanto aun a pesar de los continuos esfuerzos y de las extrema
diligencias que hemos hecho todas las partes en este proceso penal, y digo
todas las partes porque hasta mis defendidos a través de sus familiares han
unido esfuerzos para ubicar a los testigos, proporcionando algunas direcciones a
este despacho judicial, y sin embargo no ha sido posible la comparecencia de
esa personas al juicio oral y público, en razón de que no han podido ser
localizados, considero que el juicio debe continuar, prescindiéndose de tales
testimonios. Ahora bien, debo resaltar las muchas citaciones libradas a los
diferentes órganos de prueba hechas por el Tribunal y la imposibilidad de
hacerlos concurrir por ante este Despacho, agotándose todas las vías
jurisdiccionales, enviando solicitud a los diferentes organismos públicos a los
efectos de ubicar las direcciones de los testigos, tales como el CNE, Onidex,
Sipol del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y no ha
sido posible su ubicación, se han librado diferentes órdenes para que se haga
uso de la fuerza pública a través de los diferentes organismos de seguridad del
estado venezolano para hacer comparecer a testigos y expertos, reposando
distintas respuestas en el expediente, y sin embargo no se ha podido lograr su
comparecencia adoptando algunos de estos organismos policiales conductas
contumaces que generan dilaciones indebidas en la presente causa penal y que
de ninguna manera pueden ser endosadas a mis defendidos, puesto que ellos de
la mejor manera han demostrado su mejor disposición en la búsqueda de la
verdad llegando incluso a aportar teléfonos y direcciones de donde fueron
ubicados algunos de los testigos que asistieron a este Juicio Oral. Ahora bien,
una vez agotadas todas las diligencias que puede adoptar el órgano
jurisdiccional resultando imposible la comparecencia al juicio de algunos
testigos, así como tampoco ha sido posible la ubicación de otros y habiendo el
Tribunal librado en varias oportunidades la correspondiente orden de su traslado
a través del uso de la fuerza publica para lograr su comparecencia sin que la
misma haya sido posible, ni su traslado ni su ubicación, es el motivo por el cual
con el debido respeto y con fundamento en el artículo 357 del Código Orgánico
Procesal Penal solicito se prescinda de los testigos y órganos de prueba
incomparecentes y se continúe el juicio oral y público llevado contra mis
defendidos con ocasión de la presente causa penal, es todo”.----------------------
En este estado, no estando presentes los órganos de prueba, se fija la
continuación del presente juicio oral para el día MARTES VEINTE (20) DE
DICIEMBRE DE 2011, A LAS 02:00 DE LA TARDE. Se ordena citar a los
órganos de prueba, líbrese oficio a la Dirección de Personal de la Guardia
Nacional Bolivariana. Ratificar el oficio remitido al CNE. Librar oficio al Ministerio
del Interior y Justicia a fin de citar a los testigos restantes. Quedan debidamente
notificadas las partes firmantes. Terminó, se leyó y conformes firman.

ABG. JOSE HUMBERTO CACERES MALDONADO

JUEZ TERCERO DE JUICIO

ROSALES SÁNCHEZ MARTHA C. REYES CONTRERAS ANA LISBETH ESCABINOS

ABG. NANCY BOLIVAR

FISCAL XI DEL MINISTERIO PÚBLICO

SALAS BECERRA REGULO EDUARDO

 ACUSADO

NAVARRO DE LEON HECTOR JOSE

ACUSADO

MORILLO FLORES MARITZA CECILIA

ACUSADA

ABG. ERNESTO RAMÍREZ ABG. MARLON VASQUEZ ABG. LUIS BARON

DEFENSORES PRIVADOS

ABG. NAIRETH KARINA CARDENAS AGUILAR

SECRETARIA

ALGUACIL DE SALA
SK22-P-2009-00008