COMITÉ PARA LA GESTION INTEGRAL DEL AGUA

EN BOLIVIA (CGIAB)

INSTITUTO DE HIDRAULICA E HIDROLOGIA

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES

PROYECTO: REGULACIÓN DE DERECHOS DE AGUA EN BOLIVIA

ASIGNACIÓN Y REGULACIÓN DE DERECHOS DE AGUA

INFORME FINAL

JORGE MOLINA CARPIO

ELENA KATIA VILLAROEL
JUAN CARLOS ALURRALDE
ABNER RAMOS APAZA

LA PAZ – BOLIVIA

Marzo de 2005
CONTENIDO

1. INTRODUCCIÓN...................................................................................................................................1
1.1 JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS ..............................................................................................................1
1.2 EL ÁREA DE ESTUDIO ........................................................................................................................2
2. ASIGNACIÓN DEL AGUA A NIVEL DE CUENCA: REPRESENTACIÓN Y MODELOS ...................5
2.1 LA ASIGNACIÓN DEL AGUA Y SU REPRESENTACIÓN .....................................................................................5
2.2 EL MODELO MIKEBASIN ........................................................................................................................7
Las reglas de asignación y los derechos de agua en MIKE BASIN .............................................................8
Simulación y resultados...........................................................................................................................10
3. OFERTA Y DEMANDA DE AGUA..........................................................................................................11
3.1 OFERTA DE AGUA....................................................................................................................................11
Resultados ..............................................................................................................................................13
3.2 DEMANDA DE AGUA ................................................................................................................................16
3.2.1 Demanda de agua para riego..........................................................................................................16
3.2.2 Sistema de producción agrícola ......................................................................................................17
3.2.3 Datos climatológicos ......................................................................................................................20
3.2.4 Metodología de cálculo...................................................................................................................21
3.2.5 Resultados......................................................................................................................................21
3.2.6 Demanda de agua potable ..............................................................................................................22
4. DERECHOS DE AGUA EN LAS CUENCAS TIQUIPAYA Y TAQUIÑA..............................................24
4.1 LOS DERECHOS DE AGUA PARA RIEGO ......................................................................................................24
4.2 DERECHOS DE AGUA DE USO DOMÉSTICO .................................................................................................30
4.3 MAPEO DE DERECHOS DE RIEGO...............................................................................................................32
5. ESCENARIOS DE REGULACIÓN Y ASIGNACIÓN DEL AGUA ........................................................35
5.1 ESCENARIO ACTUAL ................................................................................................................................35
5.2 ESCENARIO DE LA PROPUESTA DE LEY DE AGUAS......................................................................................39
5.3 OTROS ESCENARIOS ................................................................................................................................39
Incremento de la oferta mediante el proyecto Batea Laguna ....................................................................39
Control de pérdidas en embalses .............................................................................................................40
Control de la demanda ............................................................................................................................40
Optimización del sistema hídrico.............................................................................................................40
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN............................................................................................................42
6.1 EL ESCENARIO ACTUAL ...........................................................................................................................42
Uso del agua...........................................................................................................................................42
Déficit hídrico.........................................................................................................................................44
Gestión del agua .....................................................................................................................................49
6.2 ESCENARIO DE LA PROPUESTA DE LEY DE AGUAS......................................................................................54
Uso del agua...........................................................................................................................................54
Déficit hídrico.........................................................................................................................................55
REFERENCIAS .............................................................................................................................................61
ANEXOS ........................................................................................................................................................62
ANEXO 1......................................................................................................................................................62
LISTA DE FIGURAS

1.1: Ubicación geográfica de las cuencas Taquiña y Tiquipaya

1.2: Área de riego y cuencas de aporte del sistema Tiquipaya-Colcapirhua

2.1: Entradas y salidas de un modelo matemático de gestión del agua

2.2: Representación del sistema hídrico en MIKE BASIN
2.3: Interfase gráfica en entorno ArcView
2.4: Asignación según proporción de caudal en MIKE BASIN

3.1: Cuencas de aporte y estaciones hidrometeorológicas

3.2: Caudales medios mensuales (m3/s) de las cuencas Khora y Chankas
3.3: Caudales medios mensuales (m3/s) de las cuencas de las lagunas Lagun Mayu y Saytu
Khocha
3.4: Comunidades consideradas en el cálculo de la demanda de agua para riego
3.5: Dedicación productiva por zonas
3.6: Cultivos principales
3.7: Evapotranspiración potencial anual para la estación AASANA-Cochabamba y
precipitación anual en la estación de La Violeta

4.1: Tipo, sujeto y expresión del derecho de agua de riego en Tiquipaya

4.2: Representación de derechos a través de un SIG
4.3: Tipo, sujeto y expresión del derecho de agua de riego en Taquiña
4.4: Área de riego de la cuenca Taquiña
4.5: Tipo, sujeto y expresión del derecho de agua de uso doméstico en Tiquipaya
4.6: Ubicación de los sistemas de agua potable de Tiquipaya
4.7: Porcentaje de área agrícola por comunidad
4.8: Porcentaje de superficie agrícola con derechos de agua

6.1: Déficit promedio (en %) del periodo 1972-02

6.2: Déficit (%) en el sistema durante un año seco - 1998
6.3: Déficit (%) en el sistema durante un año húmedo - 1986
6.4: Funcionamiento del embalse de Lagun Mayu
6.5: Funcionamiento del embalse de Saytu Khocha
6.6: Funcionamiento del embalse de Chankas
6.7: Déficit hídrico promedio (%) según la propuesta de ley
6.8: Déficit hídrico(%) según la propuesta de ley durante un año seco - 1998
6.9: Déficit hídrico(%) según la propuesta de ley durante un año húmedo - 1986
LISTA DE TABLAS

3.1: Precipitación media mensual y anual (mm) en estaciones del área de proyecto
3.2: Oferta bruta mensual de las fuentes del sistema, en miles m3
3.3: Oferta anual de las fuentes (miles m3), periodo 1973-02
3.4: Dedicación productiva por comunidad en hectáreas, campaña agrícola 2003-2004
3.5: Demanda potencial media de riego (miles de m3) en el sistema Tiquipaya-Colcapirhua
3.6: Demanda de los principales sistemas de agua potable

4.1: Operación de los derechos sobre los embalses de Tiquipaya

4.2: Superficies con riego por comunidad en Tiquipaya

5.1: Operación de los embalses en el escenario actual

5.2: Principales pérdidas consideradas en la simulación
5.3: Características topográficas de los embalses del sistema Tiquipaya-Colcapirhua

6.1: Volumen promedio usado (miles m3), mensual y anual, por comunidad
6.2: Volumen promedio anual usado (miles m3), por comunidad y fuente
6.3: Déficit hídrico promedio mensual por comunidad (%)
6.4: Déficit hídrico mensual de la comunidad Capa Khachi (%)
6.5: Oferta bruta, agua usada y pérdidas por fuente (miles m3)
6.6: Balance de entradas y salidas del embalse Chankas
6.7: Entradas y salidas a los embalses Lagun Mayu y Saytu Cocha
6.8: Volumen promedio usado (miles m3) para el escenario de la propuesta de ley
6.9: Volumen promedio anual usado (miles m3) por fuente, para el escenario de la propuesta
de ley
6.10: Déficit hídrico promedio mensual (%) según la propuesta de ley
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

1. INTRODUCCIÓN

1.1 Justificación y objetivos

El proyecto Regulación de Derechos de Agua plantea investigar el impacto de diversos

modelos de asignación y regulación de derechos de agua a nivel de cuenca y, en base a los
resultados de esa investigación, identificar y proponer formas de regulación de esos derechos
para el futuro marco normativo del sector hídrico en Bolivia. La investigación se realizó a
través de un estudio de caso en cuencas seleccionadas según los criterios descritos en la
propuesta y en el primer informe técnico de avance (julio 2003).

Se definió que la investigación debería proporcionar resultados tanto cualitativos como

cuantitativos. Para cumplir con esos requerimientos se propuso usar un modelo de gestión del
agua en cuencas. Este tipo de herramienta permite trabajar con una gran cantidad de
información para obtener un diagnóstico del manejo actual del agua en una cuenca y para
simular escenarios futuros, tomando en cuenta la variabilidad espacial y temporal de la oferta
y demanda de agua y la competencia entre usuarios. Como ventaja adicional, un modelo de
gestión ayuda a transparentar la asignación del agua, a identificar posibles puntos de conflicto,
así como condiciones y situaciones críticas. Además este tipo de modelo puede servir a los
futuros Comités o Autoridades de cuencas como base para la gestión del recurso. El modelo
elegido fue el MIKE BASIN del Danish Hydraulic Institute. Paralelamente y como
complemento indispensable del análisis, se usaron herramientas de las ciencias sociales como
el análisis de stakeholders, y las mesas de multiactores.

Una vez seleccionada la cuenca y el modelo, se procedió a obtener la información mediante

trabajo de campo y gabinete. El segundo informe técnico (febrero 2004) incluyó el estudio
hidrológico de oferta de agua de las fuentes superficiales de los sistemas Tiquipaya-
Colcapirhua y Taquiña, así como los avances en el mapeo de derechos de agua en esos
sistemas. El presente documento es el informe final del estudio de modelos de asignación y
regulación de derechos de agua, que responde a los siguientes objetivos:

? Análisis y evaluación de diversos modelos de asignación y regulación de derechos de agua

a nivel de cuenca.

? Apoyo a distintos stakeholders del sistema Tiquipaya-Colcapirhua en la sistematización,

compatibilización y gestión de sus derechos de agua y a un futuro sistema de regulación
compatible con la realidad y condiciones bolivianas.

? Contribución al debate técnico al interior del CONIAG, dotando herramientas y

metodologías robustas, que permitan precisar en la futura normativa los tipos de
regulación de derechos de agua más adecuados en el proceso de elaboración concertada de
la Ley de Aguas en Bolivia.

El informe muestra también cómo los resultados obtenidos pueden servir de apoyo y
fortalecimiento institucional a las organizaciones sociales y contribuir a la gestión concertada

1
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

del agua en la cuenca, dando especial énfasis a la representación de los usos y costumbres en
el manejo del agua.

El estudio comprendió las siguientes actividades:

? Recopilación de información: climatológica, hidrológica, cartográfica y de estudios previos

? Estudio de oferta de agua
? Mapeo de derechos de agua en el sistema Tiquipaya-Colcapirhua
? Análisis de demanda de agua
? Diagnóstico del manejo actual del agua en la cuenca
? Simulación del escenario de asignación de derechos según anteproyecto de ley de aguas
? Recomendaciones para la futura normativa del sector hídrico en Bolivia.

El presente informe está estructurado de la siguiente forma:

El capítulo 1 de Introducción incluye la introducción, objetivos y alcance del estudio. El

capítulo 2 describe cómo se representa y modela la asignación de derechos y gestión del agua
en cuencas, así como la información que se requiere. El capítulo 3 sintetiza los estudios de
oferta y demanda de agua en las cuencas seleccionadas. El capítulo 4 es un resumen del mapeo
de derechos.

El capítulo 5 describe la situación actual en cuanto a asignación del agua en la cuenca y

presenta el escenario que resulta del anteproyecto de ley de aguas más reciente. Los resultados
obtenidos con el modelo de gestión para los dos escenarios son objeto del capítulo 6, que
incluye una discusión.

1.2 El área de estudio

Las pequeñas cuencas de Taquiña y Khora-Tiquipaya, están situadas en la cordillera del

Tunari, al norte del Valle Central de Cochabamba. Forman parte de la cuenca del río Caine, un
afluente del río Grande (ver figura 1.1). En el Valle Central está situada la zona de riego, entre
los 2500 y 2700 msnm. Este valle, junto con otros dos cercanos, ocupa varios centenares de
kilómetros cuadrados y por su fertilidad y clima, ha sido cultivado bajo riego desde épocas
prehispánicas. La figura 2.5 muestra las comunidades de la zona de riego (polígonos de color
guindo) y las fuentes de agua del sistema Tiquipaya-Colcapirhua, en la cordillera del Tunari..
En el Valle Central se encuentra Cochabamba, la ciudad capital del departamento y donde se
concentra la actividad económica, así como otras poblaciones importantes, como Tiquipaya y
Quillacollo.

Las cuencas Taquiña y Khora-Tiquipaya, íntegramente montañosas (figura 1.1), tienen un

rango altitudinal de 2700 a 4500 msnm. Las subcuencas de las lagunas Sayto Khocha y
Chankas, pertenecen a la cuenca del río Misicuni, un afluente del río Beni. Sus aguas son
trasvasadas hacia el sistema de riego Tiquipaya. En la región de la cuenca Khora existe
predominancia de formaciones del ordovicico (casi en el 50% de la cuenca), con presencia
importante de formaciones del silúrico, cuaternario coluvial y cuaternario glacial. La cuenca
presenta serranías y laderas con pendiente de fuerte a moderada.

2
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

En la región de los valles interandinos predominan condiciones semiáridas (la

evapotranspiración potencial anual supera ampliamente a la precipitación) y un clima
templado, con temperaturas medias en el orden de 12 a 19° C. Bajo estas condiciones, es
posible cultivar todo o la mayor parte del año si se cuenta con riego En la cordillera del Tunari
el clima es predominantemente subhúmedo (ver tabla 3.1) y para el rango de altitud de 2800 a
4300 msnm, la temperatura media varía entre 7 y 15 ºC, con heladas frecuentes.

Fig. 1.1: Ubicación geográfica de las cuencas Taquiña y Tiquipaya

750000 800000 850000 900000 950000 1000000

8100000
Cuenca
Khora-Tiquipaya Cuenca
Taquiña
ue
C n c
a C a
in e

8050000
Cuenca Caine

8000000
Proyección UTM, PSAD 56, Zona 19

Las condiciones descritas han favorecido el asentamiento de una población importante en los
valles (actualmente los de Cochabamba y Sacaba tienen más de 600,000 habitantes) y el
desarrollo de una agricultura intensiva que se ve limitada por la falta de agua para riego.
Existe por tanto una fuerte competencia (y conflictos) por el agua entre regantes y con los
otros sectores de uso, sobre todo urbano doméstico e industrial. El acceso al servicio de agua
potable se ha visto limitado por la falta de fuentes de agua en el Valle Central y la
competencia por el uso. Esto ha obligado a fuertes inversiones en proyectos como el de
Misicuni, que trasvasa aguas de otra cuenca. El 93% de la población de los municipios de la
provincia tiene acceso al servicio eléctrico.

En la zona de cordillera, donde se ubican las principales fuentes de agua del sistema
Tiquipaya-Colcapirhua (figura 1.2), predominan la vegetación altoandina (gramadales y
pajonales), con presencia de formaciones rocosas y valles glaciares. En esta zona s encuentran
asentadas aproximadamente 12 comunidades dispersas, que se dedican a la crianza de ganado
y en grado mucho menor, a la agricultura. En la zona de ladera se ubican las comunidades de
Cruzani y Lapía, que se dedican a la agricultura con cultivos a secano y bajo riego. No
cuentan con derechos de agua para riego claramente establecidos por lo que en época de

3
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

estiaje desvían las aguas de los regantes del valle, ya que todos los sistemas atraviesan este
trayecto.

El uso de la tierra en los valles es agrícola intensivo con interferencia de usos especiales como
el urbano-industrial (figura 1.2). Los valles presentan buenas condiciones de suelo y clima,
permitiendo una gran variedad de cultivos como papa, alfalfa, maíz, hortalizas y frutas.

Fig. 1.2: Área de riego y cuencas de aporte del sistema Tiquipaya-Colcapirhua

4
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

2. ASIGNACIÓN DEL AGUA A NIVEL DE CUENCA: REPRESENTACIÓN Y

MODELOS

2.1 La asignación del agua y su representación

Uno de los objetivos principales del presente estudio es el análisis de las diversas formas de
asignación del agua dentro de un sistema hídrico, tomando en cuenta el marco legal y
regulatorio existente y propuesto. Se planteó un análisis desde el enfoque de los derechos de
agua, tanto para las condiciones actuales como para las condiciones que resultarían de la
aplicación de una futura ley de aguas. Por la necesidad de representar situaciones futuras o
hipotéticas (análisis de escenarios) y por la gran cantidad de información que se esperaba
manejar, se decidió recurrir a la modelación matemática.

La modelación matemática en el campo de los recursos hídricos parte del concepto de sistema.
En un sentido amplio, un sistema puede entenderse como un modelo de la realidad, que
consiste de un número finito de elementos que se interrelacionan e interactúan entre sí
(Nandalal y Simonovic, 2002). El problema central de la modelación matemática es la
evaluación del comportamiento del sistema.

Los modelos que ayudan a estudiar cómo se asigna el agua dentro de un sistema hídrico usan
una variedad de marcos conceptuales, desde el análisis conflicto-negociación hasta el de
gestión integrada del agua a nivel de cuenca. Cada uno incorpora en grados diferentes, los
componentes social-humano y físico-biológico. Dentro de la amplia gama de modelos
existentes y tomando en cuenta los dos primeros objetivos del estudio, se optó por aplicar un
modelo de gestión del agua.

La gestión del agua a nivel de cuenca puede ser concebida como un intento de identificar el
mejor uso posible de los recursos hídricos disponibles dadas ciertas condiciones/restricciones
sociales, legales, técnicas, de suelo y medio ambiente. Generalmente se usa a la cuenca como
unidad de manejo no solo porque es el territorio que capta y concentra el agua proveniente de
las precipitaciones, sino porque las mismas características físicas del agua generan una fuerte
interrelación e interdependencia entre los usos y usuarios de agua en una cuenca y entre éstos
y su medio ambiente.

El término “gestión integrada” se refiere generalmente al manejo de los recursos hídricos

tomando en cuenta los aspectos socioeconómicos, físico-biológicos y técnicos del problema,
así como también las necesidades e intereses de los diversos usos y usuarios, con el objeto de
reducir los conflictos entre ellos. Desde este punto de vista, “integrado” significa
multisectorial, es decir lo contrario de una visión y manejo sectoriales del problema. La
gestión se hace indispensable cuando la oferta del agua es escasa frente a la demanda de
múltiples usuarios que compiten por un recurso limitado, ya que la falta de agua en una región
puede restringir seriamente su desarrollo y su uso puede provocar grandes impactos
ambientales.

La figura 2.1 es una representación simplificada de cómo trabaja un modelo matemático de

gestión. Teniendo como información de entrada la oferta, la demanda y las reglas de
asignación del agua y de operación del sistema, el modelo producirá como salida la cantidad

5
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

de agua que recibirá cada usuario, generalmente como una función del tiempo. Las reglas de
asignación están íntimamente ligadas al marco legal y regulatorio (derechos sobre el agua).

Cada una de las principales variables de la figura 2.1 incorpora o incluye varias variables de
menor orden o subtemas. Por ejemplo, la oferta de agua puede incluir el aporte por
precipitación (clima), el flujo superficial y subterráneo, el trasvase de agua entre cuencas, la
calidad del recurso y la infraestructura existente o proyectada (embalses, plantas de
tratamiento, etc.) que modifique esa oferta en el tiempo o el espacio. La demanda se expresa
para diferentes sectores de uso (doméstico, industrial, riego, energía, etc), que incluyen a los
ecosistemas. Las reglas de asignación están basadas en los derechos de agua, que pueden
provenir del marco legal o de los usos y costumbres. La asignación del agua también está
influenciada por el valor económico del agua, por los costos ambientales que implica su uso,
por las condiciones de recuperación de la inversión en infraestructura y por las reglas de
operación que rigen dentro del sistema hídrico (uso de las fuentes, épocas y tiempos de
largadas de los embalses, etc).

Si bien la salida principal es la cantidad de agua que recibe cada usuario y su variación en el
tiempo, el modelo puede proporcionar otros resultados interesantes, como el nivel de
satisfacción de la demanda de cada usuario, el déficit, el grado de eficiencia hídrica, las
pérdidas en el sistema, la operación y funcionamiento de los embalses, etc. La mayor parte de
los modelos de gestión incluyen la posibilidad de optimizar el manejo del agua según diversos
criterios como satisfacción hídrica, eficiencia de uso del agua, distribución más equitativa o
maximización de los ingresos o ganancias (análisis de mercado).

Fig. 2.1: Entradas y salidas de un modelo matemático de gestión del agua

Reglas de Asignación
(Derechos de Agua)

Reglas de
Operación

Oferta MODELO DE GESTION Demanda

AGUA ASIGNADA A
CADA USUARIO

6
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Después de una comparación según criterios técnicos y de costo (1er Informe de avance, julio
2003) se definió adquirir y usar el modelo MIKE BASIN, del Danish Hydraulic Institute
(DHI), que trabaja en un entorno ArcView.

2.2 El modelo MIKEBASIN

MIKE BASIN es una herramienta para la gestión integrada de recursos hídricos. Según sus
creadores (DHI, 2002), MIKE BASIN es una representación matemática de una cuenca donde
existen aprovechamientos hídricos. Esa representación incluye los ríos principales y sus
tributarios, la hidrología de la cuenca en el espacio y el tiempo, los sistemas usuarios del agua,
existentes y potenciales, y sus respectivas demandas. El modelo permite simular también el
flujo y uso de aguas subterráneas. Existe además un módulo opcional WQ para la simulación
de calidad del agua.

MIKE BASIN representa el sistema hídrico como una red formada por ramas y nodos. Las
ramas representan tramos individuales de ríos o canales, mientras que los nodos representan
confluencias, puntos de control, puntos donde existirán actividades hídricas (extracciones,
derivaciones, flujos de retorno, etc) o donde se requieren resultados de simulación. Los
usuarios son representados por iconos adecuados (ver figura 2.2). La red es digitalizada en un
entorno ArcView GIS, del que MIKE BASIN actúa como una extensión. De esta manera todas
las herramientas disponibles de ArcView pueden ser utilizadas en la modelación (figura 2.3).
Se puede especificar en pantalla la red hídrica, la localización de los usuarios actuales y
potenciales, los embalses, las entradas y salidas del sistema.

Figura 2.2: Representación del sistema hídrico en MIKE BASIN

Red hídrica digitalizada

Límite de cuenca
Nodos de usuario
Límite

Nodo de red hídrica

El modelo está concebido para hallar soluciones estacionarias para cada paso de tiempo, por lo
que puede ser usado para el cálculo de valores típicos de cantidad y calidad de agua en
sistemas donde el cambio temporal es lento (días, semanas o meses), que es el caso de la
gestión del agua. En cada paso el modelo realiza un balance de entradas y salidas en cada
ramal y nodo de la red, sujeto a ciertas reglas que deben ser seleccionadas e introducidas por el
proyectista. Para procesos sujetos a cambios muy rápidos existen otras herramientas.

7
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Figura 2.3: Interfase gráfica en entorno ArcView

Fuente: Macdonald, A.

La información básica de entrada consiste en series de tiempo de oferta y demanda de agua

para cada fuente y usuario y las reglas de asignación correspondientes. Archivos de entrada
adicionales definen las características de los embalses, reglas de operación, series de tiempo
meteorológicas (para cálculo de demanda y manejo de embalses), esquemas de derivación y
retorno del agua. Para representar varios usuarios que reciben agua de una misma fuente, estos
deben estar conectados a un solo nodo de abastecimiento.

Antes de comenzar la modelización del sistema hídrico, es recomendable definir el nivel de

esquematización más adecuado, tomando en cuenta el tamaño del proyecto y la escala de
trabajo. Por ejemplo una gran cantidad de pequeños usuarios esparcidos en un área obliga a
definir si es necesario considerarlos individualmente (invirtiendo muchos recursos en el
análisis), o si por el contrario se los puede agrupar. La decisión debe estar basada en los
objetivos del modelo, la disponibilidad de información y la resolución espacial a la que se
trabaja. La esquematización debería representar las actividades al nivel de detalle deseado.
Según sea necesario, se puede agrupar la red hídrica de una cuenca pequeña en un solo ramal
aguas arriba de un punto de extracción, varios usuarios individuales de agua para riego en uno
solo o unir el uso domestico e industrial en un solo usuario urbano..

Las reglas de asignación y los derechos de agua en MIKE BASIN

MIKE BASIN puede asignar el agua según dos tipos de reglas que definen un orden de
prioridad: locales y globales. Las reglas locales implican que el agua se asigna según un orden
de prioridad definido para cada nodo de extracción o aprovechamiento del agua. En cada uno
de estos nodos se define una lista secuencial de nodos de usuario. El primer usuario de la lista
recibirá toda el agua (si la oferta es suficiente) que necesita para cubrir su demanda. El

8
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

segundo usuario recibirá lo que requiere solo después que el primer usuario ha recibido “su”
agua y así sucesivamente para los siguientes usuarios de la lista. Si la oferta es insuficiente
para cubrir la demanda de todos los usuarios, los últimos de la lista no recibirán agua. Si por el
contrario, queda agua remanente, ésta es devuelta a un nodo de la red hídrica y si éste no
existe, se asume que deja el área de modelación. Las reglas locales frecuentemente están
asociadas a casos en que los usuarios más próximos a la fuente o situados aguas arriba reciben
primero el agua.

En contraste, las reglas globales se aplican en cuencas donde la asignación del agua no está
asociada a la ubicación del usuario, por ejemplo cuando los derechos de agua están
determinados por la fecha en que se otorgaron. En MIKE BASIN se pueden definir cinco tipos
de reglas globales que se aplican según un orden de prioridad. Los cinco tipos son: extracción,
extracción específica, flujo mínimo, almacenamiento y nivel forzoso en embalses. Por
ejemplo, si la regla 1 fuerza a garantizar un flujo mínimo en un nodo y la regla 2 a mantener
un nivel de agua determinado en un embalse, es la regla 1 la que se aplicará en caso de que se
contrapongan en un momento determinado.

Ninguno de los dos tipos de reglas puede representar adecuadamente la asignación de agua por
turnos o mitas, que es la más frecuente en la región de estudio para usuarios regantes. La
asignación por turnos se expresa en número de horas de uso del agua proveniente de una
fuente. Esto significa que el caudal o volumen que recibe un usuario será variable según la
época del año y el caudal disponible en la fuente. Por ejemplo, si la fuente es un río no
regulado, en época de estiaje la cantidad de agua que recibe un usuario que tiene derecho a un
turno de 12 horas, será mucho menor que la que recibe al final de la temporada lluviosa.

En su forma más simple, la asignación de agua por turnos se aplica siguiendo un ciclo de
duración determinada, por ejemplo 20 días. Así el usuario del ejemplo, que riega durante 12
horas cada 20 días, podría expresar sus derechos D como una proporción fija k del caudal
disponible Q (D=kQ). Para este caso k=12/(20*24)=0.025. MIKE BASIN tiene una opción
que permite que el caudal máximo disponible para extracción sea dependiente del caudal
presente en un nodo de la red hídrica, según una fórmula introducida por el modelista. Esto
permite usar coeficientes k aplicables a los usuarios de una fuente cualquiera, pero obligando a
crear un nodo de extracción para cada uno de ellos. Esta es la opción que se utilizó para
representar la asignación por turnos, representada por el esquema de la figura 2.4.

Los turnos de riego pueden tomar formas más complejas. Por ejemplo, se presenta el caso que
una parte de los usuarios (los mayoristas) de una fuente tengan un ciclo más corto que el resto
(los minoristas). Además la duración del ciclo rara vez coincidirá con el paso de tiempo usado
en la modelación (en el caso presente, mes). Esto provoca que para un usuario el coeficiente k
de proporcionalidad pueda variar de un mes a otro. Para esta situación, el uso de un k
constante todo el tiempo no es estrictamente válido e introduce cierto error en los resultados.
En respuesta a una consulta, los desarrolladores de MIKE BASIN indicaron que una próxima
versión del modelo incluirá la opción explícita de asignar el agua según una proporción del
caudal disponible en la fuente.

9
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Fig. 2.4: Asignación según proporción de caudal en MIKE BASIN

Y
#
Oferta de la fuente ( Q )

Nodo de extracción
Y
# Nodo de usuario

&
Extracción = K * Q
Y
#

Nodo de control

Y
#

Simulación y resultados.

Una vez cumplidos los requisitos exigidos por el modelo y considerando que el paso de
tiempo de la simulación no debe ser mayor al introducido en las series de tiempo de
precipitación, se lleva a cabo la simulación del sistema bajo las reglas de asignación y
operación definidas previamente por el modelista o usuario de MIKE BASIN. Como se indicó
en la figura 2.1, el principal resultado que se obtiene es la cantidad de agua que recibe cada
usuario, su variación en el tiempo. Sin embargo, existen el modelo proporciona otras salidas
que muestran el desempeño del sistema hídrico, entre las que se mencionan:

? Flujo simulado por paso de tiempo en cada ramal de la red. Para nodos de cuenca y de río:
escurrimiento, flujo neto hacia el nodo, probabilidad de excedencia, flujo observado en
cada nodo (en caso de disponibilidad de los registros correspondientes).

? Para todos los nodos de usuario y en forma de series de tiempo: caudal extraído, caudal
usado, abstracción subterránea, déficit absoluto, déficit relativo a la demanda, balance
neto, volumen de agua que deja el área de modelado. Para nodos de hidroenergía: energía
generada.

? Para nodos de embalse y en forma de series de tiempo: agua entregada aguas abajo del
embalse, nivel de agua, superficie de almacenamiento, volumen almacenado, cambio en el
almacenamiento series de precipitación y evaporación.

10
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

3. OFERTA Y DEMANDA DE AGUA

3.1 Oferta de agua

Para estimar la oferta de agua de las fuentes superficiales que abastecen a los sistemas de las
subcuencas Taquiña y Tiquipaya se realizó un estudio hidrológico (Anexo 4, 2º Informe
Técnico). Tomando en cuenta las metas del proyecto, se definió que el estudio hidrológico
determinase la oferta de las diversas fuentes en forma de series continuas de caudales
mensuales, para un periodo suficientemente largo (1972-02). Este periodo incluye años secos
y húmedos, lo que permitió evaluar la asignación y manejo del agua en el sistema Tiquipaya-
Colcapirhua para diversas condiciones, incluyendo situaciones extremas. En términos de
gestión, esto es mucho más útil que la simple estimación de valores medios anuales o
mensuales.

Para cumplir con las metas del estudio hidrológico, se usaron modelos precipitación-
escurrimiento. Estos modelos sirvieron para ampliar y generar series de caudales en las
subcuencas que sirven de fuentes a los sistemas Tiquipaya-Colcapirhua y Taquiña. Esta
metodología es especialmente apropiada para cuencas donde la información hidrométrica
(caudales) disponible es escasa y permite aprovechar la información pluviométrica existente,
que generalmente es mucho más amplia, en espacio y tiempo. Se utilizaron modelos de
balance hídrico como la mejor alternativa para evaluar la oferta y tener al mismo tiempo, un
conocimiento más profundo y consistente sobre el comportamiento hidrológico de las cuencas
de estudio.

Aprovechando el componente académico y de investigación del proyecto, se evaluaron tres

modelos precipitación-escurrimiento: NAM, SMAP y SIMULA. Los dos primeros forman
parte del módulo de hidrología del MIKE BASIN, mientras que SIMULA es un modelo de
balance hídrico a nivel mensual, creado por el Departamento de Estudios Hidrológicos de
España. Después de evaluar el desempeño de los tres modelos mediante indicadores
estadísticos, se seleccionó el SMAP para ser aplicado al cálculo de la oferta de agua.

El modelo SMAP fue calibrado con los registros de caudal de tres estaciones hidrométricas
(TP1, TQA-2 y CU-1) manejadas por el Programa de Manejo Integral de Cuencas (PROMIC),
todas ellas situadas en la cuenca del río Taquiña. La figura 3.1 muestras estas 3 estaciones y
las estaciones meteorológicas usadas en el estudio. La extensión y calidad de los datos
observados varía de una estación de control a otra. Para la cuenca de la laguna Taquiña en TP-
1 los datos observados corresponden a un periodo menor a un año, mientras que en las
estaciones TQA-2 sobre el río Taquiña y CU-1 sobre el río Cuiche se dispuso de tres años
hidrológicos completos. En estas últimas se dispuso de registros adicionales de años
incompletos, que sirvieron de referencia. El modelo ya calibrado fue usado para completar y
ampliar las series mensuales de caudales en las tres estaciones mencionadas.

Ninguna de las fuentes de agua superficiales (lagunas Sayto Kocha, Chankas y Largun Mayu,
ríos Khora y Chutakawa) del sistema Tiquipaya-Colcapirhua cuenta con estaciones de control.
Para estas fuentes se generaron series de caudales, transponiendo los parámetros obtenidos
mediante calibración en las tres subcuencas del sistema Taquiña. La transposición se realizó
usando como criterios de similitud la morfología y geomorfología de las cuencas de aporte.

11
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Sin embargo, se identificaron algunas diferencias entre las cuencas de las lagunas Chankas y
Sayto Kocha con respecto a la laguna Taquiña. Esas diferencias y algunas mediciones
realizadas en campo fueron tomadas en cuenta para modificar algunos parámetros de
calibración en el caso específico de las dos lagunas mencionadas.

Fig. 3.1: Cuencas de aporte y estaciones hidrometeorológicas

790000 792000 794000 796000 798000 800000 802000 804000 806000 808000
#

8096000
LEYENDA

8094000
#
53 U
% Estaciones hidrométricas

# Estaciones meteorológicas

8092000
Canales

Red hídrica

Cuenca embalse Laguna Chankhas

8090000
Cuenca embalse Laguna Sayto Khocha

21 # Cuenca río Cuiche - CU-1

8088000
# Cuenca embalse Laguna Taquiña - TP-1
#
62
70 %U Cuenca río Taquiña - TQA-2

8086000
Cuenca Taquiña

Cuenca Khora-Tiquipaya
64
#
71 Cuenca Chutakhaua

8084000
#
U
% 59
U
%
69 Cuenca embalse Laguna Largun Mayu
8082000

#24
8080000

790000 792000 794000 796000 798000 800000 802000 804000 806000 808000

Proyección: UTM 1 0 1 2 Kilómetros

Datum: PSAD-56
Zona: 19

Estaciones meteorológicas No Estaciones hidrométricas No

La Cumbre 21 TP-1 (Salida Lag. Taquiña) 70
La Violeta 24 CU-1 (Río Cuiche) 71
Titiri 53 TQA-2 (Río Taquiña) 69
JanaMayu 59
Laguna Taquiña 62
Linkhupata 64

El estudio de oferta de agua comprendió las siguientes actividades:

? Recopilación de información climatológica e hidrométrica
? Recopilación y adquisición de información cartográfica
? Análisis y tratamiento de la información climatológica en general y pluviométrica en
particular
? Tratamiento de los datos hidrométricos

12
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

? Tratamiento de la información cartográfica y generación de nueva información (mapas

temáticos) relevante para el estudio hidrológico
? Calibración y validación de los modelos hidrológicos
? Análisis de variables hidrológicas de interés como caudal base, humedad del suelo y
almacenamiento subterráneo
? Aplicación de los modelos para la corrección, completado y generación de series de
caudales en cada una de las subcuencas de estudio.

Resultados

La tabla 3.1 muestra la precipitación media mensual y anual en la zona de riego (estaciones de
Cochabamba-AASANA y La Violeta), así como en las cuencas que sirven de fuentes a los
sistemas Tiquipaya-Colcapirhua y Taquiña. Se observa que la zona de la cordillera del Tunari
donde están situadas las cuencas de aporte recibe precipitaciones significativamente más altas
que el Valle Central de Cochabamba, donde se sitúan las áreas de cultivo y zonas urbanas. La
precipitación es muy estacional: entre diciembre a marzo se produce más del 70% de la lluvia
anual.

Tabla 3.1: Precipitación media mensual y anual (mm) en estaciones del área de proyecto
ESTACION Periodo sep oct nov dic ene feb mar abr may jun jul ago Año
Cbba-AASANA 57-02 8 18 42 90 114 88 71 19 4 2 1 5 463
La Violeta 72-02 11 25 58 93 138 92 84 24 4 3 2 6 541
Jana Mayu 72-02 26 48 75 154 183 142 121 38 12 5 7 12 822
La Cumbre 68-02 28 55 94 182 230 197 153 44 15 6 10 14 1029
Linkhu Pata 72-02 23 41 72 139 166 128 125 33 9 5 4 11 757
Taquina 72-02 24 53 68 143 183 150 139 42 10 5 6 13 834
Fuente: Elaboración propia en base a datos de SENAMHI y PROMIC

La tabla 3.2 muestra la oferta media de agua a nivel mensual y anual para cinco fuentes de
agua superficiales del sistema Tiquipaya y dos del sistema Taquiña, expresadas en forma de
volumen (metros cúbicos). La línea en negrilla es la suma total de las cinco fuentes del sistema
Tiquipaya. Los valores de la tabla 3.2 corresponden al promedio de los años hidrológicos
1972-02.

Tabla 3.2: Oferta bruta mensual de las fuentes del sistema, en miles m3
Fuente Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Año
Saytu Khocha 252 345 406 238 192 121 78 53 37 34 45 105 1922
Chankas 160 222 269 158 127 73 42 27 20 19 27 66 1219
Lagun Mayu 429 554 587 314 238 192 163 137 106 107 109 201 3154
Khora-MachuMita 962 1331 1363 669 496 368 308 238 176 147 140 284 6560
Chutakahua 217 223 238 75 27 13 8.0 5.4 5.2 8.0 21 83 946
Tiquipaya s/A 2020 2674 2864 1453 1080 767 600 461 345 315 342 738 13801

Lag Taquiña 251 367 360 192 136 112 93 76 63 60 64 116 1855
Rio Taquiña 858 1158 1081 512 312 228 182 145 117 107 132 316 5050

La oferta media bruta de las cinco fuentes superficiales del sistema Tiquipaya es de 13.8
millones de m3/año. No se incluye los volúmenes aportados por la presa de La Angostura, ya

13
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

que esta no es una fuente perteneciente al sistema. Sin embargo, esos volúmenes se estimaron
mediante datos de campo y el modelo de gestión (ver capítulo 5). Las comunidades de la parte
media y baja de Tiquipaya y Colcapirhua reciben agua desde el canal norte del sistema de La
Angostura. La tabla 3.3 muestra la oferta bruta de esas fuentes para cada año calendario del
periodo 1973-02. La segunda fila de esta tabla muestra también el área de la cuenca de aporte
de cada fuente, en kilómetros cuadrados.

Tabla 3.3:Oferta anual de las fuentes (miles m3), periodo 1973-02

Saytu Lagun Khora - Chutakah Laguna Rio
Chankas
Khocha Mayu Mita ua Taquiña Taquiña
A(km2) 5.13 3.25 7.32 20.59 4.14 4.62 11.37
1973 2044 1296 4983 6181 1135 1135 3061
1974 3961 2510 3658 9335 1198 1198 2174
1975 2813 1782 4257 8862 1388 1388 2540
1976 2917 1847 4194 8988 1325 1325 2487
1977 1818 1151 3974 4825 820 820 2352
1978 2487 1575 4100 9555 1388 1388 2442
1979 2740 1737 3974 10470 1735 1735 2331
1980 1300 823 3122 8042 820 820 1843
1981 1620 1027 1640 5424 978 978 895
1982 2465 1562 2586 8389 1167 1167 1465
1983 1480 937 2081 2996 568 568 1175
1984 3136 1987 3816 9019 1545 1545 2269
1985 2319 1469 2334 7474 1135 1135 1313
1986 3075 1950 5992 11479 1703 1703 3621
1987 2108 1333 4100 8767 1104 1104 2439
1988 2742 1738 4447 9555 1230 1230 2662
1989 805 509 1356 1987 347 347 727
1990 2017 1279 2302 4131 694 694 1297
1991 1044 660 3280 7979 788 788 1924
1992 320 203 1735 2681 378 378 953
1993 1355 860 3721 7222 946 946 2192
1994 1386 877 2428 3122 505 505 1384
1995 745 471 3217 4983 757 757 1871
1996 1610 1022 1924 3311 599 599 1066
1997 2289 1450 4447 9745 1072 1072 2655
1998 809 512 1671 2018 221 221 902
1999 2096 1329 3469 7096 378 378 2028
2000 1261 798 2618 3469 473 473 1497
2001 2242 1421 2239 7474 1104 1104 1267
2002 709 448 1451 2302 378 378 942
Prom 1924 1219 3170 6563 929 929 1859

14
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

La tabla 3.2 muestra que el río Khora (Machumita) es la fuente más importante del sistema
Tiquipaya. Le siguen en importancia los embalses Lagun Mayu, Sayto Kocha y Chankas. Los
resultados muestran diferencias en el comportamiento hidrológico de esas cuencas (figuras 3.2
y 3.3). Destaca especialmente la cuenca del río Khora, que tiene un caudal base importante, lo
que es fundamental para el riego entre septiembre y noviembre, que son los meses de máxima
demanda y mínimo caudal en los ríos de la región. Esta característica sugiere la presencia de
acuíferos importantes y por tanto, de vertientes. También influye el hecho de que las
estaciones de la cordillera del Tunari reciben una precipitación mayor y mejor distribuida a lo
largo del año, que las ubicadas en los valles (tabla 3.1). La relación del caudal medio mensual
del mes más húmedo (febrero o marzo) y del mes de máximo estiaje (octubre o noviembre) es
de 9.5 a 1 para la cuenca Khora.

Figura 3.2: Caudales medios mensuales (m3/s) de las cuencas Khora y Chankas

0.70

0.60
Khora
0.50 Chankas
Q (m3/s)

0.40

0.30

0.20

0.10

0.00
Oct
Ago

Nov

Dic
May
Feb

Abr

Jul
Ene

Mar

Sep
Jun

Esa relación es de 6 a 1 para la cuenca de las lagunas Taquiña y Largun Mayu, donde se
combina el efecto regulador de la laguna con el aporte de vertientes. En cambio, para las
cuencas de Sayto Kocha y Chankas la relación está en el orden de 12-14 a 1, lo que evidencia
que el caudal base de época de estiaje es menos importante en estas cuencas. El caso extremo
es la pequeña cuenca de Chutakawa, donde la relación del caudal medio mensual del mes más
húmedo y el mes más seco es superior a 40 a 1 (ver figura 3.2).

A nivel anual también se observan que las cuencas de Lagun Mayu y Khora son las que
presentan menor variación interanual: la relación entre los caudales medios de los años más
húmedo y más seco de la tabla 3.3 está alrededor de 5 en ambos casos. Sin embargo, debe
tomarse en cuenta que la tabla 3.3 muestra datos calculados según el año calendario de enero a
diciembre. Si se aplica el año hidrológico de septiembre a agosto, tal como se hizo en el
estudio hidrológico, la relación de caudales interanuales difiere significativamente.

15
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Figura 3.3: Caudales medios mensuales (m3/s) de las cuencas de las lagunas Lagun Mayu
y Saytu Khocha
0.40

0.35 Lagun Mayu

Saytu Khocha
0.30

0.25
Q (m3/s)

0.20

0.15

0.10

0.05

0.00

Oct

Dic
Ago

Nov
May
Abr

Jul
Feb
Ene

Mar

Sep
Jun

Los datos presentados en las tablas 3.2 y 3.3 representan la oferta bruta y no la aprovechable.
Considerando la fuerte variación estacional del caudal de las fuentes superficiales y de la
demanda de agua para riego, la oferta aprovechable es considerablemente menor a la oferta
bruta de 13.8 millones de metros cúbicos. Para poder utilizar totalmente ese volumen de agua,
se necesitaría regular totalmente los caudales, por ejemplo almacenando temporalmente el
agua en embalses de gran capacidad. El sistema Tiquipaya-Colcapirhua dispone de tres
embalses, que permiten una regulación parcial. El modelo de gestión MIKEBASIN permitió
estimar el volumen de agua aprovechado. Esos resultados se presentan en el capítulo 5.

3.2 Demanda de agua

3.2.1 Demanda de agua para riego

Con propósitos de establecer la demanda de agua para fines de riego y utilizar la información
relevante, obtenida del mapeo de derechos de agua, el estudio se basó en el levantamiento de
cultivos realizado por el equipo técnico campesino para la campaña agrícola 2003-2004. La
demanda de agua para fines de riego de esta manera precisó las necesidades de los cultivos
existentes en la campaña agrícola referida en bases comunales.

El área del Municipio de Tiquipaya comprende una zona de cordillera, donde se ubican las
principales fuentes de agua (lagunas y nacientes del Río Khora), una zona de laderas y una
zona de valle donde se encuentra asentada la mayor parte de la población y las áreas agrícolas
bajo riego objeto del cálculo de la demanda.

16
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

El cálculo de la demanda se efectuó por comunidad en base al levantamiento de cultivos

parcelarios, el detalle de las comunidades que considera el estudio se puede observar en la
figura 3.4. Se consideró un total de1621 has.

Figura 3.4: Comunidades consideradas en el cálculo de la demanda de agua para riego

3.2.2 Sistema de producción agrícola

Como se decidió efectuar el análisis de la demanda de agua para riego considerando un

escenario real dentro de la campaña agrícola 2003 – 2004, se dividió a la zona de estudio por
comunidades agrupadas en tres zonas:

? Zona Norte: comunidades de Montecillo, Putucu, Chilimarca, Collpapampa Norte y

Tiquipaya con un total de 367.43 hectáreas.

17
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

? Zona central: comunidades de Tolavi, Collpapampa Sur, Santiaguilla, Bruno Moko,

Misicalle, Linde y Canarancho con un total de 418.8 hectáreas y
? Zona sur: comunidades de Villa Esperanza, Rumi Mayu, Capa Khachi, Sirpita,
Chiquicollo, Molinos, Cuatro Esquinas, Floricultura y Coña Coña con un total de 836.29
hectáreas

El propósito de la zonificación fue el establecer tendencias productivas en base a la dedicación

de los terrenos al momento del estudio. Los resultados pueden apreciarse en la figura 3.5. Se
observan las siguientes tendencias:

? La zona Norte es la que tiene menor intensidad de uso de suelo con fines agrícolas. Un
63% se encontraba en descanso al momento del estudio. Le sigue la zona central con un
26% de superficie en descanso y finalmente la zona baja es la de mayor dedicación
agrícola, tiene apenas un 21% de superficie no cultivada.
? La zona norte tiene una mayor dedicación al cultivo frutícola y si bien la superficie no es
significativa, aun se puede encontrar papa en la zona
? En la zona central las superficies porcentuales de los cultivos de avena y hortalizas son
significativamente mas importantes que en las demás zonas
? La zona sur se destaca por su dedicación al cultivo de alfalfa y de maíz, seguida de la zona
central.

Figura 3.5: Dedicación productiva por zonas

Dedicación agrícola por zonas

60%

50%

Zona Norte
Porcentaje

40%
Zona Central
30%
Zona Sur

20%

10%

0%
Maiz Alfa_alfa Hortalizas Avena Frutales Flores Papa Descanso

Cultivos

18
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Un análisis global de las tres zonas nos dan los resultados representados en la figura 3.6.

Fig. 3.6: Cultivos principales

Principales cultivos

Maiz 26.6%
Descanso 31.7%

Papa 0.4%
Flores 3.3%
Frutales 2.7% Alfa_alfa 27.7%
Avena 2.8%
Hortalizas 4.7%

De la figura 3.6 se puede concluir que el principal cultivo es la alfalfa con un 27.7%, seguido
del maíz con un 26.6 %. Le siguen en orden de importancia, las hortalizas, flores, avena y
frutales. La superficie total en descanso o no cultivada al momento del estudio corresponde a
un 31.7%. Un resumen de la dedicación por cultivo se puede observar en la tabla 3.4.

Tabla 3.4: Dedicación productiva por comunidad en hectáreas, campaña agrícola 2003-
2004
Comunidad Maiz Alfa_alfa Hortalizas Avena Frutales Flores Papa Descanso Total
Montecillo 18.75 8.94 3.86 1.02 5.71 25.71 2.23 84.56 150.78
Tolavi 7.40 9.64 0.00 6.84 0.00 0.00 0.00 2.72 26.60
Villa Esperanza 11.40 11.00 7.39 0.00 0.47 0.00 0.13 1.61 32.00
Tiquipaya 5.65 0.26 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.43 13.34
Santiaguilla 23.22 16.36 7.35 1.87 0.52 0.04 0.00 12.23 61.60
Rumi Mayu 9.59 5.50 8.10 0.72 0.39 0.00 0.00 7.58 31.87
Putucu 11.99 11.53 1.13 0.00 1.25 5.55 1.53 105.57 138.55
Capa Khachi 119.81 151.49 2.90 3.57 3.57 0.00 0.03 26.62 307.99
Misicalle 12.21 13.58 6.02 5.06 0.09 0.00 0.00 11.72 48.68
Linde 4.51 5.00 8.26 0.57 1.11 0.00 0.00 32.36 51.82
Collpapampa Norte 12.10 1.54 0.09 0.62 4.03 2.38 0.00 14.15 34.91
Collpapampa Sur 45.32 51.80 3.31 14.32 3.10 2.86 0.70 23.02 144.43
Chilimarca 3.35 1.28 0.21 0.76 0.14 4.12 0.56 19.42 29.85
Canarancho 13.98 5.60 3.96 0.42 0.69 0.00 0.00 12.67 37.32
Sirpita 30.24 35.21 9.42 0.35 2.81 0.06 0.23 16.25 94.56
Chiquicollo 32.04 59.52 5.23 5.25 0.61 0.66 0.00 17.71 121.02
Molinos 7.80 2.42 0.40 0.00 16.40 12.48 0.78 24.36 64.63
Cuatro Esquinas 25.76 20.87 0.47 0.73 1.34 0.00 0.11 25.51 74.78
Floricultura 2.33 0.00 1.96 0.00 0.32 0.00 0.00 13.47 18.08
Bruno Moko 11.88 12.77 6.47 3.39 0.93 0.00 0.00 12.30 47.74
Coña Coña 22.24 24.28 0.00 0.00 1.10 0.14 0.00 43.59 91.35
Total 431.57 448.55 76.54 45.51 44.57 54.00 6.30 514.85 1621.90

19
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Calendario agrícola

En base a la campaña agrícola 2003–2004, se aproximó el siguiente calendario agrícola del

área de estudio. Sin embargo, es posible que existiesen diferencias y especificidades propias
de los agricultores, especialmente considerando la operación de los distintos sistemas de riego.

Cultivo JUN JUL AGO SEP OCT NOV DEC ENE FEB MAR ABR MAY
Maiz
Alfa Alfa
Hortalizas
Avena-Cebada
Frutales
Flores
Papa

Otro dato importante que se consideró para el cálculo de la demanda, es la práctica de riego de
preparación del terreno que se efectúa frecuentemente con antelación a la siembra, para los
cultivos de maíz y papa. Se consideró la aplicación de una lámina de 10 cm.

3.2.3 Datos climatológicos

El cálculo de la demanda de agua fue establecido considerando series de datos climáticos y

coeficientes culturales de paso mensual. Se utilizó la información de evapotranspiración
potencial ETo (Penman) de la estación AASANA de Cochabamba por su confiabilidad, serie
histórica, parámetros de medición, similitud y proximidad con el área de riego. Con el
propósito de determinar distintos escenarios históricos se utilizaron los datos de 30 años
(1972-1973 al 2001-2002). La variación de la ETo anual se puede observar en la figura 3.7
para el periodo señalado.

Se utilizaron los datos de precipitación pluvial de la estación de La Violeta, por su

consistencia, disponibilidad de series históricas y representatividad del área de riego. Los
datos de precipitación anual de la estación de La Violeta se pueden observar en la figura 3.7.

20
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Figura 3.7: Evapotranspiración potencial anual para la estación AASANA-Cochabamba

y precipitación anual en la estación de La Violeta

Eto y PP anual

1600

1400

1200

1000 ETo
mm

800 PP
600

400

200
72

74

76

78

80

82

84

86

88

90

92

94

96

98

00

02
19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

20

20
años

3.2.4 Metodología de cálculo

Se utilizó como base para la metodología de cálculo el sistema del Programa Nacional de
Riego (PRONAR) para proyectos de riego. Este sistema ha sido ampliamente probado en más
de 100 proyectos de riego, con buenos resultados. Se complementó el sistema con
procedimientos de programación efectuados en Visual Basic con el propósito de automatizar
el ingreso de la serie de datos históricos tanto de la ETo, como de la precipitación pluvial. El
programa actuó en forma individual para cada una de las parcelas relevadas en la campaña
agrícola 2003–2004, permitiendo que posteriormente se puedan efectuar criterios de
agrupación en base a comunidades, asignaciones y otros.

Para el cálculo de la demanda se utilizaron los coeficientes de cultivo utilizados en los

proyectos de riego a diseño final del PRONAR para la zona de valles, si bien aun existe mucha
discusión acerca de los mejores coeficientes sobre todo para el caso de cultivos nativos.

Se estimó una eficiencia de distribución del 70%, en base a experiencias del Programa
Nacional de Riego para canales de tierra y una eficiencia de aplicación del 60%. Respecto a la
precipitación efectiva, también se ha utilizado la experiencia del PRONAR calculando como
Pef = 0.75*(PP-15) para precipitaciones mensuales mayores de 15 mm.

3.2.5 Resultados

El resumen de los resultados del ejercicio de cálculo de la demanda según las bases
enunciadas se muestra en la tabla 3.5, en forma de volúmenes medios mensuales y anuales de

21
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

la serie histórica 1972-02, en miles de metros cúbicos. La demanda promedio anual de riego
totaliza 12.65 millones m3, equivalentes a un caudal continuo de 401 litros/segundo.

Tabla 3.5: Demanda potencial media de riego (miles de m3) en el sistema Tiquipaya-
Colcapirhua
Comunidad Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Año
Montecillo 45.8 34 38 34.6 13.9 9.2 16.7 27.4 71.5 133 178 103 705
Tolavi 13.1 9.7 17.2 23.7 19.9 7.7 11.3 13.7 24.8 31.9 41.6 24.4 239
Villa Esperanza 17.2 8.8 11.3 13.3 17.4 12.8 19.2 26 46.1 61 73.4 42.7 349
Tiquipaya 5.3 1.5 0.3 0.3 0.3 0.2 1.6 0.4 3.4 10.5 17.2 12.2 53
Santiaguilla 31.3 15.3 18.7 23.1 25.7 17 27.2 33.6 63.8 92.2 119 72.3 539
Rumi Mayu 12.4 5.9 6.7 8.2 13.2 8.8 13.8 18.9 34.3 48.3 57.7 34.1 262
Putucu 23.4 13.9 17.2 18.1 13 9.8 15.5 20 41.9 63.9 84.7 50.3 372
Capa Khachi 199 110 155 186 166 122 181 225 406 525 680 401 3356
Misicalle 19.6 12.1 19 25.1 26.3 14.1 20.8 27.2 48.4 62.9 76.8 44.3 397
Linde 8.2 5.4 7.1 8.5 12.6 8.5 12.2 19.7 32.6 40.8 44 24.5 224
Collpapampa 97.8 61.6 84.6 104 80.3 44.4 69.6 93.4 175 250 328 199 1588
Chilimarca 6.9 4.6 5.5 5.3 2.6 1.1 2.4 2.3 8.9 18.8 26.8 15.6 101
Canarancho 16.8 7.3 6.9 8.3 9.6 6.6 11.8 14.2 28.9 47 62.9 39.9 260
Sirpita 50.8 28.6 38.5 45.4 44.9 33.1 49.1 67 118 153 190 111 929
Chiquicollo 64.4 40.4 64.6 79.3 74.1 50.1 70.4 92.4 159 189 231 129 1243
Molinos 34.8 34.1 36.8 34.7 2.9 2.1 4.7 31.9 56.4 91.9 112 70.1 512
Cuatro Esquinas 37 18.7 22.9 27.4 23.3 16.8 27.2 32.5 62.7 91.1 124 76.6 560
Bruno Moko 19.5 12 17.6 22.4 23.4 13.7 20.3 28.1 49.2 64.1 77.4 45 393
Coña Coña 35.3 18.9 25.1 29.6 25.5 19.3 29.3 36.4 66.9 90 119 71.3 566
TOTAL 739 443 593 697 595 397 604 810 1499 2064 2642 1567 12649

3.2.6 Demanda de agua potable

La demanda para agua potable en el área urbana de Tiquipaya y en Montesillos se la estimó en

base a los datos de las encuestas realizadas por el Municipio de Tiquipaya y encuestas más
recientes del equipo de trabajo y el Centro Agua. Existe coincidencia en el número total de
usuarios (1500 conexiones), pero no en el consumo por usuario, con valores que oscilan entre
18 y 68 m3/mes. Considerando un promedio de cinco personas por conexión, el primer valor
corresponde a un consumo de 120 litros/persona-dia, que está muy próximo a las
recomendaciones de diseño de la norma boliviana. En cambio los 68 m3/mes corresponden a
450 litros/persona-día, un valor muy alto que sin embargo fue aceptado como válido, debido a
que corresponde con los resultados del cálculo de oferta del río Khora y los derechos del
Municipio de Tiquipaya (1/6 de la Machumita).

Ese valor tan alto evidencia problemas en el consumo y probablemente en el sistema de

distribución. El consumo excesivo puede deberse a una combinación de factores, entre los que
se mencionan: el porcentaje relativamente bajo de usuarios que cuentan con medidores, la
existencia de mataderos y el posible uso del agua de la red para riego de parcelas. Para el
sector de Montesillos se usó el valor de 18 m3/mes por usuario que se estimó en las encuestas.
La tabla 3.6 muestra la demanda potencial actual estimada con esos valores.

22
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Tabla 3.6: Demanda de los principales sistemas de agua potable

Sistema de Agua Número de Consumo medio Demanda total Caudal equival.
Potable usuarios por usuario (m3/mes) (litros/seg)
(m3/mes)
Tiquipaya 1500 68 102000 39.4
Montecillo 280 30 8400 3.2

Menos de la cuarta parte de los más de 37800 habitantes (Censo 2001) del municipio de
Tiquipaya reciben agua de la red manejada por la Alcaldía. Otra parte de la población es
servida por los pequeños sistemas pertenecientes a los Comités de Agua Potable y por la red
de la ciudad de Cochabamba. Existe también un número importante de pobladores que no
reciben agua por cañería en sus casas, por lo que usan agua de los canales de riego para
consumo doméstico o se ven obligados a comprarla.

La tasa de crecimiento poblacional del Municipio de Tiquipaya es muy alta (12%) y también
la de los usuarios que se conectan a la red. Por tanto, la presión actual y futura sobre las
fuentes existentes de agua para uso urbano (doméstico, comercial y en menor grado,
industrial) es muy grande. Hasta la anterior gestión municipal se manejó un enfoque dirigido a
incrementar la oferta, recurriendo a nuevas fuentes (tajamar sobre el río Khora, posible uso de
las aguas de Misicuni, etc). La nueva gestión que se inició en enero de 2005 deberá evaluar
esas y otras alternativas.

23
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

4. DERECHOS DE AGUA EN LAS CUENCAS TIQUIPAYA Y TAQUIÑA

El componente Mapeo de Derechos comprende, como su nombre lo indica, la ubicación

espacial y geográfica de los derechos de agua en la cuenca, su visualización, la descripción de
su dinámica y operativización y de todos los aspectos que hacen a los usos y costumbres de la
zona en relación a esos derechos. Todos esos aspectos se describen en detalle en el Informe
respectivo. En el presente capítulo se resumen y esquematizan esos derechos, para una mejor
comprensión de las reglas y principios utilizados en la modelización. Se consideraron dos usos
principales en ambas cuencas: riego y uso doméstico. Se tiene también uso industrial
solamente en la cuenca Taquiña.

4.1 Los derechos de agua para riego

La figura 4.1 esquematiza los tipos, sujetos y formas de expresión de los derechos de agua en
el sistema Tiquipaya. Se observan similitudes en la forma de expresión del derecho de agua en
los subsistemas. Por ejemplo los derechos individuales y mixtos se expresa en unidades de
tiempo (horas). Por otro lado y aún cuando el derecho colectivo sea en último término sobre la
fuente, existen diferencias asociadas al tipo de fuente: el derecho colectivo se expresa en
volumen total para los embalses y en proporción del caudal para un río.

A pesar de pertenecer a la misma cuenca y área de riego, los usuarios pueden agruparse de
diversas maneras: por asignación en el caso de los subsistemas Machumita y Lagun Mayu, por
suyus en el caso de Saytu Khocha y por comunidad en el caso del embalse de Chankas. Los
usuarios que forman una asignación pueden estar ubicados en diferentes comunidades, cosa
que no ocurre con los suyus. A nivel individual, en el subsistema de Chankas se habla de
acciones, mientras que los otros sistemas emplean el término usuarios.

Un ejemplo de la representación espacial de estos derechos a diferentes niveles a través de un

SIG es el Sistema de Riego Lagun Mayu, la comunidad Canarancho y la Asignación José
Avigail Revollo (figura 4.2).

24
 CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Figura 4.1: Tipo, sujeto y expresión del derecho de agua de riego en Tiquipaya

SISTEMA DE RIEGO MACHU MITA SISTEMA DE RIEGO LAGUN MAYU

Tipo de derecho Sujeto de derecho Expresión del Expresión del

Tipo de derecho Sujeto de derecho
derecho derecho

Organización 5/6 del caudal Organización Volumen total

de usuarios de total del río DERECHO de usuarios de de la represa
Machu Mita Qhora COLECTIVO Lagun Mayu Lagun Mayu
(Representantes de (Representantes de
asignaciones) asignaciones)

Fracción del Fracción de

DERECHO tiempo total DERECHO
Asignación Asignación tiempo (horas,
MIXTO: (horas, MIXTO:
(Grupo de minutos) de
-Individ. o Famil minutos) de un -Indiv. o Fam (Grupo de
usuarios) una largada
-Grupo de usuarios turno -Grupo de usuarios usuarios)

Fracción del Fracción del

DERECHO tiempo total DERECHO tiempo total
INDIVIDUAL Usuario (horas, minutos) Usuario
INDIVIDUAL (horas, minutos)
O FAMILIAR de una O FAMILIAR de una
asignación asignación

SISTEMA DE RIEGO SAYTU COCHA SISTEMA DE RIEGO CHANKAS

Expresión del Tipo de derecho Sujeto de derecho Expresión del

Tipo de derecho Sujeto de derecho
derecho derecho

Organizaciones
Organización Volumen total de usuarios de Volumen total
DERECHO de usuarios de de la represa DERECHO de la represa
COLECTIVO Saytu Khocha Saytu Khocha COLECTIVO Chankas Chankas Chankas
Montesillo Sirpita
(Representantes de
suyus)

Fracción de Chankas
DERECHO tiempo (horas, DERECHO Montesillo
MIXTO: Suyu
minutos) de COLECTIVO
-Indiv. o Fam (Grupo de
una largada Tiempo: dos
-Grupo de usuarios usuarios) Chankas
Sirpita días de cada
largada

Fracción del Tiempo

DERECHO tiempo total DERECHO (horas,
INDIVIDUAL Usuario Acción
(horas, minutos) INDIVIDUAL minutos) de
O FAMILIAR de un suyu O FAMILIAR riego por
largada

25
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Figura 4.2: Representación de derechos a través de un SIG

Area de riego de Lagun Mayu

Derecho Colectivo: Todos los usuarios del

Sistema Machu Mita

Comunidad Canarancho

Derecho Mixto ("colectivo" para el caso de las

asignaciones de Canarancho las cuales son
agrupaciones de usuarios): Asignaciones de la
comunidad Canarancho

Derecho Individual o Familiar: Familias

de usuarios dentro de la Asignación José
Asignación José Avigail Revollo (cada familia puede tener
Avigail Revollo
más de una parcela y el derecho al tiempo
de riego puede aplicarse en cualquiera de
sus parcelas)

26
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

En el sistema Taquiña, si bien no se pudo desarrollar toda la metodología de mapeo de

derechos debido a los conflictos internos de la comunidad, se logró tener un panorama general
del funcionamiento del sistema de riego. Los tipos de derechos de agua también se dividen en
colectivos e individuales y se expresan en unidades de tiempo, lo que implica que el caudal es
variable según la época del año (figura 4.3). La información general de ubicación de parcelas
con acceso a riego se muestra en la figura 4.4. Esta información no fue suficiente para poder
representar la gestión del agua en el modelo de simulación.

Figura 4.3: Tipo, sujeto y expresión del derecho de agua de riego en Taquiña

Tipo de derecho Sujeto de derecho Expresión del

derecho

Caudal del río Taquiña menos lo

que se queda en la Cervecería y
Sindicato
DERECHO las dos tuberías (4'' y 3'') para agua
Taquña
COLECTIVO potable (distribuida también por el
(Comunarios afiliados
sindicato)
al sindicato)

Mit'a Fracción del

DERECHO tiempo total
COLECTIVO: (Grupo de (días, horas) de
usuarios) un turno (13
-Grupo de usuarios
mit'as un turno)

Fracción del
DERECHO tiempo total
INDIVIDUAL Usuario (horas, minutos)
O FAMILIAR de una mit'a

27
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Figura 4.4: Área de riego de la cuenca Taquiña

A través de los años, la gestión y operativización de los derechos de agua se ha establecido de

manera colectiva entre todos los usuarios de riego de Tiquipaya. Todas las decisiones sobre
estos aspectos, hasta llegar a la distribución del agua para cada asignación o suyu, se realizan
de manera colectiva y corresponden a los "derechos colectivos". La distribución del agua al
interior de la asignación o suyu se define solamente entre los usuarios pertenecientes a este
nivel de agrupación.

Las características del "sujeto del derecho" son las que diferencian la forma de operativizar
estos derechos para cada sistema. Una primera diferencia se presenta entre los sistemas que
tienen como fuente de agua los embalses y la Machu Mita, cuya fuente de agua es el río
Khora. La Machu Mita se maneja por turnos y tiene un rol de reparto establecido para todo el
año. Cada turno tienen una duración de 21 días. Durante estos 21 días las asignaciones reciben
sus horas correspondientes de agua a las que tienen derecho de acuerdo al rol establecido. Las
asignaciones "mayoristas" (que correspondían a las ex haciendas) reciben sus horas de agua en
todos los turnos, y las asignaciones "minoristas" (que correspondían a los originarios) reciben
sus horas de agua en uno de cada dos turnos. A esta regla general se añaden unas pocas

28
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

excepciones, fruto del traslado de derechos de una comunidad a otra, repartos de herencia,
trueques de derechos y otros que se reflejan en el rol de reparto.

Para el caso de embalses como Lagun Mayu, Chankas, y Saytu Khocha, el agua se distribuye
por largadas. Una largada equivale al intervalo de tiempo desde la apertura de la represa hasta
su respectivo cierre. Cada embalse tiene reglas concretas que, como es el caso de Lagun
Mayu, suelen cambiar y adaptarse a las mejoras técnicas de infraestructura y las necesidades
de los usuarios. La gestión de los embalses que funcionan actualmente se resume en la tabla
4.1.
Tabla 4.1: Operación de los derechos sobre los embalses de Tiquipaya
Sistema Número y fechas de largadas Duración de la Reparto del agua
de Riego largada
# de largadas: en función al Variable de Se reparte por
volumen de agua acumulado acuerdo al asignaciones de
en la presa (entre 4 y 7 requerimiento de acuerdo a las horas a
largadas por año) los usuarios. las que tienen derecho.
Fechas de largada: la primera Cada asignación tiene
Lagun
largada es el 9 de agosto, el la libertad de definir
Mayu
resto de las fechas son cuantas de sus horas
variables de acuerdo a los utilizará en cada
requerimientos de los usuarios largada.
que se van anotando en listas
de solicitud.
# de largadas: variable en Fijo: 11 días y Se reparte por suyus,
función del volumen de agua noches cada suyu tiene 24
acumulado en la presa horas, con algunas
(promedio 4 largadas por año) excepciones, en cada
Fechas de largada: Variable largada se reparten las
Saytu
en función a los 24 horas por suyu
Khocha
requerimientos de los usuarios invariablemente. Al
y las fechas de largada de los interior del suyu se
otros sistemas a los que tienen reparten por "lotes" y
acceso. dentro de cada lote se
reparten por superficie
# de largadas: 4 largadas al Fijo: 8 días y Chankas Montesillo:
año noches, 4 para los 4 días y noches por
Fechas de largada: la Chankas largada los distribuye
primera largada es en julio Montesillo y 4 el sindicato por igual
(antes que las demás). El resto para Chankas entre los 84 usuarios
Chankas de las fechas son variables, de Sirpita que tienen acción (1
acuerdo a los requerimientos hora y 10 minutos por
de los usuarios y de las fechas usuario)
de largada de los otros Chankas Sirpita: Cada
sistemas a los que tienen usuario con una acción
acceso recibe 1 hora de riego.

29
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

La distribución del agua como forma de volver operativo el derecho de cada asignación o suyu
es, probablemente, uno de los aspectos más complejos de representar de manera esquemática y
sencilla, además de requerirse información de campo más detallada de la que se obtuvo en el
Mapeo de Derechos. Sin embargo esta complejidad es una estrategia que manejan los sistemas
de riego para que el reparto del agua sea lo más equitativo posible. Esto se refleja de manera
general en los cambios en el recorrido del agua al interior de las comunidades, suyus y lotes,
alternando de este a oeste o de norte a sur, o cambiando el rol de reparto para que el déficit o
exceso de agua no recaiga siempre sobre los mismos usuarios o para que los horarios de riego
nocturnos roten entre todos.

El tiempo de duración del proyecto frente al tiempo y esfuerzo que se requiere para ganar la
confianza de los comunarios, no permitió que se llegue a este nivel de detalle, que no es
imprescindible para el los objetivos del estudio: para la otorgación de derechos en el marco de
una normativa, no es necesario llegar a ese nivel de detalle, ya que el derecho está planteado
para la fuente de agua y para toda la agrupación de usuarios, sin interferir en la gestión y
distribución del agua al interior de los sistemas de riego. Sin embargo, no deja de ser tema de
estudio interesante, para mostrar las formas de lograr mayor equidad en el reparto del agua y
para probar la capacidad del modelo de simulación de poder representar esta complejidad.
Para tener una idea general, en el Informe de Mapeo de Derechos se muestran algunos
ejemplos que muestran estos aspectos, como son la distribución del agua al interior de las
asignaciones o suyus, roles de reparto de Machu Mita, y otros.

4.2 Derechos de agua de uso doméstico

Al igual que en el caso del riego, se diferencian entre derechos colectivos e individuales. Los
derechos colectivos son los que se ejercen a nivel de comité de agua o a nivel de OTB según el
caso. La figura 4.5 es una representación esquemática de los derechos de agua de uso
doméstico en Tiquipaya.

Figura 4.5: Tipo, sujeto y expresión del derecho de agua de uso doméstico en Tiquipaya

Tipo de derecho Sujeto de derecho Expresión del

derecho

Comités u Pozo: Caudal total del pozo

OTBs de agua Aguas superficiales:
DERECHO Porcentaje del caudal
potable
COLECTIVO Caudal definido por el diámetro de
(Usuarios afiliadso a la la tubería de conducción
organización)

Derecho a
DERECHO usar el agua
INDIVIDUAL Usuario durante las
O FAMILIAR horas de
distribución

30
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Para obtener información de los derechos de agua para consumo doméstico se realizó una
encuesta a los Comités de Agua Potable u OTBs de Tiquipaya, conjuntamente con el Centro
Agua. La encuesta muestra un diagnóstico general de los aspectos principales del
funcionamiento de las 37 organizaciones de agua potable de la zona. La figura 4.6 muestra la
ubicación espacial de la mayoría de esos sistemas.

Figura 4.6: Ubicación de los sistemas de agua potable de Tiquipaya

La mayoría de los comités u OTBs tienen pozos como fuente de agua. Los usuarios se
organizan y dan cuotas para la perforación de un pozo y la infraestructura de distribución
necesaria. De este modo automáticamente tienen el derecho exclusivo al uso de esta fuente.
Los comités que tienen acceso a aguas superficiales obtienen su derecho al uso de estas
fuentes a través de convenios con otros usuarios, principalmente regantes quienes hace
muchos años utilizan casi todas las fuentes superficiales de la zona. Un ejemplo es el del
Casco Viejo de Tiquipaya que tiene derecho a 1/6 del caudal de la Machu Mita durante todo el
año.

31
 CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

En la cuenca Taquiña, la gestión y manejo de los sistemas de agua de uso doméstico están a
cargo del Sindicato Agrario Taquiña, al igual que el agua para riego.

4.3 Mapeo de derechos de riego

El mapeo de derechos de riego se realizó a partir de trabajo de campo parcelario (parcela por
parcela), introduciendo los datos a un SIG sobre una imagen Ikonos del área de riego. Se
complementó el trabajo de campo con información proporcionada por la organización de
regantes como las listas de asignaciones, acciones, usuarios, roles de distribución y otros. La
tabla 4.2 resume los resultados del levantamiento parcelario sistematizado por comunidades.

Tabla 4.2: Superficies con riego por comunidad en Tiquipaya

Sup. Sup. Superficie por sistema de riego (ha)
Sup. con Machu Lagun
Comunidad Total Agrícola Saytu
riego (ha) Mita Mayu Chankas Angostura Otros
(ha) (ha) Khocha

Brunumoqo 88.12 46.86 31.65 20.64 19.20 0.00 0.00 0.00 6.32
Canarancho 94.13 37.19 32.08 12.46 20.73 0.00 0.00 1.66 11.42
Collpapampa N 122.00 70.93 21.51 0.00 2.81 0.00 0.00 0.00 18.70
Collpapampa S 204.43 143.55 73.91 0.00 4.74 0.00 0.00 0.00 70.62
Coña Coña 215.17 81.81 75.72 72.59 71.86 9.87 0.00 42.35 0.00
Cuatro
Esquinas 158.30 73.56 67.27 15.41 3.84 0.00 4.32 66.53 4.77
Chilimarca 262.00 25.16 21.05 0.00 19.38 0.00 0.00 0.00 20.79
Chiquicollo 177.82 116.18 105.28 24.31 24.31 0.00 0.00 105.00 0.19
Linde 163.85 56.90 36.03 16.33 16.69 0.00 0.00 14.92 28.49
Misicalle 75.68 48.51 38.59 12.94 13.26 0.00 9.89 0.00 34.22
Molinos 89.25 64.63 61.39 12.77 9.62 0.00 0.00 0.00 13.66
Montesillo 374.54 148.78 108.86 68.25 96.11 0.00 50.66 0.00 5.32
Putucu 219.93 124.44 124.44 23.11 30.52 0.00 0.00 0.00 20.19
Rumimayu 54.10 31.73 22.04 6.96 14.40 0.00 0.00 9.69 1.13
Santiaguilla 108.78 54.03 26.74 11.84 17.39 0.00 0.00 0.00 11.13
Sirpita 163.00 94.41 92.45 7.79 0.80 0.00 15.99 89.39 1.26
Tiquipaya 126.00 13.34 9.83 4.92 9.72 0.00 0.00 0.00 0.00
Tolavi 39.00 26.23 26.23 24.48 26.23 0.00 0.00 0.00 26.23
Villa Esperanza 62.87 32.00 31.89 22.28 21.77 0.00 0.00 29.39 2.08
Capacachi 527.88 319.77 309.229 201.427 8.17 273.009 19.45 286.384 10.39
TOTAL 3326.83 1609.99 1316.17 558.50 431.55 282.88 100.31 645.31 286.91
POCENTAJES 100.00 48.39 39.56 16.79 12.97 8.50 3.02 19.40 8.62
Fuente: Elaboración propia

La suma de las superficies por sistema de riego normalmente es mayor a la superficie bajo de
una comunidad, ya que habrán varios usuarios con acceso a varias fuentes. La figura 4.7
muestran la proporción de área agrícola por comunidad. La mayoría de las comunidades de
Tiquipaya tienen más del 50% de superficie de área agrícola, excepto la zona de la población,
que es "Tiquipaya" y Chilimarca, que es una zona poco apta para la agricultura y que ha
sufrido un proceso de urbanización acelerado por asentamientos de ex mineros en los años de

32
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

la relocalización. Coña Coña y Canarancho pertenecen al municipio de Colcapirhua, donde se

han desarrollado urbanizaciones por la cercanía al eje troncal Sacaba - Cochabamba -
Quillacollo.

Figura 4.7: Porcentaje de área agrícola por comunidad

% N o agrícola
% A g rícola

100%

90%

80%

70%

60%
Porcentaje

50%

40%

30%

20%

10%

0%
e

vi
a
os

cu
alle

ipaya
tesillo
o

i
la
coña

arca

u
qo

ho

cach
a
Lind
inas
ort

Sirpit
ud

uicoll

Tola

AYA
imay

ranz
aguil
Molin

Putu
umo

ranc

Misic
pa s
pa n

Chilim
qu

Tiqu

Capa
Coña

IQUIP
Mon

Rum

Espe
Chiq

Santi
Brun

Cana

o Es
apam
apam

AL T
Villa
Cuatr
Collp
Collp

TOT
Comunidad

La figura 4.8 muestra la proporción de área agrícola que tiene derechos de agua por
comunidad, respectivamente. La mayor parte de la superficie agrícola de las comunidades
cuenta con derechos de agua. Llaman la atención los casos de Collpapampa (Norte y Sud) y
Santiaguilla. Estas comunidades, y otras que ocupan la parte central de Tiquipaya, no tenían
acceso al agua de las fuentes superficiales porque poseían abundantes vertientes. La mayoría
de estas vertientes se secaron en las últimas tres décadas y estas parcelas quedaron sin
derechos de agua y muchas de ellas sin cultivar.

La presencia de área agrícola sin derechos de agua obedece a diversos fenómenos,

principalmente al hecho de que el agua no está ligada a la tierra sino al propietario del terreno,
quien puede disponer de su derecho de agua dentro de ciertos límites impuestos por la
organización de regantes.

33
 Porcentaje
CGIAB-IHH

100%

10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%

0%
Brun
umo
qo
Cana
ranc
Collp ho
apam
pa n
Collp ort
apam
pa s
ud
Coña
Cuat coña
ro Es
quin
as
Chilim
arca
Chiq
uicoll
o
Lind
e
Misic
alle
Molin
os

Comunidad
Mon
tesillo
% Agrícola con derechos

Putu
cu
Rum
imay
u
% Agrícola sin derechos de agua

Sant
iagu
illa
Sirpit
a
Tiqu
ipaya

Tola
Villa vi
Espe
ranz
a
Capa
TOT cach
AL T i
IQUI
Figura 4.8: Porcentaje de superficie agrícola con derechos de agua

PAY
A
Asignación y regulación de derechos de agua

34
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

5. ESCENARIOS DE REGULACIÓN Y ASIGNACIÓN DEL AGUA

5.1 Escenario actual

Este escenario es una representación de la situación actual del sistema Tiquipaya-Colcapirhua.

La oferta de agua es la estimada para el periodo 1972-02 (tablas 3.2 y 3.3) para las siguientes
fuentes: río Khora, río Chutakawa, embalses Lagun Mayu, Sayto Kocha y Chankas, embalse
de La Angostura. No se incluyeron fuentes subterráneas, porque no se obtuvo información
consistente y confiable sobre este tipo de fuentes. Los escasos datos disponibles muestran que
el agua subterránea representa actualmente una parte pequeña (menos del 5%) del volumen
total ofertado. Sin embargo, es la fuente más importante o la única para varios Comités de
Agua Potable barriales o distritales. Por la misma razón, esos Comités no han sido incluidos
en la simulación.

Algunas fuentes superficiales no han sido incluidas en la simulación en forma explícita, a

solicitud de los propios regantes (ASIRITIC). Esas fuentes son las aguas servidas de la
población de Tiquipaya y del distrito de Cala Cala de la ciudad de Cochabamba, que son
usadas para riego después de recibir un tratamiento muy preliminar. Algunas mediciones
puntuales efectuadas por el equipo de trabajo dieron valores próximos a 10 l/s en el caso de las
aguas servidas de Tiquipaya. El volumen total de agua potable consumido por esta población
(tabla 5.3), en combinación con los factores usuales de pérdidas, sugieren que el caudal medio
de aguas servidas es algo mayor al valor medido. No se tienen mediciones del caudal
proveniente de Cala Cala, pero sí referencias de que es significativamente mayor al de
Tiquipaya. En conjunto las aguas servidas pueden representar un valor próximo al 10% de la
oferta total proveniente de las otras seis fuentes. Las comunidades que reciben aguas servidas
están situadas al sur y el este de la zona de riego. Las comunidades de la zona norte y aguas
arriba no usan esas aguas.

Existen otras fuentes pequeñas que no han sido consideradas en la simulación. Algunos
usuarios individuales (muy pocos) del sector noroeste del área de riego reciben aguas de la
cuenca y sistema vecino de Apote. Por último, algunos comités de agua potable del sector de
Chilimarca al noreste, reciben aguas superficiales y subsuperficiales del río Taquiña.

Se consideraron dos tipos de uso: riego y consumo doméstico-industrial. El cálculo de

demanda para riego se realizó por comunidad y usuario individual en la forma descrita en el
capítulo 3. El cálculo de demanda de agua potable consideró únicamente los sistemas de
Tiquipaya y Montecillos, como se describe en ese capítulo. El uso para hidroenergía no fue
considerado, porque la empresa Sinergia no logró establecer un convenio con los regantes de
ASIRITIC para conducir las aguas de los embalses de Chankas y Saytu Kocha por los canales
y tubería forzada de la central que manejan. Sin embargo, Sinergia y SEMAPA, la empresa
pública que presta el servicio de agua potable y alcantarillado a Cochabamba, reciben los
rebalses por el vertedero de excedencias y el escape de agua de la toma de la presa Chankas,
sin otorgar ningún tipo de compensación.

En cuanto a derechos y reglas de asignación del agua, el escenario actual considera que el agua
para riego se asigna por tiempo y se distribuye por turnos y largadas (ver capitulo 4), excepto
la proveniente de La Angostura. Cada usuario recibe agua durante un determinado número de

35
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

horas (asignación, acción o suyu) sobre las fuentes a que tiene derecho. La asignación por
tiempo es estrictamente válida para la fuente más importante, el río Khora (la Machumita),
donde incluso se tiene un cronograma de usuarios para todo el año. Para el agua proveniente
de los embalses, la asignación del agua se expresa también en horas, sobre una duración de
largada que se asume fija para cada uno de los embalses (ver tabla 5.1). El número de largadas
puede variar de un año a otro, dependiendo ante todo de si el año ha sido húmedo o seco y si el
embalse se ha llenado.

La duración y la fecha en que se inician y producen las largadas de los embalses, así como el
caudal de largada, son parte de las reglas de operación del sistema. Estas reglas pueden
cambiar y de hecho lo han hecho de un año a otro. Por ejemplo, el agua del embalse de Lagun
Mayu se largó continuamente desde agosto a diciembre de 2004, cuando en años anteriores a
2003 hubo algún intervalo entre largadas. Los valores de la tabla 5.1 son de compromiso, es
decir una aproximación a las condiciones medias de funcionamiento del sistema, que pueden
variar ligeramente de un año a otro.

Tabla 5.1: Operación de los embalses en el escenario actual

Embalse Duración de Mes de inicio de Frecuencia de Caudal (l/s)
largada (días) las largadas largada
Lagun Mayu 28 Agosto Continua 150
Chankas 8 Julio Una por mes 150
Saytu Kocha 11 Septiembre Una por mes 350

Los derechos de los usuarios se agrupan de diversas formas: por “asignación”, por suyus, etc
(ver capítulo 4). Existen diferencias entre ellas (por ejemplo, los usuarios de una asignación
pueden pertenecer a diversas comunidades) y también según la fuente: las “asignaciones” se
aplican a la Machumita y Lagun Mayu, mientras que los suyus están asociados a Saytu Kocha.
Por otro lado, la representación del manejo del agua para cada usuario a nivel de parcela
individual es un trabajo que no se justifica para cumplir con los objetivos del estudio. Por
todas esas razones, la simulación se realizó a nivel de comunidad: el “usuario” de riego
representado en el modelo es la comunidad (ver figura 5.1), cuyos derechos son la suma de las
horas de las asignaciones de los usuarios que pertenecen a ella.

La simulación obliga a definir una secuencia de las fuentes a que va a recurrir un usuario para
satisfacer su demanda, para el caso de que tenga derechos sobre varias fuentes, lo cual es un
caso muy frecuente. El orden que se usó es el siguiente: Machumita, Lagun Mayu, Chankas,
Saytukocha, La Angostura. El río Chutakawa es usado por una sola comunidad. Si a un
usuario le sobra agua en un momento determinado, esta sigue su curso para que pueda ser
usada por otros usuarios o abandona el área de simulación.

Los derechos de los dos usuarios de agua potable representados en la simulación se expresaron
en forma relativamente simple. El usuario “municipio o centro poblado de Tiquipaya” tiene
derecho a un sexto (1/6) del caudal del río Khora, es decir de la Machumita. El usuario
“sistema AP Montecillos” tiene prioridad sobre los otros usuarios de la Machumita, por lo que
satisface siempre su demanda.

36
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

La simulación exige considerar también las pérdidas de agua en el sistema. Las pérdidas por
conducción en los canales del sistema de riego y a nivel de parcela se incluyeron en el cálculo
de la demanda de agua para riego (capítulo 3.2). Por su magnitud y el grado en que afectan el
funcionamiento de todo el sistema, las pérdidas por conducción a lo largo del canal que
trasvasa el agua desde los embalses de Chankas y Saytu Kocha y los escapes de agua a través
de las tomas de los embalses de Chankas y Lagun Mayu se representaron en forma explícita.
Para estimar la magnitud de esas pérdidas se realizaron mediciones con molinete y con los
vertederos que se instalaron. También se recurrió a mediciones realizadas por el PRONAR y
el Centro Agua. Los valores adoptados para la simulación se muestran en la tabla 5.2.

Tabla 5.2: Principales pérdidas consideradas en la simulación

Fuente Tipo de pérdida Ubicación Valor
Embalses Chankas y Conducción Canal de trasvase y 30% del caudal de
Sayto Khocha quebrada Cruzani largada
Embalse Chankas Fuga por deficiencia Toma de la presa 8 l/s
de la toma Chankas
Embalse Lagun Mayu Fuga por deficiencia Toma de la presa Variable de 40 a 30
de la toma Lagun Mayu l/s a lo largo del año
Embalse Lagun Mayu Filtración a través del Presa Lagun Mayu 10 l/s
cuerpo y fundaciones
de la presa
Embalse Lagun Mayu Conducción Cauce del río Khora 20% del caudal de
largada

El escape de agua a través de las tomas de las presas Lagun Mayu y Chankas varía a lo largo
del año según el nivel del agua en los embalses. Las tomas funcionan como orificios cuya
carga hidráulica está definida por ese nivel. Durante el primer semestre del año y hasta que
empiezan las largadas, el caudal que escapa es virtualmente constante y los valores de la tabla
5.2 son una buena aproximación, que ya no es tan buena para los últimos 4 meses del año. En
el caso de la conducción del agua proveniente de Chankas y Sayto Khocha, parte de las
pérdidas son atribuibles a las dos comunidades ubicadas a lo largo de la quebrada Cruzani, que
usan esa agua sin tener un derecho. Formalmente esto es un robo, pero es tolerado por el resto
de los usuarios de esas fuentes.

La fuga a través de la toma de la presa Lagun Mayu y las pérdidas por filtración a través del
cuerpo y fundaciones de esa presa se convierten en una transferencia de agua de los usuarios
de Lagun Mayu hacia los usuarios de la Machu Mita, ya que esos caudales van a parar al río
Khora. Esto se representó explícitamente en el modelo. Cabe destacar que las pérdidas por
filtración son importantes y provocan inquietud sobre la estabilidad de la presa misma. Otra
deficiencia de este embalse es el excesivo volumen muerto, debido a la cota muy elevada de la
toma. Este problema es evidente en las curvas cota-volumen del embalse, que se incluyen en
el anexo.

El escenario considera a las obras en su estado actual. Esto es especialmente relevante para los
embalses Chankas y Sayto Khocha, cuya capacidad ha sido considerablemente ampliada en
años recientes mediante la construcción de nuevas presas (“cortinas”) de mayor altura y

37
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

longitud que las anteriores. La nueva presa Chankas entró en funcionamiento el año 2001 y es
plenamente operativa, siendo el escape por la toma su principal deficiencia técnica. En
cambio, la nueva presa Sayto Khocha aún no entró en funcionamiento por una serie de
problemas técnicos, que deberían ser resueltos mediante obras complementarias que ya han
sido licitadas y serán ejecutadas próximamente. El embalse aún funciona bajo las condiciones
impuestas por la antigua presa, pero la simulación se realizó como si la nueva presa estuviese
funcionando plenamente. La tabla 5.3 resume las principales características de los tres
embalses del sistema. Los niveles mínimo de operación y del vertedero de Lagun Mayu se
dedujeron de los datos consignados en el estudio del proyecto Batea Laguna. Las curvas
batimétricas detalladas de área y volumen respecto a cota se encuentran en anexos. Destaca el
gran volumen muerto del embalse de Lagun Mayu, que es resultado de que la toma se
encuentra a un nivel muy alto. El volumen muerto es el volumen por debajo del nivel mínimo
de operación de la toma y representa por tanto, el agua que no se puede extraer por gravedad
del embalse.

Tabla 5.3: Características topográficas de los embalses del sistema Tiquipaya-

Colcapirhua
Lagun Mayu Chankas Saytu Khocha
Nivel mínimo de operación (msnm) 4179.30 4247.50 4316.50
Nivel del vertedero (msnm) 4190.20 4255.80 4322.00
Volumen al vertedero (m3) 6280060 527307 3971770
Volumen Muerto (m3) 3034500 5645 1331770
Volumen útil (m3) 3245560 521662 2640000
Área al nivel mínimo (m2) 242400 6696 343190
Área al nivel del vertedero (m2) 363200 134388 591540

Finalmente, es necesario indicar que el escenario no considera en forma explícita caudales

ambientales, que no corresponden a la realidad actual del manejo del agua en la cuenca. Esto
tiene varias explicaciones. La primera de ellas es que los caudales mínimos ecológicos no
están contemplados en las leyes y normas bolivianas vigentes, por lo que no existe obligación
de evaluarlos y mantenerlos. La segunda es que los usuarios del sistema hídrico tampoco los
aplican, al menos para el mantenimiento de ambientes acuáticos. Una de las consecuencias es
que importantes extensiones de bofedales (humedales de altura) que eran alimentados por las
aguas provenientes de las cuencas Chankas y Sayto Khocha se han reducido o deteriorado
mucho, lo que de alguna manera ha afectado a las comunidades de las cuencas altas. Por otro
lado, el volumen de agua que se pierde en el tramo que va de esos embalses a la zona de riego
no es considerado “pérdida” en sentido absoluto por los regantes. Existe la percepción de que
esas aguas ayudan a mantener la vegetación de las laderas próximas a la quebrada Cruzani y
posiblemente, a recargar los acuíferos. Esa es una de las razones por las que no han firmado el
convenio con la hidroeléctrica Sinergia para que esas aguas sean transportadas por la tubería
de presión de esa empresa.

38
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

5.2 Escenario de la propuesta de ley de aguas

Este escenario usa los mismos datos de oferta y demanda de agua del escenario actual. Se
aplican también las reglas de operación y las pérdidas descritas en las tablas 5.1 y 5.2. La
principal diferencia es la forma en que se expresan los derechos y se asigna el agua. Se intentó
representar el contenido de los anteproyectos de ley de aguas elaborados en el periodo 1997-
99, incluyendo el último (versión 33), que en los aspectos relevantes dice: “El acceso a los
distintos usos y aprovechamiento del recurso agua se efectuará a través de la concesión
otorgada, a personas individuales o colectivas públicas o privadas, mediante resolución
administrativa dictada por la Superintendencia de Aguas que, para efectos de la presente ley,
se denominará Titulo de Aguas, el que en forma clara y estable confiere el derecho de uso,
goce y disposición para un uso especifico y/o múltiple del recurso agua”. “Las concesiones
serán establecidas en unidad de volumen por unidad de tiempo conforme a reglamento”.

En este escenario los derechos se expresan en forma de caudal (volumen por unidad de
tiempo). Para calcular el caudal a que tiene derecho cada usuario, se promedió lo que hubiese
recibido durante los 30 años de simulación del escenario actual. Esta forma de cálculo es más
equitativa y justa que un caudal otorgado simplemente a solicitud del concesionario.

La asignación por caudal requiere de la definición de un orden de prioridad sobre cada de una
de las fuentes, que es imprescindible especialmente en época de estiaje o de escasez. Se aplicó
un orden de prioridad por cabecera: los que están más arriba son los que reciben primero el
caudal a que tienen derecho. Si después de satisfacer su demanda, a un usuario le sobra agua,
esta sigue su curso en dirección aguas abajo para que pueda ser usada por otros usuarios aguas
abajo.

Es mucho más difícil aplicar la asignación por caudal a los embalses, porque implicaría un
cambio completo no solamente de la expresión de los derechos, sino de la forma de manejo de
esos embalses. Esto último no tiene aplicación práctica y no es relevante a los objetivos del
estudio, por lo que la parte operativa del escenario de la propuesta de ley de aguas se aplicó
solamente a dos fuentes: la Machu Mita y el río Chutakawa.

5.3 Otros escenarios

Varios posibles escenarios de simulación surgen del análisis del funcionamiento actual del
sistema, descrito en 5.1. Por ejemplo, las pérdidas y deficiencias técnicas pueden dar origen a
un escenario donde esos problemas son solucionados o al menos reducidos. Existen otros
escenarios de incremento o reducción de la oferta y también de la demanda. Los mismos
regantes sugirieron analizar otros escenarios. Casi todos esos escenarios son de gestión del
agua y por lo tanto, no están contemplados en los objetivos y alcance del presente estudio. Sin
embargo, son de mucho interés práctico y además muestran las posibilidades de uso del
modelo para evaluar y eventualmente mejorar la gestión del agua en el sistema. A
continuación se describen algunos de los más interesantes.

Incremento de la oferta mediante el proyecto Batea Laguna

39
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

El proyecto Batea Laguna ha sido concebido para aumentar la oferta de agua del sistema de
riego Tiquipaya-Colcapirhua en 1.241 millones de m3. Consiste en un embalse de 185 000 m3
de capacidad y un túnel de 1.5 km de longitud que trasvasa aguas de las cuencas San Rafael,
Yuraj Sankha y Batea Laguna hacia el embalse de Lagun Mayu. El proyecto ya cuenta con un
estudio a nivel de diseño final y su construcción podría iniciarse pronto, sujeto a que la
Prefectura de Cochabamba garantice su financiamiento. Es recomendable que este proyecto se
ejecute al mismo tiempo que se construya una nueva toma en Lagun Mayu a una cota más
baja, para aumentar el volumen útil y disminuir el volumen muerto (ver tabla 5.3 y batimetría
de Lagun Mayu en anexos). Los regantes expresaron su interés por simular el funcionamiento
del nuevo embalse y evaluar si la futura presa cumplirá sus objetivos.

Control de pérdidas en embalses

El escape de agua por la toma de la presa Chankas representa una parte muy significativa de la
capacidad de almacenamiento del embalse, como lo muestran los resultados de la simulación
(capítulo 6). Estas aguas van a parar al embalse de compensación de las empresas Sinergia y
SEMAPA, junto con los rebalses del vertedero, convirtiendo de hecho a estas empresas en
beneficiarias de la mayor parte de la oferta de la cuenca Chankas, sin tener derecho reconocido
sobre esas aguas. En el caso del escape de agua por la toma y por filtración del cuerpo de la
presa Lagun Mayu, los beneficiarios son los usuarios de la Machumita, que sí son parte del
sistema de riego.

Los escenarios a simular serían al menos dos: a) el arreglo de las tomas de los dos embalses,
que podrían realizarse con un costo moderado y en tiempo corto; b) la elevación del vertedero
y presa Chankas, para incrementar su capacidad de almacenamiento y disminuir los rebalses,
lo que requiere de más tiempo e inversión.

Control de la demanda

La demanda y consumo de agua potable del municipio de Tiquipaya es excesiva y demuestra

un mal uso y desperdicio del agua por parte de los usuarios. Medidas relativamente simples e
inversiones modestas podrían servir para reducir el consumo por habitante y usuario a niveles
razonables, permitiendo al mismo tiempo la expansión del servicio a una población que crece
a una tasa muy alta.

Paralelamente se pueden evaluar y simular medidas que busquen mejorar la eficiencia del
riego, desde el revestimiento de canales de distribución hasta mejoras en la aplicación del agua
a nivel de parcela, incluyendo cambios en el tipo y tecnología de riego.

Optimización del sistema hídrico

Casi todos los modelos de gestión incluyen la posibilidad de optimizar el uso del agua según
algún criterio. Por ejemplo, existen modelos cuyo objetivo específico es maximizar las
ganancias o ingresos por el uso del agua, en un entorno en que operan mecanismos de
mercado. Para el caso de estudio, el criterio más probable e inmediato es el de optimizar el
manejo del agua, que se puede traducir en varios objetivos específicos, como: a) mejorar el

40
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

nivel de satisfacción de los usuarios o en forma equivalente, disminuir el déficit hídrico; b)

Incrementar el uso del agua (mejorar la relación demanda/oferta) y/o hacerlo más equitativo.

Además del criterio de optimización, se deben definir las restricciones a imponer y los
parámetros que pueden cambiar. Estos últimos van desde las reglas de operación de los
embalses hasta los derechos o reglas de asignación del agua.

41
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

6.1 El escenario actual

Uso del agua

La tabla 6.1 muestra los volúmenes promedio usados por los principales usuarios
(comunidades y agua potable) del sistema, a nivel mensual y anual y en miles de metros
cúbicos. Se observan grandes diferencias en la cantidad de agua utilizada por cada comunidad.
El usuario más importante, con una gran diferencia sobre los demás, es Capa Khachi, situada
en el extremo suroeste del sistema Tiquipaya-Colcapirhua. Esta comunidad recibe por sí sola
más del 25% del agua utilizada por el sistema. La tabla 6.2 muestra el por qué: es la única que
tiene derechos sobre el embalse de Saytukhocha, es el segundo consumidor de la Machumita,
tiene derechos sobre el embalse Chankas y es la que recibe más agua del embalse de La
Angostura. Sin embargo, Capa Khachi es también la comunidad que dispone de mayor área
agrícola y por tanto, la de mayor demanda (ver capítulos 3.2 y 4).

Tabla 6.1: Volumen promedio usado (miles m3), mensual y anual, por comunidad
Comunidad Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Año
Montecillo 25.2 29.1 35.7 32.4 13.9 9.2 16.7 27.4 69.0 103.8 69.6 65.5 497
Tolavi 5.8 7.5 13.3 15.5 14.0 6.9 8.4 13.6 18.7 16.7 15.0 14.7 150
Villa Esperanza 12.8 8.0 11.5 13.3 17.1 12.7 19.1 24.4 45.6 25.4 51.4 23.6 265
Tiquipaya 3.9 1.4 0.3 0.3 0.3 0.2 1.6 0.4 3.3 9.6 12.1 10.8 44
Santiaguilla 11.3 11.6 15.7 18.5 19.4 13.9 13.7 18.4 17.1 15.3 13.7 17.4 186
Rumi Mayu 8.6 5.3 6.8 8.2 12.6 8.7 13.7 14.9 30.6 12.3 22.6 13.3 158
Putucu 16.9 12.6 17.2 17.7 13.0 9.7 15.1 19.0 23.1 21.0 20.2 24.0 210
Capa Khachi 51.5 75.2 105.3 102.9 90.9 68.9 180.0 60.6 402.1 220.6 481.5 182.1 2022
Misicalle 4.0 6.3 8.7 7.4 5.7 4.4 8.9 10.0 8.1 6.5 3.4 4.5 78
Linde 5.5 4.7 7.0 8.2 10.8 7.7 12.2 15.2 32.0 14.7 27.8 13.1 159
Collpapampa 1.5 3.5 2.6 2.1 1.6 1.2 1.0 6.6 7.7 7.3 6.6 8.0 50
Chilimarca 7.1 4.5 5.6 5.2 2.5 1.1 2.0 2.3 8.6 17.6 24.5 15.0 96
Canarancho 7.0 5.8 6.7 7.8 8.6 6.2 11.1 13.8 21.4 16.2 16.7 16.4 138
Sirpita 15.6 20.7 28.4 30.1 29.5 22.5 49.0 48.6 117.3 27.8 106.7 13.7 510
Chiquicollo 20.2 29.1 45.9 48.2 45.3 33.7 70.2 37.7 157.1 30.1 137.0 32.9 688
Molinos 19.0 28.6 29.5 24.5 2.9 2.1 4.7 12.4 12.9 12.9 14.4 23.0 187
Cuatro Esquinas 15.0 14.7 20.3 23.5 20.3 15.3 27.1 23.4 35.9 15.6 27.8 15.8 255
Bruno Moko 10.6 10.0 16.4 19.9 19.8 12.7 16.0 20.5 19.4 17.1 15.4 17.7 195
Coña Coña 29.1 17.5 25.5 29.4 25.5 19.2 29.2 36.3 66.3 78.8 105.0 64.2 526
Agua Pot Tiquipaya 93.2 92.5 102.8 91.8 87.1 77.5 69.0 55.7 43.9 38.8 37.0 58.0 847
Agua Pot Mont. Bajo 8.6 7.7 8.6 8.3 8.6 8.3 8.6 8.6 8.2 8.5 8.2 8.6 101
Total 372 396 514 515 449 342 577 470 1148 717 1216 642 7359

El segundo usuario, por el volumen de agua utilizado, es el municipio de Tiquipaya. El

municipio tiene derechos sobre una sola fuente: la Machumita, la más importante de todo el
sistema (tabla 3.2). Estos derechos, de un sexto del caudal presente en el río Khora, convierten
al municipio en el principal usuario de esa fuente, también por una gran diferencia. Otros
usuarios importantes son las comunidades de Chiquicollo, Coña Coña, Montecillo y Sirpita.

Varias comunidades reciben volúmenes pequeños. El caso extremo es Collpapampa, una

comunidad de la parte alta, que a pesar de tener un área agrícola importante, recibe una

42
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

cantidad de agua que representa menos del 1% del agua disponible en el sistema. Otras
comunidades que reciben volúmenes pequeños o modestos son Misicalle, Tiquipaya y
Chilimarca.

El mes de mayor consumo promedio de agua es noviembre, seguido por septiembre y octubre.
El aumento de consumo en los meses de julio, septiembre y noviembre con respecto al mes
anterior se debe a que en la simulación, los aportes del embalse de La Angostura se dan en
esos meses. Los meses de menor consumo son enero y febrero, que son los más lluviosos.
Durante el segundo semestre del año, se consumen alrededor de dos terceras partes del
volumen anual. Esto va de acuerdo con el uso principal del agua (riego), el ciclo vegetativo de
los cultivos, las características climáticas (época lluviosa bien marcada entre diciembre y
marzo) y el ciclo hidrológico.

La tabla 6.2 muestra el agua usada por fuente y por comunidad, como promedio anual de todo
el periodo de simulación 1972-02. Los totales anuales difieren ligeramente (menos del 0.5%)
con los de la tabla 6.1, lo que se debe al redondeo de decimales en la transformación de los
resultados de MIKE BASIN, de caudal en m3/s a volumen en miles de m3.

Tabla 6.2: Volumen promedio anual usado (miles m3), por comunidad y fuente
Machu Lagun Chuta- Sayto La
Comunidad Chankas Suroqas Total
Mita Mayu kahua Khocha Angostur
Montecillo 266 114 - 72 50 - - 502
Tolavi 98 52 - - - - - 150
Villa Esperanza 171 48 - - - 48 - 267
Tiquipaya 23 21 - - - - - 45
Santiaguilla 145 40 - - - - - 186
Rumi Mayu 111 17 - - - 31 - 158
Putucu 178 14 8 - - - 10 210
Capa Khachi 660 - - 724 88 559 - 2030
Misicalle 50 10 - - 18 - - 78
Linde 84 42 - - - 34 - 160
Collpapampa 17 33 - - - - - 50
Chilimarca - 37 60 - - - - 97
Canarancho 78 52 - - - 8 - 138
Sirpita 212 10 - - 106 186 - 514
Chiquicollo 319 89 - - - 286 - 694
Molinos 106 23 56 - - - 4 188
Cuatro Esquinas 188 10 - - 19 38 - 255
Bruno Moko 159 36 - - - - - 195
Coña Coña 360 137 - - - 33 - 530
Agua Pot Tiquipaya 846 - - - - - - 846
Agua Pot Mont. Bajo 101 - - - - - - 101
Total 4171 786 124 795 280 1222 14 7393

Se observa que la principal fuente es la Machumita, que proporciona más del 50% del agua
usada por el sistema. Se observa también que el volumen proveniente del embalse de Lagun
Mayu (incluyendo las suroqas) es muy bajo: representa menos del 30% de la oferta de agua de
su cuenca de aporte (ver tabla 3.2). Esto se debe a que la mayor parte de esa oferta es

43
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

transferida a la Machumita (río Khora) gracias a la combinación de: a) escape de agua por la
toma; b) filtración a través de la presa; c) rebalses por el vertedero. Por esa misma razón, el
volumen aparente que la Machumita proporciona al sistema es muy grande (4.17 millones
m3), pero una parte importante proviene en realidad de Lagun Mayu. También es importante
mencionar que el modelo estimó un volumen promedio de 220 mil m3 de agua no usada de
Lagun Mayu. Es decir, el embalse entrega en promedio un total de 1020 miles m3 (incluyendo
suroqas), pero la demanda es inferior al volumen de las largadas en algunos periodos, por lo
que existe agua sobrante. El volumen de agua no usada se puede reducir con un cronograma
de largadas menos rígido que el aplicado en la simulación, lo que posiblemente ocurre en la
realidad. Otra opción es que ese volumen permanezca en el embalse al final de la temporada
de riego.

Déficit hídrico

El nivel de satisfacción hídrica de los diferentes usuarios del sistema se expresa generalmente
como una relación entre el agua realmente usada (o asignada) y la demanda potencial. La
insatisfacción o déficit hídrico relativo es el concepto opuesto, que para un determinado
periodo (mes, semana o día) puede definirse así:

Déficit relativo = (Demanda potencial - Agua usada)/Demanda potencial

El déficit relativo puede tener un valor mínimo de 0, que indica que el usuario satisface
plenamente su demanda de agua. MIKE BASIN calcula el déficit relativo en porcentaje, para
cada intervalo y para toda la serie de simulación. Por tanto, el déficit varía en función de los
cambios en el tiempo de la oferta, demanda, reglas de asignación y operación. A nivel
interanual, los cambios en la oferta influyen más, pero a nivel estacional la demanda y las
reglas de asignación también pueden cambiar significativamente. Para muchos usuarios, habrá
épocas del año en que el déficit es alto, mientras que en otras es bajo o nulo.

El déficit hídrico es un parámetro útil para evaluar si la distribución del agua en un

determinado sistema es equitativa y satisface las necesidades de todos los usuarios o, si por el
contrario, existe una alta concentración de derechos de agua en pocos usuarios. Permite
también identificar los usuarios o áreas que deberían beneficiarse de futuros proyectos de
aprovechamiento de agua, como ser fuentes nuevas.

La tabla 6.3 muestra el déficit hídrico mensual y anual promedio del periodo 1972-02, para
cada uno de los principales usuarios del sistema. Se pueden identificar tres grupos. En el
primer grupo están los usuarios con un déficit promedio igual o menor a 11%. Empezando por
la comunidad que presenta el déficit más bajo y siguiendo en orden ascendente, esos usuarios
son: Coña Coña, Tiquipaya, Chilimarca, Villa Esperanza y Montecillo, así como el sistema de
agua potable de Montecillos. Tomando en cuenta que la serie de 30 años incluye años muy
secos, déficits promedio tan bajos indican que la mayor parte del tiempo estas comunidades
disponen de un superávit de agua o, lo que es equivalente, que sus derechos sobre las fuentes
del sistema superan frecuentemente sus necesidades de agua. Un caso típico es Coña Coña
donde, como resultado de la urbanización, la extensión del área agrícola se ha reducido en los
últimos años. Los mismos comunarios reconocen que parte del agua a que tienen derecho se

44
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

queda en parcelas pertenecientes a otras comunidades situadas aguas arriba, producto de

acuerdos internos al sistema.

En un nivel intermedio se encuentran las comunidades con déficits promedio entre 15 y 35%.
Ellas son: Linde, Rumi Mayu, Putucu, Tolavi, Cana Rancho, Bruno Mocko, Cuatro Esquinas,
Chiquicollo, Capa Khachi y Molinos, así como el municipio de Tiquipaya. El nivel de déficit
es lo suficientemente alto para suponer que sólo en años húmedos, estos usuarios ven
satisfecha su demanda potencial. En este rango se encuentran las comunidades que se verían
particularmente beneficiadas con medidas de control y gestión de la demanda de agua, así
como por medidas tendientes a mejorar la oferta existente, como el control de pérdidas y
rebalses en los embalses y canales de derivación. En este grupo, se encuentran dos o tres
comunidades de la parte media y baja del sistema, que usan aguas servidas de las áreas
urbanas de Tiquipaya y Cala Cala, fuente que no ha sido incluida en la simulación (ver
capítulo 5). Por tanto, su déficit real es menor que el que figura en la tabla 6.3

El último grupo está formado por las comunidades con déficit superiores al 40%. Ellas son:
Santiaguilla, Misicalle y Collpapampa. Las necesidades de agua de este grupo no son
satisfechas todos o casi todos los años, por lo que medidas de manejo de la oferta existente o
de la demanda serían insuficientes. Para superar el déficit estos usuarios deben adquirir nuevos
derechos de agua, sea mediante transferencias de usuarios con superávit o mediante la
adquisición de derechos sobre nuevas fuentes, como la del proyecto Batea Laguna.

Tabla 6.3: Déficit hídrico promedio mensual por comunidad (%)

Comunidad Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Anual
Montecillo 17.6 3.9 4.2 3.9 0.0 0.0 0.0 0.0 1.8 19.0 54.6 24.7 10.8
Tolavi 21.4 5.6 13.3 29.7 28.4 8.4 24.2 0.8 23.0 43.2 56.0 26.8 23.4
Villa Esperanza 9.1 1.6 0.0 0.0 1.6 0.3 0.0 5.5 0.8 54.5 24.5 30.6 10.7
Tiquipaya 10.3 1.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.3 8.0 24.8 7.8 4.6
Santiaguilla 26.9 5.7 9.4 15.9 23.4 17.0 48.3 42.5 72.1 80.3 84.2 58.6 40.4
Rumi Mayu 11.2 1.8 0.0 0.0 4.6 0.9 0.0 19.2 9.8 71.2 53.0 43.7 18.0
Putucu 9.5 1.8 0.9 0.9 0.3 0.0 2.1 4.4 42.6 63.5 70.9 36.9 19.5
Capa Khachi 31.8 11.9 18.8 38.4 45.4 41.8 0.0 72.4 0.9 53.7 23.3 39.4 31.5
Misicalle 36.3 19.1 32.5 64.3 77.8 68.4 56.7 61.7 82.5 87.1 92.0 73.5 62.7
Linde 12.0 2.6 1.9 2.8 13.5 8.2 0.0 20.5 1.6 60.6 30.4 31.3 15.4
Collpapampa 59.9 70.4 73.2 96.9 98.0 97.3 98.6 92.7 95.5 96.5 96.9 86.8 88.6
Chilimarca 0.0 0.0 0.0 0.3 2.1 5.7 16.8 0.0 3.2 6.2 8.6 3.0 3.8
Canarancho 24.7 4.5 2.5 4.0 10.2 5.9 5.4 2.4 24.0 61.7 66.8 44.0 21.3
Sirpita 29.4 8.9 15.0 28.3 33.1 30.6 0.0 25.3 0.5 78.6 37.0 70.9 29.8
Chiquicollo 28.1 8.6 16.4 32.8 37.3 31.2 0.0 56.5 1.0 80.9 34.1 54.6 31.8
Molinos 19.5 7.1 11.7 24.3 0.0 0.0 1.1 59.4 76.4 84.4 83.2 51.7 34.9
Cuatro Esquinas 24.5 4.7 6.8 11.1 12.2 8.3 0.0 25.8 40.8 79.6 72.6 62.6 29.1
Bruno Moko 17.5 3.8 4.6 8.6 14.3 6.3 19.9 24.7 59.0 70.0 74.5 43.1 28.9
Coña Coña 5.8 1.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 10.8 9.6 6.6 2.9
Agua Pot Tiquipaya 11.6 2.9 2.5 10.0 17.4 24.1 34.4 47.1 56.8 63.0 63.6 44.6 31.5
Agua Pot Mont. Bajo 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0

La tabla 6.3 muestra que el déficit alcanza sus valores más altos durante los meses de octubre
y noviembre, seguidos por diciembre, septiembre y agosto. Esto se explica fácilmente porque
la principal fuente de agua del sistema es el río Khora, que no está regulado. Como se observa

45
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

en la tabla 3.2, la oferta de agua de esta fuente alcanza su valor mínimo en esos meses, al
mismo tiempo que la demanda potencial (capítulo 3.2) alcanza su valor máximo. Para superar
el déficit estacional, la medida más frecuente es incrementar la capacidad de regulación del
sistema, construyendo nuevos embalses o incrementando la capacidad de los existentes.

La figura 6.1 muestra el déficit promedio por comunidad en base a una gradación de colores.
Con pocos derechos sobre la Machumita y Lagun Mayu, Collpapampa es la comunidad de
mayor déficit de todo el sistema. Algunas fuentes subterráneas y pequeños aportes del sistema
de Apote, que no fueron considerados en la simulación, reducen en algunos puntos el valor
indicado en la tabla 6.3 para esta comunidad, que de todas maneras es muy alto.
Fig. 6.1: Déficit promedio (en %) del periodo 1972-02

Mont. Mol.

Chil.
Coll. N. P.
Tiq.
U. C. Déficit año normal
Coll. S. Tol.
Sant. 0 - 12
B. M. Can.
V. Mis. 12 - 25
Lin.
25 - 35
C. E. Sir. V. E.
35 - 45
R. M. 45 - 90
Ch.

C. K.
C. C.

3 0 3 Kilometers

Las figuras 6.2 y 6.3 muestran el comportamiento del sistema durante un año seco (1998) y un
año húmedo (1986) del periodo de estudio, respectivamente. Se observa que durante un año
seco el déficit en varias comunidades del segundo grupo alcanza valores por encima del 45%,
por lo que la mayor parte de la zona de riego entra en condiciones críticas. Solamente dos
comunidades, Coña Coña y Tiquipaya, mantienen el déficit hídrico por debajo del 10%.

46
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Por el contrario, en un año húmedo el déficit de la gran mayoría de las comunidades se reduce
a menos del 10%. Sin embargo, Colpapampa y Misicalle mantienen déficits muy altos, que
evidencian que el problema de acceso al agua de estas comunidades es ante todo un problema
de derechos.

Fig. 6.2: Déficit (%) en el sistema durante un año seco - 1998

Mont. Mol.

Chil.
Coll. N. P.
Tiq. Déficit año seco
U. C.
0 - 12
Coll. S. Tol.
B. M. Sant. 12 - 25
V. Mis. Can.
25 - 35
Lin.
35 - 45
C. E. Sir. V. E.
45 - 100

R. M.
Ch.

C. K.
C. C.

3 0 3 Kilometers

47
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Fig. 6.3: Déficit (%) en el sistema durante un año húmedo - 1986

Mont. Mol.

Chil.
Coll. N. P.
Déficit año húmedo
Tiq.
U. C. 0 - 12

Coll. S. Tol. 12 - 25
B. M. Sant. 25 - 35
V. Mis. Can.
35 - 45
Lin.
45 - 90
C. E. Sir. V. E.

R. M.
Ch.

C. K.
C. C.

3 0 3 Kilometers

La tabla 6.4 muestra el déficit hídrico en porcentaje, calculado para todos los meses del
periodo 1972-02, para la comunidad de Capa Khachi, la más grande del sistema, que se toma
como ejemplo de caso. Los resultados muestran la variación estacional e interanual del déficit,
así como el tipo de información de salida que brinda el modelo MIKE BASIN. El déficit nulo
o bajo en julio, septiembre y noviembre se debe a que, en la simulación, se recibe agua del
embalse de La Angostura en esos meses. El modelo calcula varios parámetros de
funcionamiento del sistema, incluyendo algunos estadísticos, como curvas de duración de
caudales y caudales mínimos para diferentes duraciones y periodos de retorno.

48
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Tabla 6.4: Déficit hídrico mensual de la comunidad Capa Khachi (%)

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Año
1972 26.8 98.4 57.1 2.5 46.2
1973 58.1 0.0 9.1 68.1 55.7 51.5 0.0 78.7 0.0 59.1 8.6 48.0 36.4
1974 0.0 0.0 0.0 0.0 7.8 12.1 0.0 37.1 0.0 55.5 24.6 52.8 15.8
1975 0.0 0.0 0.0 0.0 6.4 0.0 0.0 75.4 0.0 55.3 20.3 57.2 17.9
1976 0.0 0.0 0.0 43.2 13.7 26.5 0.0 79.8 0.0 64.9 30.1 63.6 26.8
1977 95.6 0.0 0.0 69.6 12.7 62.1 0.0 80.8 0.0 61.0 0.0 5.5 32.3
1978 0.0 0.0 0.0 0.0 25.4 17.2 0.0 77.1 0.0 61.1 22.7 0.0 17.0
1979 0.0 0.0 0.0 0.0 19.6 9.2 0.0 74.7 0.0 44.0 33.3 0.0 15.1
1980 0.0 3.2 0.0 8.3 30.6 25.6 0.0 72.1 0.0 51.8 41.3 60.1 24.4
1981 1.5 0.0 0.0 61.4 66.0 51.7 0.0 58.1 0.0 55.6 0.0 0.0 24.5
1982 0.0 0.0 0.0 0.0 23.0 6.9 0.0 67.6 0.0 52.8 10.9 50.7 17.7
1983 89.8 0.0 74.8 87.1 76.4 75.8 0.0 77.6 0.0 57.7 28.8 55.6 52.0
1984 0.0 0.0 0.0 39.5 28.9 15.8 0.0 59.0 0.0 0.0 0.0 17.8 13.4
1985 0.0 0.0 0.0 0.0 36.4 30.5 0.0 68.0 0.0 49.7 0.0 0.0 15.4
1986 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 63.9 0.0 15.6 25.0 0.0 8.7
1987 0.0 0.0 0.0 8.0 23.1 37.7 0.0 73.6 0.0 57.5 26.1 72.3 24.8
1988 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 66.4 0.0 43.7 44.2 65.7 18.3
1989 90.3 93.5 88.3 49.6 86.0 85.4 0.0 83.1 0.0 64.5 44.7 43.4 60.7
1990 90.7 36.4 70.5 73.8 72.8 58.1 0.0 81.1 0.0 30.5 24.7 16.1 46.2
1991 0.0 0.0 33.0 46.4 50.2 37.1 0.0 77.2 0.0 63.2 38.3 74.0 34.9
1992 0.0 0.0 77.5 87.4 83.0 81.3 0.0 90.5 0.0 61.2 25.1 60.6 47.2
1993 0.0 0.0 0.0 48.5 51.3 40.3 0.0 23.3 0.0 61.2 0.0 0.0 18.7
1994 87.5 48.2 60.8 80.5 82.5 80.7 0.0 82.5 0.0 61.6 31.6 62.0 56.5
1995 83.1 0.0 0.0 65.7 71.3 63.2 0.0 79.5 0.0 72.9 62.5 88.1 48.9
1996 0.0 85.0 0.0 80.5 82.7 78.8 0.0 81.2 0.0 61.3 0.0 49.1 43.2
1997 0.0 0.0 0.0 0.0 18.1 0.0 0.0 68.2 0.0 58.6 10.8 69.2 18.7
1998 96.1 59.0 84.3 73.3 89.3 78.8 0.0 84.1 0.0 14.7 0.0 62.6 53.5
1999 82.6 0.0 0.0 28.4 40.5 29.8 0.0 72.9 0.0 58.8 27.8 55.1 33.0
2000 83.2 33.2 0.0 80.4 78.5 70.2 0.0 80.9 0.0 60.9 35.4 0.0 43.5
2001 0.0 0.0 0.0 51.3 46.6 45.8 0.0 75.1 0.0 59.4 43.0 32.9 29.5
2002 94.8 0.0 65.8 0.0 84.8 83.3 0.0 82.8 0.0 53.6 4.1 57.3 43.9
Prom 31.8 11.9 18.8 38.4 45.4 41.8 0.0 72.4 0.9 53.7 23.3 39.4 31.5

Gestión del agua

La tabla 6.5 muestra valores promedio interanuales de la oferta bruta, agua aprovechada y
pérdidas por infiltración en los embalses y conducción en los canales, calculadas hasta antes
del ingreso al área de riego. Se observa que la oferta bruta supera a la demanda potencial total
para riego y agua potable (tablas 3.5 y 3.6), pero los usuarios aprovechan solo una parte de esa
oferta, por lo que no logran cubrir completamente sus necesidades actuales. Esto se debe a que
la oferta de dos fuentes, Machumita y Chutakawa, no está regulada, por lo que la mayor parte
del caudal que escurre en época de lluvias no es aprovechado y sigue su curso río abajo. A lo
anterior se añade que la capacidad del embalse Chankas es insuficiente para regular totalmente
la oferta de esta fuente, por lo que un volumen importante rebalsa por el vertedero y otra parte

49
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

escapa por la toma. También el embalse de Lagun Mayu pierde una parte importante de agua
por rebalses y escapes, aunque en este caso, la mayor parte se transfiere a la Machu Mita. En
la tabla 6.5 el agua usada de Lagun Mayu incluye las suroqas, que fueron consignadas aparte
en la tabla 6.2. Las pérdidas en el canal de conducción de La Angostura no fueron atribuidas al
sistema Tiquipaya-Colcapirhua.

Tabla 6.5: Oferta bruta, agua usada y pérdidas por fuente (miles m3)
FUENTE Oferta bruta Agua usada Pérdidas (*)
Machu Mita 6,559.5 4,170.9 0.0
Chutakahua 946.1 123.9 0.0
Lagun Mayu 3,153.6 800.0 252.3
Chankas 1,220.4 280.3 126.1
Saytu Khocha 1,920.5 795.5 378.4
Angostura 1,222.2 1,222.2 0.0
Total sin Angostura 13,800.2 6,170.5 756.9
Total con Angostura 15,022.4 7,392.8 756.9
(*) Pérdidas por infiltración y conducción hasta la cabecera del sistema.
No incluyen escapes por las tomas ni rebalses por los vertederos de los
embalses

Los resultados anteriores muestran que aún se pueden proponer medidas que incrementen la
oferta neta, como por ejemplo: a) eliminar las pérdidas del embalse Chankas, b) incrementar la
capacidad de almacenamiento de este embalse, c) construir el nuevo proyecto de Batea
Laguna, que añadiría 1.24 millones m3 al sistema. Sin embargo, estas medidas deberían
ejecutarse según un orden de prioridad basado en el costo por unidad de agua añadida a la
oferta.

La tabla 6.6 es un balance de entradas y salidas de agua al embalse de Chankas, incluyendo lo

que recibe cada usuario. Si bien Montesillos tiene el 50% de los derechos de Chankas, la tabla
muestra que recibe menos del 50% del volumen largado. Esta es una consecuencia de las
condiciones impuestas por la simulación: si un usuario no necesita el agua porque su demanda
en un mes determinado ya está satisfecha, entonces el agua sigue su curso por el canal para
que sea aprovechada por otro usuario con derechos sobre la misma fuente.

Sólo un 23% (0.28 millones m3) de la oferta bruta de Chankas, de 1.22 millones m3, llega
hasta la zona de riego. Una parte significativa (0.126 millones m3) se pierde por infiltración en
el embalse y por pérdidas en el canal de conducción y en la quebrada Cruzani, que como se
indicó anteriormente, incluye “robos” permitidos. Otra parte importante (0.157 millones m3)
escapa continuamente por la toma y es conducida mediante el canal de conducción al embalse
compensador de las empresas Sinergia/SEMAPA. El mismo destino tiene la mayor parte o
toda el agua que rebalsa por el vertedero de excedencias de la presa (0.631 millones m3)
durante la época lluviosa. En conjunto, las empresas Sinergia/SEMAPA reciben cerca de 0.78
millones m3 de agua proveniente de Chankas, convirtiéndolas de hecho en el principal usuario
de esta fuente, aunque no tienen derechos sobre ella. Las soluciones ya fueron mencionadas

50
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

anteriormente. Por ejemplo, corregir el escape por la toma añadiría alrededor de 0.11 millones
de m3 (después de descontar 30% por pérdidas de conducción) de agua en la zona de riego.

Tabla 6.6: Balance de entradas y salidas del embalse Chankas

Entradas
Oferta bruta (aporte de la subcuenca) 1220.4
Salidas
Agua usada por Montecillo 50.3
Agua usada por Misicalle 17.7
Agua usada por Cuatro Esquinas 18.7
Agua usada por Sirpita 106.1
Agua usada por Capa Khachi 87.5
TOTAL AGUA USADA 280.3
Pérdidas por infiltración y conducción 126.1
Evaporación y otros 25.6
Escape por la toma 157.7
Rebalse por el vertedero 630.7
Agua disponible para SEMAPA/SINERGIA 788.4

La tabla 6.7 muestra el balance de entradas y salidas de los embalses de Lagun Mayu y Saytu
Khocha. En el caso de Lagun Mayu, la mayor parte del escurrimiento proveniente de su
cuenca de aporte no es aprovechada por los usuarios del subsistema. Destaca especialmente el
gran volumen de agua que escapa por la toma (1.1 millones de m3), que representa más de la
tercera parte de la oferta de agua del embalse y que es transferida hacia los usuarios de la
Machumita. Si a ese volumen se suma la filtración a través de la presa, un 45% de la oferta
total de Lagun Mayu es transferida hacia los usuarios de esa fuente.

Tabla 6.7: Entradas y salidas a los embalses Lagun Mayu y Saytu Cocha
Lagun Mayu Saytu Khocha
Entradas
Oferta bruta (aporte de la subcuenca) 3154 1922
Salidas
Agua usada por comunidades (incluye suroqas) 800 795
Agua no usada (sobrante) 220 65

Evaporación y otros 146 116

Pérdidas:infiltración y conducción 252 378
Filtración a través de la presa 315
Escape por la toma 1104
Rebalse por el vertedero 29 568

51
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Las figuras 6.4, 6.5 y 6.6 muestran la variación temporal del volumen almacenado en cada uno
de los tres embalses del sistema, para todo el periodo 1972-02. Se simuló asumiendo que los
embalses estaban en su nivel mínimo de operación al inicio del periodo (ver tabla 5.3). Se
observa que durante los periodo 1973-80 y 1986-89, el embalse de Lagun Mayu debió llenarse
y rebalsar. En cambio, a partir de 1990, los aportes de la cuenca fueron insuficientes para que
el agua llegue al nivel del vertedero y bajo las condiciones de operación simuladas, en varios
años se llegó al nivel mínimo de operación. Considerando todo el periodo, se hubiese
producido rebalses un año de cada tres.

Fig. 6.4: Funcionamiento del embalse de Lagun Mayu

Presa Lagun Mayu

7,0
Variación del volumen
6,5

6,0
V (10^6 m3)

5,5

5,0

4,5

4,0

3,5

3,0
Jul-71
Jul-72
Jul-73
Jul-74
Jul-75
Jul-76
Jul-77
Jul-78
Jul-79
Jul-80
Jul-81
Jul-82
Jul-83
Jul-84
Jul-85
Jul-86
Jul-87
Jul-88
Jul-89
Jul-90
Jul-91
Jul-92
Jul-93
Jul-94
Jul-95
Jul-96
Jul-97
Jul-98
Jul-99
Jul-00
Jul-01
Jul-02
Jul-03
A diferencia de Lagun Mayu, el embalse de Chankas se llena casi todos los años, lo que se
explica por el hecho de que la oferta media anual supera ampliamente a la capacidad del
embalse. Durante el periodo 1973-88, se hubiese podido hacer al menos una largada más
desde ese embalse. Solo en años muy secos, como el asociado al evento de El Niño de 1998, el
nuevo embalse no hubiese podido llenarse.

El nuevo embalse de Saytu Khocha es un caso intermedio entre los dos anteriores. Durante el
periodo húmedo 1972-88 se hubiese llenado todos los años, pero a partir de 1990 los aportes
de agua de su cuenca hubiesen sido insuficientes para llenarlo, excepto el año 2001. Al igual
que Lagun Mayu, este embalse tiene un volumen muerto grande, lo que disminuye su
capacidad de almacenamiento y regulación.

52
 V (10^6 m3)
V (10^6 m3)

1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5

0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
CGIAB-IHH

Jul-71
Jul-71
Jul-72
Jul-72
Jul-73
Jul-73
Jul-74
Jul-74
Jul-75
Jul-75
Jul-76
Jul-76
Jul-77 Jul-77

Jul-78 Jul-78
Jul-79 Jul-79

Jul-80 Jul-80
Jul-81 Jul-81
Jul-82 Jul-82
Jul-83 Jul-83
Jul-84 Jul-84
Jul-85 Jul-85
Jul-86 Jul-86
Jul-87 Jul-87
Jul-88 Jul-88

Presa Chankas
Jul-89
Jul-89
Jul-90
Jul-90
Presa Saytu Khocha

Jul-91
Jul-91
Jul-92
Jul-92
Jul-93
Jul-93
Jul-94
Jul-94
Jul-95
Jul-95
Jul-96
Fig. 6.6: Funcionamiento del embalse de Chankas

Jul-96
Jul-97
Fig. 6.5: Funcionamiento del embalse de Saytu Khocha

Jul-97
Jul-98
Jul-99 Jul-98
Jul-00 Jul-99
Variación del volumen
Variación del volumen

Jul-01 Jul-00
Jul-02 Jul-01
Jul-03 Jul-02
Asignación y regulación de derechos de agua

Jul-03

53
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

6.2 Escenario de la propuesta de ley de aguas

Uso del agua

La tabla 6.8 muestra, para este escenario, los volúmenes promedio utilizados por los
principales usuarios (comunidades y agua potable) del sistema, a nivel mensual y anual y en
miles de metros cúbicos. El volumen total entregado es 7% inferior al del escenario actual
(tabla 6.1) y se observan cambios significativos en la cantidad de agua que reciben varias
comunidades. La entrega de agua a varios usuarios, especialmente de las zonas media y baja,
como Cuatro Esquinas, Sirpita y Chiquicollo, disminuye en más del 10%. Solamente en
algunas comunidades de la zona alta, como Montecillo, Molinos y Chilimarca, se incrementa
el uso del agua, en porcentajes menores al 10%. No se observan cambios relevantes en la
proporción estacional y mensual de los volúmenes usados.

Tabla 6.8: Volumen promedio usado (miles m3) para el escenario de la propuesta de ley
Comunidad Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total
Montecillo 32.2 32.0 38.8 34.3 13.9 9.2 16.7 27.4 71.0 105.2 70.8 71.2 523
Tolavi 3.3 4.3 9.5 14.9 14.0 6.9 8.4 13.7 18.7 16.6 14.8 14.6 140
Villa Esperanza 6.8 4.3 7.4 10.2 13.1 10.5 19.1 22.0 45.4 21.6 48.3 18.9 228
Tiquipaya 2.2 0.7 0.2 0.3 0.3 0.2 1.5 0.4 3.3 9.6 12.0 10.7 41
Santiaguilla 6.8 6.7 10.9 17.2 19.4 13.9 13.7 18.7 16.9 15.3 13.8 16.4 170
Rumi Mayu 4.0 2.8 4.2 5.3 8.7 6.2 13.7 11.9 27.8 9.4 19.8 7.7 122
Putucu 9.0 7.7 11.6 15.4 12.6 9.3 14.6 19.7 23.0 20.6 19.2 21.1 184
Capa Khachi 31.3 44.7 71.9 94.0 80.0 68.5 180.0 56.4 404.6 221.2 485.1 183.9 1922
Misicalle 2.4 3.8 6.4 7.2 5.7 4.4 8.9 10.0 8.0 6.4 3.3 4.3 71
Linde 3.0 3.0 4.9 7.3 10.8 7.7 12.2 15.8 31.9 14.7 27.7 12.8 152
Collpapampa 1.0 3.3 2.0 2.1 1.6 1.2 1.0 6.7 7.6 7.3 6.6 7.7 48
Chilimarca 3.5 2.7 3.7 4.4 2.4 1.0 1.7 2.3 8.4 17.1 24.1 15.1 86
Canarancho 4.2 3.4 4.6 7.0 8.6 6.1 11.7 14.1 21.3 16.1 16.7 15.6 129
Sirpita 7.7 12.2 18.3 20.6 19.3 15.8 49.0 44.6 117.2 24.9 104.2 7.1 441
Chiquicollo 11.9 16.3 31.1 35.3 33.5 26.6 70.2 31.8 156.8 26.4 134.4 25.6 600
Molinos 11.5 22.2 21.5 22.8 2.8 2.0 4.5 12.0 12.3 11.9 12.0 18.9 154
Cuatro Esquinas 8.2 8.2 13.3 15.7 14.4 11.6 26.0 19.3 32.0 12.1 24.9 8.9 195
Bruno Moko 6.0 6.0 11.3 18.3 19.8 12.6 16.0 21.3 19.3 17.1 15.3 16.6 180
Coña Coña 15.1 10.1 17.2 25.9 24.1 18.4 29.2 36.3 66.0 80.3 106.2 61.4 490
Agua Pot Tiquipaya 93.2 92.5 102.8 91.8 87.1 77.5 69.2 55.7 44.1 39.0 37.1 58.4 848
Agua Pot Mont. Bajo 8.6 7.7 8.6 8.3 8.6 8.3 8.6 8.6 8.3 8.6 8.3 8.6 101
Total 272 295 400 458 401 318 576 449 1144 702 1205 605 6824
Fuente: Elaboración propia

La tabla 6.9 muestra el agua usada por fuente y por comunidad, como promedio anual de todo
el periodo de simulación 1972-02. Los totales anuales difieren ligeramente (menos del 0.5%)
con los de la tabla 6.8, lo que se debe al redondeo de decimales en la transformación de los
resultados de MIKE BASIN, de caudal en m3/s a volumen en miles de m3.

Se observa disminución del uso del agua de la Machumita y el río Chutakawa. Esto es
consistente con el hecho de que el escenario de la propuesta de ley de aguas se aplicó
solamente a estas dos fuentes (ver 5.2). La disminución promedio es del orden del 14% para la
Machu Mita y 35% para Chutakawa. Por otro lado, el uso del agua proveniente de Lagun
Mayu, Saytu Khocha y La Angostura se incrementa ligeramente, pero es completamente

54
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

insuficiente para compensar la reducción en las dos fuentes no reguladas. Este incremento se
produce como consecuencia de las reglas de asignación de los usuarios con acceso a múltiples
fuentes.

Para el sistema de Tiquipaya en su conjunto, la aplicación de la propuesta de ley de aguas

haría más ineficiente el uso del agua, al reducir el consumo de agua de las fuentes no
reguladas, en un volumen que no puede ser compensado por el incremento en el uso del agua
de las fuentes reguladas.

Tabla 6.9: Volumen promedio anual usado (miles m3) por fuente, para el escenario de la
propuesta de ley
La
Machu Lagun Chuta- Sayto
Comunidad Chankas Angostur Suroqas Total
Mita Mayu kahua Khocha
a
Montecillo 288 114 - 74 51 - - 527
Tolavi 87 53 - - - - - 140
Villa Esperanza 120 52 - - - 57 - 230
Tiquipaya 19 22 - - - - - 42
Santiaguilla 129 40 - - - - - 170
Rumi Mayu 68 19 - - - 35 - 122
Putucu 154 15 4 - - - 11 184
Capa Khachi 535 - - 740 82 572 - 1928
Misicalle 43 10 - - 18 - - 71
Linde 75 43 - - - 35 - 153
Collpapampa 15 33 - - - - - 48
Chilimarca - 47 41 - - - - 87
Canarancho 69 52 - - - 9 - 130
Sirpita 134 10 - - 109 193 - 446
Chiquicollo 221 88 - - - 297 - 607
Molinos 93 23 35 - - - 4 156
Cuatro Esquinas 123 10 - - 21 41 - 195
Bruno Moko 142 37 - - - - - 179
Coña Coña 306 152 - - - 37 - 494
Agua Pot Tiquipaya 847 - - - - - - 847
Agua Pot Mont. Bajo 101 - - - - - - 101
TOTAL 3570 822 80 814 280 1275 15 6856

Déficit hídrico

La tabla 6.10 muestra el déficit hídrico mensual y anual promedio del periodo 1972-02, por
comunidad y para el escenario de la propuesta de ley. Con la excepción de Montecillo, el
déficit promedio se mantiene o aumenta en todas las comunidades con respecto al escenario
actual. El incremento del déficit no es uniforme: es más grande en Rumi Mayu (de 18 a
34.5%), en Villa Esperanza (de 10.7 a 22.8%) y en Cuatro Esquinas (de 29.1 a 42.7%). Para la
mayor parte de las comunidades el déficit aumenta en el orden de 5 a 10%, incluyendo las de
la parte alta (Putucu, Molinos y Chilimarca). Es decir, estas comunidades (excepto
Montecillo) no se ven particularmente beneficiadas por su ubicación geográfica. Por último,

55
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

en el grupo cuyo déficit aumenta menos del 5% están las que tienen menos derechos:
Collpapampa, Misicalle y Santiaguilla.

Una consecuencia es que la composición de los tres grupos de usuarios identificados en 6.1
cambia significativamente. El primer grupo con un déficit promedio igual o menor a 11% se
reduce de seis a cuatro integrantes Coña Coña, Tiquipaya, Montecillo y el sistema de agua
potable de Montecillo. En cambio, el grupo de comunidades con déficit superior a 35%
aumenta de tres integrantes a ocho: Santiaguilla, Misicalle, Cuatro Esquinas, Collpapampa,
Chiquicollo, Sirpita, Molinos y Capa Khachi, está última la comunidad más grande y que usa
más agua de todo el sistema. Para superar un déficit de esa magnitud es necesario adquirir
nuevos derechos.

Tabla 6.10: Déficit hídrico promedio mensual (%) según la propuesta de ley
Comunidad Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Anual
Montecillo 10.9 1.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 18.7 54.6 20.8 8.9
Tolavi 32.8 24.5 28.3 33.1 29.2 8.9 24.6 0.0 23.2 43.9 57.4 27.3 27.8
Villa Esperanza 25.7 20.2 20.6 19.4 23.1 16.8 0.0 14.4 1.3 61.3 28.7 42.0 22.8
Tiquipaya 26.5 18.7 19.0 9.8 3.0 3.6 3.7 0.0 4.0 7.4 26.2 8.7 10.9
Santiaguilla 38.3 24.0 25.7 21.3 24.2 17.4 48.9 42.1 72.8 80.4 84.3 60.1 44.9
Rumi Mayu 29.8 20.2 22.1 32.2 32.7 27.9 0.0 34.4 17.5 77.9 57.8 61.1 34.5
Putucu 26.1 19.5 19.3 11.2 3.1 3.7 4.9 0.9 43.9 64.5 72.7 42.5 26.0
Capa Khachi 42.4 28.1 33.8 44.6 51.3 45.2 0.0 74.8 0.9 54.6 23.6 40.5 36.6
Misicalle 45.4 32.8 44.1 66.9 78.2 68.7 56.8 61.9 82.9 87.4 92.5 74.4 66.0
Linde 27.4 19.8 19.7 10.8 14.0 9.0 0.0 17.6 1.8 61.0 31.1 32.4 20.4
Collpapampa 61.8 70.8 74.2 97.4 98.0 97.3 98.6 92.6 95.6 96.5 97.0 87.1 88.9
Chilimarca 19.8 17.8 19.0 11.8 5.7 10.8 28.3 0.0 5.4 8.6 9.8 2.9 11.7
Canarancho 36.8 22.4 20.2 11.9 10.5 7.1 0.5 0.2 24.5 62.2 67.4 45.9 25.8
Sirpita 41.6 26.3 32.4 49.7 55.6 51.3 0.0 31.0 0.6 80.7 38.2 79.6 40.6
Chiquicollo 37.8 26.9 32.4 48.7 53.5 45.7 0.0 63.4 1.2 83.1 35.3 63.2 40.9
Molinos 31.7 20.9 26.7 29.0 3.0 3.8 4.3 61.0 77.7 85.8 85.8 57.3 40.6
Cuatro Esquinas 36.7 23.7 25.5 38.4 36.3 28.9 3.9 38.1 47.2 83.8 75.4 74.6 42.7
Bruno Moko 30.5 22.1 21.9 14.7 14.8 7.3 20.0 22.0 60.1 70.1 75.0 46.1 33.7
Coña Coña 23.8 19.0 18.6 9.5 5.0 3.7 0.0 0.0 1.2 9.8 8.8 9.2 9.1
Agua Pot Tiquipaya 11.6 2.9 2.5 10.0 17.4 24.1 34.4 47.1 56.8 63.0 63.6 44.6 31.5
Agua Pot Mont. Bajo 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

El incremento del déficit tampoco es uniforme a lo largo del año. La tabla 6.10 muestra que en
las tres comunidades más afectadas a nivel anual (Rumi Mayu, Villa Esperanza y Cuatro
Esquinas), el aumento del déficit hídrico es grande (más del 20% en varios casos) en el
periodo de marzo a junio y es moderado entre agosto y septiembre. Ocurre algo similar con la
mayor parte de las comunidades, incluyendo en algunos casos los meses de enero y febrero.
Este comportamiento estacional del déficit está asociado al régimen hidrológico del río Khora,
la fuente principal de agua del sistema y una de las dos fuentes a las que se aplica la propuesta
de ley de aguas. El caudal del río Khora (Machumita) es considerablemente más grande
durante el primer semestre del año que durante el segundo.

56
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

La figura 6.7 muestra el déficit promedio por comunidad en base a una gradación de colores.
La comparación con la figura 6.1 evidencia la fuerte disminución del número de comunidades
de déficit moderado (12-25%) y en contrapartida, el fuerte aumento en el número de
comunidades con déficit alto (35-45%). La figura 6.8 muestra el déficit durante un año seco.
En este caso las diferencias no son grandes en relación al escenario actual (figura 6.2). En
cambio, las diferencias entre el déficit hídrico de un año húmedo entre el escenario de la
propuesta de ley (figura 6.9) y el escenario actual (figura 6.3) son muy marcadas. Mientras que
excepto cuatro, en todas las comunidades el déficit hídrico se mantiene en un nivel bajo
(menor al 12%) para la situación actual, en el otro escenario solamente seis comunidades
(Montecillo, Tiquipaya, Chilimarca, Linde, Villa esperanza y Coña Coña) mantienen un
déficit bajo.

Fig. 6.7: Déficit hídrico promedio (%) según la propuesta de ley

Mont. Mol. Déficit agua potable año normal

0 - 12
12 - 25
Chil.
Coll. N. P. 25 - 35

Tiq. 35 - 45
U. C. 45 - 100
Coll. S. Tol.
B. M. Sant.
V. Mis. Can.
Lin. Déficit riego año normal
C. E. Sir. V. E. 0 - 12
12 - 25
R. M.
Ch. 25 - 35
35 - 45

C. K. 45 - 100
C. C.

3 0 3 Kilometers

57
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Fig. 6.8: Déficit hídrico(%) según la propuesta de ley durante un año seco - 1998

Déficit riego año seco

Mont. Mol.
0 - 12
12 - 25
Chil.
Coll. N. P. 25 - 35

Tiq. 35 - 45
U. C.
45 - 100
Coll. S. Tol.
B. M. Sant.
V. Mis. Can.
Lin.
C. E. Sir. V. E.
Déficit agua potable año seco
R. M. 0 - 12
Ch. 12 - 25
25 - 35
C. K.
35 - 45
C. C.
45 - 100

3 0 3 Kilometers

58
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Fig. 6.9: Déficit hídrico(%) según la propuesta de ley durante un año húmedo - 1986

Mont. Mol.
Déficit riego año húmedo
0 - 12
Chil. 12 - 25
Coll. N. P. 25 - 35
Tiq. 35 - 45
U. C.
45 - 100
Coll. S. Tol.
B. M. Sant.
V. Mis. Can.
Lin.
Déficit agua potable año húmedo
C. E. Sir. V. E. 0 - 12

12 - 25
R. M.
Ch. 25 - 35

35 - 45

C. K. 45 - 100

C. C.

3 0 3 Kilometers

Los resultados anteriores muestran que para el sistema de Tiquipaya en su conjunto, la

aplicación de la propuesta de ley de aguas haría más grandes las diferencias entre
comunidades en cuanto a déficit hídrico y por tanto, en el nivel de satisfacción de las
necesidades de agua de los usuarios. Como consecuencia, el escenario tendería a aumentar la
inequidad, la competencia y los conflictos por el uso del agua.

A modo de conclusión

Desde los primeros talleres de construcción de la normativa de riego conjuntamente con las
organizaciones de regantes de todo el país, se vio que uno de los temas más complejos era la
otorgación de los derechos de agua, ya sea mediante Registro o Autorización. En el taller de
simulación de escenarios y de análisis de la normativa de riego realizado en Tiquipaya en
diciembre de 2004, se logró trabajar con mayor profundidad el capítulo de otorgación de
derechos, analizando la simulación de escenarios. Posteriormente cada sistema intentó llenar
todos los requisitos propuestos en el reglamento para la otorgación del registro. De este
proceso nacieron propuestas concretas para cambiar algunos artículos que dificultaban o
impedían la otorgación del Registro y que no fueron detectadas en los talleres nacionales,

59
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

donde generalmente no se cuenta con el tiempo necesario para profundizar aspectos concretos
de la propuesta de Reglamento.

El taller con los regantes de Tiquipaya, se realizó cuando a nivel nacional se discutía la
propuesta de Reglamento de la Ley de Riego. Si bien la mayoría de los regantes del país se
daba cuenta de las dificultades de otorgar los derechos por caudal (que es la forma propuesta
en el anteproyecto número 33 de Ley de Aguas), esta forma de otorgación todavía surgió en
varios talleres departamentales. Los resultados del presente estudio sirvieron para mostrar en
forma concreta, las consecuencias que se derivarían de aplicarla y los problemas adicionales a
que daría origen. También permitieron visualizar claramente la diversidad y complejidad de
formas de asignación de derechos, en un entorno espacial relativamente reducido como el
sistema de Tiquipaya.

Como consecuencia de lo anterior, en la propuesta de reglamento se optó por una asignación

de derechos que mantenga los usos y costumbres de cada lugar, ya que no hay otra figura que
pudiera recoger la diversidad de formas de asignación del agua del país.

60
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

REFERENCIAS

DHI Water & Environment, 2002. MIKE BASIN, Guía y tutoría para su uso. Dinamarca, 27 p.

Macdonald, Alasdair. Modelling for integrated water resources and Environmental

Management. DHI Water and Environment.

Montenegro, E. et al, 1996. Escurrimiento en la Cuenca Taquiña – Medición y Modelación.

Publicación LHUMSS-PROMIC. Cochabamba.

Montenegro, E. y Zárate, O., 1998. Sistematización para Actualización, Caracterización

Hidrológica en la cuenca Taquiña. Publicación LHUMSS-PROMIC. Cochabamba.

Nandalal, K.D.W y Simonovic, S.P., editors. State-of-the-art report on Systems Analysis.

Methods for resolution of conflicts in water resources management. A Report Prepared for
Division of Water Sciences UNESCO. Paris, 2002.

61
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

ANEXOS

Anexo 1
Tablas A.1 –A.2: Cota – Volumen – Área de los embalses de:

Saytu Khocha Chankas

Cota Volumen Volumen
Área (m2) Cota (msnm) Área (m2)
(msnm) (m3) (m3)
4304 0 0 4245 0 0
4305 1260 630 4246 1601 801
4306 12820 7670 4247 4387 2994
4307 25580 26870 4248 9004 6696
4308 37460 58390 4249 17812 13408
4309 53400 103820 4250 24583 21198
4310 70640 165840 4251 38394 31489
4311 95940 249130 4252 65931 52163
4312 131980 363090 4253 89742 77837
4313 161860 510010 4254 109558 99650
4314 188900 685390 4255 125044 117301
4315 236800 898240 4255.8 134388 103773
4316 305780 1169530 4256 135974 27036
4317 343190 1331773 4257 150532 143253
4317 380600 1512720 4258 158023 154278
4318 410229 1738106 4259 176182 167103
4318 432580 1919310 4260 186120 181151
4319 470560 2370880
4320 513700 2863010
4321 543832 3238434
4321 556140 3397930
4322 591540 3971770
4322 595166 4031105
4322 598792 4090803
4322 602418 4150864
4322 606044 4211287
4323 609670 4272073
4323 627800 4581440
4324 656580 5223630
4325 683920 5893880

62
CGIAB-IHH Asignación y regulación de derechos de agua

Tabla A.3: Cota – Volumen – Área del embalse de Lagun Mayu

Cota Volumen
Área (m2)
(msnm) (m3)
4152 356 55.79
4153 1598 1009.37
4154 8699 3512.11
4155 9044 9560.57
4156 14700 21472.5
4157 21910 39667.3
4158 31770 66130
4159 40400 102321
4160 48700 200695
4161 59600 265319
4162 69300 339589
4163 79500 416883
4164 91100 424896
4165 102100 521472
4166 112400 628744
4167 123200 746399
4168 133700 874869
4169 143000 1013240
4170 155000 1161760
4171 167000 1322440
4172 176000 1493970
4173 186000 1675030
4174 195000 1865440
4175 205000 2065520
4176 214000 2274980
4177 223000 2493300
4178 232000 2720460
4179 240000 2956340
4180 248000 3200810
4181 257000 3453500
4182 266000 3714560
4183 274000 3984530
4184 285000 4264420
4185 298000 4555950
4186 311000 4860620
4187 324000 5177580
4188 337000 5508050
4189 349000 5851340
4190 361000 6206730
4191 372000 6573380
4192 382000 6950600
4193 394000 7339780
4194 411000 7740900
4195 432000 8162240
4196 451000 8603590
4197 466000 9062230

63