RESUMEN

MORADO
EPISTEMOLOGÍA DE LAS
CIENCIAS SOCIALES
 RESUMEN: EPISTEMOLOGÍA
Unidad 1
Conocimiento, ciencia y epistemología.
En nuestras sociedades contemporáneas el conocimiento es un recurso esencial. El
conocimiento es un modo de relacionarnos con la realidad y dar cuenta de ella.
Todo conocimiento empieza por la práctica. En segundo lugar, el conocimiento
humano es social. Es por ello que el conocimiento tiene también un carácter histórico.
Todo conocimiento ha sido conquistado y es transmitido de generación en generación.
Recién en el siglo VII A.C. se comenzó a constituir el pensamiento racional. Aparecen
en Grecia algunos pensadores que intentaron dar respuestas no míticas a los enigmas
de la naturaleza
Podemos decir que “ciencia” es un concepto epocal y ha significado el saber
considerado válido, sólido, sistemático y fundado y avalado por determinadas
instituciones en cada época. Es posible decir que, tanto en la Edad Antigua como la
Edad Media, el conocimiento ha sido un tema de reflexión pero lo ha sido como uno
más entre otros y no el principal. Es en la época Moderna cuando el conocimiento se
vuelve un problema.
A partir del siglo XX, la Epistemología, también llamada filosofía de la ciencia, se
abocará a reflexionar sobre el conocimiento científico en particular. reflexiona sobre el
proceso de producción y validación del conocimiento científico. Es una disciplina meta-
científica. Es decir, los científicos producen conocimiento científico y los epistemólogos
reflexionan sobre el quehacer y producto que producen los científicos. Como disciplina
especializada y autónoma la epistemología surge en el siglo XX.
Chalmers: Ciencia
El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la
experiencia. El inductivismo es la creencia de que el conocimiento científico se obtiene
a través de la acumulación de observaciones empíricas y que estas observaciones
pueden llevar a la formulación de leyes generales o teorías científicas.
Proceso inductivista:
Observaciones Empíricas: La ciencia comienza con la recolección de datos a partir
de la observación del mundo natural.
Generalización: A partir de estas observaciones, se infieren generalizaciones o
hipótesis.
Verificación: Las hipótesis se confirman mediante más observaciones y
experimentos, consolidando así las teorías científicas.
Alan Chalmers argumenta que, si bien el inductivismo ha jugado un papel importante
en el desarrollo histórico de la ciencia, es insuficiente como modelo completo de la
metodología científica.
El inductivismo ingenuo es una forma simplificada y a menudo criticada del
inductivismo que sostiene que la ciencia se construye a partir de una acumulación
directa de hechos observables sin tener en cuenta las complejidades y problemas
filosóficos involucrados en la inducción. El inductivismo ingenuo es una simplificación
excesiva del proceso científico real. Aunque puede haber sido una descripción útil en
los primeros días de la ciencia, no tiene en cuenta las complejidades del método
científico moderno, donde las teorías y las observaciones están interrelacionadas y
donde la inducción pura no puede justificarse filosóficamente.
Los enunciados a los que se llega de este modo forman la base de la que se derivan
las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico.
Enunciados singulares: Estos son enunciados que describen un hecho particular y
específico. Por ejemplo, "Este cuervo es negro" o "Hoy está lloviendo en Londres".
Son observaciones concretas y específicas que pueden ser verificadas directamente.
Enunciados generales: Estos son enunciados que generalizan más allá de los casos
particulares para formular una afirmación sobre todos los casos de un cierto tipo. Por
ejemplo, "Todos los cuervos son negros" o "Siempre llueve en Londres en mayo".
Estas generalizaciones abarcan más que los casos específicos observados y tienen un
alcance más amplio.
Enunciados universales: Los enunciados universales son afirmaciones que se
aplican a todos los casos de un cierto tipo sin excepción. Por ejemplo: "Todos los
cisnes son blancos." "El agua hierve a 100 grados Celsius al nivel del mar." Según el
inductivismo ingenuo, los enunciados universales se derivan de la acumulación de
enunciados singulares.
Para un inductivista, la fuente de la verdad no es la lógica, sino la experiencia. Una vez
que se han establecido 1 y 2 mediante la observación y la inducción, se puede deducir
de ellas la predicción 3
Lógica y razonamiento deductivo
Una vez que un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede
extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y
predicciones. Ej los metales se dilatan → los raíles de ferrocarril se distorsionarán con
el calor del sol. A estas se las denomina razonamiento deductivo. → Su estudio
constituye la lógica.
La emergencia de la ciencia moderna y la fundamentación del saber.
Durante los siglos XV y XVI se producen una serie de transformaciones en lo
económico, social, político, científico y cultural que van a cristalizar en materia
filosófica a partir del siglo XVII.
En el siglo XVI Copérnico postula el sistema astronómico heliocéntrico en reemplazo
de la concepción tradicional que colocaba a la Tierra en el centro del universo. A
principios del siglo XII, Galileo realizará astronomía observacional y propone una
lectura matemática de la naturaleza. Kepler, enunciará las leyes del movimiento de los
planetas. A fines del siglo XVII, Newton enunciará la teoría gravitacional universal.
Con la crisis de la concepción medieval del mundo se cuestiona las autoridades
medievales: la Biblia, la Iglesia y Aristóteles. El desarrollo científico dará importancia a
la observación y experimentación antes que a cualquier autoridad. En materia
filosófica cobran gran importancia las cuestiones gnoseológicas.
La racionalidad científica moderna define de antemano qué es lo real para luego ir a
investigarlo (modelo matemático experimental). Bajo el modelo moderno de ciencia, se
define que lo real será lo que puede ser medido y calculado.
 El problema del conocimiento en la Filosofía moderna.

El racionalismo. Descartes ha sido calificado como el padre de la filosofía moderna. Fue educado
Descartes (1596- según los cánones medievales escolásticos. Vivió los acontecimientos científicos y
1650) culturales de su época tales como los descubrimientos astronómicos de Galileo y
Kepler.
Los cambios científicos de su época lo llevaron a buscar como objetivo principal
eliminar todo conocimiento dudoso. Pretendía buscar un principio seguro sobre el
cual basar todo el edificio del saber. Va a problematizar ideas aceptadas incluso los
sentidos como fuentes certeras del conocimiento. Cuestiona su validez diciendo
que los sentido no son confiables porque muchas veces nos engañan (ciertos
espejismos o ilusiones ópticas).

El empirismo. Mientras en Europa continental se desarrollaba el racionalismo, En Inglaterra crece

Hume (1711-1776) otra
rama de la filosofía moderna: el empirismo. Según el empirismo el conocimiento se
halla fundado en la experiencia y por experiencia, en última instancia, se entiende
algún tipo de información sensorial. Para los empiristas no hay ideas innatas, por el
contrario la conciencia es una tabla rasa, un papel en blanco por escribir y quien
escribe es la experiencia.
Hume comienza estableciendo una distinción entre las impresiones y las ideas. Las
primeras están dadas por las sensaciones de cualquier tipo que experimentamos y
las segundas son las huellas que quedan de las primeras en el pensamiento.
Hume afirma que la evidencia proviene de la experiencia y ésta sólo abarca el
presente y el pasado a través de la memoria.
Según Hume esto ocurre porque nuestra razón tiende a proyectar la experiencia y
supone su continuidad. Así, dirá Hume, es como se origen la idea de causalidad
El idealismo Kant dice que el conocimiento es una unión entre dos elementos, una materia y
trascendental. una forma y ninguno de estos elementos separados constituyen conocimiento. El
Kant (1724-1804) conocimiento entonces una síntesis entre “algo dado” en la experiencia y “algo que
pone el sujeto”.
Kant habla sobre el conocimiento sensible, también conocido como conocimiento
empírico o "a posteriori", se refiere a todo lo que conocemos a través de nuestros
sentidos. Según Kant, este conocimiento depende de nuestras experiencias
sensibles —lo que podemos ver, oír, tocar, etc. Es decir, todo lo que percibimos a
través de los sentidos está enmarcado en el espacio y el tiempo. (Mundo de
fenómenos)
También dice que el conocimiento inteligible también conocido como conocimiento
racional o "a priori", es el conocimiento que proviene de nuestra capacidad de
razonar independientemente de la experiencia sensorial. Según Kant, este
conocimiento trata de las ideas y conceptos que no dependen de nuestra
experiencia sensorial para tener validez o significado. (Mundo de los noumenos)
Kant resume: “Intuiciones sin conceptos son ciegas y conceptos sin intuiciones son
vacíos.” Intuiciones se entiende “lo dado”, la materia, por “concepto” entiende el
elemento formal: espacio y tiempo. Lo dado inmediatamente constituye un puro
caos, las sensaciones solas son ciegas, caóticas. Pero la contrapartida es que los
conceptos, es decir, las formas puras, espacio y tiempo y categorías, por sí solos
nada pueden conocer.

La cuestión del método científico: Bacon y el Novum Organum.

Se ha destacado la centralidad de método. La ciencia moderna nace ligada a la idea
de método.
Francis Bacon (1561- 1626)
Bacon es un pensador inglés que se sitúa en una corriente intelectual que cobra su
apogeo durante el Renacimiento y se caracteriza por la discusión sobre la validez del
pensamiento tradicional. Fue uno de los autores que más agudamente comprendió el
papel de la nueva ciencia. En su obra Novum Organun, publicada en 1620, Bacon
plantea la necesidad de un nuevo instrumento que auxilie al hombre en el camino del
conocimiento. Esta obra, hace referencia a un viejo Organum que sería necesario
superar. El Organum contiene las seis obras de lógica que escribió Aristóteles. Allí
están los instrumentos que tiene el hombre para poder conocer.
Bacon propone sustituir los razonamientos especulativos por la sumisión a la realidad
y orientar el conocimiento de la naturaleza con la finalidad de ser dominada por el
hombre para transformarla y ponerla al servicio del hombre. El método que firma
Bacon es el inductivo. El autor, antes de proponer su nuevo método propone una
crítica de la tradición.
Epistemología: la demarcación del conocimiento científico.
El Círculo de Viena suele ser considerado como la primera escuela que propuso una
teoría sistemática sobre la ciencia. La epistemología surgió como disciplina específica
porque distintos pensadores reflexionaron a fondo sobre las profundas crisis y
transformaciones que surgieron en algunas disciplinas científicas a finales del siglo
XIX y principio del XX. La epistemología surge con la intención de atender a la ciencia
real en lugar de especular lo que debe ser ella en función de un sistema filosófico
previo.
Una de las primeras tareas de la epistemología fue el intento de establecer el criterio
de demarcación que permitiera distinguir el conocimiento científico del
pseudoconocimiento. El criterio que llegaron a establecer fue la verificación.
Surgió un criterio de demarcación entre lo científico (cúspide del conocimiento
generado por el principio verificacionista que aseguraba contenidos "con sentido",
contenidos "cognoscitivamente significativos", empíricamente verificables) y lo
metafísico (el hablar sin sentido, el hablar con contenidos sin significación cognoscitiva
ni verificación empírica).
El positivismo lógico: el Círculo de Viena y el proyecto de la ciencia unificada.
Los predecesores lejanos del positivismo lógico son Hume y Comte. Sin embargo, el
Círculo de Viena tiene orígenes netamente alemanes. Circulo de Viena (1929) formado
por el Circulo de Berlín, Lógicos de Varsovia y Psicólogos conductistas. El Círculo de
Viena se constituye como tal en 1929 en un congreso muy importante de Filosofía de
la Ciencia que se realiza en Praga donde se planteó el objetivo de fusionar todas las
ciencias a partir de la unificación del lenguaje.
La concepción sostenida por los positivistas lógicos se oponía frontalmente a la
Naturphilosophie (filosofía de la naturaleza). Rechaza la especulación metafísica y
propugna el contacto de los filósofos con los científicos.
El contexto propio de la epistemología es el de justificación o validación considerado el
contexto propio de la “objetividad”. Alude a la historia interna de la ciencia. Los
epistemólogos no se ocupan de los procesos científicos reales sino que elaboran
reconstrucciones lógicas de los mismos, ateniéndose exclusivamente a factores
internos. Plantean la necesidad de establecer un criterio de demarcación de la ciencia.
Este será: la VERIFICACIÓN de los enunciados científicos.
El principio de verificación no sólo constituyó un criterio de demarcación entre la
ciencia y lo "metafísico" sino también un instrumento de evaluación del lenguaje
considerado con sentido. Diez años después de su fundación, se fue disolviendo como
grupo autónomo. Pero se expandió por Europa y por Estados Unidos. A las corrientes
actuales herederas de esa tradición se las denomina neopositivistas.
Ciencias físico- naturales y ciencias humanas y sociales.
Una clasificación de las ciencias distingue las ciencias formales y las ciencias fácticas.
Las formales cuyo objeto de estudio son entes de razón, son la Lógica y la
Matemática. Las fácticas son las ciencias sobre hechos, procesos o acontecimientos y
requieren de algún tipo de contrastación empírica para su validación. A su vez se
dividen en ciencias - naturales y ciencias sociales.
El proceso de constitución de las ciencias fácticas se dio en un proceso de separación
de la filosofía a partir del siglo XVI. La primera disciplina fue la física, luego la química,
después la biología y a fines del siglo XVIII y durante todo el siglo XIX y principio del
XX se constituyen las ciencias sociales.
La construcción histórico-social de las ciencias sociales.
El informe afirma que la ciencia social nace como una necesidad de un Estado
Moderno y Colonial que demandaba la producción de conocimiento empíricamente
validable. Se dice en el informe que el nacimiento de "las múltiples disciplinas de
ciencia social..." en el siglo XIX se da en un proceso de institucionalización. Este
proceso será analizado en los cinco países donde se produjo la institucionalización
más visible: Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Estados Unidos y se da
alrededor de las cinco disciplinas que atravesaron el proceso exitosamente -historia,
economía, sociología, ciencia política y antropología-.
Es decir que la creación de las múltiples disciplinas de ciencia social fue parte del
intento general del siglo XIX de obtener e impulsar el conocimiento objetivo de la
realidad con base en descubrimientos empíricos (lo contrario de la especulación). Y en
separación de la filosofía como lo habían hecho las primeras ciencias en separarse de
ella como la física, la química y biología.
Las bases de las divisiones dentro de las ciencias sociales estaban cristalizando en la
primera mitad del siglo XIX, la diversificación fue formalmente reconocida en las
principales universidades, tal como las conocemos hoy, en el período comprendido
entre 1850 y 1914. Para la primera guerra mundial había una convergencia general en
torno a unos pocos nombres específicos. Esos nombres eran principalmente cinco:
historia, economía, sociología, ciencia política y antropología.
el informe afirma que la historia intelectual de siglo XIX está marcada principalmente
por la disciplinarización y profesionalización del conocimiento, es decir, pro la creación
de estructuras institucionales permanentes diseñadas tanto para producir nuevo
conocimiento como para reproducir a los productores de conocimiento.
El debate acerca del estatus epistemológico de las ciencias sociales: explicación y
comprensión.
Dos versiones sobre las ciencias sociales han polemizado entre sí acerca de cómo
acceder y cómo conceptualizar el mundo social. Cada una de ellas supone una idea
de ciencia y, por tanto, un modo de entender el conocimiento científico. Se trata de la
interpretación naturalista o explicativista y de la hermenéutica o comprensivista.
La primera representada por autores como Nagel y Hempel (positivistas lógicos)
sostiene una visión unitaria de la ciencia basada en las ciencias naturales y defiende la
continuidad del conocimiento científico.
La segunda, surgida a partir de la influencia de pensadores como Wilhelm Dilthey.
Dilthey plantea que habría dos modos diferentes de acceder a lo real. La
EXPLICACIÓN es el modo propio de las ciencias físico-naturales. Y la
COMPRENSIÓN es el modo específico de las ciencias humanas. El punto de partida
de la posición comprensivista es la presencia de una experiencia lógicamente anterior
a toda posible objetivación y que es la pertenencia.
El debate acerca del status epistemológico de las ciencias sociales es, una discusión
en torno del carácter “explicativo” o “comprensivo” del conocimiento científico.
Durkheim y la explicación
Para este autor los hechos sociales existen fuera de la conciencia de los individuos y
en forma independiente de su voluntad. Poseen un poder de coerción por el cual se
imponen a esos individuos. Lo social no es igual a la suma de hechos individuales.
Epistemología y Sociología de la ciencia
La EPISTEMOLOGÍA es una disciplina filosófica especializada que reflexiona sobre el
proceso de producción y validación del conocimiento científico (Siglo XX). Según la
concepción heredada de la epistemología se plantea una distinción entre contextos de
justificación y contexto de descubrimiento. Y el contexto propio de la epistemología es
el contexto de validación. A la Epistemología le interesa la estructura interna del
conocimiento, es decir el contexto de objetividad de conocimiento científico.
La sociología, en tanto disciplina científica, puede tomar como objeto de estudio a la
ciencia. A diferencia de la epistemología, no investiga la validez del conocimiento
científico, sino que considera las influencias y componentes sociales en la ciencia.
Estudia la ciencia como actividad social y se interesa por la comunidad que la
compone.

Unidad 2
Bachelard: contexto histórico-cultural de emergencia de su teoría
Gastón Bachelard nació en Francia en 1884 y murió en 1962. Sus intereses
intelectuales abarcaron un amplio espectro que comprendió estudios de matemática,
filosofía y letras. La década de 1930 de plena producción epistemológica para
Bachelard, no fue favorable a sus innovadoras ideas. El positivismo lógico expresado
por el Círculo de Viena se encontraba en pleno auge, gozaba de gran prestigio y las
propuestas de Bachelard eran contrarias a sus postulados básicos. Por lo tanto sus
producciones no fueron atendidas hasta varias décadas después. Es recién a partir de
la década del 60 que el estructuralismo francés retoma a Bachelard y otorga gran
impulso a su pensamiento.
La producción de conocimiento para Bachelard debe ser comprendida como una
construcción en permanente proceso de corrección porque va alcanzando
conocimientos aproximados y no definitivos. Sólo es posible construir un nuevo
conocimiento a partir de la negación de los conocimientos anteriores, es decir, de la
posibilidad de cuestionar los conocimientos adquiridos. Por otra parte, la producción
científica de Sigmund Freud (1856-1939) aportó una teoría acerca de un nuevo objeto
de estudio: el inconsciente. Freud desarrolló una crítica terminante a la concepción
moderna de transparencia de la conciencia, es decir a la capacidad del sujeto racional
de conocer y controlar plenamente el mundo y el propio yo.
La noción de obstáculo epistemológico como contrapensamiento.
Bachelard entiende por obstáculo epistemológico la resistencia del pensamiento a
seguir pensando; es un contrapensamiento.
Implica confusiones o prejuicios que se dan en el acto de conocer, generando inercia
tendiente a perpetuar lo conocido y a cerrarse al nuevo conocimiento. Es decir que los
obstáculos serían mecanismos de la psiquis del investigador que privilegia el facilismo,
la apariencia inmediata, o se deja llevar por la impaciencia de alcanzar rápidas
conclusiones por encima de la abstracción y la construcción de nuevos conceptos que
es la tarea propiamente científica.
Obstáculos epistemológicos vs actos epistemológicos.
El concepto de actos epistemológicos compensa el concepto de obstáculo
epistemológico. La noción de actos epistemológicos corresponde a los vuelcos de los
genios científicos que introducen inesperados impulsos en el curso del desarrollo
científico. Un acto epistemológico tiene un doble valor: lo que aporta como nuevos
contenidos y porque la posibilidad del cambio representa en sí misma un mejoramiento
para el curso de la ciencia en la medida en que estimula nuevas relaciones teóricas.
Características del OE:

• No son fácilmente reconocibles

• Son recurrentes
• Son bipolares
La iniciativa racional: vector epistemológico.
Bachelard veía el desarrollo de las ciencias como impulsado por factores tanto
racionales como irracionales. En su visión, un "vector racional" podría entenderse
como una orientación o dirección preferencial que guía el desarrollo de las teorías
científicas hacia mayores niveles de racionalidad y objetividad.
Para Bachelard la construcción de una explicación teórica de lo real comienza en la
razón. Es decir que dirección de lo que llama vector epistemológico es nítida: va de lo
racional a lo real y no a la inversa.
Luces y sombras de las teorías.
En palabras de Bachelard la teoría es un haz de luz que proyecta sombras: a la vez
que ilumina un sector, otros se oscurecen. No obstante el punto de partida racional, el
proceso de investigación implica una relación dinámica entre lo racional y lo real.
Claves para la producción de nuevas perspectivas teóricas: vigilancia y ruptura
epistemológica.
Sólo una constante vigilancia epistemológica permite al científico controlar y, en
ocasiones, superar los obstáculos. El éxito de la vigilancia impondrá la ruptura con los
conocimientos previos y/o con el sentido común. La ruptura es el punto de partida para
nuevas concepciones. Se introdujo para describir una actitud crítica necesaria en la
ciencia que involucra la constante revisión y cuestionamiento de las bases teóricas y
metodológicas de la investigación científica.
La vigilancia epistemológica es crucial porque promueve una ciencia que es reflexiva,
crítica y progresiva. Ayuda a asegurar que el desarrollo del conocimiento científico no
quede atrapado en dogmas o limitado por tradiciones no examinadas
Historia de las ciencias como historia de discontinuidades.
Bachelard critica las concepciones continuistas de la historia de las ciencias,
introduciendo la categoría de ruptura para señalar una doble discontinuidad, la
histórica y la epistemológica que en ella se verifica. La continua rectificación de los
conocimientos anteriores es la clave de todo progreso científico. La ciencia no es un
conocimiento absoluto, sino que se trata de alcanzar conocimientos cada vez más
aproximados al sentido más profundo de la naturaleza. El progreso científico es el
producto de sucesivas rupturas con conocimientos adquiridos.
Lo empírico y la rectificación teórica.
Bachelard ha sumado valiosos aportes al desarrollo de la epistemología
contemporánea. La historia de la ciencia expresa en su desarrollo, un mecanismo en
el que cada noción se clarifica desde dos puntos de vista filosóficos diferentes:
empirismo y racionalismo. Este dualismo confrontativo deja al científico a medio
camino; la propuesta de Bachelard será resolver la dicotomía mediante el ejercicio de
un racionalismo aplicado: es el pensamiento racional el que propone explicaciones a la
experiencia; luego, la contratación de las teorías con la experiencia, provee elementos
que permiten la rectificación de las nociones teóricas. La ciencia parte del
pensamiento para llegar a lo real, no a la inversa (vector racional).
Puede definirse a la filosofía del conocimiento científico como una filosofía abierta,
como la conciencia que busca en la realidad aquello que contradice conocimientos
anteriores. Lo que se perfila como trasfondo en la oposición entre conocimiento común
y conocimiento científico es la confrontación entre dos teorías del conocimiento: el
racionalismo y el empirismo.
El empirismo es la filosofía que se adecua al conocimiento común; abarca todas las
filosofías que otorgan primacía a lo “inmediato” sobre el conocimiento “construido”. El
racionalismo: implica la conquista de la objetividad científica.
El empirismo se basa en la experiencia sensorial y la observación directa del mundo.
Según esta perspectiva, el conocimiento se deriva principalmente de la experiencia
empírica, es decir, de lo que se puede observar, medir y experimentar. Los empiristas
tienden a enfocarse en la evidencia empírica y en la acumulación de datos
observacionales como base para la construcción del conocimiento. En contraste, el
racionalismo enfatiza el papel de la razón y la lógica en la adquisición del
conocimiento. Los racionalistas argumentan que ciertos conocimientos pueden ser
conocidos a priori, es decir, independientemente de la experiencia sensorial, a través
del razonamiento y la reflexión.
El racionalismo aplicado: superación de la dicotomía empirismo-racionalismo.
El concepto de "racionalismo aplicado" propuesto por Bachelard implica una
superación de la dicotomía entre empirismo y racionalismo tradicionales. Bachelard
argumenta que tanto el empirismo como el racionalismo tienen sus limitaciones
cuando se trata de comprender la naturaleza del conocimiento científico y propone un
enfoque más dinámico y complejo para abordar esta cuestión.
Desde la perspectiva del racionalismo aplicado, se reconoce la importancia tanto de la
experiencia empírica como del razonamiento lógico en la construcción del
conocimiento científico. En lugar de ver la epistemología como una elección entre dos
opciones extremas (empirismo o racionalismo), el racionalismo aplicado promueve una
síntesis más completa de estos enfoques.
Bajo este enfoque, la superación de la dicotomía entre empirismo y racionalismo
implica una comprensión más matizada y dinámica del proceso de construcción del
conocimiento. Se reconoce que el progreso científico requiere tanto la capacidad de
recopilar datos empíricos como la habilidad de analizarlos de manera crítica,
cuestionando las suposiciones subyacentes y buscando nuevas formas de interpretar
la realidad.
El momento de la contrastación: observación y experimento.
El positivismo sostenía que una serie de observaciones positivas verificaban la teoría y
que el experimento sería la forma de comprobar una teoría a partir de los datos en
tanto se trata de una situación artificial donde pueden medirse estrictamente todas las
variables en juego. Si esto fuese correcto habría una cierta analogía entre observación
y experimento ya que la observación implica también la captación de una serie de
datos de una manera sistemática. Para el positivismo hay continuidad entre
observación y experimento y se presenta a este último como una observación
controlada en la cual la teoría se juega su única oportunidad.
En contraposición, tanto Bachelard como Bourdieu, consideran que no existe
continuidad entre la observación y el experimento. El experimento es para Bachelard,
el momento de la contrastación de la teoría con el mundo empírico y tiene una función
rectificadora. Las relaciones entre teoría y experimento son tan estrechas que ningún
método puede garantizar a la teoría su valor si los resultados del experimento fuesen
negativos. Respecto de la observación científica, Bachelard señala una vez más que
no hay observación pura. Deshecha la observación pero defiende el experimento y
valora su carácter polémico. Un experimento es una situación provocada por el
investigador, que no toma a la naturaleza como se presenta en sí misma, sino que la
ordena de acuerdo a la necesidad de la investigación.
Que la experimentación tiene carácter polémico significa que el fenómeno del
experimento ha sido escogido, filtrado, depurado, producido por instrumentos y como
ya se ha señalado, los instrumentos son teorías materializadas, por lo tanto los
fenómenos también llevan las marcas de la teoría. El experimento responde a una
hipótesis que puede resultar confirmada o refutada.
La formación del espíritu científico: un psicoanálisis del espíritu objetivo
A partir de estudios de las teorías del conocimiento vigentes, Bachelard advirtió que a
través de la historia de las ciencias se había insistido en la relación entre conocimiento
común y conocimiento científico, presentando este último como una prolongación del
conocimiento común. Habría entre ellos, entonces, continuidad. Sin embargo, el hecho
de asociar un tipo de conocimiento con el otro, produce una concepción equivocada de
los procesos de construcción de conocimiento científico. Bachelard afirma que el
pensamiento científico no se desarrolla por acumulación sino, contrariamente, por
rupturas.
La noción de ruptura es por lo tanto central en el pensamiento bachelardiano: sólo en
contra del sentido común es posible construir un conocimiento científico.
Podríamos distinguir tres etapas del pensamiento científico:
1- El Primer período representa el estado precientífico que comprendería la
antigüedad clásica y los tiempos del renacimiento y de nuevos esfuerzos, con
los siglos XVI, XVII y aun el XVIII.
2- El Segundo período, que representa el estado científico, en preparación a fines
del s. XVIII, se extendería hasta todo el s. XIX y comienzos del XX.
3- El Tercer período está en curso, corresponde al nuevo espíritu científico y se
puede fijar exactamente su inicio en 1905, en el momento en que la teoría de la
relatividad einsteiniana deforma los conceptos primordiales que se creían
fijados para siempre.
El espíritu científico no es transparente; hasta en un espíritu claro hay zonas oscuras.
Hasta en el hombre nuevo quedan vestigios del hombre viejo.
Este desarrollo se puede comprender a partir de una especie de Ley de los Tres
Estados del espíritu científico, es decir que en su formación el espíritu pasaría por:
1- El estado concreto en el que el espíritu se recrea con las primeras imágenes
del fenómeno. En este espacio es donde se da el primer obstáculo, a saber, la
experiencia misma.
2- El estado concreto-abstracto, en el que el espíritu adjunta a la experiencia
física esquemas geométricos y se apoya en una filosofía de la simplicidad.
3- El estado abstracto, en el que el espíritu, voluntariamente al margen de la
intuición del espacio real y de la experiencia inmediata, polemiza con la
realidad básica, siempre impura siempre informe.

Unidad 3
El legado de Bachelard a las ciencias sociales: Pierre Bourdieu, contexto de
producción y perfil intelectual.
Nació en 1930 en Francia. Aplicación rigurosa del método relacional: mediante ésta,
Bourdieu se orientó hacia una búsqueda destinada a superar las viejas antinomias que
ponían freno al desarrollo de la sociología. Esa decisión de buscar un Modo de pensar
relacional es la que puede conducir al sociólogo a la reflexión epistémica: al
autoanálisis que promueve la indagación deliberada y sistemática de los
“pensamientos no pensados” que determinan su práctica. NO se trata de una simple
meditación del sujeto sobre sí; la reflexión debe orientarse más bien, hacia ese
espacio complejo de conflictos y competencias en el que se desarrolla la tarea
específica de le científico social.
La teoría de Bourdieu se apoya en dos categorías: campo y habitus
CAMPO → constituido por dos elementos:
un capital común
la lucha por su apropiación
La teoría de campo constituye el presupuesto teórico y punto de partida de todas sus
investigaciones sociológicas, y es a la vez instancia mediadora entre lo individual y lo
social, entre estructura y superestructura. El campo científico, como cualquier otro, ha
acumulado un capital (conocimientos, habilidades, creencias, etc.) respecto del cual
hay dos posiciones; la de los que detentan el capital y la de los que aspiran a poseerlo.
El acceso a un campo impone conocer la historia de producción de ese campo. Los
campos son dominios de la actividad social como el arte, la educación, la política, etc.,
cada uno con sus propios valores y la forma específica de capital que es valorado
(económico, cultural, social, simbólico). Los individuos entran en estos campos y sus
acciones son moldeadas por las reglas y la lógica del campo.
HABITUS: El habitus es un sistema de disposiciones duraderas y transferibles que
integran todas las experiencias pasadas de un individuo. Estas disposiciones se
manifiestan en la manera de pensar, percibir, actuar y reaccionar ante situaciones
nuevas. El habitus es producto de la socialización en diferentes campos y funciona
casi de manera subconsciente.
La relación entre habitus y campo es crucial: el habitus de un individuo lo prepara para
operar en los campos, mientras que los campos influyen y modifican el habitus. En
otras palabras, hay un diálogo constante entre las disposiciones internas (habitus) y el
mundo externo (campos), donde cada uno afecta y es afectado por el otro.
Epistemología y metodología: problematizar la práctica científica.
Este proceso implica cuestionar críticamente los fundamentos, los métodos y los
supuestos subyacentes en la práctica científica. Su propósito es problematizar la
práctica sociológica: someterla a la polémica de la razón epistemológica para inculcar
una actitud de vigilancia que encuentre en el conocimiento del error y de los
mecanismos que lo engendran, un medio para intentar superarlo.
Sólo el ejercicio constante de la vigilancia epistemológica podrá oponerse a la
tentación de transformar los preceptos del método en una receta de cocina científica.
No deben aplicarse de manera automática procedimientos aparentemente exitosos. Se
trata de adquirir una disposición mental que sea la condición de la invención y de la
prueba.
La lógica del error y la rectificación metódica.
Pierre Bourdieu abordó extensamente la idea de la "lógica del error y la rectificación
metódica" en su obra, especialmente en el contexto de cómo los sociólogos deben
abordar y corregir los errores metodológicos y teóricos inherentes a la investigación
social.
La "lógica del error" en la obra de Bourdieu se refiere a la tendencia sistemática hacia
ciertos tipos de errores que los investigadores pueden cometer al estudiar la sociedad.
Estos errores pueden deberse a diversas fuentes, como las predisposiciones
personales del investigador, las limitaciones de las teorías sociológicas predominantes,
o la influencia de las estructuras de poder dentro de las cuales se realiza la
investigación. Bourdieu enfatiza particularmente cómo las posiciones sociales y las
trayectorias de los investigadores pueden influir en su percepción y análisis del mundo
social, llevándolos a proyectar inconscientemente sus propias experiencias y valores
en su trabajo.
La "rectificación metódica" es el proceso por el cual los sociólogos deben trabajar
activamente para identificar y corregir estos errores. Bourdieu argumenta que este
proceso no es simplemente un asunto de aplicar el método correcto de manera
mecánica, sino de adoptar una actitud reflexiva y crítica hacia el propio trabajo de
investigación.
Vigilancia y ruptura epistemológica en ciencias sociales: conquista,
construcción y comprobación de los hechos científicos.
El orden epistemológico de las razones: el hecho científico se conquista mediante la
ruptura con primeras impresiones y prenociones, tanto las derivadas del sentido
común como las relativas a conocimientos adquiridos; se construye a través de una
perspectiva teórica y con métodos apropiados a la construcción, y se comprueba
mediante técnicas especialmente elaboradas para ese fin.
Objeto real y objeto teórico.
Objeto real: El objeto real se refiere a los fenómenos tal como existen en el mundo,
independientemente de cualquier observación, teoría o explicación. Es la realidad
concreta, los hechos brutos que son observados y experimentados.
Objeto teórico: Es una construcción conceptual desarrollada por los investigadores
para estudiar y explicar los objetos reales. Involucra la aplicación de teorías, modelos,
conceptos y categorías que no son directamente observables pero que ayudan a
interpretar y dar sentido a los datos observados. El objeto teórico es, por tanto, una
abstracción que se deriva de la realidad para facilitar el análisis y la comprensión
científica.
La construcción del objeto teórico: relación entre Teoría-Objeto teórico y
Método.
La relación entre teoría, objeto y método es de mutua implicación. Si bien la teoría
gobierna todo el proceso, no es inalterable. Cada una de estas instancias se construye
en relación con las otras. Se trata de concebir un pluralismo metodológico.
La relación entre teoría, objeto teórico y método es dinámica y recursiva. La teoría
ayuda a formar el objeto teórico, pero la investigación empírica puede retroalimentar y
modificar la teoría. Del mismo modo, el método no solo está diseñado para investigar
un objeto teórico, sino que también puede influir en cómo se conceptualiza y refina
dicho objeto.
La no-neutralidad de las técnicas: superación de artefactos.
La elección de las técnicas adecuadas a la construcción del objeto teórico es una
decisión metodológica de central relevancia. La decisión de emplear determinadas
técnicas en una investigación debe obedecer a la conveniencia teórica de que sean
esas y no otras y esto se realizará a la medida en que cada investigador comprenda
que las técnicas responder a determinados preceptos teóricos. Las técnicas no son
herramientas neutrales, son la bisagra que vincula la teoría con el procesamiento de
datos.
Cuando se emplea una técnica desconociendo sus bases conceptuales, esa técnica
mide cosas que se desconocen. La manipulación de técnicas inapropiada genera
artefactos, son la antítesis del hecho construido metódica y conscientemente. Es
necesario reflexionar sobre las condiciones de aplicación y los supuestos teóricos que
toca técnica contiene.
Las teorías como “corpus” categoriales
Las teorías científicas como conjunto de enunciados y categorías constituyen un
cuerpo coherente de conocimientos sobre un dominio de objetos y un determinado
dominio puede ser abarcado por muchas teorías.
Las categorías no se refieren a las cosas directamente sino que son modos de ordenar
los fenómenos reales; no remiten directamente a la realidad. No pueden usarse
categorías provenientes de teorías distintas. Expresan formas de ver el mundo y de
conceptualizarlo. Son un conjunto de nociones teóricas a partir de las cuales
desarrollamos la investigación y es por esto que una misma categoría carece de
sentido (o adquiere otros) fuera de la teoría a la cual pertenece.
Los hechos científicos son engendrados y organizados por ese cuerpo de categorías
ya que los hechos no se encuentran naturalmente vinculados entre sí. Es la teoría,
como cuerpo de categorías elaboradas y puestas en relación de una manera
deliberada, intencional, la que indica una forma determinada de organización
fundamentada a su vez en el contenido asignados a las categorías (que provienen de
la concepción teórica).
Equivocidad de las nomenclaturas científicas.
El problema del lenguaje: desde las distintas corrientes del pensamiento filosófico sea
intentado dar solución al problema de la relación entre conocimiento y lenguaje. En lo
que respecta a nuestro interés actual, las teorías es estar medidas por el lenguaje,
obligan a pensar en las particularidades de esa relación. Es un error pensar que una
categoría tiene un significado objetivo, neutro o un único significado. Esta
particularidad del lenguaje científico (empleo de mismas palabras pero con
significados diferentes) le otorga una carga de equivocidad con la cual se tiene que
enfrentar el investigador.
Articulación entre teorías: criterios

• En ciencias sociales se cae frecuentemente en el error de creer que se puede

abarcar un mayor espacio de análisis social si se combinan distintas teorías.
• Si fuese necesario realizar una articulación entre teorías habrá que tener en
cuenta dos criterios insoslayables:
• Debe otorgarse un orden jerárquico a las teorías seleccionadas.
• Las teorías no pueden ser antagónicas

Unidad 4
K. Popper: la imposibilidad de la inducción y de la verificación
Karl Popper es austriaco. Nació en 1902 y murió en 1994. Su extensa vida le permitió
atravesar el siglo XX con todos sus altibajos sociales, políticos, científicos a los cuales
fue sensible, produciendo variaciones importantes en sus elecciones políticas.
Aunque estuvo próximo al Círculo de Viena, llevó a cabo una importante crítica al
método inductivo. Así, acusó de excesivamente dogmática la postura de dividir el
conocimiento entre proposiciones científicas y metafísicas.
Para Popper, bastaría con delimitar rigurosamente el terreno propio de la ciencia, sin
que fuera necesario negar la eficacia de otros discursos en ámbitos distintos al
científico. Popper no rechazaba la metafísica porque sostenía que otorgaba
respuestas a problemas no resolubles científicamente. La metafísica cumple funciones
necesarias, pero tienen que ser expresamente diferenciadas de la ciencia.
Para Popper ningún número finito de casos legitima inferir una ley universal. Por
elevado que sea el número de casos, siempre será limitado, finito, mientras que un
enunciado universal contiene la totalidad de los casos actuales y futuros.
Popper sostiene que los problemas científicos no surgen de los datos mismos, sino
que son producidos por el investigador, así como también negaba la posibilidad de que
los datos fueran neutrales. La observación no es teóricamente neutra; aunque la
ciencia para él sería ideológicamente neutra.
Uno de sus más importantes aportes fue la crítica a la inducción. Popper ilustra los
límites de la inducción con el siguiente ejemplo: a partir del enunciado general “todos
los cisnes son blancos” afirma que ningún número de observaciones de cisnes blancos
podría asegurar que no apareciera un cisne negro, es decir que la generalización
“todos los cisnes son blancos” es abusiva en relación con los datos.
Ninguna teoría es verdadera porque por más casos que se confirmaran positivamente,
siempre podría venir un nuevo caso a desmentirlo. Es decir, la inducción es imposible,
ya que no se pueden verificar todos los casos sobre los que regiría la ley científica. De
igual modo, dirige también una fuerte crítica a la posibilidad de verificar teorías, ya que
no se podrían verificar todos los casos sobre los que regiría la ley científica. Esta
crítica representaba una nueva confrontación con la posición del Círculo de Viena.
El método hipotético deductivo
El método hipotético-deductivo es una estrategia utilizada en la ciencia para
desarrollar y probar teorías. Este método se basa en la formulación de hipótesis y la
derivación de consecuencias lógicas a partir de ellas, que luego se comparan con
observaciones empíricas para verificar su validez. Popper hizo contribuciones
significativas a la comprensión y el desarrollo de este método.:
Falsabilidad: Popper argumentó que para que una teoría sea científica, debe ser
falsable, es decir, debe ser posible imaginar un experimento o una observación que
podría demostrar que la teoría es falsa. Las teorías que no pueden ser falsadas no son
científicas según Popper.
El problema de la inducción: Popper criticó el método inductivo tradicional, que se
basa en generalizar a partir de un número finito de observaciones para formular leyes
universales. Según Popper, nunca podemos estar seguros de que nuestras
generalizaciones sean verdaderas porque siempre es posible que una observación
futura las contradiga.
Corroboración vs. verificación: Popper propuso que las teorías científicas no
pueden ser verificadas de manera definitiva (confirmadas como verdaderas), solo
pueden ser corroboradas provisionalmente.
El proceso científico como un ciclo de conjeturas y refutaciones: Según Popper,
la ciencia avanza a través de un proceso continuo de formulación de conjeturas
(hipótesis) y refutaciones (falsificaciones). Las teorías se ponen a prueba
constantemente y se reemplazan o modifican cuando se encuentran evidencias que
las refutan.
El nuevo criterio de demarcación: la falsabilidad
Popper desarrolló el criterio de demarcación entre enunciados científicos y otros que
no lo son, postulando que la forma de someterlos a prueba no debía ser la verificación
porque es imposible, sino la falsación. También para Popper, la teoría no proviene de
los datos, es la razón la que produce modelos hipotéticos. No cuestiona la posibilidad
de la presencia de la metafísica en la formulación de hipótesis; mientras más audaces
sean las hipótesis tendrán mayores posibilidades de aportar nuevos recursos al
conocimiento científico, aunque esas hipótesis formuladas libremente, deberán
someterse al rigor lógico del método hipotético-deductivo.
Para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella
enunciados observacionales que puedan ser falsables, de modo que, si éstos no se
cumplen, la teoría queda refutada, es decir falsada. Un caso en contra es suficiente
para falsar una teoría, pero ningún número de pruebas positivas justificaría declarar
verdadera la teoría.
Los enunciados que no establezcan sus condiciones de refutabilidad no deben
considerarse científicos. Cuando un enunciado pase satisfactoriamente la prueba
empírica estará corroborado. Es decir, que para Popper las teorías sólo pueden estar
corroboradas, por lo cual sólo pueden ser consideradas verosímiles; no podemos
considerarlas verdaderas por más que hayan pasado satisfactoriamente un gran
número de pruebas.
Si bien los análisis de Popper no radicaron en las ciencias sociales, aplicó a ellas los
criterios de las ciencias físico-naturales. Respecto de la noción de progreso en las
ciencias, su posición no deriva necesariamente en el carácter acumulativo del
conocimiento científico, sino que acepta cierto margen de ruptura manifiesto en la
formulación creativa de nuevas hipótesis.
A pesar de la liberalización traída por Karl Popper, al sustituir el criterio de verificación
por el de falsación, y su reconocimiento de que no disponemos de un criterio de
verdad, su epistemología sigue vinculada al positivismo, centrada en el contexto de
justificación (la base lógica para justificar nuestro conocimiento), descuidando como
irrelevante el contexto de descubrimiento (las circunstancias sociales y culturales que
inciden en la generación de dicho conocimiento).
Las teorías científicas: conjeturas y refutaciones
Popper, en su enfoque de la filosofía de la ciencia, argumenta que las teorías
científicas deben ser vistas como conjeturas que están sujetas a refutaciones.
Conjeturas: Las teorías científicas son conjeturas o hipótesis provisionales que los
científicos proponen para explicar fenómenos observados.
Falsabilidad: Una característica esencial de una teoría científica, según Popper, es que
debe ser falsable. Esto significa que debe ser posible imaginar un experimento o una
observación que pueda demostrar que la teoría es falsa. La falsabilidad distingue a las
teorías científicas de las no científicas.
Proceso de prueba: Las teorías se ponen a prueba mediante la deducción de
predicciones que luego se comparan con la realidad a través de observaciones y
experimentos. Si las predicciones derivadas de una teoría son confirmadas por la
observación, la teoría se corrobora (pero no se confirma de manera definitiva).
Refutaciones: Si una predicción no se cumple, la teoría se refuta. Esto no significa que
la teoría sea completamente descartada de inmediato, pero su validez se pone
seriamente en duda.
Tentatividad del conocimiento científico: Popper enfatiza la tentatividad del
conocimiento científico. Ninguna teoría puede ser considerada como absolutamente
verdadera porque siempre está abierta a ser refutada por nuevas evidencias. Este
enfoque contrasta con la idea de que la ciencia acumula verdades definitivas. En lugar
de eso, la ciencia avanza a través de un proceso continuo de ensayo y error.
La ciencia progresa mediante este proceso de conjeturas y refutaciones, donde las
teorías son constantemente puestas a prueba y refinadas o reemplazadas si son
falsadas.
T.Kuhn: un lugar para la historia en el análisis epistemológico
Thomas Kuhn nació en Estados Unidos. A partir de la lectura de unos estudios de
Ludwik Fleck, advirtió que el quehacer científico difiere rotundamente de las
representaciones que los científicos tienen respecto de sus prácticas. Los manuales
transfieren sólo las experiencias exitosas, se desconocen las experiencias de fracaso
y el comportamiento científico frente a ellos; pareciera que, desde el presente, dado
por plenamente verdadero, se juzga las posiciones del pasado como falsas e
incomprensibles cuando en realidad constituían la ciencia más lograda de la época.
Esta deformación que hace creer que la ciencia sería una aproximación gradual a lo
que en el presente tomamos por verdadero, llevó a Kuhn a plantear la necesidad de
estudiar la historia de las ciencias para entenderlas epistemológicamente. Así advertirá
cómo las búsquedas científicas de otras épocas nos resultan incomprensibles hoy. El
modo de entender esas posiciones, no sería compararlas con la ciencia presente sino
estudiar el pensamiento de esa época para entender la lógica interna por la cual ese
concepto se hacía comprensible conociendo todas las demás en cuyo conjunto se
inscribía.
Esto llevó a Kuhn a su célebre noción de paradigma. La historia de cada disciplina
sería la de la imposición de distintos paradigmas que se suceden en el tiempo.
Kuhn precisó especificó dos nociones de paradigma compatibles entre sí: como
“matriz disciplinaria” y como “modelo, o ejemplar, de resolución de problemas”.
Como “matriz disciplinaria”, implica el conjunto de categorías, explicaciones científicas;
metodologías; técnicas y aún temáticas aceptadas en un momento dado por los
integrantes de una disciplina. El paradigma comprendido de este modo, remite a la
idea de comunidad científica.
Como “modelo, o ejemplar, de resolución de problemas”: el paradigma funciona como
investigación ejemplar que es seguida por ser exitosa en la resolución de problemas
previos y por lo tanto, se aplicará a los nuevos casos.
Kuhn distingue dos tipos de problemas que pueden presentarse al paradigma:
Los que tendrán solución dentro de los términos establecidos por el paradigma. La
resolución de acertijos incorpora nuevos conocimientos al paradigma.
El otro tipo de problemas es el que el paradigma no podrá solucionar. Kuhn los llama
anomalías; una anomalía no pone en crisis al paradigma.
Para comprender los alcances del funcionamiento de la comunidad científica, Kuhn
distingue dos períodos en la historia de las ciencias físico-naturales:
Un período de ciencia normal en el cual la comunidad científica trabaja bajo el dominio
de un paradigma resolviendo acertijos, es decir problemas desconocidos con reglas
conocidas (cuando no puede resolver los problemas planteados los aisla por el
momento, pero la acumulación de anomalías, o contra ejemplos, provocará la crisis del
paradigma ingresando así al período de ciencia revolucionaria).
En el periodo de ciencia revolucionaria habrá quienes se mantengan en el paradigma
previo, y distintos grupos que presentarán diferentes propuestas teóricas de solución a
los problemas no resueltos; finalmente ganará la confrontación el grupo que sea capaz
de persuadir a los restantes de que su alternativa es la mejor.
Una vez alcanzado este estadio comenzará el proceso de naturalización de esa
reciente cosmovisión hasta que se constituya en una nueva visión paradigmática. Así
se habrá iniciado un nuevo período de ciencia normal. Entre un período y otro (ciencia
normal-ciencia revolucionaria) no hay continuidad sino ruptura.
Estructura comunitaria de la ciencia
Comunidades Científicas: Kuhn sostiene que la ciencia no avanza de manera aislada,
sino que es una actividad social llevada a cabo por comunidades científicas. Estas
comunidades están formadas por científicos que comparten un conjunto de supuestos,
métodos y estándares, que Kuhn llama "paradigmas".
Paradigmas: Un paradigma es un marco de referencia que incluye teorías, leyes y
métodos aceptados por una comunidad científica en un momento dado. Los
paradigmas proporcionan a los científicos un modelo sobre cómo es el mundo y cómo
debe investigarse.
Ciencia normal: La mayor parte del trabajo científico se realiza bajo la "ciencia normal",
que es la investigación basada en los paradigmas existentes.
Crisis y revoluciones científicas: Cuando las anomalías se acumulan y no pueden ser
ignoradas, puede desencadenarse una crisis en la comunidad científica. Esta crisis
puede llevar a una revolución científica, donde se cuestiona el paradigma dominante y
se busca un nuevo paradigma.
Inconmensurabilidad: Kuhn argumenta que los paradigmas sucesivos son
inconmensurables, lo que significa que no pueden compararse directamente porque
están basados en conceptos, métodos y estándares diferentes. Esto implica que los
científicos que trabajan bajo diferentes paradigmas pueden tener dificultades para
comunicarse y entenderse mutuamente.
Problemas de inconmensurabilidad: ¿existen la traducibilidad y la
comunicabilidad interteóricas?
La crisis del paradigma deviene del fracaso persistente en la obtención de soluciones
a los problemas planteados.
Los científicos que estén posicionados desde distintos paradigmas estarán en mundos
diferentes; verán cosas diferentes, aunque miren lo mismo, por eso una discusión
entre científicos ubicados en distintos paradigmas sería inconducente porque lo que
para uno sería una prueba, para el otro no funciona como tal. De allí que Kuhn plantee
en “La estructura de las revoluciones científicas” que entre el paradigma anterior y el
nuevo paradigma hay inconmensurabilidad; es decir, no hay una “medida universal”
(un lenguaje neutral) por fuera de ambos paradigmas; porque cada comunidad
científica constituye también una comunidad lingüística; producirá nuevos términos o
empleará términos conocidos, pero con nuevas cargas semánticas.
Esta noción (inconmensurabilidad) que afectaba la idea de progreso y continuidad en
la historia de las ciencias, acarreó sostenidas críticas a las cuales respondió con una
noción restringida de inconmensurabilidad: “inconmensurabilidad local”. Kuhn asume
las consecuencias derivadas de la inconmensurabilidad entre paradigmas, tal como la
había planteado en principio, pero defiende la imposibilidad de comunicación total
entre paradigmas.
Sus críticos habían planteado lo siguiente: si los paradigmas son inconmensurables
porque están expresados en lenguajes propios, entonces no habría posibilidad de
comunicación ni de comparación entre paradigmas. Él va a responder que las
nociones de un paradigma no son enteramente traducibles a otro; en este sentido la
traducción es un recurso muy limitado pero la situación puede salvarse por vía de la
hermenéutica o interpretación, es decir intentando recomponer los contextos culturales
de producción de la visión paradigmática a la cual queremos acceder. No obstante, el
acceso nunca será completo, quedarán ciertos términos del paradigma cuyo
significado, que es una construcción cultural, no podrá abarcarse en su totalidad.
Kuhn llamó inconmensurabilidad local al problema localizado en ciertos términos
mientras los restantes de un paradigma son accesibles mediante el trabajo
hermenéutico o interpretativo.
Kuhn y las ciencias sociales
Si bien Kuhn no destinó su análisis para el caso de las ciencias sociales, la noción de
inconmensurabilidad explica muy bien el tipo de relación existente entre teorías en
estas ciencias.
Las ciencias sociales para Kuhn no estarían suficientemente maduras como para
alcanzar acuerdos, consensos, en la comunidad científica, por eso las considera
preparadigmáticas; Follari plantea al respecto que no son preparadigmáticas sino
aparadigmáticas ya que no hay paradigma porque no hay naturalización de un punto
de vista único. No es un problema de madurez.
La obra de Kuhn supuso no sólo un golpe a la imagen positivista de la ciencia, sino
que entró en pugna con las ideas de Popper, por entonces muy difundidas. Se puede
decir que, desde Kuhn, se asumen los aspectos históricos y sociales presentes en la
producción de conocimiento científico. Se suele considerar igualmente que Kuhn
estableció las bases para el relativismo científico, si bien su relativismo deriva
esencialmente de la intraducibilidad de unas teorías a otras; el último Kuhn acentuaba
la idea de que intraducibilidad no equivale a incomunicabilidad, ya que siempre es
factible (tanto en los lenguajes naturales como en los científicos) la interpretación y el
aprendizaje de un lenguaje desde otro, si bien la reducción entre lenguajes o
paradigmas diferentes nunca podrá ser total.

Unidad 5
La noción de Ideología
La noción de ideología tiene múltiples significados y su uso se ha vuelto impreciso
debido a su desgaste y variedad de interpretaciones. Según Eliseo Verón, la sociología
de las ideologías tiene una larga tradición intelectual pero también mucha confusión
conceptual. Mientras algunos consideran que el concepto de ideología ha perdido su
capacidad analítica y hablan del "fin de las ideologías", otros creen que esto es una
imposición de un pensamiento único. Esta crítica valora el concepto de ideología para
interpretar las ideas, valores y prácticas sociales de una sociedad. Diversas teorías,
especialmente el materialismo histórico, han sido fundamentales en la formulación de
una Teoría de la Ideología, analizando su relación con la producción y el poder.
Niveles de manifestación de lo ideológico
El concepto de ideología no se refiere sólo a sistemas abstractos de pensamiento, sino
que la ideología es el conjunto de significaciones acerca del mundo que el sujeto
porta, en tal caso es necesario distinguir niveles de manifestación de lo ideológico.
Distinguimos entonces tres niveles:
a) Ideologías teóricas: aquellas que constituyen una visión sistemática en relación con
lo real y su sentido, por ejemplo: socialismo, liberalismo, marxismo, etc
b) Ideologías prácticas: implican la elaboración que el sujeto hace respecto de las
significaciones que porta. Es lo que el sujeto piensa
c) Prácticas del sujeto: lo que el sujeto efectivamente hace y que puede ser diferente a
lo que el sujeto piensa.
Entre las ideologías prácticas y las prácticas del sujeto no hay necesariamente
acuerdo, muchas veces los sujetos actúan en defensa de intereses que chocan con
sus ideologías prácticas, pero es en sus prácticas en donde se aprecian los intereses
reales del sujeto.
Ciencia y tecnología: pragmatización del conocimiento
La relación entre ciencia y tecnología ha sido históricamente compleja, no es lineal ni
mecánica, es decir que no siempre la ciencia ha antecedido a la tecnología ni
viceversa. Ambas se distinguen claramente por los objetivos que persiguen:
- Las ciencias buscan explicar
- Las tecnologías persiguen la aplicación
Es decir que las ciencias tienen una función primariamente académica en tanto las
tecnologías tienen una función operativa o de aplicación.
La crítica de la Escuela de Frankfurt y su reflexión sobre un tipo de racionalidad, la
racionalidad instrumental: destinada al desarrollo científico y tecnológico que irá
produciendo un proceso creciente de homogeneización social, cultural, técnica como
mecanismo de dominación y transformación de la naturaleza en tanto que es vista
como objeto de conocimiento con fines extractivos.
Otro aspecto muy importante al analizar la relación entre ciencia y tecnología es que
los costos del desarrollo de conocimiento básico (ciencia) suelen ser muy altos y sus
resultados no se ven a corto plazo. En sentido inverso, los desarrollos tecnológicos
suelen recibir mayor apoyo institucional y financiero, mientras que el desarrollo de
conocimiento científico se ve más relegado.
Ciencia, tecnología y política a través de la divulgación científica en Argentina
Ciencia y tecnología se distinguen claramente por los objetivos que persiguen:
mientras que las ciencias buscan explicar, las tecnologías persiguen la aplicación
Revistas de divulgación científica
Se debatió la intervención del Estado respecto a la ciencia y a la prioridad en los
temas de investigación.
Dos posiciones:
- La idea de que la ciencia debía servir para resolver los problemas de la
sociedad y ser parte de las políticas de Estado de un país, (MUNDO
ATÓMICO)
- La visión académica, que proponía que la ciencia debía ser libre, neutral,
dirigida y autorregulada por la propia comunidad científica. (Ciencia e
Investigación, publicada por la Asociación Argentina para el Progreso de las
Ciencias desde 1946)
Mundo atómico
Mundo Atómico fue una revista argentina que se publicó entre 1950 y 1955, en el
contexto de la posguerra y el auge de la energía nuclear. La revista se dedicaba a la
divulgación científica y tecnológica, con un enfoque particular en los avances en
energía nuclear y sus aplicaciones.
La revista cubría temas relacionados con la física, la química, la biología y la
ingeniería, con especial énfasis en la energía nuclear y sus potenciales usos pacíficos
y militares. Buscaba informar y educar al público sobre los avances científicos y
tecnológicos de la época, promoviendo una mayor comprensión y apreciación de la
ciencia.
Fue una de las primeras revistas en Argentina en abordar de manera accesible y
comprensible temas científicos complejos, contribuyendo a la formación de una cultura
científica en el país.
Mundo Atómico reflejaba el entusiasmo y la esperanza que generaba la ciencia en
aquellos años, así como las preocupaciones sobre los posibles peligros y las
implicaciones éticas de los avances tecnológicos. Buscaba llegar masivamente a un
público no especializado.
Propuso una mirada politizada de la ciencia e impulsó la intervención del Estado para
integrar la ciencia y la tecnología a la planificación de políticas públicas
Ciencia e Investigación: Por una ciencia apartidaria
Fue una revista argentina dedicada a la divulgación científica y tecnológica,
promoviendo una visión de la ciencia independiente de influencias políticas y
partidarias.
La revista buscaba promover una ciencia basada en la objetividad y la rigurosidad,
libre de sesgos políticos y partidarios. Se enfocaba en la importancia de mantener la
integridad y la neutralidad en la investigación científica. Cubría una amplia gama de
temas científicos y tecnológicos, desde descubrimientos en las ciencias naturales
hasta avances en ingeniería y tecnología. También abordaba cuestiones éticas y
filosóficas relacionadas con la práctica científica.
Contaba con artículos escritos por científicos, académicos y expertos en diversas
disciplinas, quienes compartían sus investigaciones y reflexiones sobre el papel de la
ciencia en la sociedad. La revista jugó un papel importante en fomentar el
pensamiento crítico y la independencia científica, contribuyendo al debate sobre el rol
de la ciencia en la sociedad y la necesidad de protegerla de influencias externas.
La revista se destacó por su compromiso con la excelencia científica y su defensa de
una ciencia libre de intereses ajenos a la búsqueda del conocimiento y el bienestar
social. No pretendía llegar a un público masivo, aunque sí amplio.
Conclusiones
Ambas revistas, Mundo Atómico y Ciencia e Investigación, se propusieron desarrollar
divulgación científica para un público más amplio que el académico, pero ninguna
logró alcanzar este objetivo en la medida en que se lo propuso inicialmente.
Razón instrumental
La razón instrumental se refiere al uso de la racionalidad para alcanzar objetivos
específicos, generalmente de manera eficiente y efectiva. Este tipo de racionalidad es
frecuentemente utilizada en contextos técnicos, científicos y burocráticos, donde el
énfasis está en los medios y no en los fines éticos o humanos.
Follari propone una racionalidad crítica y emancipadora que incorpore una perspectiva
más amplia, considerando los contextos sociales, históricos y éticos. Esta forma de
racionalidad busca entender y transformar las estructuras de poder y dominación en la
sociedad, promoviendo la justicia y la equidad.
Primeras demandas y agrupaciones feministas argentinas
Las primeras demandas feministas en Argentina, como en muchas partes del mundo,
se centraron en la búsqueda de igualdad legal y formal. Durante los años 70, el
"feminismo de la igualdad" buscaba acceder a los cargos y espacios de los que las
mujeres habían sido históricamente excluidas. Esto incluía la igualdad laboral, el
acceso a las universidades, y la lucha por leyes de divorcio y de patria potestad
equitativas
La divulgación de propuestas a través de revistas feministas
Se menciona el uso de diferentes medios para propagar las ideas feministas y la
importancia de visibilizar las experiencias y perspectivas de las mujeres en diversas
plataformas. Las revistas feministas han sido históricamente un medio crucial para
articular y difundir propuestas y teorías feministas, ofreciendo un espacio para la
discusión y la visibilización de problemas y logros feministas.
Acceso a la universidad y producción de teoría feminista desde mediados del
siglo XX
El acceso a la universidad y la producción de teoría feminista en Argentina se
intensificaron desde mediados del siglo XX. El feminismo de la igualdad luchó por el
ingreso irrestricto de mujeres a las universidades, aunque enfrentaron barreras
sociales y económicas significativas. Durante los años 70, se destacó la importancia
de la igualdad educativa, aunque se cuestionó la "falacia" de una igualdad meramente
formal sin considerar las desigualdades sociales subyacentes
Feminismos y epistemologías críticas
La obra de Maffía aborda profundamente las epistemologías críticas dentro del
feminismo, destacando cómo el feminismo de los 90 y el feminismo de la diferencia
(80´) cuestionaron las jerarquías tradicionales y los fundamentos del pensamiento
moderno. Las epistemologías feministas contemporáneas desafían las dicotomías
tradicionales que excluyen a las mujeres del ámbito epistémico, proponiendo un
conocimiento más inclusivo que valora las perspectivas subjetivas y emocionales, y
reconoce la importancia de las miradas subalternizadas en la construcción del
conocimiento

Unidad 6
Las teorías feministas confrontan: el impulso de la crítica feminista y queer en la
arena internacional
Las teorías feministas, especialmente en su fase decolonial, confrontan las narrativas
tradicionales del feminismo occidental. Estas teorías critican el enfoque limitado del
feminismo occidental en el patriarcado y el androcentrismo como las únicas vías de
dominación, ignorando problemas estructurales más complejos como el militarismo, la
pobreza, la etnicidad y la ecología. Nathalia Jaramillo argumenta que el feminismo
occidental ha operado dentro de un paradigma binario masculino-femenino,
privilegiando la dominación patriarcal y dejando relativamente intacta la estructura
social y política preponderante de la sociedad. Esta crítica resalta la necesidad de una
reconceptualización del feminismo que tenga en cuenta las intersecciones de opresión
por género, raza, origen étnico, clase y geopolítica
Aproximación a las reconceptualizaciones feministas: feminismo decolonial.
El feminismo decolonial se presenta como una crítica al feminismo de la segunda ola
y, en particular, al feminismo occidental. Este enfoque destaca la necesidad de abordar
no solo el patriarcado y el androcentrismo, sino también otros factores estructurales
que agudizan la opresión de diversos grupos de mujeres. Nathalia Jaramillo y otras
autoras como Rosalva Aída Hernández Castillo y Chandra Mohanty subrayan la
importancia de reconocer las voces y experiencias de las mujeres de los márgenes,
incluyendo a las mujeres indígenas y campesinas, y de incluir sus preocupaciones en
las agendas feministas. El feminismo decolonial busca desmantelar el colonialismo
epistémico y promover un entendimiento crítico de las dinámicas de poder internas y
externas que perpetúan la opresión
La relevancia de las ciencias sociales y las humanidades en los debates
epistemológicos contemporáneos
Las ciencias sociales y las humanidades juegan un papel crucial en los debates
epistemológicos contemporáneos, especialmente en el contexto del feminismo
decolonial. Estos campos de estudio proporcionan las herramientas teóricas y
metodológicas necesarias para analizar y comprender las complejas intersecciones de
opresión y resistencia. La investigación crítica en estos ámbitos permite cuestionar y
deconstruir las narrativas dominantes sobre la historia, la cultura y la identidad, y
promueve un conocimiento más inclusivo y diverso. Las contribuciones de académicas
como Nathalia Jaramillo y Rosalva Aída Hernández Castillo demuestran cómo las
ciencias sociales y las humanidades pueden ampliar nuestra capacidad de
entendimiento y fomentar un diálogo intercultural crítico que desafíe las certezas y
universalizaciones impuestas por la monocultura del saber occidental