ALSINA, NESTOR CARLOS c/ SINDICATO DE PEONES DE TAXIS DE ROSARIO
-OTRAS DILIGENCIAS- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA
ADMITIDA)
Cita: 192/25
N° Saij:
N° expediente:
Año de causa:
N° de tomo: 2025
Pág. de inicio: 0
Pág. de fin: 0
Fecha del fallo: 22/04/2025
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) -
Jueces
Daniel Aníbal ERBETTA
Roberto Héctor FALISTOCCO
Rafael Francisco GUTIERREZ
Eduardo Guillermo SPULER
Jurisprudencia relacionada
ALSINA, NESTOR CARLOS c/ SINDICATO DE PEONES DE TAXIS DE ROSARIO -OTRAS DILIGENCIAS- s/ QUEJA POR
DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD /// CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; 10/09/2024; Fuente Propia; ; 747/24
Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA
Tesauro > SENTENCIA > FUNDAMENTOS > REMISION A OTRO FALLO
Tesauro > CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PROVINCIAL > JURISPRUDENCIA APLICABLE
CONSTITUCIONAL
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SENTENCIA. FUNDAMENTOS.
REMISION A OTRO FALLO. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PROVINCIAL. JURISPRUDENCIA
APLICABLE.
El estudio de las constancias de la causa revela que la cuestión aquí debatida exhibe sustancial similitud con la
que fuera materia de conocimiento y decisión por este Tribunal en la causa "Figueroa, Eduardo Raúl c/
Sindicato de Peones de Taxis de Rosario -Otras Diligencias- s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Queja
Admitida)", a cuyos fundamentos se remite y se dan aquí por reproducidos por razones de economía procesal,
pudiendo concluirse que los fundamentos de la resolución atacada no satisfacen las exigencias del artículo 95
de la Constitución provincial, por lo que cabe su anulación de conformidad con las razones desarrolladas en el
mencionado precedente. - CITAS: CSJStaFe: Figueroa, 2024:1032 - REFERENCIAS NORMATIVAS:
Constitución de Santa Fe, artículo 95. - Jurisprudencia concordante con Eujanian, 2025:188, sumario ...
Página 1/5
Texto del fallo
T. 2025, SENTENCIA NRO. 192
En la Provincia de Santa Fe, a los veintidós días del mes de abril del año dos mil veinticinco,
los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal
Erbetta, Rafael Francisco Gutiérrez y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de su
titular doctor Roberto Héctor Falistocco, acordaron dictar sentencia en los autos caratulados
"ALSINA, NESTOR CARLOS contra SINDICATO DE PEONES DE TAXIS DE ROSARIO
-OTRAS DILIGENCIAS- (CUIJ N° 21-04203173-6) sobre RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)" (Expte. C.S.J. CUIJ n°:
21-04203173-6). Se decidió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es
admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en
consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el
orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Gutiérrez, Falistocco y
Erbetta.
A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Spuler
dijo:
1. El caso puede reseñarse de la siguiente manera:
Surge de la causa que Nestor Carlos Alsina inició una demanda declarativa (en los términos
del artículo 483 del CPCC) contra el Sindicato de Peones de Taxis de Rosario, pretendiendo
que: se declare resuelto el CCT N° 517/07 respecto a los artículos 33, 34, 36 y 37 por
incumplimiento de la demandada; se deje sin efecto respecto al pasado, presente y futuro la
obligación de los trabajadores de aportar al fondo de seguro de sepelio; y se deje sin efecto la
sentencia dictada en los autos conexos "Sindicato de Peones de Taxis c. Eujanian, Napoleón
Eduardo s. Cobro de Pesos", con costas.
El Juez de primera instancia desestimó in limine la demanda por improponible, decisión que
fue confirmada por la Sala II de la Cámara de Apelación Laboral de Rosario, en lo que
respecta a la pretensión relativa al seguro de sepelio.
2. Contra este último pronunciamiento, opuso el actor recurso de inconstitucionalidad,
encuadrándolo en el artículo 1, inciso 3, de la ley 7055.
En la pieza impugnativa relató que el Sindicato de Peones de Taxis de Rosario inició en su
contra un apremio tendiente a la ejecución del aporte de la cuota del servicio de sepelio y las
Página 2/5
contribuciones patronales previstas por los artículos 36 y 37 del CCT N° 517/07; que en dicho
juicio su parte interpuso excepciones que fueron rechazadas con el argumento de que se
trataba de cuestiones que hacían a la causa del título.
Explicó que, como no podía recurrir la sentencia de apremio en virtud de la normativa
procesal, promovió demanda declarativa de conformidad con lo previsto en el artículo 483 del
Código de rito.
Prosiguió exponiendo que el Juez de primera instancia rechazó la demanda declarativa sin
darle trámite por considerarla improponible; y que dicha decisión fue confirmada por la
Cámara en lo que respecta al rubro "seguro de sepelio", con fundamento en que, al ser agente
de retención, el empleador no tiene interés para promover la demanda.
Alegó que, al resolver de esa manera, la Sala afectó el principio de congruencia por cuanto no
tuvo en cuenta los siguientes hechos afirmados en su escrito inicial, a saber: que el Sindicato
tenía la obligación de contratar un seguro y no lo hizo, incumpliendo con su obligación
nuclear; que tampoco abrió una cuenta corriente bancaria específica para el pago de los
aportes; que las obligaciones de pagarle al Sindicato y que éste preste el servicio de sepelio
caducaron; que la referida organización recibió sumas de esos aportes de modo extrabancario;
y que, al caducar las referidas obligaciones, las asume el empleador, lo que le resulta más
favorable al trabajador.
Que las circunstancias descriptas demuestran que su parte asumió la obligación de pagar los
gastos de sepelio por culpa exclusiva del Sindicato; y que tiene interés jurídico y económico
que le otorga el derecho de acceso a la jurisdicción y al debido proceso.
Refirió que oportunamente se opuso a que el reclamo por este rubro se realice por vía de
apremio porque considera que no resulta aplicable al caso la ley 24642, dado que de la
documentación presentada por la ejecutante surge que los trabajadores enunciados no estaban
afiliados al Sindicato, y no pudieron hacer devengar el aporte cuya retención se le reclama al
empleador.
3. Denegada por parte de la Cámara la concesión del recurso de inconstitucionalidad y
presentado el directo ante esta sede, esta Corte, mediante resolución de fecha 10 de septiembre
de 2024 (A. y S. nro. 705, año 2024) admitió la queja por entender que los cuestionamientos
articulados contaban, a primera vista, con suficiente asidero en las constancias de la causa e
importaban articular con seriedad planteos idóneos para operar la apertura de esta instancia
extraordinaria.
En el marco del nuevo examen de admisibilidad impuesto en el artículo 11 de la ley 7055,
Página 3/5
realizado con los autos principales a la vista y de conformidad con lo dictaminado por el señor
Procurador General, no se advierten razones para apartarse de dicha solución.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Gutiérrez, el señor Presidente doctor Falistocco
y el señor Ministro doctor Erbetta expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor
Ministro doctor Spuler, y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión -en su caso ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor Spuler dijo:
4. El estudio de las constancias de la causa revela que la cuestión aquí debatida exhibe
sustancial similitud con la que fuera materia de conocimiento y decisión por este Tribunal en
la causa "FIGUEROA, EDUARDO RAÚL contra SINDICATO DE PEONES DE TAXIS DE
ROSARIO -OTRAS DILIGENCIAS- (CUIJ N° 21-04203169-8) sobre RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)" (A. y S. nro. 1032, año 2024), a cuyos
fundamentos se remite y se dan aquí por reproducidos por razones de economía procesal.
A partir de lo expuesto se puede concluir que los fundamentos de la resolución atacada no
satisfacen las exigencias del artículo 95 de la Constitución provincial, por lo que cabe su
anulación de conformidad con las razones desarrolladas en el mencionado precedente.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gutiérrez, el señor Presidente doctor
Falistocco y el señor Ministro doctor Erbetta, expresaron idéntico fundamento al vertido por el
señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?- el señor Ministro
doctor Spuler dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la
resolución impugnada con el alcance que surge de los fundamentos del presente acuerdo.
Remitir los autos al tribunal que corresponde a fin de que juzgue nuevamente la causa. Costas
a la parte vencida.
Así voto.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Gutiérrez, el señor Presidente doctor Falistocco
y el señor Ministro doctor Erbetta dijeron que la resolución que correspondía dictar era la
propuesta por el señor Ministro doctor Spuler, y así votaron.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y,
Página 4/5
en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al tribunal que
corresponde a fin de que juzgue nuevamente la causa. Costas a la parte vencida.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros, de lo que
doy fe.
FDO. DIGITALMENTE: FALISTOCCO - ERBETTA - GUTIÉRREZ - SPULER -
PORTILLA (SECRETARIA).
Página 5/5
