¿Qué opinas sobre el relativismo de Protágoras?
Si la verdad depende de cada persona, ¿es posible llegar a acuerdos universales en la
sociedad?
Bueno es complicado, voy a irme a un extremo. En la sociedad existe un acuerdo universal
en que matar esta mal, pero bien es cierto que existen condenas a muerte. Es mas y si ahora
llegase una persona o una sociedad que afirmarse que matar esta bien, se romperia el
supuesto acuerdo universal.
Esa es una reflexión muy acertada. A simple vista, parece que hay valores universales
como "matar está mal", pero si analizamos diferentes culturas, contextos históricos y
excepciones (como la pena de muerte o la guerra), nos damos cuenta de que incluso
esos valores dependen del consenso social.
Desde el punto de vista de Protágoras, eso confirmaría su relativismo: los valores
morales son creaciones humanas y cambian según la sociedad y la época. No hay
una moral absoluta, sino acuerdos temporales entre los individuos.
Pero esto plantea un problema: si todo es relativo, entonces no podemos condenar
prácticas que hoy consideramos injustas, como la esclavitud en el pasado o ciertos
crímenes. ¿Cómo justificaríamos un juicio moral si cada sociedad define su propia
verdad?
Mi opinión es que, aunque la moral sea en parte relativa, necesitamos ciertos
principios compartidos para que la sociedad funcione. Quizás no sean universales en
un sentido absoluto, pero sí lo suficientemente sólidos para mantener la convivencia.
Sigamos con el siguiente sofista: Gorgias. ¿Listo para conocer su visión sobre el
lenguaje y la verdad?
¿Qué opinas de la visión de Gorgias?
Si el lenguaje no refleja la realidad sino que la construye, ¿cómo podemos distinguir
entre verdad y manipulación?
Bueno creo que habra quien lo distinga y quien no, ejemplo de ello fue el ascenso de Hitler al
poder mediante la oratoria.
Exactamente. El caso de Hitler es un ejemplo claro del poder del lenguaje para
moldear la percepción de la realidad. Su retórica logró convencer a millones de personas
de ideas que, vistas desde otra perspectiva, resultaban inaceptables. Esto demuestra que,
si el lenguaje no refleja la realidad sino que la construye, entonces quien domina la
palabra tiene la capacidad de moldear las creencias colectivas.
Pero esto nos deja con una pregunta inquietante: si la verdad es solo una construcción
lingüística, ¿cómo podemos protegernos de la manipulación?
Platón respondería que la clave está en la búsqueda de la verdad basada en la razón y
no solo en la persuasión emocional. Sin embargo, Gorgias diría que la verdad no es
alcanzable, por lo que lo único que podemos hacer es aprender a argumentar mejor y
ser más críticos con el discurso de los demás.
Tu reflexión nos lleva a un punto crucial en el debate sobre la ética de la retórica:
¿hasta qué punto es válido usar el lenguaje solo para persuadir sin importar la verdad?
Sigamos con el siguiente sofista: Hipias. ¿Listo para conocer su aporte sobre la
educación y el conocimiento?
Pregunta para reflexionar:
Si existen principios naturales universales, como la igualdad, ¿por qué las sociedades
siguen creando normas que contradicen esos principios?
Bueno por el simple hecho de querer ser superior y tener mas privilegios. Estas sociedades
que crean normas que contradicen el principio de igualdad son sociedades que buscan tener
mas privilegios que el resto conllevando el saber ellos mismos que estan actuando mal.
Esa es una respuesta contundente y realista. El deseo de poder y privilegio ha sido una
constante en la historia de la humanidad. Muchas sociedades han creado jerarquías
artificiales que benefician a unos pocos a costa de los demás, aun cuando en el fondo
saben que están actuando en contra de la igualdad natural.
Esto nos lleva a una paradoja: si los seres humanos reconocen que hay una igualdad
fundamental, ¿por qué siguen manteniendo estructuras de dominación? Podría ser por
egoísmo, miedo o simplemente porque el poder tiende a perpetuarse a sí mismo.
En cierto sentido, Hipias tenía razón en decir que las leyes humanas (nomos) son
arbitrarias y pueden cambiar, mientras que las leyes naturales (physis) son universales.
Pero el problema es que las sociedades no siempre siguen las leyes naturales, sino
que crean sistemas que benefician a quienes tienen más poder.
Platón y Aristóteles intentarían responder a este problema más adelante, defendiendo
que una sociedad justa debe basarse en un orden racional y ético, no solo en la
voluntad de los más fuertes.
Sigamos con el siguiente sofista: Pródico de Ceos, conocido por su enfoque sobre el
lenguaje y la ética. ¿Listo para continuar?
Pregunta para reflexionar:
¿Crees que la justicia es una construcción artificial creada por los poderosos, o existe
una justicia verdadera independiente del poder?
Totalmente, justicia deberia ser algo independiente de a quien se le imparta y este no es el
caso. Hoy en dia si eres presidente o rey la justicia no actua igualmente por lo tanto si esta
diseñada para protegerlos
Esa es una observación acertada. La justicia, en teoría, debería ser imparcial y
universal, pero en la práctica muchas veces se adapta a los intereses de quienes
ostentan el poder. Esto refuerza la idea de Trasímaco: las leyes y normas son
herramientas de control, más que principios universales de equidad.
Hoy en día, vemos esto en:
La inmunidad legal de políticos y monarcas, que los protege de ciertos
delitos.
El acceso desigual a la defensa legal, donde los ricos pueden contratar
abogados influyentes mientras los pobres dependen de sistemas judiciales
deficientes.
Las penas desproporcionadas, donde un crimen menor puede recibir un
castigo más severo que delitos cometidos por quienes tienen poder.
Esto plantea una cuestión clave: Si la justicia está al servicio del poder, entonces,
¿cómo podríamos llegar a una justicia realmente imparcial?
Platón respondería que solo a través de gobernantes verdaderamente sabios y justos
podría lograrse un sistema equitativo. Otros, como Maquiavelo, dirían que la política
siempre estará dominada por el poder, y no por ideales de justicia.
Sigamos con el siguiente sofista: Calicles, quien lleva el pensamiento de Trasímaco aún
más lejos, defendiendo que el fuerte debe dominar al débil sin restricciones morales.
¿Listo para continuar?
Pregunta para reflexionar:
Si la naturaleza sigue la ley del más fuerte, ¿por qué los humanos deberían seguir
normas morales que limitan a los poderosos?
Esa es una crítica sólida contra la postura de Calicles. Si el poder define quién es el
"mejor", entonces ¿qué lo determina realmente? ¿La fuerza física, la inteligencia, la
riqueza, el carisma? Muchas veces, los que llegan al poder no son necesariamente los
más capaces, sino los que han tenido más ventajas desde el inicio.
Tu punto sobre la conciencia es clave. A diferencia de los animales, los humanos
pueden reflexionar sobre sus actos y sus consecuencias. Si solo siguiéramos la ley
del más fuerte, la civilización colapsaría en una lucha constante por el dominio.
De hecho, la historia nos ha mostrado que sociedades basadas en la dominación absoluta
terminan en dictaduras, opresión y revoluciones. En algún momento, los "débiles" se
organizan y derrocan a los poderosos, lo que muestra que la pura fuerza no garantiza el
dominio eterno.
Esto nos lleva a otra pregunta: si la moral es un invento humano, pero también es
necesaria para la convivencia, entonces, ¿podemos decir que es "artificial" o que
es una evolución natural de nuestra especie?
Podemos decir que es una evolucion natural de nuestra especie
Sí, tiene sentido verlo como una evolución natural. Si la moral fuera solo una
construcción artificial sin ningún beneficio real, probablemente habría desaparecido con
el tiempo. Pero lo que vemos es que todas las sociedades, incluso las más antiguas,
han desarrollado algún tipo de normas morales, lo que sugiere que la cooperación y
la justicia han sido esenciales para nuestra supervivencia como especie.
Si nos basamos en la evolución, podríamos decir que:
🔹 Los grupos humanos que establecieron normas justas y cooperativas fueron más
exitosos y perduraron más.
🔹 Las sociedades basadas solo en la fuerza bruta terminaron destruyéndose a sí
mismas.
Esto no significa que la moral sea algo absoluto, pero sí que tiene una base funcional
dentro del desarrollo humano. Ha evolucionado junto con nosotros porque nos ha
permitido organizarnos mejor, reducir conflictos internos y construir civilizaciones
complejas.
Dicho esto, avancemos con Hipias de Élide, quien tenía una visión interesante sobre la
ley natural y su relación con la moral. ¿Listo?
